§ 2. Субъекты и способы осуществления права па участие в общем собрании акционеров

В соответствии с п.

Противоположная ситуация в части права участия в общем собрании акционеров складывается для акционеров-владельцев привилегированных акций. В соответствии со ст. 32 Закона об акционерных обтцествах акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено законом. Следовательно, отсутствие у владельцев привилегированных акций нрава голоса является правилом, а наличие такого права - исключением из него.

Говоря далее о праве на участие в собрании, имеется в виду участие акционеров-владельцев «голосующих» акций.

В целях более глубокого анализа статуса субъектов нрава на участие в общем собрании акционеров и особенностей реализации ими данного права представляется необходимым и возможным пронести их классификацию.

В зависимости от основания возникновения права на участие в собрании можно выделить: липа, основанием возникновения соответствующего нрава у которых выступило владение акциями (акционеров), и лица, получившие это право по иным основаниям (лица, не являющиеся акционерами).

Лиц, не являющихся акционерами, но имеющих право на участие в собрании от своего имени, также можно классифицировать.

В зависимости от наличия или отсутствия обязанности учитывать при осуществлении права голоса волю других субъектов акционеров также можно разделить на две группы. Первая группа - УТО акционеры, осуществляющие право на участие в собрании исключительно по своему единственному усмотрению. Однако законодательство допускает возможность установления ограничений » осуществлении акционером права на участие в собрании; которые заключаются в обязывании акционера учитывать волю других субъектов. Акционеры, на которых возложена такая обязанность, образуют вторую группу. Эту группу в свою очередь можно разделить в зависимости от характера установленных ограничений, которые могут быть частноправовыми или публично-правовыми. В первом случае речь пойдет об ограничениях, обусловленных нахождением акции в общей собственности; установленных заключенным акционером договором, предметом которого являются акции; вытекающих из факта отчуждения акций (имеется в виду голосование в соответствии с указаниями приобретателя акций в случае, предусмотренном п. 2 ст. 57 Закона об акционерных обществах). Во втором случае — об аресте, наложенном на акции, и запрете голосовать (например, в случае принятия судом обеспечительных мер в порядке ст. 225.6 АПК РФ).

В настоящей работе рассмотрены ситуации, когда право на участие в собрании зависит от других лиц (здесь научный интерес обусловлен необходимостью поиска способов обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, лиц. в интересах которых установлены определенные ограничения, а также иных заинтересованных лиц), и случаи осуществления этого права от своего имени лицами, не являющимися акционерами (здесь научный интерес определяется самой ситуацией» когда право акционера на участие в управлении делами общества реализует от своего имени иное лицо).

Итак, рассмотрим ситуацию, связанную с правом обшей собственности на акцию.

Как известно, общая собственность характеризуется единством объекта и множественностью субъектов, и может быть долевой или совместной.

В соответствии с п.

Однако, на практике возникают следующие вопросы: кто из сособственников указывается в реестре акционеров и, следовательно, включается в список лиц, имеющих право на участие в собрании; кому направляются сообщение о его проведении и бюллетени для голосования; кто вправе участвовать в собрании; каков механизм разрешения споров между ^собственниками по поводу голосования?

В соответствии со ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в собрании, составляется на основании данных реестра акционеров. В соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на его имя, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ. В соответствии с п. 7.2. Положения Федеральной комиссии органа по рынку ценных бумаг «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» от 2 октября 1997 года № 27 (далее - Положение ФКЦЬ России о ведении реестра) для внесения п лицевой счет информации об имени (полном наименовании) участников долевой собственности на ценные бумаги регистратору должен быть представлен документ, подтверждающий принадлежность им ценных бумаг на праве долевой собственности. Таким образом, а реестре указываются все сособствениики акции. Следовательно, в список лиц, имеющих право на участие в собрании, должны включаться все участники долевой собственности на акцию, каждому т них необходимо направлять сообщение о проведении собрания и каждый из них нправе участвовать в собрании.

На вопрос о том, кому из сособственников должны направляться бюллетени для голосования в случае, сели необходимо их предварительное направление (п.

Таким образом, закон об акционерных обществах устанавливает специальные правила только в отношении осуществления собственниками акции права голоса. Иные отношения, связанные с участием в собрании, возникающие между этими лицами, а также между ними и обществом, закон не регулирует.

Итак, вопрос об осуществлении участниками долевой собственности на акцию прав, связанных с подготовкой, созывом и участием в собрании, необходимо решать. Очевидно, что разногласия между этими лицами не должны создавать препятствий процессу подготовки, созыва и проведения собрания. Их разрешение — внутреннее дело самих сособственников. Следовательно, за каждой акцией предлагается записывать в реестр акционеров лишь одно лицо. Достичь этого можно двумя способами.

11срвый заключается в том, чтобы обязать сособственников решить перед внесением записей в реестр вопрос о том, кого из них следует указать в реестре в качестве акционера. В таком случае общество всегда будет иметь лело лишь с одним управомоченным лицом. Если же у остальных участников долевой собственности возникнут претензии по поводу осуществления данным лицом прав, то они имеют возможность заменить его на другого сособственника или решить разногласия иным образом, но без какого бы то ни было участия общества. Очевидно, что этот способ в определенной степени решает вопрос для общества, но не для участников долевой собственности, поскольку как отмечалось в литературе, норма, установленная п.

В соответствии е п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся га долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. При этом необходимо заметить, что по отношению к такому объекгу гражданских нрав как ценная бумага, учитывая присущие ей особые свойства, термин «пользование» следует понимать как осуществление прав, удостоверяемых ею1'.

Таким образом, если применять к отношениям собственников акции нормы п. I ст. 247 ГК РФ, необходимо признать, что в случае, если они tie договорились о порядке и (или) вариантах голосования, любой из иих вправе обратиться за разрешением спора в суд. Между тем, спор между ^собственниками по поводу голосования будет предметным только после получения ими информации о проведении собрания и его повестке дня. Эта информация должна быть доведена до акционеров по общему правилу не позднее чем за 20 дней до собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах). Есть основания; полагать, что такого срока окажется недостаточно для установления судом порядка осуществления ^собственниками права голоса на собрании. Кроме того, собрание должно проводиться не менее одного раза в год, поэтому не исключено, что участникам долевой собственности па акцию придется обращаться в суд ежегодно.

В тоже время, представляется, что суду будет крайне сложно разрешить указанный спор.

Таким образом, первый способ не позволяет окончательно решить вопрос, так как он предполагает сохранение его источника - возможности нахождения акции в долевой собственности.

Недостатки конструкции общей собственности отмечается и в трудах, посвященных общим проблемам права собственности.

Представляется, что долевой собственности на акцию (как, впрочем, и на любое другое имущество) постоянно присуще такое качество как угроза возникновения спора между сособственниками. В любой момент между ними может возникнуть конфликт по поводу осуществления нрава на участие в управлении обществом. Вероятность такого конфликта обусловлена тем, что «если с содержательной точки зрения общая собственность выступает как препона обороту, то с формальной она сущссгвенио офаничивает свободу и автономию участников»11. Другими словами, единство объекта и множественность субъектов общей собственности приводят к тому, что свобода и автономия одного из субъектов постоянно сталкиваются со свободой и автономией других, что и является причиной возникновения споров. Спор между сособственниками акции, как показано выше, способен существенно затруднить подготовку, созыв и проведение собрания, что будет иметь отрицательные последствия для общесгва и остальных его участников. И если имеется возможность их предотвратить, ее необходимо использовать. С учетом: изложенного можно предположить, что запрет нахождения акции в долевой собственности будет иметь скорее положительное, нежели отрицательное значение. Следовательно, возможен и второй способ, суп» которого состоит в законодательном запрете долевой собственности на акцию. Тогда все споры между несколькими лицами, каждый из которых имеет равное право на получение акции в собственность, будут разрешаться раз и навсегда путем передачи акции одному из них и предоставления этим лицом остальным определенной компенсации. В этом заключается практическая привлекательность данного способа.

Указанное предложение находит свою аналогию в жилищных отношения. Так, согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, установлено, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С этой целыо, предлагается, прежде всего, внести соответствующие изменения к ГК РФ, так как именно он устанавливает основы правового регулирования отношений собственности. В связи с этим ст. 244 ГК РФ «Понятие и основания возникновения общей собственности» следовало бы дополнить пунктом 6 такого содержания: «Законом может быть запрещено или ограничено нахождение отдельных видов имущества в общей собственности». Нормы о невозможности нахождения в долевой собственности акции должны содержаться в специальном законе, каковым в данном случае является Закон об акционерных обществах. 1 IVHKT 2 ст. 25 Закона об акционерных обществах «Уставный капитал и акции общества» данной статьи необходимо дополнить абзацем следующего содержания: «Акция общества не может находится в долевой собственности». При этом нормы п. 3 ст. 57 Закона об акционерных обществах станут лишними и должны быть исключены12.

Между тем, также заслуживает внимания положение, установленное п. 3 ст. 25 Закона об акционерных обществах о таком самостоятельном объекте гражданских прав как дробная акция.

Как указывает Е. 11. Губит» появление понятая «дробных акций» «...это шаг вперед, но здесь не все понятно. Возьмем норм)' п. 3 ст. 25 закона «Об акционерных обществах». Там речь идет о том, что дробные акции обращаются наравне с целыми акциями, то есть, говорится только об обращении. Но равенство должно быть не только при совершении сделок с ценными бумагами. Вот здесь начинаются вопросы. Ответы на них находятся как бы за рамками этого закона. Понятно, как рассчитать доход на дробную акцию, а как быть с управлением? Дает ли одна акция один голос или полголосчт? В законе этого не сказано»"1.

В соответствии с п. 3 ст. 25 закона об акционерных обществах дробные акции образуются в случае невозможности приобретения акционером целого числа акций мри осуществлении преимущественного права па приобретение акций, пролаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, при консолидации акций.

Принципиальным отличием дробной акции от части в праве общей долевой собственности, установленной на акцию, является то, что дробная акция может выходить в оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав: абз.4 и.З ст. 25 Закона об акционерных обществах предусматривает, что дробные акции обращаются наравне с целыми акциями.

Следует отмстить, что «феномен» дробных акций вызывает немало споров и разногласий. Так, в литературе неоднократно приводится мнение о том, что институт дробной акции противоречит основополагающим нормам о ценных бумагах, содержащимся в ГК РФ22. Обсуждается, что Закон об акционерных обществах противоречит сам себе. С введением рассматриваемого «феномена» нивелируется один и л существенных признаков акционерного общества, принципиально, огличающий последнее or общества с ограниченной ответственностью, - принцип неделимости акции.

Итак, Закон об акционерных обществах устанавливает лишь три случая образования дробных акций. Общим для них является то, что они представляют собой ситуации, когда несколько акционеров, имеют равное право на приобретение акций в собственность, но целого их числа каждому акционеру

2) ГуСтм R.n. tffloDjjt редакция закона пОб акционерных оГписстиа.ч» не р&маег всех проблей» // jj^p-'/wvw.corp-^ov cii'bd;tfb.pbp^bJd=4lO&baseJШапкина ГС. IIOBIM: D российском акционерном шкоиоадтслъствс (измсисикя и доио.шенин Федеральною •закона «Об ^кииоп'риых об^есшй.^у/Прмложенис к ежемесячному журналу «ХсзиКство и прияоу.. 2001. Ко II. С- S-*.

получить не удастся. Интересно, что в этих случаях, теоретически можно было бы использовать и конструкцию долевой собственности на акцию. Однако законодатель по этому пути не пошел. В иных же случаях, когда несколько лиц одновременно имеют равное право на получение одной акции, дробные акции появиться не могут. Здесь для решения вопроса о принадлежности акции приходится прибегать к использованию долевой собственности. То есть, институт дробных акций, в том виде, в котором он закреплен в Законе об акционерных обществах, возможности нахождения акции в долевой собственности не устраняет. Однако, представляется, что его вполне можно использовать в качестве способа решения вопросов, порождаемых долевой собственностью на акцию.

С этой целью законодателю следует развить свою идею и предусмотреть, что дробные акции образуются и в Случае, еСЛИ tipH разделе акций, находящихся в долевой собственности, или выделе доли одного из участников приобретение каждым из них целого числа акций невозможно13.

Однако, при внесении указанных изменений в законодательство, думается, что вновь поднимутся вопросы о праве голосования дробными акциями на общем собрании акционеров.

Ведь несмотря на положения, установленные абз.4 п.З ст, 25 Закона об акционерных обществах, ст. 59 указанного закона гласит, что голосование на общем собрании осуществляется по принципу «одна акции - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случаях предусмотренных законом, никто не отменяет. Если представить, что дробная акция предоставляет владельцу нрава в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет, то она предоставляет соответствующую часть голоса и результат голосования будет выражаться дробным числом. То есть налицо потребность в более конкретной регламентации ст. 59 Закона об акционерных обществах. Например, указанную статью можно дополнить абзацем, предусматривающим, что дробная акция может предоставлять соответствующую часть голоса.

Однако, с предоставлением дробной акции права голоса на общем собрании акционеров связан также вопрос о кумулятивном голосовании дробными акциями при выборах (избрании) членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в отношении дробных акций представляется необходимым внести изменения в Закон об акционерных обществах, а именно подробно регламентировать порядок осуществления владельцем дробной акции права на участие в голосовании.

В любом случае думается, что рассмотренные проблемы - это лишь вершина айсберга спорных нюансов Правового регулирования института дробных акций.

Рассмотрим теперь другой вид общей собственности. В настоящее время в соответствии с 1 К РФ субьекпами совместной собственности на имущество могут выступать супруги, а также члены крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. ст. 256, 257 ГК РФ).

Закон об акционерных обществах не устанавливает каких-либо особенностей осуществления права на участие в собрании по акциям, находящимся в совместной собственности. Положение о ведении реестра не содержит правил проведения операций с такими акциями. Это обусловлено спецификой совместной собственности, поскольку в общей совместной собственности доли ее участников заранее не определены, они фиксируются лишь при разделе совместной собственности или при выделе из нее. Предполагается, что распоряжение общим имуществом осуществляется по взаимному сог ласию всех сособственников. Сделки по распоряжению общим имуществом может совершать каждый из участников совместной собственности, если иное не вытекает из соглашения между ними. Согласие других сособственников на совершение сделки предполагается. Рассмотрим подробнее каждый из видов совместной собственности применительно к исследуемой теме.

В соответствии со ст. 35 СемейнОго кодекса РФ (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что on действует с согласия другого супруга.

В случае, если акция поступает в совместную собственность супругов, в реестре акционеров практически всегда указывается лишь один из них, па имя которого оформлены документы, являющиеся основанием для внесения записей и рсеар. Он и осуществляет права, предоставляемые акцией, в том числе и право на участие в собрании. Со своей стороны и общество исполняет обязанности, связанные с подготовкой, созывом и проведением собрания, лишь в отношении данного лица. Таким образом, предполагается, что этот су пру г действует в общих ин тсресах и с одобрения другого супруга.

По СК РФ говорит о предполагаемом согласии другого супруга только в отношении сделок по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ). Однако, является ли голосование сделкой? Распространяется ли презумпция согласия супруга, не указанного в реестре акционеров, на осуществление другим супругом нрава на участие в собрании? Это вопросы, которые еще не нашли своего однозначного ответа и подробное изучение которых выходят за рамки рассматриваемой темы.

Представляется, что в случае отрицательного ответа на указанные выше вопросы, предлагается два варианта разрешения такой ситуации. Либо обязать супруга, указанного в реестре, представлять обществу доказательства того, что согласие другого супруга на участие в собрании получено; либо применять к голосованию супругов в порядке аналогии закона п. 2 ст. 35 СК РФ. Очевидно, что использование первого способа существенно затруднит деятельность по ведению реестра акционеров. Ведь на его держателя нужно будет возложить обязанность перед внесением записей выяснять, не поступает ли акция в совместную собственность супругов. Процедура проведения собрания также усложнится, так как при голосовании счетная комиссия должна будет истребовать доказательства того, что вариант голосования одобрен другим супругом. Это потребует включения в (не)нормативиые акты положения об особенностях голосования акциями, находящимися в совместной собственности. В итоге, и держатель реестра, и общество неизбежно оказываются втянутыми в совершенно чуждую им сферу супружеских отношений. При этом возникнут те же сложности, на которые указывалось, когда речь игла о долевой собственности на акцию.

Следовательно, целесообразней использовать но аналогии закона норму п. 2 ст. 35 СК РФ, то есть исходить из предположения, чго при осуществлении права на участие в собрании по акциям, находящимся в совместной собственности, одним из супругов, он действует с согласия другого.

Однако в договоре, на основании которого приобретаются акции, в качестве приобретателей могут быть указаны оба супруга. Если в реестре акционеров будет указан каждый из них как субъект совместной собственности, то в результате возникнет ситуация, аналогичная складывающейся при указании в реестре нескольких участников долевой собственности, и, соответственно, те же трудности. Когда обсуждалась долевая собственность, то п качестве способа избежать коллизий предлагалось исключить возможность нахождения акции в долевой собственности. Однако, применительно к совместной собственности супругов, учитывая специфику семейных отношений, такой способ использован быть не может. Как указывает А. В. Савиков, «единственно возможным вариантом остается возложение па супругов, которые совместно приобрели акции, обязанности при внесении записей в реестр определить, кто из них будет осуществлять права акционера»2'1.

Как указывалось ранее, субъектами совместной собственности также могут быть чяены крестьянского (фермерского) хозяйства, которые могут иметь в совместной собственности земельный участок, насаждения, сооружения, техника и иное имущество, приобретенное для хозяйства па общие средства его членов (п. 2 ст. 257 ГК РФ).

Данная норма прямо устанавливает два критерия отнесения имущества к совместной собственности членов хозяйства: цель приобретения (для хозяйства) и источник приобретения (общие средства членов). Представляется, что это подчеркивает тот факт, что в совместной собственности членов хозяйства может находиться лишь такое имущество, которое предназначено для производства, переработки, хранения, транспортировки и реализации сельхозпродукции, что является предметом деятельности хозяйства (ст. 1 Федерального закона \ 1 июня 2003 года X» 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). Таким образом, данный перечень можно рассматривать как третий критерий отнесения имущества к совместной собственности членов хозяйства. Следовательно, акции не MOiyr находиться в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, так- как они не предназначены для указанной выше деятельности.

Выявление особенностей отношений, связанных с залогом голосующих акций, а именно участие в общем собрании акционеров залогодателя акций или выяснение возможности участия в собрании их залогодержателя усложнено давно имеющей место дискуссией о том, что является предметом залога при залоге акций. Ведь взаимные права и обязанности субъектов залогового правоотношения определяются, в том числе, и спецификой предмета залога. Ограниченный объем диссертационной работы не позволяет глубоко и подробно рассмотреть проблему самой природы залога акций, поэтому отмстим лишь, что спецификой акции как ценной бумаги является то, что она удостоверяет не только имущественные, но и неимущественные права. И те, и другие при обращении взыскания на заложенные акции перейдут к их приобретателю.

Однако о возможности залога неимущественных прав ГК РФ не упоминает. Применительно к рассматриваемой темы это означает, что дискуссионным является вопрос о возможности участия от своего имени ь общем собрании акционеров залогодержателя акций.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться, предметом залога в соответствии с его назначением. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. Учитывая диспозитивность указанной нормы, это означает, что залогодатель и залогодержатель могут определить в договоре, кто из них будет осуществлять права акционера, в том числе и право на участие в собрании.

Формально право голоса на общем собрании акционеров за залогодержателем закреплено и сейчас. 'Гак, п. 3.4.3 Положения о ведении реестра установлено, что в залоговом распоряжении может быть указано право и условия пользования заложенными ценными бумагами, а также иные условия залога. Но следует отметить, что п. 7.4.5 этого же Положения, в котором идет речь о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, не указывает прямо на возможность включения в него залогодержателя, не являющегося акционером. Имеющаяся в п. 7.4.5, оговорка о том, что в список помимо акционеров включаются иные лица, Предусмотренные законодательством РФ, вопроса не решает, так как в законодательстве в настоящее время не содержится норм, предусматривающих включение в данный список залогодержателя акций. Поэтому залогодержателю будет трудно добиться включения себя в этот список, если держатель реестра сочтет, что приоритет должен иметь п. 7.4.5 Положения, а не его п. 3.4.3. По нашему мнению, право голоса на общем собрании акционеров, в силу договора, может быть закреплено за залогодержателем либо залогодателем с необходимостью получения согласия залогодержателя по определенным вопросам, указанным в договоре.

Представляется, что залогодержатель на основании залогового распоряжения может быть включен в список лиц, имеющих право на участие в собрании, и соответственно голосовать от своего имени.

Косвенно подтверждением указанной позиции служит постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 года по делу № Ф08-4180/2005, в котором установлено, что если договором залога акций предусмотрено, что акционер (залогодатель) не вправе пользоваться находящимся в залоге правом на участие в управлении обществом (правом голоса на общем собрании акционеров общества) без получения предварительного письменного согласия залогодержателе, то залогодержатель может оспорить решение собрания акционеров, принятое с нарушением указанного условия. Следовательно, залогодержатель акции приравнен с акционером в праве обжаловать решения общего собрания.

В любом случае, думается, что подробная регламентация порядка голосования заложенными акциями не нужна. Она, скорее, будет вредна, ведь тогда существенно усложнится подготовка, созыв и проведение собрания.

С учетом изложенного ст. 57 Закона об акционерных обществах можно дополнить следующей нормой: «В случае, если голосующая акция общества находится в залоге, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются в соответствии с договором залога залогодателем или залогодержателем. Полномочия залогодержателя удостоверяются договором залога». Кроме того, запись о залоге необходимо делат ь в списке лиц, имеющих право на участие в собрании. В таком случае счетная комиссия, ознакомившись с такой записью, должна будет проверить лишь то, что сторона договора залога, намеревающаяся голосовать заложенными акциями, имеет соответствующие полномочия2'.

ьСавиков Л.В.Указ. С<и. С.. 50

Исследовательского интереса заслуживают особенности осуществления права на участие в собрании при наличии ограничений, вытекающих из факта отчуждения акции. Имеется п виду случай, предусмотренный п. 2 ст. 57 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Закона об акционерных обществах перед проведением собрания составляется специальный документ - список лиц, имеющих право на участие в нем. Этот список основывается па реестре акционеров по состоянию на дату, определяемую органом, созывающим собрание. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не можег быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные общест вом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Право па участие в собрании имеют только те лица, которые указаны в этом списке. Изменения в список акционеров, имеющих право па участие в общем собрании, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, ие включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении. Следовательно, передача акций одним лицом другому после составления списка и до проведения собрания не является основанием для внесения в список соответствующих изменений, в частности, включения в пего в качестве лица, имеющего право на участие в собрании, приобретателя акций. Таким образом, возникает ситуация, когда лицо, приобретая акции и становясь участником акционерного общества, не получает одновременно безусловной возможности принять участие в собрании.

Закон об акционерных обществах (п. 2 ст. 57) предлагает два варианта поведения в данной ситуации: в случае передачи акции в промежутке между датами составления списка и проведения собраиия лицо, включенное и список, обязано выдать приобретателю акций доверенность на голосование () вариант) или голосовать ни собрании в соответствии с указаниями последнего (2 вариант).

Представляется, что эти варианты не обеспечивают в полной мере прав приобретателя акций.

Из содержания анализируемых норм следует, что в отношениях между конкретными лицами может быть использован только один вариант. Но как поступить, если бывший акционер настаивает на своем участии в собрании и голосовании, а приобретатель требует от него выдачи доверенности. Возможно и образное, когда приобретатель предлагает участвовать в собрании и полосовании бывшему акционеру, но последний не имеет для этого возможности или желания, и выдает приобретателю доверенность. При этом Закон об акционерных обществах не содержит ни правил выбора варианта, ни порядка разрешения споров между этими лицами.

Однако обратимся к обязанности выдать доверенность. Предположим, бывший акционер отказывается от ее выдачи. Вправе ли в таком случае приобретатель обратиться в суд с иском к нему о понуждении выдать доверенность, т.е. совершить одностороннюю сделку? Думается, что ответ на указанный вопрос будет положительным. Однако, между датами составления списка и проведения собрания не может быть более 85 дней (п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах), а учитывая фактические сроки разрешения судами споров, можно сделать вывод, что решение по иску приобретателя в большинстве случаев не вступит в законную силу до проведения собрания. По самым существенным недостатком такого способа обеспечения и защиты прав приобретателя является невозможность принудительно исполнить решение суда, в соответствии с которым бывший акционер обязан к выдаче доверенности. Ведь такое действие может быть совершено только им лично. Санкции за отказ исполнить решение, которые вправе применить судебный пристав-исполнитель, не гарантируют приобретателю достижения его главной цели — получения возможности участвовать в собрании и голосовать приобретенными акциями.

Но и получив доверенность, приобретатель не может быть полностью уверен в незыблемости своего права на участие в собрании. Ведь в соответствии со ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе в любое время отменить ее. Кроме того, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридическою лица, от имени которого она выдана, а также смерти, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно о гсугствующим доверителя - физического лица. Другими словами, и при добросовестности лица, выдавшего доверенность, приобретатель не застрахован от утраты права па участие в собрании.

Таким образом, установление для бывшего акционера обязанности выдать приобретателю акций доверенность на голосование не является надежной гарантией получения последним права на участие в собрании и голосовании.

Второй вариант, предусмотренный п. 2 ст. 57 Закона об акционерных обществах, заключается в установлении обязанности бывшего акционера голосовать в соответствии с указаниями приобретателя акций. Его недостатком является то, что Законом об акционерных обществах не решен вопрос о форме указаний и способе их доведения до счетной комиссии. Ведь приобретателя до участия в собрании могут не допустить, так как он не указан в списке лиц, имеющих право на участие в нем. В такой ситуации бывший акционер, согласившись с указаниями приобретателя, может проголосовать по своему усмотрению либо вообще не принять участия в собрании. Учитывая, что последствия неисполнения бывшим акционером указаний приобретателя законом не определены, рассматриваемый вариант также не отвечает интересам приобретателя акций.

Представляется возможным сделать так, чтобы право приобретателя на участие в собрании вообще не зависело от бывшего акционера. Так, А.В. Савихов предлагает закрепить в Законе об акционерных обществах следующий механизм его обеспечения. После внесения в реестр акционеров записи о передаче акпий приобретатель получает выписку из него, которую представляет в общество. На се основании в случае голосования бюллетенями уполномоченное лицо общества своим решением аннулирует бюллетени для голосования, оформленные на имя бывшего акционера, и выдает приобретателю новые на его имя26. Приобретатель обязан представить выписку в общество до окончания регистрации участников собрания, либо, если проводится голосование бюллетенями - не позднее даты окончания приема обществом бюллетеней2 '.

Закон допускает возможность публично-правовых ограничений н осуществлении акционером права на участие в собрании. Это может иметь место при наложении ареста на акции и при установлении запрета на голосование. Учитывая схожие последствия для акционера в части осуществления им права на участие в собрании, в настоящей работе проанализирована ситуация ареста акций, подразумевая, что сделанные выводы и рекомендации могут быть применены и по отношению ко в горой мере.

Наложение ареста на акции, а также запрет ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций предусмотрено процессуальном законодательством в качестве меры по обеспечению иска или исполнения решения суда (ст. 225.6 АПК РФ).

Следует отметить, что в судебной практике до настоящего времени не сложился единый подход к решению вопроса о допустимости ограничивать акционера в правах, вытекающих из владения акциями.

Г1о мнению В.[VI. Бартоша, «принципиально неверно сохранять за владельцем спорных акций возможность реализовывать корпоративные права при

2Ь Сходное мнение высказано Ю. Л. Викторовой в работе «Годовое общее собрание нкимоиерон: особенности подготовки к проведения» /У Современное право. 2001. № 7 (использован текст, содержащийся в СПС «Консультант Плюс. Комментарии Законодательства)»). 27 Саикков А.Н. Ука-v Соч. С. 54.

наложении (сохранении) запрета на их отчуждение»38. Л.С. Михалевич ставит возможность ограничения прав акционера в зависимость от предмета иска. Если спор касается акции, то, по утверждению Л.С. Мкхалевича, ответчик должен быть лишен всего комплекса прав акционера, поскольку фактически ответчик акционером не является '9. А.В. Савиков считает, что запрет голосовать акциями не противоречит действующему законодательству, однако «этот способ ограничения прав акционера-должника может применяться лишь в исключительных случаях»30.

В любом случае, представляется, что такая обеспечительная мера как запрет акционеру участвовать в управлении акционерным обществом, голосовать на собраниях акционеров существенно ущемляет права акционера.

И, наконец, рассмотрим ситуации участия в собрании иных лиц, не являющихся акционерами.

'Гак. научного интереса заслуживает определение субъекта, осуществляющего право на участие в собрании по акциям, принадлежавшим умершему гражданину, в период между его смертью и оформлением наследниками прав на акции.

Для того, чтобы наследники стали участниками акционерного общества и полмили возможность осуществлять права, удостоверяемые акцией, принятия наследства недостаточно. Необходимо оформление наследственных прав на акции, обязательность чего обусловлена их особым правовым режимом. В соотвегсгвии со ст. 145 ГК РФ в связи с тем. что акция является именной цепной бумагой, права, удостоверяемые ею, могут принадлежать только названному в ней лицу. В соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров, в котором должны указываться сведения о каждом зарегистрированном лице и количестве и категориях (типах) акций, записанных на ci*o имя. Согласно ст. 51 эт-ого же закона список лиц, имеющих право па участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров. Следовательно, до тех пор, пока акции, входящие з состав наследства, не будут записаны за наследником в реестре, у него не появится право участвовать ь собрании и голосовать этими акциями.

В связи с этим возникает вопрос: кто до оформления наследниками прав на входящие в состав наследства акции осуществляет права по ним, связанные с участием в общем собрании акционеров? Закон об акционерных обществах ответа не дает.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ в случае, если в состав наследства входит имущество, требующее управления; к каковому следует отнести и ценные бумаги, то нотариус в качестве учредителя управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Если наследование осуществляется по завещанию, в когором назначен его исполнитель (душеприказчик), права учредителя доверительною управления принадлежат ему. Таким образом, нотариус по заявлению лиц, указанных в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, обязан заключить договор доверительного управления акциями. Душеприказчик, как это вытекает из систематического толкования ст. ст. 1135 и 1173 ГК РФ, вправе либо заключить такой договор, либо самостоятельно управлять акциями, входящими в состав наследства14.

В соответствии с п. 7.4.5 Положения о ведении реестра доверительный управляющий включается в список лиц, имеющих право на участие в собрании.

Самостоятельное управление душеприказчиком наследственными акциями производится на основании свидетельства, выдаваемого нотариусом (п. 1 ст. 1135 ГК РФ). Однако для того, чтобы душеприказчик получил право на участие в общем собрании акционеров, получения свидетельства недостаточно. Необходимо также включение его в список лиц, имеющих право на участие в собрании. Но ни в Законе об акционерных обществах, ни в Положении о ведении реестра соответствующих норм нет. Следует признать, что это приводит к ограничению прав душеприказчика по управлению акциями, так как он вынужден заключать договор доверительного управления, что может не отвечать интересам наследников и влечет за собой дополнительные расходы, покрываемые за счет наследства.

Таким образом. Закон об акционерных обществах следует дополнить ст. 32.2 следующего содержания: «Права, удостоверяемые акциями, входящими в состав наследства, до оформления наследниками прав на них осуществляются исполнителем завещания, действующим на основании свидетельства, выдаваемого нотариусом, либо доверительным управляющим, действующим на основании договора доверительного управления,, заключенного с исполнителем завещания или с нотариусом». Следует внести дополнения в Положение о ведении реестра, предусмотрев в нем возможность открытия лицевого счета исполнителю завещания и включения его в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров32.

" Саьи*о« Д В. Уют. Соч. С. 62 63.

Организация работы общего собраиия акционеров состоит из трех последовательных этапов: подготовка общего собрания акционеров, созыв общего собрания акционеров и, наконец, проведение общего собрания акционеров. Каждый этап обусловлен конкретными действиями органов и лиц, определенных законом и иными нормативными актами. Приведенный и настоящей работе анализ указанных этапов отразит процесс организации работы рассматриваемого органа управления.

Также следует отметить, что среди иных нормативных актов, регулирующих порядок работы общего собрания акционеров, особое место занимают акты Федеральной комиссии органа по рынку ценных бумаг (ныне - Федеральная служба по финансовым рынкам). Так, согласно л. 2 с. 47 Закона об акционерных обществах дополнительные к предусмотренным этим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Такие требования содержит в себе Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии органа по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России) от 31 мая 2002 года № 17/пс. Кроме того необходимо учитывать ненормативные акты, имеющие рекомендательный характер. Так, к таким ненормативным актам можно отнести Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению акционерными обществами распоряжением ФКЦБ России от 4 апреля 2002 года Кй 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (далее - Кодеке корпоративного поведения).

В исследовании вопросов организации работы общего собрания акционеров, с учетом обозначенной темы настоящей работы, затронуты те процедуры каждого этапа данного процесса, которые, с одной стороны, заслуживают, с нашей точки зрения, научного интереса, а с другой стороны, не полумили или получили в недостаточной степени нормативного регулирования.