Вотчимъ и падчерица.

ІІередъ нами только что прошли мачеха съ падчерицей. Взаимныя отношенія между ними, какъ и слѣдовало ожидать, крайне враждебпы.Конечно, степень обостренности эгихъотно- шѳній—явленіе случайное; но, вообще говоря, мирныя, а тѣмъ болѣе любовныя отношенія мачехи къ пероднымь дѣтямъ—феноменъ столь же рѣдкій, какъ и смоквы, выросшія на ивѣ, или изюмъ на линѣ, о которыхъ нпосказательно говорить Дапіндъ Заточпнкъ.

наука можетъ лишь констатировать, что песимпатичішЙ типъ мачехи въ своихъ существенныхъ чертахъ остается пензмѣпнымъ во всѣ эпохи и у всѣхъ пародовъ. Вліяніе расы, религіи, даже культуры не имѣетъ здѣсь почти никакого значенія, ибо опытъ свидѣтельствуетъ, что и образованныя женщины часто бываютъ безсильны до конца побороть въ себѣ низменное чувство инстинктивной непріязни къ пасынкамъ и падчерицамъ.

Къ чести представителей „грубаго пола" надо отнести, что они мало нли вовсе не подтвержепыэтой странной идіосинкразіи. Въ то время, какъ въ народныхъ скаэкахъ, напримѣръ, „злая мачеха" только и дѣлаетъ, что злобно преслѣдуетъ и даже изводитъ со свѣта несчастную падчерицу, вотчимъ неизмѣнно ри- c>eiCH, какъ добродушный и справедливый человѣкъ, съ одива- ковою заботливостью относящійся къ роднымъ и нероднымъ дѣтямъ. II въ современномъ быту, не только среди ку.іьтурвыхь классовъ, но u среди простонародья, какъ часто можно встрѣтить вотчимовъ, питающихъ настоящую отцовскую привязанность къ пріемнымъ дѣтямъ к пользующихся съ ихъ стороны тою же любовью! Это—важное преимущество мужчины, свидѣтельствующее о превосходствѣ его ума, чувства справедливости и человѣчности.

Такимъ прекраснымъ вотчимомъ былъ н Решеги.іовскій ко- закъ ІІасько Пялбнка. IIo смерти жены осталась на его поне- чепіи „насербиця" (падчерица) Инга; *) онъ ее иыростилъ, какъ родную дочь, и выдалъ замужъ за какого-го Грыцыса Семченка. Зять оказался пьяницей, „ледащомъ", часто колотилъ жену, поэтому она скоро бросила его и стала жить у вотчима. Какъ ни старался Грыцько вернуть Ивгу, однако не могъ этого добиться, нотому что старыЙ Ц&лёнка не нозволялъ взять ее силой и какъ родную дочь защищалъ отъ насилій пьяницы мужа. Это приводило въ бѣшенство Грыцька, и онъ при содѣйствіи своего зятя, такого же иьяницы, ІІаськаГончареика,сталъраснускатьслухи, ^[12]

будто бы Налбяка потому удерживаетъ у себя его жену, что живетъ съ нею _пвшетечно^и. Hc удовольствуясьэпімъ, ііріятелн искали случая оричнвигь ІІалбнкѣ еще большія непріятности. Однажды они застали его въ корчмѣ въ состояніи нолнаго опьяненія. Гончаренко нрниязался къ нему и въ присутствіи нарочно приглашенныхъ пріятелей и родственниковъ сталъ попрекать его, будто онъ состоитъ въ преступной связи съ падчерицей. ІІьяиый ІІалёнка бормоталъ чго-то ііевнятиое. Тогда Гончаренко крикнулъ присутствующимъ:

— Будьте, ианове, свндкамы: ІІа.ііонка самъ вызнаетъ на себе, що чужо.южытъ зъ Ювгою, и просытъ мепе, абы-мь л того не розіолошавъ. Ахъ ты жъ, нецпото!" п съ этими словами Гончаренко напесъ пьяному старпку нѣсколько пощечинъ.

Пялбнка, конечно, пожаловался за эти побои и безчестье. Гончаренко оправдывался, что онъ „ноличковаль" (билъ по щекамъ) Палёнку, какъ явнаго прелюбодѣя, открыто признавшагося вь гнусномъ преступленіи, н ссылался на свидѣтелей, которые утверждали, будто слышали изъ устъ самого Паленки это признаніе; но решетиловскій сотенный судъ пе принялъ во вниманіе этихъ оправданій и прнговориль Гопчаренка къ тюремному заключенію и крупному денежному штрафу. Тогда Гончаренко и его пріятели употребили другое средство: по ихъ наущенію, пьяный Грыцько подкараулилъ какъ-то свою жену, силою увелъ въ домъ своего родственника, подвергъ ее жестокимъ пстяза- піямъ, пекъ раскалеппымъ желѣзомъ и даже угрожалъ убить ее, требуя, чтобы она, для _явызволепья“ нзъ тюрьмы его зятя, въ присутствіи все тѣхъ же прнпасепныхъ впередъ свидѣтелей, призналась, будто _ячужоложила“ съ отчимомъ.

Въ началѣ августа 1694 года происходилъ раэборъ этого дѣла. Пасько Падёнка горько жаловался, что Гончаренко и его свидѣтели ложно „наводятъ на него" тяжкое преступленіе, и qpo- силъусудей«вътнкій невинности своійсвнтои справедливости>. Первой была допрошена Ивга; она «імачдиве» такъ говорила.

— Мылостывыи мои ианове! Пасько Гончаренко отчыма мого побывъ, за якее бевчестя отчымъ мій до суду тамошнёго решеіыливскою ёго, Гончареика, бувъ позвавъ и копъ симъ грошей на оного наложывъ, которого Гончаренка тамопіній урядъ и до вязеня давъ. A въ тій ихъ контроверсін мужъ мій Грыцысо, іірыйшовшы на господу отчыма мого, бывъ мене тыранско, вы- говоруючы тое: «ты, нрави, жывепгь, недното, въ отчымомъ свовм'ь, іюнолняючы зъ нимъ чужолозство»; а иотнмъ, узявшы мене за шшо намнгкою, новивъ до дядька свого Іінпдрата, де и тамъ бывъ мене нагайкою, а потимъ, росклавшы вогонь и роспалывшы желизо, инкъ мене, одъ чого и теперь, якъ бачыте, на тили моимъ шваикы (поврежденія), н мордовавъ, такъ выго- воруючы: «Твій, нецного, отчимъ для того тебе до себе взявъ, іцобъ зъ тобою такый грихъ пополнявъ, якъ Пасько Гончаренко, зять мій, на отчыма твого свндчыть и бывъ ёго по щокахъ за тое, а отчимъ твій ще ёго, Паська, и нросывъ, мовячы: „будь ласкавъ, що було, то було, а нехай гилко тое Госнодь Богъ вп- даегъ, а ты того не розширяй, змылуйся^и!Аколы зять мій тое ue хотивъ утаиты, вииъ зятя мого теиеръ u самого у биду yiipa- ВЫВЬ. A теперь, щобъ ёго 8Ъ ТІеіІ биды ЯКЪ ВМЗВОЛЫГЫ, говоры oa отчима свого, будто винъ съ тобою вшетечне живетъ⁴'.

на тилі,—не чинила я зъ отчымомъ моимъ того богомерзкого гриха и не видаю. II за тее мужъ мій мене мордовавь н ъъ паправм в.іаеиого зятя Гончаренка никъ вогнемъ: „бо твій, прави, отчимъ зятя мого, що бго ударывъ по щокахъ, зъ остит- ион сорочки вивертить, колы ты па бго не скажешъ, щобъ винъ •ь тобою мепікавъ, якъ изъ своею жоною". Але нехай на мене явный доводы въ тимъ злимъ учынку, въ якимъ зъ давиыхъ моихъ литъ не чуюся, покажетъ, и вси, хто тамъ на той часъ бувъ иры моимъ мордѳрстви (мученіи), лкый доводъ слушяый дадутъ⁴⁴.

Свидѣтели Гончаренка единогласно показали:

— Мылостыгяи панове райци! Любо (хотя) нри тому мор- дерстви eu ne булы-сьмо, а одвакъ, ноневажъ Гончаренко, приятель нашъ же, эавндъ маючы зъ Палбнвою, посылавъ насъ ли- таты Ювгы, чи вона зъ нимъ мала сполковаиия (связь); аже вона її передъ памы—иравдн, вже бытая—призналась, шо тое було межъ ними; та п давно тал поголоска похбдыла, що воны живуть зъ собою."

Спрошенъ билъ въ качес.тѣ свидѣтеля и „господарь (мужъ) Ювжынъ", давшій такое показаніе:

— Ha тестя мого, нанове, за тое жалую и въ иодойзреню жопу мою -маю, що вона, зо мною не живучи, мешкала зъ нимъ, or- чымОмъ своимъ, вкупіі, въ едній господи. Ta u зять мій Гончаренко на бго тое вызнаетъ и людей пндводыіъ, що зъ устъ efr чуиъ, якъ вона и иередъ судомъ нрызналася въ Решетыловцн, що зъ отчимомъ своимъ жила власие, якъ бы зъ своимъ мужомъ“.

Наконецъ очередь дошла до Наська Гончаренка, игравшаго въ этомъ процессѣ лвойную роль—обвиняемаго и вмѣстѣ обвинителя.

— ІІанове уряде! Черезъ цилый рикъ уже тое слыпуло, що якоби Наліонка, взявши до себе ІОвгу, жопу шурина мого, изь нею чужеложывъ; тилько жъ пе смилы-сьмо въ тнмъ за бго взлгысь. A теперь, колы люде, при нашимъ заводу, сталы шем- раты о тимъ, та и сама Ювга иередъ урядомъ прызналась, на

що есть у меие свидки, якіи зъ усп. ея тое чулы,—ТОДІ! U я. жалуючи но тому, що черевъ бго, Наліонку, туршюви моему мешканн немае, и налюдскія аовистиуиавшы,таиъдервиовенно, маючы ёму тое довести, говорылемъ; а самъ ІІаліонка передо мною признався бувъ до того, що міівъ зъ насербыцею своею елее сполковання, и просывъ мене и кланявся, абм-мъ того 6ro 8.10Г0 учывку никому не оголошавъ. A коли вннъ, ІІаліонка, сватъ мій, хоче теперъ мене въ бндѵ ирынравыты, самъ будучи въ тій злости ваиаленый, що якъ люде свидоми, та и ми въ устъ ёго чули, якъ влнъ самъ на ен и на себе признавъ той учынокъ,— того жъ u теперь не запыраемось и такъ иовидаемо, що винъ власный тому естъ дійдя. Поти моен повисты®.

Судъ ирнзиалъ, что Гончаренко н его свидѣтеля ложно обвиняли Паська Палёнку и его падчерицу, „жадныхъ въ томъ ясныхъ доводовъ н девиыхъ знаковъ не маючи, а ни на учыику ихъ ue заставши, и людей не маючи таковыхъ, якіе бъ милы буты при «астатю, зъ кымъ бы вони мили тое ирисягою довести", а мнимое со.шаніе Ивги иѳ имѣетъ значеііія, „шшеважъ за cpo- вгостю мордерства, ноносячогося огь мужа eu, мусила ІОвга зе- знаваты па себе такую невинность®. Поэтому, „маючи тихъ всихъ за неправдивій свидкы, що иони, коитроверсію за бой зъ Паліонкою маючы, такую на ёго иевыниость злосливе зложилы и зъ своимн ириятелями наоного у суду тогодоводыли^и,судъ, „нодлугь нрава Майдебурского, въ „Порядку^- іюлскомъ, на лысту 17 онысаного®, постановилъ, чтобы обжалованная сторона, т. є. Иалёика и его падчерица, ,въ той своей невинности нры. сяі'ою одвелыся®, послѣ, чего согласно Статуту (разд. 4, арт. 76), „менении свидг.ы, ііоііева;гѵ'і>д08ианисутьсвидками неправ- дивимы₍ маютъ вси быти карани, чымъ милы блыжиимь своимъ ушкодыты,® т. e. подвергнуться тому же наказавію, какое угрожало, но ихъ оговору, Иалёнкѣ u Ивгѣ. IIo закону послѣднимъ угрожала смертная казнь, какъ кровесмѣсигелямъ. Какому именно наказанію нодверглнсь ихъ обвинители съ лжесвидѣтелями—не знаемъ, такъ какъ судебный протоколъ глухо говоритъ объ этомъ въ такихъ выраженіяхъ, что они, „той же винѣ нодлеглыми зо-

ОЧЕРКН ПАГОДПОЙ ЖИЗОН ВЪ МАЛОРОСЛО. 8

ставши и карность належную понесши, яко нравнне виклады (судебные расходы) сторони понодовой, такъ н безчестя нагородити повинни, при ваплаченю вины иавскои и врядовои.“

17.