ПРАВО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ПРАВО НА ОТВЕТ

Как способы защиты чести, достоинства и деловой репутации право на оп­ровержение и право на ответ предусмотрены ст.43-46 Закона РФ “О средствах массовой информации”.

По смыслу закона потребовать опровержения гражданин или организация могут в случаях, когда в отношении них распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством мас­совой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком “Опровержение”, как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или матери­ал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровер­гаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требо­вать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы маши­нописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опро­вержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных граж-

27

данина или организацию о предполагаемом сроке распространения опроверже­ния либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В опровержении должно быть отказано, если требование либо представлен­ный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Право на ответ (комментарий, реплику) несколько шире права на опровер­жение, поскольку может быть реализовано не только в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, но в любом случае распространения сведений “ущемляющих права и законные интересы” (ст.46 за­кона РФ “О средствах массовой информации”). По сути, под такую формулировку закона подпадают любые случаи упоминания в СМИ. В частности, случаи, когда средство массовой информации сообщило, что называется “полуправду”, акцен­тировав внимание на негативных сторонах события и опустив его положительные стороны.

Исходя из судебной практики, право на ответ возникает также в случае, ког­да в спорном тексте содержатся оценочные суждения. К примеру, в решении от 2.03.2004 г. по иску К. Центральный районный суд г. Красноярска указал, что све­дения, изложенные в статье Б. являются мнением автора об отрицательных качес­твах К. В свою очередь, “показать несостоятельность мнения ответчика К. может путем использования права на ответ (с.2 ст.152 ГК РФ), так как высказанное Б. мнение затрагивает его права и законные интересы”.

В Постановлении пленума “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. Верховный суд РФ разъяснил: “лицо, которое полагает, что выска­занное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ “О средствах массовой информации” право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных сужде­ний, предложив их иную оценку”.

В отношении содержания ответа и отказа в праве на ответ применяются те же правила, что и в отношении опровержения. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации.

Особый порядок распространения опровержения (ответа) установлен дейс­твующим законодательством для случаев, когда информация обнародована в пе­риод избирательной кампании и касается зарегистрированного кандидата.

28

Согласно ст.56 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” от 12.06.2002 г. No 67-ФЗ в этих случаях редакции СМИ обязаны предоставить кандидату возможность бесплатно обнаро­довать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. При предоставлении кандидату возможности бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или дело­вой репутации эфирное время должно быть предоставлено в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не дол­жен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложе­ния первоначальной информации, но не менее двух минут, а при предоставлении печатной площади опровержение или разъяснение должно быть набрано тем же шрифтом, помещено на том же месте полосы и в объеме, который должен быть не меньше, чем объем первоначального компрометирующего текста.

За непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистриро­ванного кандидата до окончания срока предвыборной агитации ст.5.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати МРОТ; на юри­дических лиц - от ста до двухсот МРОТ.

В случае, если редакция СМИ отказывается распространить опровержение или ответ добровольно, заинтересованные лица вправе принудить ее сделать это в судебном порядке.

Требование обязать редакцию СМИ распространить ответ может быть заяв­лено как наряду с требованием о компенсации морального вреда, так и самосто­ятельно.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации истец вправе самостоятельно предложить текст опровержения, который, по его мнению, должен будет распространить ответчик в случае удовлетворения иска. Зачастую сформулировать текст опровержения предлагает истцу сам суд. Неспо­собность истца сформулировать текст опровержения является косвенным доказа-

29

тельством отсутствия предмета иска о защите чести, достоинства и деловой ре­путации. Обычно такая ситуация возникает, когда вместо сведений оспариваются оценки либо сведения не являются порочащими. В таких случаях ответчику вы­годно настаивать на том, чтобы истцом “ненадлежащий” текст опровержения был все же представлен. Анализируя его в судебном заседании, можно будет наглядно показать суду несостоятельность заявленных требований.

К примеру, в деле по иску А.

“В No 161 (1823) от 6.11.2003 г. в “Сегодняшней газете” был опубликован материал “Неужели в Российской милиции бьют?”. Данная публикация была подготовлена по материалам телепрограммы “новости Афонтово” и содержала утверждения о нарушении ГУВД Красноярского края, действующего законода­тельства и моральных принципов (неправильное поведение на службе и в быту начальника ГУВД края А. и сведения, порочащие деловую репутацию ГУВД Красноярского края).

Утверждения об избиении во временном изоляторе в УВД края 21-летнего Дениса. Выпускника красноярского речного училища, подозреваемого в убийс­тве О. (. сейчас его избивают в милиции, ... ему все долбят в милиции, из­бивают сокамерники. И вот они без конца его лупят., ... в камере убьют. А остальных то всех дубасят. Насильно хоть что подпишешь. Любой приговор себе выпишешь.), в число фактических обстоятельств не входят, а являются личными мнениями редакции. Приведенные в материала факты реального под­тверждения не имеют”.

Как видно из приведенного текста, истец, с одной стороны, не увидел раз­ницы между сведениями и оценочными суждениями, с другой, оказался не в состоянии четко сформулировать те утверждения о фактах, которые хочет опро­вергнуть. Поэтому очевидно, что даже в случае удовлетворения иска А., пред­ставленный им текст не мог быть опубликован в качестве опровержения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ре­путации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г., “при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведе­ниями, когда и как они были распространены, а также определить срок (приме­нительно к установленному ст.44 Закона РФ “О средствах массовой информа­ции”), в течение которого оно должно последовать”.

Соответственно, если текст опровержения предложен истцом, суд вправе внести в него изменения, исключив из него фразы, не имеющие отношения к сведениям, признанным судом не соответствующими действительности или по­рочащими; исправив некорректные выражения.

30

Так, например определением Красноярского краевого суда от 24.07.2002 г. был скорректирован текст опровержения, установленный решением Центрально­го районного суда г. Красноярска по иску А. Вносимые исправления суд мотиви­ровал так: “в резолютивной части решения в тексте опровержения п.3 и п.6 суд указывает, что подлежат опровержению следующие сведения: “совершении хи­щений и иных неправомерных действий, в том числе “махинаций” при приватиза­ции. и “совершение каких-либо финансовых и иных нарушений законодательс­тва о выборах депутатов.”. Тем самым, сделав ссылку на “иные” и “какие-либо” нарушения суд первой инстанции фактически составил текст опровержения шире содержания оспариваемых истцом статей. В тексте опровержения должны быть изложены четко и ясно только те сведения, какие фактически были распростра­нены и признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина и которые подлежат опровержению. Поэтому су­дебная коллегия считает необходимым исключить из указанных пунктов опровер­жения следующие фразы: “и иных неправомерных действий, в том числе” (п.3) и “какие-либо. и иных нарушений законодательства” (п. 6)”.

Следует, однако, иметь в виду, что обнародование опровержения как восста­новительная мера допускается только в случаях, когда установлен факт распро­странения не соответствующих действительности и порочащих сведений. Если

спорные выражения признаны оценочными, и в частности, оскорбительными, то в силу своей природы опровергнуты они быть не могут. В последнем случае суд может возложить на ответчика только обязанность компенсировать моральный вред, а у истца возникает право на распространение ответа.

Зачастую, наряду с опровержениями суды возлагают на ответчиков обязан­ность принести публичные извинения. Подобная практика не основана на законе, поскольку в действующем российском законодательстве такая санкция как изви­нение не предусмотрена.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении пленума “О судебной прак­тике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. “согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или от­казу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем, суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчи­ком извинения в связи с распространением не соответствующих действительнос­ти порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета”.

В то же время, суды признают не противоречащими тексту законодательства опровержения, в которых упоминается об извинениях со стороны журналистов и редакций в адрес истцов.

31

В частности, Красноярский краевой суд в определении по иску А. к “Сегод­няшней газете” от 24.07.2002 г. указал следующее: “тот факт, что в тексте опро­вержения содержится информация о принесении истцу извинений, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о возложении на ответчика не предусмотренных законом обязанностей”.

На практике многие СМИ публикуют опровержения одновременно с редак­ционными комментариями. В результате права истцов не только не восстанавли­ваются, но, напротив, подвергаются очередному посягательству. Яркий пример подобной ситуации - дело по иску гражданина П. к одной из красноярских теле­компаний. По обстоятельствам данного дела в эфире телекомпании был показан сюжет, содержащий не соответствующие действительности, а также оскорбитель­ные высказывания в адрес П. Решением суда с редакции телекомпании была взыс­кана компенсация морального вреда, также возложенная обязанность распростра­нить опровержение. Однако, вместо опровержения в эфире телекомпании был показан объемный сюжет, в котором повторно были воспроизведены все спорные высказывания, после чего корреспондент заявил, что “суд не разобрался в ситуа­ции” и “обязал журналистов опровергать то, чего они не утверждали”.

В итоге, по результатам рассмотрения дела, суд Железнодорожного района г. Красноярска в решении от 29.03.2004 г. признал, что спорный сюжет опроверже­нием не является, поскольку, во-первых, прозвучавший в нем текст не соответс­твует тексту, содержащемуся в резолютивной части ранее состоявшегося реше­ния. Во-вторых, в ходе программы прозвучали реплики, дающие тексту двоякое толкование, не позволяющие расценить прозвучавшее в эфире как опровержение по решению суда. Наконец, в-третьих, по мнению суда, вообще не было ника­кой необходимости повторять сюжет, который явился предметом спора. В связи

с этим суд повторно взыскал с телекомпании компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Отметим, что в приведенном примере редакция телекомпании действовала достаточно грубо, вследствие чего и была повторно привлечена к гражданской ответственности. На практике встречаются более “тонкие” способы “уклониться” от обнародования опровержения в том виде, как это хотелось бы истцу. К примеру, одна из редакций, постоянно выступающая в качестве ответчика, приноровилась публиковать опровержения в разделе «личные объявления» наряду с объявлени­ями о знакомствах и утерянных документах. Причем, судебных приставов такое “своеобразное” понимание закона вполне устраивает.

На практике нередки случаи, когда распространить опровержение в том же источнике, что и оспариваемое сообщение, не представляется возможным. На­пример, в случаях, когда средство массовой информации перестало выходить, когда порочащие сведения были распространены в агитационной листовке и т.д.

Для подобных случаев Верховный суд РФ в Постановлении пленума “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репу­тации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. разъяснил, “что в случае, ког­да выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика

32

за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации”.