Приложение I. Результаты анкетирования практических работников

Общее количество респондентов	180 человек
Даты проведения опроса	01.02.2016 - 01.06.2016
География опроса	Алтайский край, Волгоградская область, Воронежская область, Кемеровская область, Красноярский край, Крым, Ленинградская область, Липецкая область, Московская область, Мурманская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Приморский край, Республика Карелия, Республика Северная Осетия - Алания, Ростовская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Тамбовская область, Тверская область, Хабаровский край, Челябинская область.
Место работы респондентов	1. Прокуратуры субъектов РФ; 2. Территориальные органы МВД РФ; 3. Федеральные и мировые суды; 4. Коллегии адвокатов.

Вопрос №1. Считаете ли Вы, что успеха в предупреждении преступлений, предусмотренного ст.307 УК РФ, можно добиться, не прибегая к уголовной ответственности, с помощью средств иных отраслей права?

1. Да	8%	15 чел.
2. Нет	70%	125 чел.
3. Другое	22%	40 чел.

Вопрос №2. Считаете ли Вы, что успеха в предупреждении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ можно добиться, не прибегая к уголовной ответственности, с помощью средств иных отраслей права?

1. Да	7%	13 чел.
2. Нет	93%	167 чел.
3. Другое	0%	0 чел.

Вопрос №3. Считаете ли Вы, что положительные социальные результаты применения уголовного права существенно превосходят неизбежные отрицательные последствия криминализации деяния, предусмотренного ст.306 УК РФ?

1. Да	97%	175 чел.
2. Нет	2%	3 чел.
3. Другое	1%	2 чел.

Вопрос №4. Считаете ли Вы, что положительные социальные результаты применения уголовного права существенно превосходят неизбежные отрицательные последствия криминализации деяния, предусмотренного ст.307 УК РФ?

1. Да	92%	166 чел.
2. Нет	6%	10 чел.
3. Другое	2%	4 чел.

Вопрос №5. Исследователи отмечают высокую латентность преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.307 УК РФ. Считаете ли Вы, что лжесвидетельство действительно обладает высокой степенью латентности?

1. Да	75%	135 чел.
2. Нет	23%	42 чел.
3. Другое	2%	3 чел.

Вопрос №6. Укажите примерный процент случаев, когда ответственность за известный Вам факт заведомо ложных показаний не следовала.

1. 0-20%	33%	59 чел.
2. 20-40%	18%	32 чел.
3. 40-60%	20%	37 чел.
4. 60-80%	17%	31 чел.
5. 80-100%	12%	21 чел.

Вопрос №7. Укажите какие причины, на Ваш взгляд, обуславливают высокую латентность заведомо ложных показаний, заключений эксперта, специалиста или неправильного перевод (возможно несколько вариантов ответа).

1. изобретательность и тщательная конспирация совершаемых преступлений	20%	37 чел.
2. высокая загруженность правоохранительных органов расследованием более серьезных преступлений	35%	64 чел.
1. недобросовестность отдельных сотрудников правоохранительных органов	30%	54 чел.
4. убежденность в невозможности добиться соразмерного общественной опасности деяния наказания	22%	39 чел.
5. убежденность в нецелесообразности уголовного наказания за совершенное преступление из-за незначительности ущерба от преступлений	28%	51 чел.
6. действия должностных лиц, умышленно скрывающих от правосудия информацию о преступной деятельности	15%	28 чел.
7. другое	4%	7 чел.

Вопрос №8. Укажите тех адресатов ложного доноса, сообщение ложных сведений которым, на Ваш взгляд, образуют состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ (возможно несколько вариантов ответа).

1. Прокуратура	65%	117 чел.
2. Органы следствия и дознания	69%	124 чел.
3. Суд	55%	100 чел.
4. Полиция	72%	129 чел.
5. Органы безопасности	45%	82 чел.
6. Органы государственной власти и местного самоуправления, которые обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях органам и должностным лицам, наделенным правом осуществлять уголовное преследование	24%	43 чел.
7. Предприятия и учреждения, не относящиеся к органам власти	10%	18 чел.
8. СМИ	22%	39 чел.
9. Другое	5%	10 чел.

Вопрос №9. Встречали ли Вы в своей практической деятельности случаи самооговора?

1. Да	61%	109 чел.
2. Нет	39%	71 чел.

Вопрос №10. Укажите верный, на Ваш взгляд, вариант квалификации самооговора в соответствии с действующим законодательством . РФ.

1. По ст. 306 УК РФ.	21%	38 чел.
2. По ст.307 УК РФ.	12%	22 чел.
3. Ненаказуемое деяние	28%	50 чел.
4. По ст.306/ст.307 в зависимости от способа совершения	39%	70 чел.

Вопрос №11.

Считаете ли Вы, что анонимные доносы (сделанные по телефону, письменные анонимные заявления) образуют состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ?

1. Да	62,2%	112 чел.
2. Нет	35,5%	64 чел.
3. Другое	2,3%	4 чел.

Вопрос №12. Согласны ли Вы с мнением, что конструирование отдельного состава "Заведомо ложное обвинение невиновного лица в совершении преступления" позволило бы более эффективно противодействовать предоставлению ложной информации правоохранительным и судебным органам?

1. Согласен (согласна)	65%	117 чел.
2. Не согласен (согласна)	34%	61 чел.
3. Другое	2%	2 чел.

Вопрос №13. Согласны ли Вы с утверждением, что умолчание о фактах, существенных для рассмотрения уголовного дела, необходимо квалифицировать по ст.307 УК РФ?

1. Согласен (согласна)	65%	117 чел.
2. Не согласен (согласна)	32%	57 чел.
3. Другое	3%	6 чел.

Вопрос №14. Является ли, на Ваш взгляд, предупреждение лица о наступлении уголовной ответственности за ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод обязательным условием наступления уголовной ответственности 307 УК РФ?

1. Да, является	64,5%	116 чел.
2. Нет, не является	35%	63 чел.
3. Другое	0,5%	1 чел.

Вопрос №15. В последние время в юридической литературе часто встречаются предложения о возвращении института присяги в отечественное уголовное судопроизводство. Как Вы считаете, следует ли вернуть присягу в отечественное уголовное судопроизводство?

1. Да	33,5%	60 чел.
2. Нет	62%	112 чел.
3. Другое	4,5%	8 чел.

Вопрос №16. Укажите Ваше мнение относительно наказания,

предусмотренного ст.307 УК РФ.

1. Наказание соразмерно общественной опасности указанных деяний - изменения не требуются	51%	92 чел.
2. Наказание не соразмерно общественной опасности деяний - необходимо увеличить наказание	43%	78 чел.
3. Наказание не соразмерно общественной опасности деяния - необходимо снизить наказание	4%	7 чел.
4. Другое	2%	3 чел.

Вопрос №17. Укажите Ваше мнение, относительно наказания,

предусмотренного ст.306 УК РФ.

1. Наказание соразмерно общественной опасности указанных деяний - изменения не требуются	64%	115 чел.
2. Наказание не соразмерно общественной опасности деяний - необходимо увеличить наказание	31%	56 чел.

3. Наказание не соразмерно общественной опасности деяния - необходимо снизить наказание	4%	7 чел.
4. Другое	1%	2 чел.

Вопрос №18. Согласны ли Вы с утверждением, что в тексте примечания к статье 307 УК необходимо закрепить требование исправления ложных показаний, заключения эксперта, перевода на соответствующие действительности?

1. Согласен (согласна)	75%	135 чел.
2. Не согласен (согласна)	23%	41 чел.
3. Другое	2%	4 чел.

Вопрос №19. Согласны ли Вы с утверждением, что в примечании к ст.307 УК РФ необходимо указать конечный предел, по достижению которого отказ от ложных показаний не может быть признан своевременным, а, следовательно, повлечь предусмотренное в данном примечании уголовно-правовое поощрение?

1. Да	97%	175 чел.
2. Нет	3%	5 чел.
3. Другое	0%	0 чел.

Вопрос №20. Укажите верный, на Ваш взгляд, конечный предел, по достижению которого отказ от ложных показаний не может быть признан своевременным, а, следовательно, повлечь предусмотренное в данном примечании уголовно-правовое поощрение.

1. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора или решения по делу, по которому было дано ложное показание либо заключение или сделан неправильный перевод	69%	125 чел.
2. Оглашение приговора либо решения по делу, по которому было дано ложное показание либо заключение или сделан неправильный перевод	21%	37 чел.
3. До вступления приговора либо решения суда по делу, по которому было дано ложное показание либо заключение или сделан неправильный перевод в законную силу	10%	18 чел.

Вопрос №21. Считаете ли Вы целесообразной реализацию предложения дополнить примечание к ст.307 УК РФ следующим положением: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за неполные показание, заключение или перевод, если указанные действия являются осуществлением его права не изобличать в совершении преступления своего супруга или близких

эодственников».

1. Да	62%	112 чел.
2. Нет	35%	63 чел.
3. Другое	3%	5 чел.

Приложение II. Результаты анкетирования граждан Страны континентальной Европы и США

Общее количество респондентов	100 человек
Даты проведения опроса	01.02.2016 - 01.06.2016
География опроса	Азербайджан, Армения, Бельгия, Голландия, Грузия, Дания, Испания, Люксембург, США, Украина, Франция, ФРГ, Чехия.

Вопрос №1. Считаете ли Вы, что ложь должна быть наказуема?

1. Да	86%	86 чел.
2. Нет	4%	4 чел.
3. Другое (Как правило, «не всякая ложь», «ложь во благо», «случайная ложь»)	10%	10 чел.

Вопрос №2. Считаете ли Вы, что неосознанное введение в заблуждение должно быть наказуемо? .

1. Да	92%	92 чел.
2. Нет	7%	7 чел.
3. Другое	1%	1 чел.

Вопрос №3. Считаете ли Вы, что ложь правоохранительным и судебным органам должна влечь серьезное наказание?

1. Да	95%	95 чел.
2. Нет	0%	0 чел.
3. Другое	5%	5 чел.

Вопрос №4. Могли бы Вы солгать суду, если бы за это не была предусмотрена уголовная ответственность?

1. Да	14%	14 чел.
2. Нет	78%	78 чел.
3. Другое	8%	8 чел.

Вопрос №5. Дали ли бы Вы ложные показания (обратились ли бы Вы с ложным заявлением) в компетентные органы, зная, что за это предусмотрена уголовная ответственность?

1. Да	5%	5 чел.
2. Нет	90%	90 чел.
3. Другое («если бы от	5%	5 чел.

этого зависела моя жизнь или жизнь

близких людей»)

Российская Федерация

Общее количество респондентов	250 человек
Даты проведения опроса	01.02.2016 - 01.06.2016
География опроса	РФ

Вопрос №1. Считаете ли Вы, что ложь должна быть наказуема?

1. Да	75,2%	188 чел.
2. Нет	24,8%	62 чел.
3. Другое	0%	0 чел.

Вопрос №3. Считаете ли Вы, что ложь правоохранительным и судебным органам должна влечь серьезное наказание?

1. Да	66,8%	167 чел.
2. Нет	25,2%	63 чел.
3. Другое	8%	20 чел.

Вопрос №2. Считаете ли Вы, что неосознанное введение в заблуждение должно быть наказуемо? .

1. Да	98,8%	247 чел.
2. Нет	1,2%	3 чел.
3. Другое	0%	0 чел.

Вопрос №4. Могли бы Вы солгать суду, если бы за это не была предусмотрена уголовная ответственность?

1. Да	50%	125 чел.
2. Нет	42%	105 чел.
3. Другое	8%	20 чел.

1. Да	25,2%	63 чел.
2. Нет	66,8%	167 чел.

3. Другое («если бы от этого зависела моя жизнь или жизнь близких»)	8%	20 чел.
Вопрос №6. Куда бы Вы могли обратиться с заявлением о совершенном преступлении? (открытый вопрос)
1. Полиция	100 %	250 чел.
2. Прокуратура	49,2%	123 чел.
3. Суд	24,8%	62 чел.

Вопрос №7. Возможна ли ситуация, когда с подобным заявлением (о совершении преступления) Вы бы обратились в другую инстанцию (например, к начальнику, в СМИ, в приемную депутата / губернатора, написали бы обращение Президенту РФ)?

1. Да	12,8%	32 чел.
2. Нет	75,6%	189 чел.
3. Возможно	11,6%	29 чел.
Вопрос №8. Если в предыдущем вопросе Вы ответили "Да" или "Возможно", пожалуйста, приведите пример подобной ситуации.
«В случае, когда органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела»	«Произвол правоохранительных органов и от безысходности написал бы обращение к президенту»	«Мы тут недавно наткнулись на мошенников, которые со всех сторон прикрыты законом и судиться бесполезно. В такой ситуации единственным решением вижу предание огласке через обращение к местной власти»
«Обратиться к начальнику в случае кражи имущества организации сотрудником»	«Когда полиция не принимает меры»	«Ситуация, когда нарушены права большого круга лиц, когда хочешь максимального общественного резонанса»
«Преступление, касаемое не одного человека, а затрагивающие вопрос социальных норм, поведенческих, отношение к	«При определенном бездействии правоохранительных органов»	«Обратился бы к ректору с сообщением о взятках со стороны преподавателей»

детям/старикам/ животным»

Вопрос №9. Считаете ли Вы целесообразной реализацию предложения дополнить примечание к ст.307 УК РФ следующим положением: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за неполные показание, заключение или перевод, если указанные действия являются осуществлением его права не изобличать в совершении преступления своего супруга или близких р юдственников»?

1. Да	97,6%	244 чел.
2. Нет	0,8%	2 чел.
3. Другое («если бы от этого зависела моя жизнь или жизнь близких»)	1,6%	4 чел.

Приложение III. Структура наказания, применяемого по ч.1 ст.307 УК РФ¹

№	Вид наказания	Количество приговоров	%
1	Штраф	690	69%
2	Исправительные работы	140	14%
3	Обязательные работы	170	17%

штраф

№	Сумма штрафа	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	до 5000 т.р. (вкл.)	230	33%	23%
2	от 5500 до 10 000 т.р. (вкл.)	260	38%	26%
3	от 10 500 до 25 000 т.р. (вкл.)	120	17%	12%
4	30 000 т.р.	60	9%	6%
5	40 000 т.р.	15	2%	1,5%
6	80 000 т.р.	5	1%	0,5%

обязательные работы

%	Количество часов	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	150 ч.	20	12%	2%

¹ Данные исследования 1000 обвинительных приговоров, вынесенных в период с 01.01.2010 по

01.01.2016 г. // Бесплатная справочно-правовая система РосПравосудие.

2	180 ч.	35	21%	3,5%
3	200 ч.	75	44%	7,5%
4	220 ч.	25	15%	2,5%
5	240 ч.	15	8%	1,5%

исправительные работы

%	Количество часов	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	4 мес.	10	7%	1%
2	6 мес.	30	21%	3%
3	9 мес.	15	11%	1,5%
4	12 мес.	55	39%	5,5%
5	18 мес.	20	14%	2%
	24 мес.	10	7%	1%

по Ч.1 СТ.306 УК РФ²

№	Вид наказания	Количество приговоров	%
1	Штраф	530	53%
2	Исправительные работы	60	6%
3	Обязательные работы	95	9,5%
	Лишение свободы	300	30%
	Принудительное лечение в психиатрическом стационаре	15	1,5%

штраф

№	Сумма штрафа	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	до 5000 т.р. (вкл.)	280	53%	28%
2	до 10 000 т.р. (вкл.)	130	24%	13%
3	до 20 000 т.р. (вкл.)	75	14%	7,5%
4	50 000 т.р.	30	6%	3%
5	70 000 т.р.	15	3%	1,5%

обязательные работы

%	Количество часов	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	60 ч.	15	16%	1,5%
2	180 ч.	50	52%	5%
3	200 ч.	15	16%	1,5%
4	300 ч.	15	16%	1,5%

исправительные работы

%	Количество часов	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	6 мес.	15	25%	1,5%
2	12 мес.	45	75%	4,5%

лишение свободы

%	Количество часов	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	2 - 6 мес.	65	22%	6,5%
2	7 - 12 мес.	205	68%	20,5%
3	14 мес.	15	5%	1,5%
4	24 мес.	15	5%	1,5%

по Ч.2 СТ.306 УК РФ³

№	Вид наказания	Количество приговоров	%
1	Штраф	162	32,4%
	Лишение свободы	315	63%
	Дело прекращено за примирением сторон	23	4,6%

³ Данные исследования 500 обвинительных приговоров, вынесенных в период с 01.01.2010 по

01.01.2016 г. // Бесплатная справочно-правовая система РосПравосудие.

штраф

№	Сумма штрафа	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	7000 т.р.	8	5%	1,6%
2	12000 т.р.	16	10%	3,2%
3	15000 т.р.	13	9%	2,6%
4	25000 т.р.	27	16%	5,4%
5	30000 т.р.	23	14%	4,6%
6	50000 т.р.	23	14%	4,6%
7	100000 т.р.	52	32%	10,4%

лишение свободы

%	Количество часов	Количество приговоров	% от данного вида наказания	% от общего
1	3 - 6 мес.	78	25%	15,6%
2	7 - 12 мес.	148	47%	29,6%
3	1 год 2 мес. - 2 года.	85	27%	17%
4	2 года 6 мес.	4	1%	0,8%

по Ч.2 СТ.307 УК РФ⁴

№	Вид наказания	Количество приговоров	%
	Лишение свободы	69

⁴ Данные исследования 69 обвинительных приговоров, вынесенных в период с 01.01.2010 по

01.01.2016 г. // Бесплатная справочно-правовая система РосПравосудие.

лишение свободы

№	Сумма штрафа	Количество приговоров	% от общего
1	6 мес.	5	7,2%
2	1 год	12	17,4%
3	1 год 6 мес.	10	14,5%
4	2 года	28	40,6%
5	2 года 6 мес.	11	16%
6	3 года	3	4,3%

по Ч.3 СТ.306 УК РФ⁵

№	Вид наказания	Количество приговоров	%
	Лишение свободы	300	100%

лишение свободы

№	Сумма штрафа	Количество приговоров	% от общего
1	6 мес.	20	6,6%
2	1 год	100	33,3%
3	1 год 6 мес.	40	13,3%
4	2 года	80	26,6%
5	3 года	40	13,3%
6	4 года	20	6,6%

⁵ Данные исследования 300 обвинительных приговоров, вынесенных в период с 01.01.2010 по

01.01.2016 г. // Бесплатная справочно-правовая система РосПравосудие.

¹⁵³ См., например,: Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С.42-51.; Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву ... С.78; Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск, 2000. С.95; Федоров А.В. Понятие и классификация преступлений против правосудия: дис...

¹⁹³ По всей вероятности, с подобной проблемой сталкивается и правоприменитель в Соединенных Штатах Америки, поскольку ни на федеральном уровне, ни на уровне законодательства штатов вопрос об уголовно-правовой оценке рассматриваемых действий прямо не регламентируется. Судя по всему, многие американские исследователи исходят из преступности ложного заявления о собственном преступлении, поскольку уделяют особое внимание разграничению добровольной ложной исповеди (false confession) и ложной исповеди под влиянием принуждения, стрессовой ситуации (см., например: Leo, Richard A. And Drizin, Steven A., The Three Errors: Pathways to False Confessionand Wrongful Conviction (2010). G. Daniel Lassiter & Christian Meissner, eds., Police Interrogations and False Confessions: Current

²¹⁶ См., например: Уголовный кодекс Штата Техас ... С.144; Arizona Revised Statutes Title 13. Criminal Code. [Электронный ресурс]. - URL: http://codes.findlaw.com/az/title-13-criminal- code/az-rev-st-sect-13-2907-01.html(дата обращения: 13 октября 2015 года); North Dakota

²¹⁹ Помимо уже упомянутого Федерального закона, применительно к рассматриваемому

вопросу стоит также упомянуть Приказ судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному

делопроизводству в районном суде», в соответствии с п. 4.9 которой «если обращение не

²²¹ Новиков С.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о

²³¹ В ходе нашего исследования мы обнаружили, что в некоторых уголовных кодексах зарубежных государств иным образом, чем в УК РФ, решается даже вопрос об общих свойствах субъекта преступления, сходного с составом заведомо ложного доноса. Так, в некоторых странах устанавливается за это деяние ответственность для юридических лиц (см., например: ч.3 ст.319 Пенитенциарного кодекса Эстонии (Пенитенциарный Кодекс Эстонии. URL: https://www.juristaitab.ee/ru/zakonodatelstvo/ penitenciarnyy-kodeks; ст.226-12 УК Франции (URL: https://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations.; и др.). Однако ввиду ограниченности возможного объема работы мы решили воздержаться от подробного обсуждения проблемы заимствования соответствующих положений иностранного

²⁸³ New Your Penal [Электронный ресурс]. - URL: http://law.onecle.com/new-

³⁶⁴ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. С.8; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5.

³⁸⁸ См.: Aussagedelikte. Strafrecht BT II - Wintersemester 2006/07 (Philipps-Universitat Marburg) /

³⁹⁴ См., например: §11.56.200 УК штата Аляска (Alaska Statutes Title 11. Criminal Law

[Электронный ресурс]. - URL: http://codes.findlaw.com/ak/title-11-criminal-law/(дата обращения 21.08.2015); §837.012 УК штата Флорида (URL: http://law.justia.com/codes/florida/

⁴³¹ Несколько выделяется в этом отношении санкция ч.1 ст.312 УК Молдовы, являющаяся не простой, а кумулятивной, поскольку позволяет присоединить к любому предусмотренному в ней наказанию лишение права занимать определенные должности или заниматься

⁵⁵⁴ См.: Архив Фроловского городского суда Волгоградской области за 2010 год. Дело № 1 -

⁵⁶²См., например: Кушнарев В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии // Юридический мир. 2002. №1. С.46; Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. №4. С.5-6; Савкин А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ // Законодательство. 2002. №6. С.79; Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. №4. С.25; Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления

⁵⁷² В юридической литературе высказана идея о целесообразности размышлять о справедливости с точки зрения соразмерности уголовно-правового поведения и его уголовноправовых последствий. Авторы данной идеи исходят из того, что понятием уголовноправового поведения охватываются и посткриминальные поступки виновного в преступлении лица (См., например: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001; Антонов А.Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности и принцип

<< |

↑

Источник: Тесленко Антон Викторович. Уголовная ответственность за предоставление ложной информации, опасной для уголовного судопроизводства: сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации, стран континентальной Европы и Соединённых Штатов Америки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград - 2017. 2017

Еще по теме Приложение I. Результаты анкетирования практических работников:

- Кримінальне право України - Кримінальний кодекс України - Уголовное право России -