§ 5. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ КВАЛИФИКАЦИИ

1. При расследовании и судебном рассмотрении конкретно­го уголовного дела логическая программа квалификации преступ­лений используется в тесном сочетании и переплетении с соби­ранием, проверкой и оценкой доказательств.

Рассмотрим основные этапы, из которых состоит процесс ква­лификации, начиная со стадии возбуждения дела и кончая вступ­лением в силу обвинительного приговора.

Так как всякое уголовное дело отражает более или менее сложную фактическую картину событий, квалификация начинает­ся с выдвижения версий или гипотез относительно юридической оценки того деяния, о котором стало известно следователю (про­курору, судье), возбуждающему уголовное дело^[147].

Отмечая, что порядок установления фактических признаков преступления носит, как правило, случайный характер, И. Андреев пишет: “Предварительное установление признаков иногда быва-

ет неопределенным: каждый чувствует, что произошло нечто, про- тиворечащее уголовному кодексу, но только изучение дальней» ших деталей позволяет выбрать направления, по которым долж­но вестись расследование, и наметить категории преступлений, которые следует иметь в виду”¹. Многое при этом зависит “от ориентации в правовых предписаниях”^{[148] [149], от уровня знаний и со­держания правосознания следователя.}

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются до­статочные данные, указывающие на признаки преступления. Ана­лизируя материалы, полученные к этому времени, следователь должен соединить эти данные по возможности в единое целое и выдвинуть предположение о том, какому составу преступления они соответствуют.

Решение этого вопроса является обязательным условием для проведения дальнейшего расследования. В постановлении о воз­буждении уголовного дела должна быть обязательно указана ста­тья уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела.

Естественно, что квалификация, даваемая в этом постановле­нии, является лишь первоначальной. По сути дела, это одна из гипотез относительно характера совершенного преступления, под­лежащая проверке.

Выше мы отмечали, что для правильной квалификации все­гда необходимо иметь определенные предпосылки или условия: хорошее знание закона и точно установленные факты. Есть ли эти условия в момент возбуждения уголовного дела?

Вполне понятно, что к указанному выше времени в большин­стве случаев еще нет полных данных о фактических обстоятель­ствах содеянного. Расследование дела только предстоит. Лицо, возбуждающее дело, располагает, как правило, лишь некоторыми, подчас отрывочными, фактами, указывающими на признаки пре­ступления. Однако для построения одной или нескольких версий относительно квалификации совершенного деяния этого доста­точно. Как отмечается в криминалистической литературе, “версия может быть выдвинута по тем из обстоятельств, в отношении КО-

₁∙opbix в исходных данных содержатся некоторые сведения, поз­воляющие предположительно и по-разному объяснить значение этого обстоятельства”¹.

Рассмотрим это на примере конкретного дела. Оно началось с того, что в лесу был найден труп человека с огнестрельным ране­нием головы. Документов, денег и каких-либо других вещей, кро­не одежды, при трупе не обнаружено. Труп был опознан, им ока­зался сельский житель Б.

Что дают эти сведения для квалификации?

Они могут свидетельствовать о совершении преступления, но допускают и версии о несчастном случае, самоубийстве и о лишении жизни при необходимой обороне. Если взять лишь те версии, которые касаются преступления, то их будет несколько! убийство (с отягчающими обстоятельствами, без отягчающих об­стоятельств и другие виды), неосторожное причинение смерти, тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, доведение до самоубийства, а также иные преступления, связанные с лишением жизни (террористический акт, бандитизм и др.).

Мы видим, что число версий достаточно велико, но вместе с тем ограничено. Все они связаны с одним фактом, событием, бес­спорно установленным по делу, — смертью человека. С точки зрения квалификации, это признак, указывающий на объект пре­ступления, хотя еще и не полная характеристика объекта (пося­гательство на жизнь может быть элементом ряда преступлений, перечисленных выше). Имеется также обоснованное предполо­жение о посягательстве на собственность.

- Что же касается субъекта, объективной и субъективной сто­рон преступления, то о них пока ничего не известно.

Установление, хотя бы приблизительно/ признаков нарушенно­го объекта преступления и причиненного ему вреда, на напг взгляд, Может в большинстве случаев считаться достаточным основанием Для возбуждения уголовного дела. Нарушениеофьехта в,большин­

стве случаев свидетельствует о .соверщ!

¹ Васильев А.П., Мудьюгин Г.Н.,Я нияпреступлений. М., 1957. С. 59.

гцественнц опасного

деяния, запрещенного уголовным законом, т. е. о преступлении, хотя бы его субъект был еще неизвестен. Уголовное дело возбуждается в данном случае в отношении факта (события преступления).

Этого условия нет в других случаях (например, когда неизве­стно об объекте посягательства, а имеются лишь сведения о нали­чии умысла у какого-либо лица на совершение преступления). Что же касается объективной стороны преступления, то она в боль­шинстве случаев также может рассматриваться как тот признак, который дает основание для первоначальной квалификации.

Если фактические обстоятельства дела на данном этапе еще полностью не установлены, то с уяснением содержания закона дело обстоит иначе. Уже на первом этапе расследования дела необходи­мо хорошо представлять себе действующее законодательство.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следует ука­зывать такую статью УК, признаки которой наиболее соответствова­ли бы имеющимся сведениям и способствовали бы эффективному расследованию содеянного. “Недостающие” элементы квалифика­ции должны быть заменены такими предположениями, которые при прочих равных условиях представляются наиболее вероятными (с учетом распространенности определенного преступления, индиви­дуальных особенностей события и др). В приведенном примере наи­более вероятной (на данном этапе) будет версия об убийстве. Это дело и было возбуждено по признакам статьи об убийстве.

Необходимо подчеркнуть, что ссылкой на статью УК при воз­буждении уголовного дела все остальные версии не отбрасыва­ются; они на равных основаниях проверяются в ходе дальней­шего расследования и нередко приводят к изменению первона­чальных соображений. Только проверка всей совокупности версий может привести к окончательному выводу.

‘ Версии квалификации могут не совпадать с частным следственными вер­сиями. Последнее понятие шире, так как одна версия о квалификации (умыш­ленное убийство) включает большое количество следственных версий, объясня­ющих ход событий.

Предварительная, первоначальная квалификация будет тем бо­лее правильной, чем точнее и полнее установлены факты по делу. Естественно, что в каждом случае эта полнота и точность будут различными. Например, если возбуждается дело о клевете по жа­лобе потерпевшего, то первоначальная квалификация может ока­

заться и окончательной. Другое дело, когда ни характер пре­ступления, ни его субъект в точности еще не установлены. Одна­ко при всех условиях “необходимо требовать от работников следствия и прокуратуры раскрытия истины и проведения пред­варительного расследования так, чтобы материалы этого рассле­дования были бы достаточными для выработки твердого убеж­дения у следователя и прокурора в виновности или невиновно­сти обвиняемого”¹.

2. Второй этап квалификации, начинающийся после возбужде­ния дела, завершается постановлением о привлечении лица в ка­честве обвиняемого. Это постановление выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявле­ния обвинения. При этом в постановлении должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершенного преступления, поскольку они установлены материалами дела; уголовный закон, предусматривающий данное преступление.

Что это означает с точки зрения квалификации? То, что для предъявления обвинения уже недостаточно ограничиться знани­ем одного элемента преступления: требуется выяснить фактичес­кие признаки объекта, объективной и субъективной сторон пре­ступления, а также его субъекта. Для этого в процессе расследова­ния необходимо установить “недостающие” факты и проверить те версии, которые выдвигались по уголовному делу. Если перво­начальная квалификация была связана с возникновением гипо­тез, то второй этап заключается в анализе этих гипотез* разработ­ке выводов; вытекающих из них, и проверке их на основе имею­щихся доказательств. К моменту предъявления обвинения необходимо установить, хотя бы в общих чертах* правильность выдвинутой версии квалификации дибо отвергнутъ ее и заме­нить другим, более правильным суждение*

¹⁹⁵⁵ С 28^Л°^В И’Д* Судебное следотвк

м.

Нередко ход расследования побуждает следователя изменить свое мнение о квалификации, углубить расследование, чтобы вы­явить новые признаки, и т. д. Каждый новый факт может поро­дить новую гипотезу, а она, в свою очередь, требует обратиться к фактам, подтверждающим или опровергающим ее.

Так это происходило и при расследовании дела об убийстве Б. После возбуждения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая факт насильственной смерти. При этом было установлено отсутствие признаков близкого выстрела. Вер­сии о необходимой обороне, самоубийстве и несчастном случае по вине потерпевшего стали маловероятными.

Собранные данные подтверждали версию об убийстве, и рас­следование продолжалось в этом направлении. Вместе с тем субъек­тивная сторона, а также субъект преступления еще не были уста­новлены. С равным основанием можно было предполагать как умышленное, так и неосторожное причинение смерти. Не исклю­чалось разбойное нападение.

Расследование дела вскоре привело к установлению следую­щих фактов. Накануне происшествия Б. пошел на охоту вместе с Ш., проживавшим в том же поселке. Допрошенный в качестве свидетеля Ш. заявил, что он действительно охотился вместе с Б., но затем отправился домой, а Б. продолжал охотиться один.

Осмотр охотничьего ружья Ш. показал, что оно того же ка­либра, что и пуля, найденная в теле Б. Оружие и пуля были направлены на криминалистическую экспертизу. Эксперты при­шли к выводу, что пуля, извлеченная из головы потерпевшего, выстрелена из ружья Ш.-

После этого Ш. изменил показания и заявил, что он по не­осторожности убил Б. По его версии, во время охоты он упал, от удара ружья о землю произошел выстрел и пуля попала в Б. Убедившись, что Б. мертв, и боясь ответственности, Ш. скрылся с места происшествия. Что же касается ружья, денег и документов Б., то он о них ничего не знает.

Версия о неосторожном причинении смерти соответствовала некоторым предположениям следователя. Он мог бы на ней оста' новиться и закончить расследование. Однако необходимо было проверить и другие версии, чтобы убедиться в правильности KB3'

длфикации, вытекающей из показаний подозреваемого. Кроме того, оставалось неясным, куда исчезли личные вещи Б. Поэтому сле­дователь продолжал расследование.

Ружье Ш. оказалось технически исправным. Вероятность вы- j

стрела из ружья от падения Ш. на землю стала крайне малой.

Последующий детальный осмотр места происшествия и про­ведение следственного эксперимента свидетельствовали о том, что версия Ш. относительно неосторожного причинения смерти яв­ляется ложной. Было, в частности, установлено, что место, где на­ходился Б. в момент убийства, расположено в выемке и не про­стреливается из положения лежа. Б. мог быть убит лишь при нахождении ружья на высоте не менее 1,5 м от земли, т. е. из положения стоя.

Под влиянием этих и некоторых других фактов Ш. вынуж­ден был признать, что все ранее данные им показания были лож­ными. Теперь он заявил, что совершил убийство в состоянии силь­ного душевного волнения, возникшего во время ссоры с потер­певшим, когда они были оба пьяны. Хищение вещей Б. он отрицал. ∏

Эти показания Ш. укрепили версию следователя об убийстве и разбойном нападении. Он предъявил Ш. обвинение по статье об f

убийстве из корыстных побуждений и разбойном нападении с применением оружия.

Рассматривая такую квалификацию с точки зрения добытых данных, мы видим, что на этом этапе уже были установлены основные признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления. Основная версия теперь стала более определенной и обоснованной. Правда, не исключалось и появление новых версий, но главная задача следующего этапа квалификации уже состояла в том, чтобы тщательно проверить все факты, изложенные в постановлении о предъявлении обви­нения, и уточнить некоторые из них.

На допросе после предъявления обвинения Ш. настаивал на данном им объяснении происшедшего и отрицал корыстные мо­тивы. Осмотр и обыск в доме обвиняемого ни к чему ни приве­ди. Свидетели показали, что Ш. и Б. были знакомы в течение Нескольких лет, но часто ссорились, особенно в последнее время.

Причиной ссор, по мнению свидетелей, была ревность к некой П.

Эти факты несколько поколебали мнение следователя отно­сительно квалификации содеянного как разбоя, сопряженного с

убийством. Вновь обратившись к обстоятельствам обнаружения трупа и более подробно проанализировав их, следователь напал на след похищенных вещей. Оказалось, что их присвоил человек, первый заметивший тело убитого. Дело по обвинению Ш. в разбое было прекращено.

Так была исправлена ошибка, допущенная на предыдущем этапе квалификации. Та версия, которая подтвердилась в действитель­ности, не была сразу предусмотрена; это повлекло необоснован­ное предъявление обвинения в разбойном нападении.

Исправление ошибки относительно разбойного нападения привело и к изменению обвинения в убийстве. В результате доп­роса новых свидетелей, в том числе IL, версия о ревности как мотиве убийства стала более обоснованной. Действия Ш. были квалифицированы как убийство без отягчающих обстоятельств.

Нетрудно видеть, что поиски следователем той правовой нормы, которая должна быть применена по данному делу, если их рассмотреть изолированно от установления фактических дан­ных, могут быть изображены в виде схемы логического рассуж­дения, по образцу приводившихся выше. Это логическое рас­суждение, начавшись с одного лишь факта (причинение смерти), постепенно усложняется и расчленяется на разные ветви, кото­рые, помимо прочего, дают следователю направление поиска и проверки доказательств, подтверждающих или опровергающих различные версии.

Тот логический путь, который прошел следователь по данно­му делу, изображен на рис. 10. Он включает все признаки соста­ва и состоит из довольно большого числа звеньев (9 рангов при­знаков). Обратим внимание иа то, что последовательность уста­новления этих признаков в общем является довольно четкой - нет повторений и возвратов. Это свидетельствует о достаточно правильном выборе первоначальных следственных версий.

Пунктиром на этой схеме показаны линии, развитие которых в нашем примере не требуется, поскольку соответствующие при­знаки отвергнуты при расследовании дела, В других конкрет­ных делах они могли бы получить развитие (например, при установлении иных мотивов убийства).

3. Составление обвинительного заключения завершает третий этап квалификации, производимой со стадии возбуждения уго­ловное дела. Начав с предположений о юридической оценке слу*

II(S,G)

Смерть причинена другим лицом

О/

Смерть причинена самим потерпевшим (без признаков доведения до самоубийства)

∣∣I(V,T) Смерть причинена вменяемым лицом, достигшим 14 лет

Смерть причинена невменяемым или лицом, не достигшим 14 лет

IV(C) Смерть причинена умышленно или по неосторожности

О/

Смерть причинена при отсутствии умысла или неосторожности (казус)

Нет преступления

V(u,n) СмГерть причинена Смерть причинена ___________ _{_}

умышленно по неосторожности

О/

Vl(i) По мотиву ревности По иным мотивам

О/

Vll(j) В состоянии сильного душевного волнения

Вне этого состояния

Vlll(h> При превышении

необходимой обороны

Без этого признака О/ ?1

∣X(i,d)

При отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 105 ч. ПУК

Без отягчающих обстоятельств

Ст. 105 ч. ІУК

^рмс. 10. Квалификация убийства из ревности

Евшегося, следователь и прокурор постепенно приходят к обос­нованным выводам о квалификации преступления.

Конечно, не во всех случаях третий этап квалификации сразу Приводит к составлению обвинительного заключения. По многим Нолам установление новых фактологических данных после предъяв-

ления обвинения изменяет представление следователя о случив­шемся и ведет к перепредъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью УК. Однако этот возврат к предыдуще­му этапу завершается составлением обвинительного заключения с учетом добытых новых доказательств (если, конечно', в силу тех или иных причин уголовное дело не будет прекращено).

УПК предусматривает, что в обвинительном заключении из­лагается сущность дела; место и время совершения преступле­ния, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства, а также формулировка предъявленного обвине­ния с указанием статьи или статей уголовного закона, преду­сматривающих данное преступление.

В обвинительном заключении юридическая и социальная оценки содеянного выступают как итог работы органов предва­рительного следствия. И все же, как правильно отмечал С.М. Гоф­ман, “квалификация по той или иной уголовно-правовой норме, данная следователем и одобренная прокурором, есть предвари­тельная оценка юридической природы преступного деяния”¹. То, что для предварительного следствия представляет итог, для суда - только исходный пункт исследования. Юридическая оценка пре­ступления, данная в обвинительном заключении, подлежит про­верке в суде. Эта оценка может измениться, во-первых, ввиду ус­тановления новых фактов, а во-вторых, в результате исправления судом ошибок в квалификации, которые могли быть допущены на предварительном следствии. “Судебное следствие не сводится только к проверке материалов предварительного расследования, но оно включает в себя эту проверку”².

Квалификация деяния при предании обвиняемого суду не основывается на каких-либо новых фактических данных по делу. Тем не менее ее следует считать самостоятельным этапом. Делов том, что здесь изменяются сами органы (и лица), применяющие уголовный закон. Оценка, данная органами следствия, проверяет­ся, а когда она неправильна, то заменяется предварительной оцен­кой со стороны судебных органов. Хотя факты, закрепленные в деле, остались теми же, но может быть другим представление о

^r Гофман С.М. Сущность юридической квалификации преступлений, ’’Наукові записки Львівського державного университету ім. I. ΦpaH^κ3 ’ т. XXXVIII, серия юридична, вип. 3,1956, стор. 126.

Перлов И.Д. Судебное следствие В советском уголовном Процессе. C∙ 1

норме закона, а потому возможен и иной вывод о квалификации содеянного, даваемый в определении распорядительного заседа­ния суда. Квалификация, даваемая в распорядительном заседа­нии суда, нередко исправляет допущенные ошибки в примене­нии уголовного закона.

Так получилось и в деле Ш. В распорядительном заседании выяснилось, что органами следствия была оставлена без внима­ния прежняя судимость Ш. за убийство. Суд возвратил дело про­курору для предъявления Ш. обвинения по статье об убийстве, совершенном неоднократно.

После соответствующих действий следователя и прокурора Ш. был предан суду по обвинения в указанном преступлении.

Следующий этап процесса квалификации — это судебное рассмотрение дела, если оно завершается вынесением обвинитель­ного приговора. На этом этапе наиболее полно и глубоко анали­зируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная социально-политическая и юридическая оценка. Квалификация преступления, данная в приговоре суда, является итогом работы органов следствия, прокурора и суда.

Дело Ш. также было рассмотрено судом. В процессе судебно­го следствия фактические обстоятельства дела, установленные на предварительном следствии, нашли полное подтверждение. Од­нако защита обратила внимание на следующее. Ш. действительно был ранее осужден за убийство, но судимость с него была снята.

Суд согласился с этими доводами. Квалификация была вновь изменена и Ш. осужден за убийство без отягчающих обстоятельств.

Процесс квалификации окончен. Дана государственная оцен­ка содеянному. Это не исключает возможного пересмотра дела и изменения квалификации в кассационном и надзорном порядке. Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что “из­менение квалификации преступления в вышестоящем суде пред­ставляет собой последний, шестой этап квалификации"^[150].

То обстоятельство, что процесс квалификации не .одномомен­тен, имеет важное значение. Гносеологический смысл этапов ква­лификации состоит в том, что все они служат последовательны-

ми звеньями установления объективной истины. Дать окоц_ча- тельную социальную и юридическую оценку совершенному дея­нию без глубокого анализа обстоятельств дела невозможно; раз­личные этапы квалификации — шаги по этому пути.

Намечая определенные версии (гипотезы) квалификации, проверяя их, устанавливая новые факты и уточняя важные для дела обстоятельства, следователь, а затем суд постепенно прихо­дят к выводам относительно юридической оценки совершенного преступления.

На каждом этапе квалификации имеются все эти ступени, совершается полный “цикл” познания фактов объективной дей­ствительности, только с различной полнотой и глубиной. Изучая факты, установленные ио делу, следователь или судья восприни­мают объективные явления действительности, анализируют полу­ченные данные, сопоставляют их с требованиями закона и про­веряют их на практике, добывая новые доказательства. На следу­ющем этапе квалификации этот процесс повторяется, но уже на новой, более широкой основе. Таким образом, в общеисторическом плане и в конкретном своем выражении процесс познания про­ходит все указанные ступени многократно; он развивается не прямолинейно, а по ряду кругов, по спирали.

Вопросы и упражнения

1. Каковы эвристические особенности деятельности следова­теля, прокурора и судьи в процессе квалификации преступле­ний? В чем состоят сильные и слабые стороны использования логических программ и неформальных эвристических приемов?

2. Постройте логическую программу квалификации преступ­ления, которое вы расследовали в последний раз (рассматрива­ли в суде, изучали в вузе). Используйте эту программу для ква­лификации других преступлений той же категории.

3. На материалах какого-либо конкретного уголовного дела перечислите все версии о квалификации, возникавшие, судя по материалам этого дела, в процессе расследования и рассмотрения его в суде. Не были ли упущены при этом некоторые версий квалификации, для которых, по вашему мнению, были оснований в материалах дела? Как бы вы проверили эти версии?

4. Сформулируйте по возможности наименьшее число BO∏p⁰' сов, отвечая на которые словами “да” ИЛИ “нет”, МОЖНО ЛР^0БеС

ти разграничение между убийством и причинением смерти по неосторожности. Расположите эти вопросы в наиболее эконом­ной последовательности. Соответствует ли эта последовательность тому порядку получения и фиксации доказательств, который обычно встречается в делах об убийстве?

5 С какими способами хищения' должностными лицами иму­ществу (ст. 160 ч. 2) вы встречались в вашей юридической прак­тике или знаете о них по литературе? Исчерпывают ли они все возможные способы хищения, предусмотренного этой статьей? Если нет, то какие еще способы хищения, по вашему мнению, возможны в рамках диспозиции этой статьи?

6. Влияют ли на практическую деятельность следователя и суда по квалификации преступлений уровень юридических зна­ний и психологические особенности других участников процес­са? Имеет ли значение и какое именно уровень организации' труда в органах юстиции? Объем применения технических средств при расследовании преступлений и рассмотрении их в суде? Другие факторы (какие именно)?