Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 
>>

Актуальность темы исследования.

Позитивные изменения в общественно-политической и экономической жизни Российской Федерации, происшедшие в последние годы, дают возможность сконцентрировать внимание государства на тех проблемах, которые ранее казались второстепенными, производными и на их решение не отвлекались серьезный научный потенциал и финансовые средства.
Одной из таких проблем является борьба с лжепредпринимательством — экономическим преступлением, предусмотренным ст. 173 УК.1

Сегодняшние реалии, благоприятные перспективы дальнейшего социально-экономического развития России, задачи укрепления ее суверенитета и обеспечения» экономической безопасности, в том числе международно-правовыми средствами,2 требуют усиления правовых гарантий реализации на практике принципа свободы частной собственности и предпринимательской деятельности.

Конституционные права граждан на частную собственность и на занятие предпринимательской деятельностью несовместимы, однако, с лжепредпринимательством, которое разрушает сформировавшуюся систему взаимосвязанных общественных отношений между людьми в сфере деятельности хозяйствующих субъектов. Активно проводя политику либерализации всего хозяйственного механизма, защищая интересы частных собственников и коммерческих организаций, поощряя предпринимательство, законодатель в то же время не может допустить, чтобы различного рода «дельцы», используя статус субъектов предпринимательства, действовали в ущерб государству, участникам развивающего рынка и обществу в целом. 1

Здесь и далее по тексту имеется в виду Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954) с последующими изменениями и дополнениями. 2

См.: Игнатов Ю.В., Шулепов Н.А. Экономическая безопасность государства и проблемы ее международно-правового обеспечения. - М.: Издательская группа «Юрист», 2007. - С. 48-49.

В отечественной уголовно-правовой литературе последних лет, к сожалению, наблюдается явная недооценка общественной опасности лжепредпринимательства. Распространяется мнение об ошибочности включения в уголовное законодательство рассматриваемого состава преступления; утверждается о необходимости исключения статьи 173 из УК и всё лишь потому, что на практике она применяется редко, а её диспозиция сформулирована настолько неудачно, что не подлежит какой-

о

либо модернизации.

Представляется, что в современных условиях предложения о декриминализации лжепредпринимательства преждевременны и не содержат убедительных аргументов. Обоснование этих предложений только тем, что действующая редакция ст. 173 УК несовершенна, и что на практике эта статья применяется редко, не даёт еще весомых оснований для её исключения из УК. Если редакция той или иной статьи УК имеет недостатки, следует принять адекватные меры к их устранению, а неприменение той или иной статьи УК при широком распространении в обществе предусмотренных ею деяний, указывает на необходимость разработки научно обоснованных рекомендаций для законодателя, судов и правоохранительных органов.

Законодатель, на наш взгляд, справедливо исходит из того, что в современных условиях лжепредпринимательство обладает высокой степенью общественной опасности, а его криминализация имеет объективные предпосылки.

Действительно, лжепредпринимательство препятствует нормальному развитию экономических отношений, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, ведет к подрыву национальной экономики, банковской системы и, в конце концов, сказывается на авто-

3 См.: Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - С. 11; Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права, № 4, апрель 2005 г.; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтерс Клувер, 2007. ритете государства. Оно создает материальную базу для существования коррупции и организованной преступности, служит одной из форм легализации преступных доходов (до 70% доходов, полученных преступным путем, вкладывается в различные формы предпринимательской деятельности).4

Лжепредпринимательство как экономическое преступление отражает социально-противоправное явление, которое в условиях российской действительности приобрело довольно распространенный характер. Ввиду его высокой латентности опубликованная статистика о динамике зарегистрированных преступлений и судимости за лжепредпринимательство далека от реальности. Но даже те данные, которые включены в статистическую отчетность, свидетельствуют о том, что за последние десять лет (1998-2007 гг.) зарегистрировано более полутора тысяч преступлений, квалифицированных по ст. 173 УК. А если учесть, что каждое из таких преступлений причинило ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. руб., то совокупный вред от лжепредпринимательства составил как минимум 375 млн. руб.

Лжепредпринимательство по числу возбужденных уголовных дел занимает не последнее место среди других преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК). Оно совершается чаще, чем преступления, предусмотренные ст.ст. 169, 170, 172, 178, 184, 185, 185.1, 189, 190, 192, 197, вместе взятые. За последние десять лет, по данным ГИЦ МВД, преступное лжепредпринимательство возросло более чем в три раза. Если в 1997 г. оно составило 60 преступлений, то в 1998 г. - 89, в 1999 г. - 117, в 2000 г. - 140, в 2001 г. - 161, в 2002 - 232, в 2003 - 110, в 2004-208, в 2005 - 171, в 2006- 195.

4 Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. - М.: Издательская группа «Юрист», 2007. - С. 29.

Криминалом создана подпольная сеть фиктивных коммерческих структур, играющих наиболее деструктивную роль в экономике России. В настоящее время в стране действует порядка 500-550 тысяч фирм, не отчитывающихся перед налоговыми органами либо представляющих нулевые балансы.5 В 2006 г. были отозваны лицензии у 59 банков и возбуждено более 140 уголовных дел по операциям с незаконной обналичкой. Только за первые 5 месяцев 2007 г. в отношении руководства ряда кредитных организаций возбуждено более 40 уголовных дел по фактам незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательства.6 В марте 2007 г. в Москве состоялась IX Всероссийская конференция «Банки и их роль в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», участники которой в итоговых документах признали необходимым подготовить и внести поправки в УК, направленные на усиление ответственности за лжепредпринимательство.7

В научном плане повышение эффективности борьбы с лжепредпринимательством требует поиска новых подходов к оценке общественной опасности деяния и формированию в законе состава данного преступления, учитывающих опыт правоприменительной деятельности, накопленный более чем за десятилетний период действия ст. 173 УК. За последние годы в стране кардинально изменилась экономическая ситуация, появились новые формы хозяйствования, шагнули вперед в своем развитии рыночные отношения, совершенствуется правовая база предпринимательской и иной экономической деятельности.8 Принят и всту- 5

См.: Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики // «Законодательство и экономика», 2002, № 9. 6

См.: Лебедев А. Милиция на страже экономической безопасности // «Московский бухгалтер», № 13, июль 2007 г. 7

Щелов В.О. Механизм борьбы с «отмыванием» преступных доходов в действии // «Регламентация банковских операций. Документы и комментарии», № 3, май-июнь 2007 г. 8

См., например, Федеральный закон от 2 июля 2005 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ от 4 июля 2005 г. № 27 ст. 2722); Федеральный закон от 8 пил в силу с 1 января 2008 г. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в котором вновь заявлено о поддержке государством субъектов малого и среднего предпринимательства, определены виды и формы такой поддержки.9

Однако параллельно с этим появились новые, более изощренные формы лжепредпринимательской деятельности, многократно возросли размеры причиняемого ею вреда. Приобретая статус субъекта предпринимательства в противоправных целях, преступники вследствие несовершенства законодательства, в том числе уголовного кодекса, фактически безнаказанно используют этот статус для извлечения путем обмана имущественной выгоды, а также для прикрытия запрещенной деятельности.

Перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность и значимость избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Поскольку в процессе реализации положений ст. 173 УК возникли достаточно сложные как теоретические, так и практические проблемы, попытки выявить причины этих проблем и предложить пути их решения предпринимались в работах многих специалистов.

Проблеме лжепредпринимательства полностью или частично посвятили диссертационные работы Г.С. Аванесян, О.А. Вагратьян, Р.Б. Гладких, Н.А. Деуленко, Т.В. Досюкова, А.П. Жеребцов, С.А. Жовнир, В.В. Илюхин, А.С. Коренев, С.П. Коровинских, Ю.П. Кравец, Д.Ю.

августа 2001 г. № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (СЗ РФ от 13 августа 2001 г. № 33 (Часть I) ст. 3436); Распоряжение Правительства РФ от 3 мая 2006 г. № 639-р «Об организации в 2006-2008 гг. проведения мониторинга влияния мер государственного регулирования на развитие предпринимательства с учетом практики применения законодательства Российской Федерации» (СЗ РФ от 8 мая 2006 г. № 19 ст. 2143) и др. 9 СЗ РФ от 30 июля 2007 г. № 31 ст. 4006

Левшиц, Н.А. Лопашенко, М.А. Савкина, И.М. Середа, Е.Л. Стрельцова, М.В. Талан, В.И. Тюнин, С.В. Устинова, А.А. Чугунов, А.Г. Шаваев, В А. Шпилевой, Е.В. Эминов и другие исследователи.

Несмотря на имеющиеся разногласия в трактовке отдельных элементов состава преступления, практически все исследователи придерживаются убеждения о наличии существенных дефектов в тексте ст. 173 УК, которые по существу устраняют либо недопустимо ограничивают возможность реализации уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Несмотря на то, что редакция ст. 173-УК в большинстве работ подвергается' конструктивной критике, приемлемых для законодательной власти предложений по её совершенствованию сформулировано так.и не было. С момента принятия действующего УК 1996 г. норма о лжепредпринимательстве остается в неизменном виде. В Государственной Думе с 2003 г. находится без движения проект федерального закона № 310710-3, распространяющий действие ст. 173 УК на индивидуальных предпринимателей,10 однако даже в случае его принятия этот шаг не может кардинально изменить ситуацию. Требуется; принципиально- новый подход к формулированию данного состава преступления.

Практика применения ст. 173 УК также нестабильна. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дал руководящих разъяснений по данному составу преступления в своем специальном постановлении. В постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дано разъяснение лишь по вопросу о квалификации случаев создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него»(п. 8).11 10

ГАРАНТ Платформа F1 ЭКСПЕРТ. 11

«Российская газета» от 12 января 2008 г. № 4561

В постановлениях Пленума от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по - делам» о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных

преступным путем» и от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»13 о квалификации лжепредпринимательства- не упоминается, хотя оно является смежным составом для этих преступлений.

Названные обстоятельства^ обосновывают необходимость дальнейшего поиска новых, научно обоснованных решений проблемы эффективности^ уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве.

| >>
Источник: КОВЯРОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ. Диссертация. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. Москва . 2008

Еще по теме Актуальность темы исследования.:

  1. Актуальность темы исследования
  2. Актуальность темы исследования.
  3. Актуальность темы исследования
  4. Актуальность темы исследования.
  5. Актуальность темы исследования
  6. Актуальность темы исследования.
  7. Актуальность темы исследования.
  8. Актуальность темы исследования.
  9. Актуальность темы исследования
  10. Актуальность темы исследования
  11. Актуальность темы исследования.
  12. Актуальность темы исследования.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -