§ 108. Развитие.

I. Существует немало обществ, которым не присвоены права юридиче­ ского лица, однако, в их уставах и в самом фактическом выступлении в право­ вом обороте имеются такие особенности которые не позволяют рассматривать такие общества с точки зрения правовых норм о простых товариществах или только с этой точки зрения Напротив, они отличаются от товариществ обще­ германского права, в первую очередь, тем, что продолжают существовать, не смотря на смену членов далее — недопущением отказа и иска о выделе, дей­ ствительностью решений, принятых большинством, наличием представляю­ щего общество правления, ограничением ответственности членов пределами их участия в имуществе общества и т д.

II. Что касается правового их положения по общегерманскому праву, то вообще можно бы установить следующие правила

1. Имущество принадлежит не какому-то идеальному субъекту права, а членам, тем не менее притязание на выдел (Aufteilung), как правило, исключается.

15 Иного мнения Планк, признающий притязание (именно из § 814) только за обще­ством, которое вследствие этого продолжает существовать (искусственно1), так как иму­щество еще имеется налицо (также Tuhr, S 570 ff) Однако это притязание не было •бы предоставлено именно там, где оно более всего нужно а именно, когда ликвидаторы, не разобравшись, передали имущество (wider bessers Wissen) добросовестным лицам, к ко­торым оно должно перейти, следовательно, когда они сознательно погасили1 несуществую­щий долг общества (В отношении последнего случая Tuhr (S 572) также разделяет точку зрения, изложенную в тексте) С изложенным выше совпадает господствующее мнение •См Oertmann [§51,4aRGE,92, S 82ff (ibid 109 S 391)], который не признает притязания кредиторов из § 812, так как нет непосредственного обогащения за счет кредиторов, против этого с достаточным основанием возражает Эртман (пит соч ), также и с точки зрения гос­подствующего учения (требующего непосредственного перехода имущества) См по этому вопросу также том II, § 218,111 Против всякой ответственности из неосновательного обо­гащения в случае если постановления о распределении имущества соблюдены (causa), см R&E, 124, S 210 (случай с товариществом с ограниченной ответственностью) в соот­ветствии с торговыми записями

2. Судебная практика (гчавным образом практика имперского сда) исходит из того что такие общества «от своего имени» моглт приобретать права нчп принимать на себя обязанности х Поскольку одьако в действи­ тельности приобретает права в обязывается пе общество а совокупность членов тЧ> такая предпосылка слжит лишь дчя упрощения оформления.

3. Практика так ке предоставляет обществу право от своего имени выступать в качестве истца пли ответчика в процессе "

Если общество будет прису?кдено к взысканию то принудительное исполнение может быть обращено непосредственно на так называемое вму щество общества *

4 Сложен вопрос о том кто отвечает по обятательствам в которые вступило правление действовавшее от имени общества

а) Если другой стороне было известно что члены общества, в соответ ствии с уставом согласны нести ответственность за долгп общества только в пределах имущества общества и своих членских взносов то их ответ ственность не может итти дальше Считаетст что кредитор молчаливо дач на эю свое согласие Хотя не совсем бесспорно может ни вообще такая ограниченная ответственность устанавливаться путем договора все же нельзя усмотреть решающих доводов против этого (подробнее об этом — в обчзатечьственном праве)

б) Если другой стороне это не было известно то ответственность членов в"в же не простирается далее так как правление не имеет более широ ких полномочий Однако закчючающее сделку правление поскольку оно заключало сделку не имея достаточного полномочия само несет ответ ственность по действующим основным положениям об ответственности не пол помоченного представителя (об этом — в учении о представительстве)