<<
>>

ВОПРОСЫ УСЫНОВЛЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Усыновление призвано решить две главные проблемы: обеспечить право ребенка жить и воспитываться в семье и предоставить возможность реализовать родительские права лицами, которые не могут или не хотят по каким-либо причинам иметь собственных детей.

К сожалению, усыновление как в России, так и в других государствах сопровождается целым рядом правонарушений и даже преступлений.

В практике Европейского суда по правам человека немало дел, посвященных вопросам усыновления в аспекте защиты частной и семейной жизни.

Обеспечение тайны усыновления регламентируется в Европейской конвенции об усыновлении детей от 24 апреля 1967 г.

(СЕД N 58). В соответствии со ст. 20 государства-участники предусматривают в национальном законодательстве положения, позволяющие сохранять втайне личность усыновителя, а также санкционирующие применение закрытых процедур в связи с усыновлением.

Усыновитель и усыновленный могут получить документ, содержащий выписку из записей публичной регистрации актов гражданского состояния и подтверждающий факт, дату и место рождения усыновленного, но не раскрывающий факт усыновления и сведения о родителях.

Хранение записей публичной регистрации актов гражданского состояния осуществляется таким образом, чтобы не допустить доступа к информации о факте усыновления или о родителях усыновленного тех лиц, чей интерес в получении подобной информации не является легитимным. Такое требование распространяется и на воспроизведение содержания записей публичной регистрации актов гражданского состояния.

Европейский суд выработал ряд принципов, затрагивающих системы государственного попечения в отношении детей, которые по тем или иным причинам не могут жить в своей собственной семье. Европейский суд признает за государствами большую свободу усмотрения относительно установления контроля над неблагополучными семьями, процедурой передачи ребенка на государственное попечение или в приемную семью, а также процессом усыновления. Тем не менее в деле W. v. UK <*> Европейский суд указал: взаимное общение каждого родителя с каждым своим ребенком составляет основной элемент семейной жизни. Более того, взаимоотношения с родной семьей не прекращаются в связи с фактом передачи ребенка на государственное попечение <**>.

--------------------------------

<*> Решение от 25 мая 1987 г.

<**> Там же, § 59.

Вся практика Европейского суда основана на поддержании принципа сохранения семейных отношений между родными родителями и ребенком независимо от того, находится ли он в специализированном центре, временной приемной семье или уже усыновлен (удочерен). Прекращение семейных отношений по инициативе властей должно иметь очень веские причины. Кроме того, Суд полагает, что помещение детей под опеку государства, как правило, должно считаться временной мерой, которую необходимо прекратить, как только обстоятельства позволят это сделать, и любые меры государственной опеки должны быть направлены на единственную цель объединения родителей и ребенка <*>.

--------------------------------

<*> K.A. v. Finland. Решение от 14 апреля 2003 г., § 138.

Статья 8 прямо не предусматривает процедурных гарантий при вмешательстве государства в семейную или частную жизнь своих граждан. Но Суд в нескольких решениях отметил, что решения относительно дальнейшей судьбы детей должны совершаться без неоправданных задержек и с соблюдением гарантий, предусмотренных п.

1 ст. 6 Конвенции. Так, в вышеназванном деле W. v. UK третьего ребенка заявителя передали на воспитание в приемную семью в связи с материальными трудностями родной семьи и сложными взаимоотношениями родителей. Суд в своем решении указал: для того чтобы рассмотрение и принятие решений местными органами власти относительно детей было обоснованным, оно должно в любом случае учитывать мнения и интересы родных родителей. Процесс принятия решений должен, по мнению Суда, быть таким, чтобы гарантировать, что их (родителей) мнения и интересы известны и должным образом приняты во внимание местными органами власти и что они могут обжаловать решение в соответствии с процедурами, доступными им в соответствующее время <*>.

--------------------------------

<*> W. v. UK. Решение от 25 мая 1987 г., § 63.

В названном деле было установлено нарушение ст. 8, так как родители не были должным образом представлены при решении вопроса, касающегося судьбы их ребенка, а процедура рассмотрения проходила слишком длительно без достаточных оснований.

Подобная позиция распространяется также на участие родителей в принятии решений в ходе досудебной подготовки. За редким исключением, принцип заключается в том, что семьи должны вовлекаться в процесс принятия решений. В противном случае это может закончиться направлением обращения в Европейский суд по правам человека.

В деле Olsson v. Sweden <*> заявители обжаловали, что трое их детей были переданы на воспитание в различные приемные семьи, живущие достаточно далеко друг от друга, что нарушало их право на общение со своими детьми, а также право детей на общение между собой. Суд, рассмотрев порядок принятия решения и основания вынесения решения о передаче детей на воспитание в приемные семьи, не установил, что местные органы власти вынесли свои решения без должных оснований. В то же время Суд указал, что то, как данные решения исполнялись (нерегулярно, без стремления наладить взаимоотношения между заявителями и приемными семьями их детей), составляет нарушение ст. 8. Вопрос о правах детей на контакты друг с другом оказался только затронут и, возможно, в дальнейшем будет развит в практике Европейского суда.

--------------------------------

<*> Решение от 24 марта 1988 г.

В деле Johansen v. Norway <*> Суд рассмотрел случай, который касался ребенка, помещенного в местный орган государственного попечения в возрасте двух недель. Ребенка поместили в специальный центр государственного попечения в связи с тем, что его мать, по мнению органов опеки, была не в состоянии заботиться о нем. Такой вывод сделали на основании существовавшей информации о заявительнице, которая получала социальную поддержку на воспитание своего старшего ребенка. Заключения психолога и психиатра были противоречивыми: один из них полагал, что она не может заботиться о ребенке, другой - что может. В результате 6-месячного процесса по определению дальнейшей судьбы ребенка суд решил передать его в семью приемных родителей с целью удочерения, так как данная форма отношений наиболее стабильна и потому наиболее приемлема для ребенка. Но удочерение предполагало прекращение каких-либо связей между родной матерью и ребенком. Заявительница обжаловала процедуру решения вопроса о дальнейшей судьбе ребенка, запрет на поддержание отношений с ребенком и лишение родительских прав. Суд счел, что процедура определения судьбы ребенка, предпринятая государством, отвечает стандартам Суда и установленный в Норвегии порядок общественного попечения в целом не противоречит ст.

8 Европейской конвенции. Тем не менее было установлено нарушение ст. 8 в том, что государство запретило контакты с матерью. Так как ребенка удочерили, заявительницу лишили родительских прав и доступа в место постоянного нахождения ее дочери - в дом приемных детей. Предпринятые меры служили тому, чтобы полностью прекратить семейную жизнь заявительницы и ее дочери, и были несовместимы с целями их воссоединения. Такие действия могут применяться только в исключительных обстоятельствах и считаться правомерными, если мотивированы требованием соблюдения интересов ребенка.

--------------------------------

<*> Решение от 27 июня 1996 г.

В более позднем деле Soderback v. Sweden <*> Суд вынес противоположное решение, т.е. не признал нарушения ст. 8 в случае удочерения ребенка заявителя. Суд отметил основное различие между делом Soderback v. Sweden и Johansen v. Norway, заключавшееся в том, что биологический отец, несмотря на удочерение отчимом его ребенка, мог фактически продолжать отношения с дочерью и удочерение в данном случае служило интересам ребенка и не нарушало прав отца на общение со своей дочерью.

--------------------------------

<*> Решение от 28 октября 1998 г.

В деле McMichael v. UK <*> ребенка заявителей передали на воспитание в приемную семью, в связи с тем что мать и отец страдали от психических заболеваний. Заявители обращались в социальные органы и суды с просьбами передать ребенка им на воспитание или по крайней мере определить порядок встреч со своим ребенком. Через шесть лет после рождения и передачи на воспитание в семью ребенок был усыновлен данной семьей, что, по мнению государства, делалось в интересах ребенка. Родители лишились возможности видеться с ребенком в дальнейшем. В ходе судебных разбирательств от заявителей скрыли некоторые доказательства, явившиеся основанием для судебных решений, согласно которым заявители признавались лицами, которые не в состоянии заботиться о своем ребенке. Европейский суд установил, что, несмотря на то что ст. 8 не содержит процессуальных требований, процесс, направленный на принятие ограничивающих мер, должен быть справедливым, а гарантии интересов, предусмотренных ст. 8, - учитываться. В дополнение п. 1 ст. 6 требует, чтобы гражданские права, затрагивающие интересы детей, определялись в разумные сроки в ходе справедливого слушания независимым судом.

--------------------------------

<*> Решение от 25 января 1995 г.

В деле Keagan v. Ireland <*> Суд рассматривал вопрос о том, имеет ли право отец ребенка, рожденного вне брака, стать его опекуном. В данном деле мать девочки отдала ее на удочерение, не поставив отца в известность. Отец, узнав об удочерении, обжаловал его и обратился с иском о назначении его опекуном. Суд первой инстанции и Высокий Суд удовлетворили иск, но Верховный Суд Ирландии истолковал нормы законодательства таким образом, что отец ребенка, рожденного вне брака, не может быть назначен его опекуном. Европейский суд указал, что в соответствии с принципами, подтвержденными практикой Суда, там, где существование семейных связей с ребенком очевидно, государство должно действовать так, чтобы эти связи развивались, и создать законные гарантии, которые бы позволили ребенку влиться в семью с самого его рождения. Кроме того, уместно напомнить, что взаимное общение родителя и ребенка является основным элементом семейной жизни, даже когда отношения между родителями испортились.

--------------------------------

<*> Решение от 26 мая 1994 г.

В данном деле участие государства в процедуре удочерения ведет к тому, что оба вида обязательств по ст. 8 тесно переплетаются. Тот факт, что ирландское законодательство разрешает передачу ребенка на удочерение втайне, без ведома и согласия заявителя, ведет к возникновению привязанности ребенка к предполагаемым родителям, и последующая выдача официального разрешения на удочерение равносильна вмешательству в право заявителя на уважение семейной жизни. Такое вмешательство допустимо, только если выполнены условия, изложенные в п. 2 ст. 8 <*>.

--------------------------------

<*> Параграфы 50, 51.

Европейский суд признал, что право отца на уважение семейной жизни нарушено, хотя отец не требовал, чтобы его дочь была передана ему на воспитание, принимая во внимание ее длительное проживание в приемной семье, к которой она уже привыкла.

В деле K.A. v. Finland <*> отец обжаловал факт и процедуру передачи его детей на воспитание в приемные семьи, в связи с тем что их мать осуществляла в отношении детей сексуальное насилие. Он также обжаловал, что местные органы власти не предприняли никаких шагов в отношении воссоединения семьи. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что у органов опеки вполне достаточно оснований для помещения детей на воспитание в приемные семьи. Но отсутствие каких-либо шагов, направленных на воссоединение семьи, со стороны органов опеки признано нарушением ст. 8, так как принятие мер с целью восстановления нормальной жизни семьи является позитивным обязательством государства.

--------------------------------

<*> Решение от 14 апреля 2003 г.

Рассматривая жалобы относительно помещения детей под государственную опеку, Европейский суд очень внимательно изучает обстоятельства каждого дела и оценивает ситуацию индивидуально, поэтому во многих решениях нарушение ст. 8 признается частично <*>.

--------------------------------

<*> K. and T. v. Finland, решение от 12 июля 2001 г.; Kutzner v. Germany, решение от 26 февраля 2002 г.

В деле Frette v. France <*> Суд указал, что отказ одинокому гомосексуалисту в усыновлении ребенка не является вмешательством ни в его право на свободу самовыражения, ни в его личную жизнь, так как гарантии ст. 8 не распространяются на желание заявителя усыновить ребенка. Кроме того, такой отказ не является дискриминационным, так как государства имеют право широкого усмотрения в решении дел, касающихся усыновления.

--------------------------------

<*> Решение от 26 февраля 2002 г.

Суд отметил, что Конвенция не гарантирует право на усыновление как таковое. Далее, право на уважение семейной жизни предполагает существование семьи, но не гарантирует право на создание семьи <*>.

--------------------------------

<*> Там же, § 32.

Основанием для передачи детей на попечение является смерть родителей, а также лишение родительских прав или ограничение в родительских правах. В соответствии с законодательством РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие детей. Самая суровая мера наказания для родителей - лишение их родительских прав. Согласно ст. 69 Семейного кодекса РФ основаниями для лишения родительских прав являются:

- уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов;

- отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений;

- злоупотребление своими родительскими правами;

- жестокое обращение с детьми, в том числе осуществление физического или психического насилия над ними, покушение на их половую неприкосновенность;

- хронический алкоголизм или наркомания родителей;

- совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни и здоровья супруга.

Лишение родительских прав производится в судебном порядке по заявлению одного из родителей (лиц, их заменяющих), прокурора, а также по заявлению органов или учреждений, на которые возложена обязанность по охране прав несовершеннолетних детей.

В последние годы число детей, чьих родителей лишили родительских прав, растет. Так, за 1997 г. лишены родительских прав родители 27640 детей, за 2000 г. - 42917, а за 2002 г. - 49588 детей.

Российское законодательство предусматривает ряд социальных гарантий и льгот для детей, оставшихся без попечения родителей. Вместе с тем действия и бездействия органов, призванных защищать права детей, приводят к тому, что дети не могут воспользоваться своими гарантиями.

Российским законодательством предусмотрен открытый перечень форм воспитания детей, оставшихся без попечения родителей (как сирот, так и тех, чьи родители были лишены родительских прав или ограничены в родительских правах). Семейным кодексом РФ описываются такие формы, как усыновление (удочерение), опека (попечительство) и приемная семья. Законами субъектов Федерации предусматриваются и другие формы устройства детей.

При усыновлении (удочерении) приоритет отдается российским семьям. Если несколько лиц желают усыновить одного и того же ребенка, преимущественное право предоставляется родственникам ребенка при условии соблюдения всех остальных требований к усыновителям. Усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в тех случаях, когда невозможно передать этих детей на воспитание семье россиян (п. 4 ст. 124 СК РФ).

Согласно общему правилу для усыновления (удочерения) ребенка необходимо разрешение его родителей <*>. Любой из родителей может до вынесения решения отозвать данное им ранее согласие на усыновление независимо от мотивов, побудивших его.

--------------------------------

<*> Статья 130 СК РФ закрепляет закрытый перечень случаев, когда согласия родителей на усыновление ребенка не требуется.

В России существует тайна усыновления в соответствии со ст. 139 СК РФ. Для обеспечения тайны усыновления при определенных условиях по просьбе усыновителя может быть изменена дата рождения усыновленного (удочеренного) ребенка. ЗАГСам предписывается производить регистрацию усыновления, внесение изменений в записи актов о рождении усыновленных, хранение книг регистрации актов об усыновлении и о рождении усыновленных детей и всех других материалов, связанных с усыновлением, в таком порядке, который обеспечивает сохранение тайны усыновления (удочерения). Об общении усыновленного ребенка с его биологическими родителями, таким образом, речь не идет. Родители также не могут получать информацию об усыновленном ребенке.

Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, а попечительство устанавливается над детьми в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 145 СК РФ).

Ребенок, находящийся под опекой, имеет право на общение с родителями, если они не лишены родительских прав, и другими родственниками. Если родители ограничены в родительских правах, опекун может разрешить ребенку с ними общаться при условии, что такое общение не противоречит интересам ребенка (ст. 75 СК РФ).

В целом ситуация с изъятием детей из-под опеки родителей и устройством в другую семью в России не характерна для европейских стран. Если в Европе часты обращения родителей в административные органы и суд с жалобами на неправомерное/нецелесообразное отобрание ребенка, в России, наоборот, органы опеки далеко не всегда оперативно реагируют на ситуации, когда отобрание ребенка у родителей необходимо. Чаще дети, страдающие от нарушения прав родителями, вынуждены становиться беспризорниками, так как соблюдение их прав в семье не отслеживается и меры по их защите не принимаются.

<< | >>
Источник: Л.В. ТУМАНОВА, И.А. ВЛАДИМИРОВА. ЗАЩИТА СЕМЕЙНЫХ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. 2007

Еще по теме ВОПРОСЫ УСЫНОВЛЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА:

  1. § 2. Право ребенка на воспитание в семье
  2. Принцип независимости судей и подчинения их только Конституции и Федеральному закону.
  3. КАК ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПОНИМАЕТ ЧАСТНУЮ И СЕМЕЙНУЮ ЖИЗНЬ
  4. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ДЕТЕЙ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
  5. КАК ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ЗАЩИЩАЕТ ПРАВА ДЕТЕЙ, РОЖДЕННЫХ ВНЕ БРАКА
  6. ПРАВО РОДИТЕЛЕЙ ВОСПИТЫВАТЬ ДЕТЕЙ
  7. ВОПРОСЫ УСЫНОВЛЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
  8. ПРАВО НА ВСТУПЛЕНИЕ В БРАК
  9. ВОПРОСЫ УВАЖЕНИЯ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ ПРИ ПЕРЕМЕНЕ ПОЛА
  10. Глоссарий терминов, используемых при обсуждении прав человека в контексте медико-санитарной помощи
  11. Личные (гражданские) права и свободы граждан Российской Федерации
  12. § 2. Право ребенка на воспитание в семье
  13. ПРОИСXОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
  14. Введение (обзор развития изучения науки римского права)
  15. Б. ИСТОРИЯ РУССКОГО СЕМЕЙНОГО ПРАВА
  16. Г ВЕЩНОЕ ПРАВО
  17. 2.2. Имущественные права и обязанности мужчины и женщины, состоящих в фактических брачно-семейных отношениях
  18. 2.3. Заимствование зарубежного опыта в вопросах правового регулирования фактических брачно-семейных отношений мужчины и женщины в Российской Федерации
  19. Параграф 2.3. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г. как правовое основание признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -