<<
>>

IV. 1.1. Внесудебная защита частных прав

В еще большей степени, нежели при посягательстве на пуб­личный правопорядок, в случаях нарушений частных прав дело защиты от таких посягательств, в традиции римской юстиции, на­ходилось в воле и в силах индивидуального гражданина и произ­водилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждае­мого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое рим­ская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать охраны своих прав и интересов в личной и имуществен­ной сферах, выразилось в том, что с самого начала своего форми­рования римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы от способа ее правовой защиты.

Более того, пра­во на ту или другую вещь, на реализацию того или другого дейст­вия изначально подразумевало, что законом формулированы со­вершенно конкретные юридические гарантии и требования по по­воду защиты этой вещи или этих действий.

Должное правовое поведение индивида, как уже отмечалось, это было поведение в пределах своих прав. Выход за эти пределы создавал либо вполне безразличную для права ситуацию (когда не совершалось посягательства на интересы третьих лиц), либо ситуацию, сопряженную с посягательством на общественные или частные интересы. Общественный интерес гарантировался уго­ловно-правовой защитой, нарушение прав частных лиц требовало от них самостоятельных частных действий. Эти действия могли быть юридическими, или правовыми, и внеправовыми.

Защиту нарушенных прав допускалось осуществлять в поряд­ке самоуправства. Но для того, чтобы самоуправство было санк­ционировано, т.е. признано правом допустимым, чтобы оно было сочтено дозволенной самозащитой, оно должно было отвечать не­которым дополнительным требованиям.

Римское право

100 Прежде всего в порядке самозащиты можно было отражать

только насильственное нарушение своих прав. Во-вторых, само­защита должна была направляться на защиту реальных, а не мни­мых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. В-третьих, самозащита должна была осуществляться только не­посредственно потерпевшим субъектом (а не по его поручению, от его имени, наемником и т.д.). Презюмировалось, что для при­знания их самозащитой действия не могли быть превентивными, а только ответными, притом непосредственно в момент наруше­ния прав. В этих случаях ответное применение силы считалось дозволенным и их последствия — правовыми: Vim vi repellere licet.

Восстановление нарушенных не в порядке насилия прав за­прещалось. Не допускалось и самоуправное восстановление сво­их прав post factum. Можно было и признавалось допустимым применять силу для обеспечения последующей возможности вос­становить свои права в законном судебном порядке (например, допускалось насильственное задержание должника, пытающего­ся скрыться). Если заинтересованное лицо самовольно и само­управно пыталось отстоять свои права (вернуть долг, заставить исполнить обязательство и т.п.), то в любом случае оно лишалось этим самым последующих возможностей предъявить судебные требования по поводу своих прав, в ряде случаев лишалось прав на спорную вещь, а также могло в свою очередь понести штраф­ные санкции от другой стороны.

Правовые, или юридические, действия по охране и восстанов­лению своих частных прав предполагали обращение к уполномо­ченной на рассмотрение таких споров инстанции, общественному или государственному суду (iudicium).

Заинтересованные лица выступали в особых ролях истца и ответчика, их действия в об­щей форме обозначались как право требовать (agere) и возражать (negare). Предполагались общие формы регламентации этих дей­ствий: так, истец должен был представить вполне конкретное тре­бование не только со стороны права, но и в отношении фактиче­ских обстоятельств («Ищущий должен быть уверен в деле, ибо это в его власти — когда начинать спор...»), тогда как ответчику могло быть извинительно незнание фактических обстоятельств требования, и это незнание не служило поводом для проигрыша дела; бремя доказывания обоснованности требования лежало на истце — «отрицание не нужно доказывать».

Глава 4. Судопроизводство по искам частного права

IV.I.2. Общие презумпции в частном судопроизводстве 101

Переход к судебным, или правовым, формам защиты своего частного права был связан как бы взаимным согласием истца и ответчика относительно порядка и последствий этого обращения. В случае третейского гражданского суда это согласие всегда со­ставляет индивидуальный акт; в случае обыкновенного, государ­ственного или общественного суда это согласие предписывается санкционированными традицией и правом процессуальными фор­мами. И в той, и в другой ситуации само рассмотрение дела, его оценка, тем более признание решения и последующей санкции требовали хотя бы условного взаимного согласия о принципах су­допроизводства. Таким образом исторически сформировались не­которые общие презумпции процессуального права — своего ро­да аксиомы, молчаливо признававшиеся за неоспоримые в ходе судебного разбирательства, без которых правовое решение спора было бы невозможно. В итоге эти презумпции составили и неко­торые общие черты процессуальной культуры, основанной рим­ской юридической традицией.

Судебное участие сторон и судоговорение исходило из требо вания подчинения авторитету судьи: «Добросовестность и чест­ность судьи не подвергаются сомнению, но его знание права и фактов может оспариваться». Вынося решение, судья не обязан был давать им объяснения, тем более доказывать, почему он из­брал тот или другой вариант исхода дела. В противном случае су­дья терял бы свое процессуальное положение и превращался в двойника-истца и двойника-ответчика в одном лице.

Судоговорение должно подчиняться требованию реальности и экономности, спор должен находиться в сфере права (а не во­просов, например, о материальных свойствах вещи, проблем нау­ки, культуры, техники и т.п.). Признавалось, что доказательства и обоснования должны быть направлены на обстоятельства дела с точки зрения права: «В вещах явных ошибается тот, кто прибега­ет к авторитету закона, ибо очевидные истины не подлежат дока­зыванию». Не следовало доказывать, что ночь — темное время суток, что долг следует возвращать и т.п. В отношении двойст­венности правовых предписаний следовало руководствоваться общепринятыми правилами: «основания для исключений долж­ны быть доказаны» — тогда как применение нормы закона в ка­честве правила не подлежало обоснованию.

Судебное рассмотрение и решение должно быть справедли­вым в отношении людей, т.е. граждан. Задача суда в том, чтобы

"W

Римское право

102 не только установить обстоятельства дела, но и дать оценку им с точки зрения права, которое, в римской юриспруденции, было, в том числе наукой о добром и справедливом. «По делам, где наме­рения добрые, хотя бы вещи и потерпели, да будет постановление возможно более гибким». Все сомнения, неясности должны ис­толковываться возможно более благосклонно по отношению к тем, на кого предполагалось возлагать ответственность по делу.

Судебная роль судьи должна быть ограничена содержанием требования. Судья — не властитель, не наставник, не представи­тель римского народа, не религиозный авторитет. В его задачи не входит восстанавливать вообще справедливость, вообще выяс­нять облик истца или ответчика, ход их жизни и т.п. Решение должно приниматься только в соответствии с заявлениями сторон и представленными доказательствами, вынесенное решение не может своим содержанием и предписанием превосходить требова­ние. В последнем обстоятельстве заключалась одна из важных особенностей римского процессуального порядка: суд по частным искам был своего рода арбитром с ограниченной содержанием требования задачей. По тем или другим причинам истец мог зая­вить требование не в полном объеме, как то следовало бы по об­стоятельствам дела, но исследование всех обстоятельств не вхо­дило в задачу суда.

Презюмировались определенные качества судьи, которые бы­ли критериями для отношения ко всем его процессуальным дейст­виям: судья должен всегда иметь в виду справедливость и ничего не постановлять по собственному усмотрению или желанию, но только по законам и по праву. Сомнения в этих качествах, кото­рые бы ставили под сомнения процессуальные действия, должны быть доказаны и выражались только в праве отвода судьи, но не оспаривания одних его действий при согласии с другими.

Судебное решение, вынесенное в итоге судоговорения, пред­писывалось принимать за истину в отношении сути и обстоя­тельств дела. Это было важнейшей презумпцией, гарантирующей нормальный ход разбирательства: вряд ли могло быть серьезным отношение к процессуальной процедуре, к правовому обоснова­нию, если изначально отношение сторон к постановлению было бы иным. Без такого признания разрушался бы ход правосудия, хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания истинности ре­шениям помощью дополнительных обоснований и доказательств в порядке пересмотра решения.

Глава 4. Судопроизводство по искам частного права

<< | >>
Источник: Омельченко О.А.. Римское право. Учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.:2005. - 221 с.. 2005

Еще по теме IV. 1.1. Внесудебная защита частных прав:

  1. Защита субъективного права от нарушения
  2. 1. Защита жилищных прав
  3. § 2. Влияние личности потерпевшего на процессы защиты его прав и законных интересов
  4. Защита частной жизни в США
  5. 4. Способы защиты гражданских прав
  6. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ ЧАСТНОГО ПРАВА
  7. § 1.1. Защита чужих прав в римском праве
  8. §4.1. Защита субъективных прав и смежные категории.
  9. §1. Проблема унификации и гармонизации в международном частном праве. Первые попытки международно-договорной унификации норм о статусе юридических лиц.
  10. 2.2. Особенности судебной защиты европейского права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -