§1. Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio)

Ведение дел другого лица (dominus negotii) даже в отсутствие поручения (mandatum) приводило к возникновению потенциально двустороннего обязательства, защищенного actio negotiorum ges­torum: dominus negotii мог потребовать от добровольного прокура­тора отчета в его деятельности, а negotiorum gestor — возмеще­ния расходов посредством встречного иска (actio negotiorum ges­torum contraria).

Negotiorum gestio имеет следующие реквизиты: требуется, чтобы объектом ведения действительно было дело другого лица, чтобы gestor сознавал этот факт (animus aliena negotia gerendi — намерение вести дела другого лица), а также — чтобы цель gestio состояла в хозяйственной пользе dominus negotii^[401]. При наличии

этих условий собственник был обязан принять работу, даже если ее практические результаты были сведены на нет действием не­преодолимой силы.

Ulp., 10 ad ed., D. 3,5,9,1:

Is autem qui negotiorum gestorum agit non solum si effectum habuit negotium quod gessit, actione ista utetur, sed sufficit, si utiliter gessit etsi effectum non habuit negotium, et ideo si insulam fulsit vel servum aegrum curavit, etiamsi in­sula exusta est vel servus obiit, aget negotiorum gesto­rum: idque et Labeo probat, sed ut Celsus refert, Proculus apud eum notat non semper debere dari, quid enim si eam insulam fulsit, quam dominus quasi impar sumptui dere­liquerit vel quam sibi neces­sariam non putavit? oneravit, inquit, dominum secundum Labeonis sententiam, cum unicuique liceat et damni in­fecti nomine rem derelin­quere. sed istam sententiam Celsus eleganter deridet: is enim negotiorum gestorum, inquit, habet actionum, qui utiliter negotia gessit: non autem utiliter negotia gerit, qui rem non necessariam vel quae oneratura est patrem fa­milias adgreditur.

Тот же, кто ведет чужие дела без поручения, будет управомочен на этот иск, не только если дело, ко­торое он вел, привело к ожидаемо­му результату, но достаточно, если он действовал на пользу, даже если дело не привело к результату. И поэтому если он ремонтировал инсулу^[402] или лечил хворого раба, даже если инсула сгорела или раб умер, он управомочен на иск о веде­нии чужих дел; это одобряет и Лабеон. Но, как сообщает Цельс, Прокул заметил на полях его [Ла­беона] сочинения, что иск следует давать не всегда: ведь что если сгорела инсула, которую хозяин бросил, не будучи готов нести рас­ходы или не считая для себя необ­ходимой? Он говорит, что хозяин несет обязанность, согласно мне­нию Лабеона, так как всякому доз­волено покидать [свою] вещь и по причине исходящей от нее угрозы ущерба для третьих лиц. Однако Цельс изящно высмеивает это мнение [Прокула]: ибо, говорит он, тот имеет иск из ведения чужих дел, кто вел дела с пользой, тот же, кто приступает к тому де­лу, которое не является необходи­мым или которое обременительно для домовладыки, не ведет дела с пользой.

68

В случае, когда собственник не был заинтересован в услуге, он мог запретить вмешательство в свои дела (prohibitio). Принцип, воспринятый Цельсом, позволяет защитить интересы собст­венника, который из-за отсутствия или по другим причинам не мог остановить нежелательные для него действия другого лица: медвежья услуга не может считаться negotiorum gestio.

^м Actio negotiorum gestorum имела две формулы: in ius concepta и in factum concepta. Первая основывалась на принципе доброй совести и имела intentio “quidquid ob eam rem dare facere oportet ex fide bona” (“все, что по этому делу следует дать, сделать по доброй совести”) и соответствующую condemnatio, вторая позво­ляла учесть положительный интерес истца в condemnatio “quanti ea res erit” (“сколько будет стоить эта вещь”). Ответственность добровольного прокуратора во всех случаях определялась субъек­тивными критериями: dolus и culpa (D.3,5,3,9; 3,5,10).