Наемъ. *

а. Понятіе и совершеніе

§ 152. Наемъ направленъ на обращеніе пользованія вещью

358

за деньги. Отдающій въ наемъ обѣщаетъ наемщику пользованіе вещью или пользованіе (обыкновенно собственною его ²) рабо­чей силой, а наемщикъ обѣщаетъ за это первому деньги.

de locato et conducto. Критцъ Pandektcnrecht ч. 1 т 1 стр. 191 -384 (1837). Глюкъ ХѴП стр. 264 -500. ХѴІП стр 1—СО; Унтергольцнеръ II стр. 3!6 —358, Синтенисъ II § 118 Трактатъ Де¹ енкольба г,ъ: Platzrecht und Miitlie (1867) стр. 127 — 222 преимущественно историке Юридическаго характера.

¹ Выраженіе «употребленіе» ванто здѣсь е.ъ широкомъ смыслѣ, обнимая собою и нользонаніе кладами

•’ Отдача въ наемъ услугъ чужаго предполагаетъ власть распоряжаться услуіами сю ьь пользу другихь лицъ. Изъ источниковъ принадлежитъ сюда locatio operarum liberti (I. 25 D. de cp. lib. 38. 1), тогда какъ римляне видѣли въ законтрактованій услугъ раба—отдачу въ наемъ самаго раба.

³ Locatio et conductio. I осаге значитъ отдавать въ наемъ, conducere нанимать. Ср. впрочемъ I. 20 D de А E. V. 19. 1, и напр. I. 1 § 1 D. de superf. 43. 18, 1. 2 рг. D. de adm. rer. 50. 18.

⁴ Именно если предметъ договора составляетъ плодоприносшцее поземельное имуще­ство. Это выраженіе употребляется и прн налогахъ, промышленныхъ правахъ и т. п. Правда, римляне не дѣлаютъ различія между выраженіями аренда в наемъ, но они различаютъ арендатора плодонрииосііщаго поземельнаго ииущества какъ colonus и на­емщика дома, какъ inquilinus (habitator, insulanus).

⁵ Locatio conductio rei, op¹ rarum.

⁶ Напримѣръ дровосѣкъ имѣетъ мнѣ расколоть дрова, портной—сшигь платье изъ данна о ему куска сукна, каменыцикь — возвести зданіе, перевозчик»., желѣзная дорога— перезти мнѣ товары. Ср. 1. 9 § 5 I. 11 § 3 1 13 § 1—6 1. 19 § 7 1. 25 § 7 1. 51 § 1 D. h. t. Йейфф. Arch. X. 256, ХѴШ. 33.

⁷ Рнѵлпне говоритъ locatio-conductio operis, но такь, что locare означаетъ нани­мать, слѣдовательно locator есть тотъ, который получаетъ право на работу, а conduc­tor есть работящій. Ср. впрочемъ и 1. 22 § 2 D. h. t. . Главнѣйшіе пункты имущественнаго найма,суть слѣдующіе:

1. Отдающій въ наемъ обязанъ предоставить наемщику поль­зованіе нанятой вещью съ ея принадлежностями ². ³. Если онъ этого не въ состояніи сдѣлать, потому что отдалъ въ наемъ вещь, на которую онъ не имѣетъ надлежащаго права, то онъ отвѣт­ственъ предъ наемщикомъ уплатой его интереса точно также, какъ при всякой другой первоначальной, лишь субъективной невоз­можности (§§ '16. 68) ⁴. При послѣдующемъ наступленіи невозмож­ности доставленія вещи, наниматель отвѣчаетъ предъ наемщи­комъ въ размѣрѣ его интереса, если онъ виновенъ въ этой невоз­можности; въ противномъ случаѣ онъ безотвѣтственъ, но не имѣетъ права на арендную плату ⁵.

§153. * Actio Jocali (actio нанимателя) а actio conducti (actio наемщика) суть actiones

bonae fidei, § 28 I. de aci. 4. 6, 1. 17 C. li. t.

² 1. 19 § 2 D. h. t.

³ Онъ долженъ ему uti frui licere praestare. См. наприм. 1. 15 § 1 1. 24 § 4 D. h. t. Cp. Зейфф Arch. IV. 34, ХѴШ. 238.

⁴ L. 7. 8. 1 9 pr. i; 1 1. 15 § 8 1. 35 pr. D. h. t. Унтергольцнеръ стр. 333 прим. f., Беккеръ .Iahrb. d. gem. R. VI. стр. 216—320. Въ I. 9 pr cit. выраже­ніе evictio примѣняется и къ наемщику, у котораго владѣніе вещью отнято лицомъ, имѣющимъ лучшее ііраао. Ср. съ .Мюллеромъ Lehre von der Eviction стр. 123 слѣд. Беккеръ въ указ. м. стр. 243 слѣд. и выше § 145 нрим. 3. Зейфф. Arch. XII- 235.

⁵ L. 9 § 3. 4. 1. 19 § 6 1. 30 рг, § 1 1. 33. 34. 35 pr. 1. 60 pr. D. h. t-, 1. 12 С. h. t ; 1. 27 pr. D. h. t.; 1. 9 § 2 I. 55 pr. D. h. t. Cp. § 76 прим. 16. Дегенкольбъ въ указ м. (§ 152 прим. ’) стр. 189 слѣд. объясняетъ теперь слѣдую­щимъ образомъ различіе въ отношеніи несенія риска, которое существуетъ между наемщикомъ и покупщикомъ (§ 76 прим. 19): покупщикъ доволенъ получить за свое обязательство обязательство продавца; но не то бываетъ съ наемщикомъ вслѣдствіе его болѣе прекорнаго положенія (наниматель сохраняетъ право владѣнія и можетъ удалить наемщика но случаю ремонта и потребности для собственнаго употребленія).— Зейфф. Arch. VI. -188, VIII. 252, XIV. 227, XV. 221, (ХХШ. 124).

⁶ L. 5 § 2 D. соштой. 13. 6, 1. 23 D de R. J. 50. 17, I. 28 C. b. t.

⁷ Объ этомъ должно замѣтить слѣдующее: а) Пріобрѣтатель изгоняетъ наемщика въ силу своего вещнаго нрава, 1.

— 361

включаетъ въ себѣ п обязанность поддержать отданную въ наемъ вещь въ хорошемъ состояніи ⁸. Если нанятая вещь имѣетъ не­достатокъ, вредно вліяющій на пользованіе ею, то наниматель от­вѣчаетъ наемщику его интересомъ, если онъ умышленно умолчалъ объ этомъ недостатке, или если онъ положительно или безмолвно

телемъ, част» трудно доказать; притомъ же, н нъ особенности при наймѣ квартиры, нарушенный интерес;, не всегда интереса, имущественный Не можетъ лн наемщика, помочь себѣ другими образомъ? Спрашивали, канонъ образомъ (въ случаѣ, когда нъ наемъ отдана вся пещь) осуществить передачу противъ теми наемщика? Можно это сдѣлать посредствомъ constitutum possessorium: ва, пользу этого говоритъ 1. 30 § 6 D. de Л. v. А. Р. 41. 2, Безъ дои ущенін сего, кака, это и дѣлается, слѣдуетъ ска­зать, что наемщикъ недопущеніемъ пріобрѣтателя обосновываетъ дли нанимателя iuterd. liti possidetis, 1. З § З І), uti poss. 43. її. L. 12 и I, 18 D. de vi 43. 16 не от­носятся сюда; онѣ трактуютъ о случаѣ, когда наемщакь желаетъ удержать вещь не въ силу своего наемною права, а въ силу собственности.

⁸ L. 15 § 1 1. 19 § 2 1. 25 § 2 D. li, t.. 1. 13 § 6 D. de damno inf. 39. 2.

«Судебп. Журн ». кн. Ill 1874 г.

обѣщалъ отсутствіе онаго; но во всякомъ случаѣ наниматель не получаетъ арендной платы, въ той мѣрѣ, въ какой пользованіе вещью уменьшается вслѣдствіе этого недостатка ⁹. Издержки, употребленныя наемщикомъ на вещь, наниматель обязанъ возмѣ­стить, если онѣ были необходимы, или вообще сдѣланы въ его интересѣ; по другимъ же издержкамъ наемщикъ имѣетъ право за­бора ¹⁰. Наконецъ наниматель несетъ повинности, падающія на вещь ¹¹.

2. Наемщикъ обязанъ платить наемныя деньги по истеченіи срока пользованія, если ничего другаго не было условлено ¹². Эта обязанность не устраняется тѣмъ, что онъ не пользовался предо­ставленной въ его распоряженіе вещью ¹³, даже и тѣмъ, что онъ не могъ сдѣлать изъ вещп никакого употребленія ^и. Въ обоихъ случаяхъ однако же предполагается, что наниматель самъ не вос­пользовался вещью другимъ образомъ ¹⁵. Въ частности, относи­тельно арендатора плодоприносящаго поземельнаго имущества, слѣдуетъ замѣтить¹⁶: арендаторъ, при значительномъ уменьшеніи отъ чрезвычайныхъ несчастныхъ случаевъ сбора плодовъ въ ка­комъ нибудь году, можетъ требовать уменьшенія арендной платы, которую долженъ однако пополнить въ необыкновенно урожайные года ¹⁷, Наемщикъ обязанъ, далѣе, возвратить нанятую вещь по истеченіи срока найма. Отъ этой обязанности онъ не можетъ

’ L. 19 § 1 D. h. t., 1. 6 § 4 D. de A. E. V. 19. 1; cp. 1. 45 § 1 D. h. t. Если наемщикъ зналъ о недостаткѣ, то онъ естественно не имѣетъ иска о вознагражденіи. L. ІЗ § 6 D. de damno inf. 39. 2. Синтенисъ стр. 555. Ср. Зейфф. Arch. XII. 149— 150 (I. 338, VII. 3], XVI. 214).

¹⁰ L. 55 § 1 I. 19 § 4 D Ii. t. L. 55 § 1 cit -In conducto fundo si conductor sua opera aliquid necessario vel utiliter auxerit vel aedificaverit vel instituerit, cum id non convenisset, ad recipienda ea, quae impendit, ex conducto cum domino fundi experiri potest». Синтенисъ прим. 68.—Можетъ ли арендаторъ отнять вещи, которыя онъ сое­динилъ съ арендуемымъ предметомъ, и противъ воли наниматели, желающаго удержатъ ихъ противъ возмѣщеніи ихъ цѣнности? Зейфф. Arch. VII. ЗО, XVI. 108

¹¹ L. un. § 3 D. de via pubi. 43, 10, 1. 4 I. 20 § 4 C. dc agrie, 11. 47, I. 32 § 6 1). dc adm. tut. 26. 7. О квартирной повинности см. Глокъ XVII стр. 395 слѣд., Пухта § 369, с. Вангеровъ III. § 641 нрим. 2, Синтенисъ прим. 69, Гольцшуеръ III. § 209 nr. 9.

¹² Arg. 1. 24 § 2 I), b. t. Безмолвное соглашеніе о времени платі жа арендныхъ денегъ заключается въ томъ, что таковыя опредѣлены въ такую-то сумму за извѣстный періодъ времени; здѣсь необходимо платить но истеченіи каждаго періода.

^,3 L. 24 § 2 I. 27 § 1 1. 55 § 2 П. h. t. (Зейфф. Arch. ХШ, 123).

¹⁴ L. 61 § 1 П. b. t. n arg. 1. 10 § 9—10 eod.

¹⁵ L. 19 § 9-10 I). cit*.

¹⁶ В. Сель Arch. f. civil. Pr. XX. 9 (1837). Якоби uber Remission des Pachtzinses nach riiniischem und preussychem Recbt (1856). Вангеровъ III § 641 прим. 1, Синте- ннсъ II. стр. 657 —G60, Гольцшуеръ III. § 299 пг. 6. Объ особенномъ вопросѣ по этому ученію: Альбертъ iiber Remissionsentssgiing des Pacbters (1821).

¹⁷ L. 15 § 2—5. 7 1. 25 § 6 I). I 8 C. Ii. t., c. З X. de loc. 3. 18. Чрезвычайные несчастные случаи: напр. наводненіе, засуха, градобитіе, саранча, непріятельское на­шествіе; а можетъ быть в: ).

³ Предполагая, что, по смыслу договора, стороны не пользуются правомъ отказа, въ каковомъ случаѣ сдѣлка можетъ быть разсматриваема какъ мандатъ съ условіемъ вознагражденія. Ср. Зейфф. Arch. III. 49. —Для римлянъ договоръ мандата былъ един­ственнымъ договоромъ, подъ который можно было подвести уговоръ этаго рода. Гдѣ это невозможно было сдѣлать, тамъ сдѣлка считалась внѣ юридической сферы, и оставалась и'Пытаться походатайствовать у судьи экстраординарное рѣшеніе (extraordinario cognitio), смотря ио особенностямъ каждаго даннаго случая. Но вслѣдствіе этого образовалось мало по малу извѣстное правило, въ особенности, что касается взысканія неуплаченнаго гоно­рара, см. 1. 4 «I. de extraord. toga. 50. В, tit. Dig. 50. 14 de prcxeifelicis. . Въ преторскомъ эдиктѣ обѣщана для одного случая защита судебнымъ рѣшеніемъ (indicium), для случая невѣрнаго исчисленія пространства землемѣромъ (mensor), Did. 11. 6 si mensor falsum modum dixerit. См. впрочемъ а прим. 4. О такъ наз. contractus sufragii см. 1, mi. С. ае suffragio 4. 3, Nov. 8 c. 1. Ср. вообще Унтергольциеръ II J 521. Въ настоящее время было бы несогласно ни съ реальными отношеніями, ни съ намѣ­реніемъ контрагентовъ придавать договорамъ этого рода другое значеніе, чѣмъ значеніе обоюдныхъ договоровъ. Пользованіе духовной дѣятельностью съ промышленною цѣлью не только не считается въ настоящее время оскорбленіемъ достоинства- и приличія, но и перестало давно быть чѣмъ то необыкновеннымъ и бросающимся въ глаза. Оно входитъ какъ факторъ въ имущественный оборотъ, подобно всякому другому фактору, и не мо­жетъ поэтому требовать для себн исключительнаго положенія, не имѣя также въ немъ надобности. Ср. Синтенисъ § 113. I. nr. 2 и§ 119. .. Отношеніе это не измѣняется и тѣмъ, что лица, оказывающія подобныя услуги, получили для этой цѣли отъ государства одобреніе, концессію, назначеніе, какъ адвокаты, нотаріусы, врачи, учителя и т. п., хотя конечно оно видоизмѣняется тогда, когда они призваны государствомъ дѣйствовать отъ его имени, въ качествѣ его органовъ. Въ послѣднемъ случаѣ, напр. какъ это бы­ваетъ съ судьями, съ ними не заключается договора, а они обнаруживаютъ свою дѣ­ятельность въ силу даннаго имъ государствомъ порученія. Друг, мнѣнія и относительно адвоката, «юрисконсульта, учителя, врача, agrimeusor и т. д. > — Ветцель Сіѵііргос § 8 отъ примѣч. 35; но онъ ссылается не ня публичное положеніе этихъ лицъ, а на то,.что ихъ услуги «не представляютъ собой имущественнаго иптереса*. Послѣднее объясненіе не­вѣрно но своей общности, и еслибъ оно было даже вѣрно, то не оправдывало бы извлечен­ное изъ него послѣдствіе (§ 3 прим. 3).

373 —

небрежность и недостатокъ тѣхъ знаній и способностей, которыя въ немъ имѣлъ основаніе предполагать заказчикъ ⁴. Если, далѣе, исполненіе услугъ дѣлается для должника невозможнымъ, хотя н безъ его вины, то онъ не имѣетъ права на эквпвалентъ⁵. Но не- пользоеаніе услугами со стороны кредитора нс лишаетъ должника этого права, предполагая при этомъ, что онъ изъ этихъ услугъ не сдѣлалъ как то либо иного употребленія ⁶. И здѣсь не требует­ся, чтобы эквивалентъ былъ положительно обѣщанъ. Кто поль­зуется услугами другого, зная, что послѣдній исполняетъ эти услуги лишь за вознагражденіе, тотъ обязанъ удовлетворить его

i Кто пользуется услугами человѣка, дѣлающаго изъ своего искусства или науки ре­месла, топ. по говоря объ особенныхь обстоятельствахъ, виравѣ расчитывать, что оиъ въ состояніи пріибрѣсть ті, познанія и способности, которыя возможно пріобрѣсти при обыкно­венномъ прилежаніи и обыкновенной добросовѣстности. Онъ не виравѣ предполагать осо­бенныя дарованія или дарованія вообще. Ср. Зейфф. Arch. XX. 204. Я не считаю осно­вательным ь объясненіе Синтениса, въ силу котораго отвѣтственность простирается лишь на culpa lata, при такихъ сдѣлкахъ, при которыхъ услуга исполняется чрезъ примѣненіе искусства или науки»; съ этимъ несогласны и выводы самаго Синтениса въ о 119 прим. 2. Конечно, римское право признаетъ mcnsor’a отвѣтственнымъ лишь за dolos и culpa lata; но соглашеніе съ піензог'оиъ не имѣло для римлянъ значенія юридической сдѣлки въ собственномъ смыслѣ (I. 1 1 U. si mensor: «visum est

спіні, salis abiiiidetjue coorceri mensorem, si dolos malus solus conveniatur eius Iionti ilis, qui civiliter obligatus non est», см. также I. 2 D. de proxenet. 50. 14), это же основаніе отпадаетъ въ настоящее время (прим. 3). (Впрочемъ, въ позднѣйшее время образовалась и у римлянъ другое воззрѣніе на договорі, съ піепаог'омъ, въ силу котораго договор!, этотъ былъ подведенъ подъ точку зрѣнія лпчнаю найма. См. I. 4 5 1 D. lit) reg. 10. 1 и объ одномъ мѣстѣ въ lex Thoria (с. 44) — Рудорфъ Zeitschr. f. gescli, II. W. X. стр. і30 слѣд.; о mensores вообще см. его же стр. 412 слѣд.). Что касается врача, то см. еще I. 6 § 7 і). de off. praes. I. 18, I. 7 § 8 I. 8 pr. I), ad leg. Aquil. 9. 2, § 6 7. I. eod. 4. 3 (н сдѣсь римляне подходили близко къ точкѣ зрѣніи договора личнаго найма, I. 7 § S cit., ср. къ этому I. 26 § 1 D. de praescr. verb. 19. 5 но редакціи Моммзена въ его изданіи); касательно адвоката 1. 14 § 1 С. de iiid. 3. 1.—Др мн. і'.етцель п здѣсь, по которому адвокатъ отвѣтствуеті за levis culpa лишь въ силу положительнаго постановленія имперскихъ законовъ (тамъ же прим, і7). Согласенъ съ эгимъ (относительно нотаріуса) Регельсбергерь сіѵііг. Erbrteruiigen I стр. 186—187.

⁶ Ср. § 154 прим. 6. Особенное право дѣйствовало у рнялянъ дли patronus fisci; жалованье его выплачивалось его насліцнккамъ за весь тотъ годь, въ которомъ онъ умеръ. L. 15 § 1 С. de advoc. 2. 7. I, 3 § (і I. 5 § 6 С. de advoc. divers, iudi- ciorum 2. 8. Примѣнилось ли н кь обыкновеннымъ аиыкатллъ положеніе, что они не лишаются права на условленное вознаі рожденіе, если они по какому либо прспнтствію, въ которомъ они иеы ня вы, це могли продолжать веденіе дѣла въ переносной инстан­ція,—это сомнительно. Источники (I. 38 § 1 D. ]ос 19. 2, 1. 1 § 13 D. de extr. eogn. 50. 13, 1. 11 С. de rend, ob, caus. dat. 4. 6, говорятъ лини, о томъ, что полученный гонораръ не подлежит!, возвращенію, что вполнѣ объясняется (принявъ разъ, что изъ обѣщанія гонорара не возникаетъ обязательства въ собственномъ смы­слѣ) врагомъ презумпціи (I § 100 прим. 6). Ср и Моммзенъ Beilriige I стр. 360—

362, Веііцелль Сіѵііргос. § 8 прим. 53 — 55.

’ 1.. 19 § 10 i), loc. 19 2, і. 4 U. de olf. ass. 1. 22. Ср. § І54 пр м. 7 н

Ппвдшепдъ Heid. Krit. Z-itscbr. 11 стр. 139.

— 374 —

въ размѣрѣ заявленнаго пмъ требованія, предполагая, что требо­ваніе это не несправедливо Вопросъ о томъ, можно лн требо­вать эквивалента за самое исполненіе услугъ, илп же лишь за опредѣленный, достигнутый этими услугами результатъ, разрѣ­шается по обстоятельствамъ каждаго даннаго случая ^{[1083] [1084]' [1085].}

Сроднымъ съ договоромъ найма представляется договоръ, въ сплу котораго вещь отдается въ эмфигевтпческое пли суперФИ- ціарное владѣніе. Но не говоря уже о томъ, что эти правовыя отношенія имѣютъ прежде всего вещный характеръ, самый дого­воръ отступаетъ здѣсь на задній планъ, такъ какъ отношенія эти нормируются главнымъ образомъ законамъ, п одни и тѣ-же пра­вила примѣняются къ ними и въ томъ случаѣ, когда они возникли не пзъ договора.