Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника

Комментарий к статье 86

1. Исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев хранения вещей, являющихся предметом спора (секвестр) (ст.

Исходя из этого в комментируемой статье используются два разных термина - "охрана" в отношении недвижимого имущества и "хранение" в отношении движимого имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану, а движимое имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

2. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие:

1) в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию;

2) в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или

Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности, поскольку согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

3. Несмотря на то что по общему правилу обязательства по хранению являются безвозмездными, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Таким образом, пользование вещью может выступать в качестве платы за ее хранение.

Хранитель арестованного имущества несет гражданско-правовую ответственность в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника, хотя в судебной практике встречаются случаи взыскания за счет казны Российской Федерации.

арестованного судебным приставом и переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна РФ.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27 ФЕВРАЛЯ 2006 Г. N Ф08-459/06 "В СИЛУ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" ПРИ ПЕРЕДАЧЕ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НА ХРАНЕНИЕ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ СВОЙСТВА АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА,

ТАК КАК ОБЪЕКТЫ ХРАНЕНИЯ ПЕРЕДАЮТСЯ ВО ВЛАДЕНИЕ ХРАНИТЕЛЯ И ПЕРЕНОСЯТСЯ В ЕГО ХОЗЯЙСТВЕННУЮ СФЕРУ. ЕСЛИ ЖЕ ИХ ФИЗИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИСКЛЮЧАЮТ ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ, ТО И ПЕРЕДАЧУ ВЕЩИ НА ХРАНЕНИЕ ОСУЩЕСТВИТЬ НЕЛЬЗЯ"

(Извлечение)

...Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.05 по делу N А32-21753/2005-47/461 в целях обеспечения исковых требований наложен арест на принадлежащий обществу объект недвижимости литера "Б" по техпаспорту, кадастровый номер 23:0:05834/423а:09/01:1001:Б, общей площадью 4715 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 15.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.Л. Таранца от 12.07.05 возбуждено исполнительное производство N 12927-20-05, наложен арест на спорное имущество.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества Цымбал А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.05 произведена замена ответственного хранителя на генерального директора ЗАО "НПО Стромэкология" Мусатяна С.А., который перекрыл доступ работников общества в арестованное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.08.05 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Материалы дела не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение Мусатяну С.А., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на наличие у него права на их совершение в силу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", не учли указанные требования части 2 статьи 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

Суды неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию судебных актов, не соответствующих требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, заявление общества - удовлетворить, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеуказанным нормам Закона и нарушают права и законные интересы общества...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17 АВГУСТА 2006 Г. N Ф08-3856/06 "ПРИ ПЕРЕДАЧЕ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ВЗЫСКАТЕЛЮ ОТНОШЕНИЯ ПО ЕГО ХРАНЕНИЮ МЕЖДУ ВЗЫСКАТЕЛЕМ И СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ НЕ ВОЗНИКАЮТ"

(Извлечение)

...Как видно из материалов дела и установлено судом, банк являлся взыскателем денежных средств с ООО "Аист" (ООО "Заготовитель", ТОО "Аист") на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края N 35/733, 35/20032, А63-28/96-С2. По заявлению банка возбуждено

исполнительное производство N 202/61. В рамках исполнительного производства судебный пристав арестовал имущество должника, которое не реализовано в установленном порядке.

По актам от 28.05.02 и 06.06.02 пристав-исполнитель передал банку как взыскателю арестованное имущество (обувь женская в количестве 501 пара и костюмы детские в количестве 750 комплектов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.03 по делу N А63-193/02-С6 действия судебного пристава по передаче банку имущества признаны незаконными в связи с непринятием мер по выявлению его стоимости.

По акту от 14.04.05 имущество изъято судебным приставом у банка. Полагая, что в период с 28.05.02 по 14.04.05 банк оказывал услуги по хранению товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости услуг по хранению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по хранению товара.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по хранению имущества должника в исполнительном производстве необходимо и достаточно того, чтобы это имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя. При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают.

В актах передачи от 28.05.02 и от 06.06.02 указывалось, что имущество передается взыскателю (ОАО "Нефтестройкомбанк") по исполнительным производствам в счет погашения задолженности. Указанные акты подписаны представителем банка. В деле отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику письменный отказ от имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.03 по делу N А63-193/2002-С6 установлено, что взыскатель не отказывался оставить имущество должника за собой, но оспаривал стоимость данного товара.

При таких обстоятельствах правоотношения по хранению переданного банку имущества должника не возникли, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате хранения...