§ 2. Методики распределения депутатских мандатов при выборах по пропорциональной системе

Стоит обратить внимание на тот факт, что ни в одном нормативном документе ранее не наблюдалось такого обилия статей с правилами подсчета голосов избирателей и определения результатов голосования при выборах по пропорциональной системе.

Одно из достоинств пропорциональной системы выборов заключается в наиболее широкой представительности, меньшей потере голосов по сравнению с мажоритарной системой. Этот факт учитывается законодателем. Но стоит обратить внимание, что за полуторовекововой период голосования по пропорциональной избирательной системе наработаны десятки методик определения результатов голосования и распределения депутатских мандатов. Но вот тут и возникает первый вопрос — почему из такого богатого спектра методик выбрана именно эта, наиболее простая, которая была апробирована в выборах 1993 г. и получила позднейшее закрепление в избирательном законодательстве России (хотя авторы учебника считают, что конкретная методика не обязательно должна закрепляться нормами закона — для этого хватило бы и юридической силы подзаконного акта — ведь все ситуативно и проверяется практикой).

Увы, на фоне значительного абсентеизма данная методика, как и правила выборности в целом, по нашему мнению, не обеспечила максимального пропорционально представительства.

Несколько лучше оказались результаты выборов 2007 г. Так, из 109 млн избирателей в них участвовали около 70 млн. Явка на парламентских выборах составила 63,78%, что по сравнению с 2003 г. (55,75%) выше на 8,03%. Таким образом, сравнение по явке избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального

Собрания Российской Федерации третьего, четвертого и пятого созывов показывает, что если в 1999 г. активность избирателей составила 61,85%, а в 2003 г. отмечено заметное снижение до 55,75%, то в 2007 г. электоральная активность по сравнению с 1999 г. и тем более с 2003 г. заметно возросла и составила 63,78%. Тем не менее, несмотря на определенную положительную динамику электоральной активности на последних федеральных выборах (2007) и в рамках единого дня голосования 11 октября 2009 г. и 14 марта 2010 г., проблема явки избирателей продолжает являться актуальной и не снимается с повестки дня.

Естественно, причины разные: здесь и несовершенство самой избирательной системы1, неумелая работа с электоратом в изменившихся условиях, аполитизм избирателей и неверие значительной части избирателей в эффективность представительной власти в целом, но тем не менее это 45,6% в 1999 г., 44,25% в 2003 г. и 36, 22% - в 2007 г.

При определении результатов голосования в 1993 и 2003 гг. законодатель фактически использовал одну и ту же методику.

Но вернемся к вопросу, почему была выбрана именно эта методика и насколько она исключает приоритеты и создает равные условия для субъектов избирательного процесса. Чтобы вести даль-

нейший анализ, нам надо посмотреть, а какие методики вообще общеприняты в мировой электоральной практике.

Делительные методики распределения депутатских мандатов. Метод делителей — это один из способов определения числа причитающихся спискам мест при применении пропорциональной избирательной системы. Метод делителей позволяет сразу распределить все места в округе или на национальном уровне (без второго распределения, как при методе квоты). Метод состоит в последовательном делении полученных списками голосов на серию делителей. Предложены различные серии делителей.

• По методу профессора Гентского университета Виктора д'Ондта (предложен в 1882 г.) делители составляют следующий ряд: 1—2—3—4—5 и т.д.

• По методу итальянца Империалли — 2—3—4—5 и т.д.

• По методу французского ученого А. Сент-Лагюе (предложен в 1910 г.) — 1—3—5—7 и т.д.

• Применяется также «умеренный» метод, или модифицированный, Сент-Лагюе. Здесь делители образуют следующий ряд: 1,4—3—5—7 и т.д.

• При датском методе делители выражаются цифрами 1—4— 7—10 и т.д.

Во всех случаях при использовании метода делителей места передаются спискам (партиям), имеющим наибольшие цифры в числе, равном количеству причитающихся округу мест.

Сошлемся на некоторые, получившие распространение примеры связанные с подсчетами результатов голосования1.

При применении метода Империалли места будут распределены:

При применении метода Сент-Лагюе места будут распределены:

При применении модифицированного метода Сент-Лагюе распределение мест будет:

При применении датского метода распределения мест будет:

Замечено, что правило д’ Ондта несколько благоприятствует крупным политическим партиям, а правило Сент-Лагюе и датский метод — небольшим партиям. Принято считать, что модифицированный метод Сент-Лагюе слегка усиливает «средние» партии на выборах.

Теперь рассмотрим квотные методы. Само понятие «квота» (от лат. guot — сколько) означает часть, доля, норма или мера чего- либо; количественное ограничение.

В основе квотных методов1 лежит квота (частное), получаемая от деления поданных голосов на число причитающихся мест или на

число мест, увеличенное на одну или несколько единиц в зависимости от применяемого метода. При применении метода избирательной квоты обычно все места сразу не распределяются, и после первой передачи нужно привлечь еще один способ распределения оставшихся мест. Такими способами могут быть метод наибольшего остатка, метод делителей, метод наибольшей средней и др.

Квота может быть определена путем деления; увеличивая знаменатель на 1, 2, 3 и т.д., получаются все более мелкие значения квоты. Квота Хэра, названная по имени предложившего ее английского барристера Томаса Хэра в 1855 г., выражается формулой —,

У

где х — число голосов, а у — число мест.

Наиболее распространена квота Гогенбаха-Бишофа, предложенная профессором Базельского университета Эдуардом Гогенбахом-

Бишофом в 1888 г., выражается формулой .

У +1

Квота Друпа (по имени английского барристера Генри Друпа,

х

предложившего ее в 1868 г.) выражается формулой + 1.

У +1

Обратимся опять к вышеприведенному числу голосов, набранных партиями. Напомним: список «А» набрал 126 тыс. голосов, «В» — 94 тыс., «С» — 88 тыс., «Д» — 65 тыс., «Е» — 27 тыс. В округе распределяются восемь мест. Если применяется метод Т. Хэра, то избирательная квота (частное) составит

х 400 тыс.

= = 50 тыс.

У 8

Если для второго распределения применяется метод наибольшего остатка, то нераспределенные три места получат списки «В», «С» и «Е».

При применении метода Гогенбаха-Бишофа квота равняется

х

77!

400 тыс.

8 +1

= 44 444.

В этом случае распределяются уже шесть мест; седьмое и восьмое, если применяется опять-таки правило (метод) наибольшего остатка, передаются спискам «С» и «А».

Замечено, что правило наибольшего остатка (особенно при применении квоты Т. Хэра) в некоторой мере благоприятствует небольшим партиям, имеющим возможность «подбирать» оставшиеся места после первого распределения. Впрочем, как уже говорилось, после первого распределения по методу квоты могут применяться и другие правила, например рассчитанные по методике Генри Друпа.

+ 1 = 44 445.

400 тыс. 8 +1

Как видим, результаты голосования, определенные по методике Генри Друпа, дают примерно те же значения, что и результаты, рассчитанные по методике Гогенбаха-Бишофа.

Теперь мы можем заключить: в нашей избирательной системе применяется наиболее простой метод Т. Хэра. Но наш законодатель обезличил этот метод, не назвав имя автора.

В нашей стране менее известным является метод наибольшей средней, т.е. способ распределения мандатов, при котором места передаются спискам, имеющим наибольшую среднюю величину (наибольшее среднее частное), получаемую путем деления числа голосов, полученных списком, на число уже завоеванных этим списком мест, увеличенное на единицу. Это одна из разновидностей пропорциональной избирательной системы. Обратимся опять к нашему примеру распределения на основе указанных голосов, набранных партиями. При применении правила наибольшей средней1 возможны два варианта определения результатов: 1) распределение

сначала на основе квоты Т. Хэра, а остатки распределяются по правилу наибольшей средней; 2) распределение мандатов сразу по правилу наибольшей средней. Оба варианта дают одинаковый конечный результат. После первого распределения партия «А» получила два места и имела 26 тыс. непредставленных голосов в остатке; «В» — одно место и 44 тыс. голосов в остатке; «С» — соответственно одно место и 38 тыс. голосов; «Д» — одно место и 15 тыс. голосов; «Е» — ноль мест и 27 тыс. голосов. Оставшиеся три мандата распределяются в результате последовательного трехразового деления (с учетом того, что распределяются три дополнительных мандата). Первое деление (определение первого дополнительного мандата):

список «А» — 126 000: (2 + 1) = 42 000;

список «В» — 94 000: (1 + 1) = 47 000 — наибольшая средняя, дополнительное место (шестой мандат); список «С» — 88 000: (1 + 1) = 44 000;

список «Д» — 65 000: (1 + 1) = 32 500;

список «Е» — 27 000: (0 + 1) = 27 000.

В результате место (шестой мандат) отдается списку «В». Такие же подсчеты делаются и для двух последних мест. Итак, определим принадлежность седьмого мандата (второго дополнительного мандата). Второе деление:

список «А» — 126 000: (2 + 1) = 42 000; список «В» — 94 000: (2 + 1) = 31 333;

список «С» — 88 000: (1 + 1) = 44 000 — наибольшая средняя, дополнительное место (седьмой мандат); список «Д» — 65 000: (1 + 1) = 32 500;

список «Е» — 27 000: (0 + 1) = 27 000.

В результате место (седьмой мандат) отдается списку «С». Такие же подсчеты делаются и для определения последнего места — восьмого мандата (третьего дополнительного мандата). Третье деление:

список «А» — 126 000: (2 + 1) = 42 000 — наибольшая средняя,

дополнительное место (восьмой мандат);

список «В» — 94 000: (2 + 1) = 31 333;

список «С» — 88 000: (2 + 1) = 29 333;

список «Д» — 65 000: (1 + 1) = 32 500;

список «Е» — 27 000: (0 + 1) = 27 000.

Таким образом, восьмое место передается — списку «А». Окончательный итог: «А» — три места, «В» — два, «С» — два, «Д» — одно, «Е» — ноль мест. Тот же результат будет получен, если сразу будет применен метод наибольшей средней. Первое место отдается «А», получившему наибольшее число голосов, или

список «А» — 126 000 : (0 + 1) = 126 000 наибольшая средняя;

список «В» — 94 000 : (0 + 1) = 94 000 и т.д.

Для отыскания обладателя второго места подсчитываем:

список «А» — 126 000 : (1 + 1) = 63 000;

список «В» — 94 000 : (0 + 1) = 94 000 — наибольшая средняя;

список «С» — 88 000 : (0 + 1) = 88 000;

список «Д» — 65 000 : (0 + 1) = 65 000;

список «Е» — 27 000 : (0 + 1) = 27 000.

Второе место отдается списку «В» и т.д. Окончательный итог тот же, что и при предыдущем подсчете. Если в данном случае применяется ограниченная пропорциональная избирательная система, то список «Е» теряет в округе 27 тыс. голосов, «Д» — более 30 тыс. и т.д. В то же время списку «А» для получения одного места потребовалось 126 тыс.: 3 = 42 тыс. голосов, «В» — 47 тыс. голосов, «С» — 44 тыс. голосов, «Д» — 65 тыс. голосов.

Отмечено, что метод наибольшей средней благоприятствует крупным политическим партиям. Аналогичный результат дает применение метода Виктора д'Ондта. Часто в зарубежной литературе правило наибольшей средней и метод д'Ондта отождествляются.

Теперь рассмотрим этот же пример с применением правила наибольшей средней в рамках системы блокировки. Такое распределение мест сохранится (как и по методу д'Ондта), если ни один список не блокировался.

А в случае если списки «С», «Д» и «Е» блокируются? Вместе они получают 88 тыс. + 66 тыс. + 27 тыс. = 180 тыс. голосов. Абсолютное большинство в округе составляет 200 001 голос, которого блок не набрал. Места распределяются по пропорциональной системе с правилом наибольшей средней, но блокированные списки рассматриваются как отдельный список. В результате он выигрывает, поскольку:

первый подсчет: блок 180 тыс. — наибольшая средняя;

«А» — 126 тыс.;

«В» — 94 тыс.

Наибольшая средняя у блока — при первом подсчете с правилом наибольшей средней первое место предоставляется списку, получившему наибольшее число голосов.

Второй подсчет: блок 180 тыс.: (1 + 1) = 90 тыс.;

«А» — 126 тыс.: (0 + 1) = 126 тыс.;

«В» — 94 тыс.: (0 + 1) = 94 тыс.,

т.е. второе место передается списку «А» и т.д. В результате блок получает четыре места, «А» — два, «В» — два. Другими словами, блоком было получено дополнительное место за счет списка «А». Распределение мест внутри блока (распределяются завоеванные блоком четыре места) по правилу наибольшей средней:

«С» = 88 тыс., «Д» = 65 тыс., «Е» = 27 тыс. и т.д.

Итого: «С» — два места, «Д» — два места, «Е» — ноль мест. Партия «Д» выиграла дополнительное место, отобранное у «А».

Предположим, что в блок вступили списки «В», «С» и «Е»; он набрал 94 тыс. + 88 тыс. + 27 тыс. = 209 тыс. голосов. Поскольку блок получил абсолютное большинство голосов, то все восемь мест распределяются внутри блока по правилу наибольшей средней. В результате окончательное распределение мест в округе в этом случае будет:

список «А» — 126 тыс. голосов — ноль мест; список «В» — 94 тыс. голосов — четыре места; список «С» — 88 тыс. голосов — три места; список «Д» — 65 тыс. голосов — ноль мест; список «Е» — 27 тыс. голосов — одно место.