Частное определение (постановление)

Одновременно с постановление приговора суд вправе вынести частное определение, если в ходе судебного раз­бирательства были выявлены факты нарушения зако­нов, неправильного поведения граждан либо иные об­стоятельства, способствовавшие совершению преступле­ния (ст.

Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 21.2 УПК РФ выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, обществен­ных организаций или должностных лиц на установлен­ные по данному делу нарушения закона, причины и ус­ловия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

Частное определение (постановление) может быть так­же вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении дела нижестоящим судом.

Суд вправе частным определением (постановлепием) обратить внимание общественных организаций и трудо­вых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного долга.

Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего преднриятия, уч­реждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении об­щественного долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления.

He позднее, чем в месячный срок, по частному опре­делению (постановлению) должны быть приняты необхо­димые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

Частные определения постановляются по вопросам, выходящим за пределы спора по данному делу.

При несообщении о принятых мерах по частному оп­ределению виновные должностные лица могут быть под­вергнуты штрафу в размере до 10 установленных феде­ральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, при­нятых по частному определению суда.

0 структуре и реквизитах обвинительного приговора суда первой инстанции можно судить на следующем ре­альном примере из следственно-судебной практики.

Пример

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 1995 г. Октябрьский районный суд г. Мур­манска в составе:

председательствующего — Альдергот H.B.;

нар. заседателей — Резниковой Т.Н., Драч Е.Г.;

прокурора — Козловой A.B.;

адвокатов — Козлова B.H., Ляшенко C.B., Кувшино- вой А.П.;

при секретаре — Клованс Л.Я., рассмотрев на закрытом судебном заседании дело по об­винению

ПЕРЕГУДОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА, родившего­ся 22 мая 1977 года в городе Мурманске, русского, граж­данина России с неполным средним образованием, холос­того, учащегося ВСОШ № 2, проживающего в г.

ч. 2, 206 ч. 3, 117 ч. 3 УК РФ;

ШАК ГЕННАДИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося 19 января 1973 г. в городе Мурманске, русского, гражда­нина России с неполным средним образованием, холосто­го, не работающего, проживающего по адресу г. Мурманск, ул. Книповича, д. 61/3-53, раиее судимого:

— 13 сентября 1989 г. Октябрьским райсудом г. Мур­манска по ст. 145 ч. 2 УК РФ к 2 г. 6 м. лишения свободы с отсрочкой на 2 года;

— 11 июня 1990 г. Октябрьским райсудом г. Мурман­ска по ст. 96 ч. 3 УК РФ к штрафу 300 рублей, судимости погашены;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч. 2, 206 ч. 3, 218 ч. 2, 117 ч. 3 УК РФ.

АНТИПИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА, родившегося 27 марта 1976 г. в городе Мурманске, русского, гражда­нина России с неполным средним образованием, холосто­го, не работающего, проживающего в г. Мурманске, ул. По­номарева, 9/4-55, не судимого в совершении преступле­ний, предусмотренных ст. 145 ч. 2, 206 ч. 3 УК РФ.

ГОЛИКОВА ЭДУАРДА АНДРЕЕВИЧА, родившегося 30 августа 1969 года в городе Мурманске, русского, граж­данина России, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу г. Мурманск, ул. Александрова, 30/1-69, судимого 4 мая 1987 г., Пер­вомайским райсудом г. Мурманска по ст. 212-1 ч. 2, 195

ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы суди­мость погашена, в совершении преступления, предусмот­ренного ст. 210, 218 ч. 1 УК РФ.

Установил:

12 января 1995 года около 14 часов возле д. 11 по ул. Радищева в г. Мурманске, несовершеннолетний Пере­гудов, используя надуманный предлог, потребовал у Яку­бовича выплаты ему в ближайшие дни 50 000 рублей. Якубович в установленный срок незаконное требование Перегудова не выполнил.

18 января 1995 года в дневное время по адресу ул. Ра­дищева, 11-78 в г. Мурманске Перегудов, находясь в со­стоянии алкогольного опьянения вновь потребовал у Яку­бовича передать ему в течение 3 дней 50 000 рублей, угро­жал в случае невыполнения требования применить насилие и увеличить требуемую сумму.

3 февраля 1995 года около 14 часов Перегудов, нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения, нришел домой к Якубовичу по адресу: ул. Радищева, 13-29 в г. Мурман­ске, нанес потерпевшему удар рукой по шее, высказал уг­розу убийством и вновь потребовал передать ему 50 000 руб­лей в этот же день в 19.00, угрожал, что в противном слу­чае он заберет его имущество. Якубович вновь не выполнил требование.

B этот же день около 19.30 Голиков передал Перегу- дову во временное пользование гранату *Ф-l*, признан­ную заключением эксперта боевым припасом. Передача произошла по адресу: ул. Радищева, 11-152 в г. Мурман­ске, где проживает Голиков. Эту гранату Голиков приоб­рел в январе 1995 года у неустановленного лица, принес к себе домой, где и хранил.

B течение этого же дня Шак носил при себе металли­ческую заточку, признанную заключением экспертизы xo- лодным оружием. B этот же день в 21.30 Перегудов, Шак, Антипин, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру Якубовича, где открыто, в присутствии граждан нохитили личное имущество Якубовича: телевизор «Чайка», стоимостью 400 000 рублей; торшер — 50 000 рублей;

магнитолу «Сириус* с колонками — 400 000 рублей;

настенную лампу — 10 000 рублей;

люстру — 150 000 рублей;

мужской морской пиджак — 150 000 рублей;

ремень — 30 000 рублей;

две пары подтяжек — 14 000 рублей;

целлофановый пакет на молнии — 3 000 рублей;

капюшон от куртки — 10 000 рублей;

зимнюю шапку — 30 000 рублей.

Всего похитили имущества на сумму 1 247 000 руб­лен, причинив потерпевшему значительный ущерб. По­хищенное имущество отнесли в квартиру ГІерегудова. Около 22.00 этого же дня Перегудов, Шак, Антипин вер­нулись в квартиру Якубовича и беспричинно из хулиган­ских побуждений избили находящуюся там Гамолину.

IIa кухне Перегудов, в присутствии Сметанниковой, нанес удар кулаком в лицо Гамолнной, отчего Гамолина ударилась об стену головой, после чего Перегудов, Шак, Антипин нанесли Гамолиной не менее 10 ударов кулака­ми и ногами по голове и туловищу.

ІІосле этого Перегудов потребовал у Сметанниковой кухонный нож, достал из карману гранату «Ф-1* и пере­дал ее Антипину, сказав наблюдать за Сметанниковой, что­бы та не убежала, угрожая в таком случае взорвать грана­ту. После этого Перегудов и Шак увели Гамолину в комна- ту, где продолжали ее избиение. Перегудов приставлял нож к горлу Гамолиной, порезав ей шею и левую щеку. Затем они увели Гамолину на кухню, где держали втроем ее ногу и давили на колено. Перегудов приставлял к горлу Гамо­линой нож, а Шак — заточку. Затем вновь цродолжали ее избиение, нанося удары ногами и кулаками uo голове и телу. Их хулиганские действия продолжались не менее часа и от их действий потерпевшей Гамолиной были причине­ны тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

После совершения хулиганских действий Перегудов и Шак по сговору между собой, воспользовавшись беспо­мощным состоянием Гамолиной, вызванным избиением, чем было сломлено ее сопротивление, затащили ее в ком­нату, и раздели ее. После чего Перегудов лег на потерпев­шую и совершил с ней насильственный половой акт, вве­дя ей во влагалище половой член в возбужденном состоя­нии, и совершив несколько фрикционных движений, не доведя половой акт до семяизвержения. При этом Шак, заведя потерпевшей руки за голову, держал ей руки, пре­дотвращая сопротивление потерпевшей. После этого они поменялись местами: Перегудов стал удерживать рукн потерпевшей, а Шак совершил с ней насильственный по­ловой акт, также не доведя его до семяизвержения. После чего покинули квартиру Якубовича.

Подсудимый Перегудов вину признал частично и по­яснил суду, что деньги в сумме 50 000 рублей он требовал у Якубовича, так как Якубович проспорил ему эту сумму. Якубович согласился передать требуемую сумму. Он в январе, неоднократно встречаясь с Якубовичем, напоми­нал о долге. 3 февраля дома у Якубовича вновь напомнил о долге. Якубович пообещал отдать деньги в этот же день в 19.00. Он Якубовичу не угрожал, Якубовича не изби­вал.

Половой акт с Гамолиной он не совершал, так как не мог в силу физических причин и юного возраста. Из лю­бопытства раздел Гамолину, когда та лежала в комнате после избиения, чтобы посмотреть на обнаженную жен­щину. Деньги в сумме 14 000 рублей у Гамолиной он не похищал и кто это сделал не знает.

Подсудимый Шак вину признал частично и показал суду, что металлическая заточка находилась у него дома давно. Он использовал ее в хозяйственных целях. O долге Якубовича Перегудову в сумме 50 000 рублей он знал со слов Перегудова. Он не видел, чтобы Перегудов когда- либо избивал Якубовича. 3 февраля, уходя из дома, он взял с собой заточку, для чего — объяснить не может.

B этот день он ходил с Перегудовым и Антипиным. Он пошел к Якубовичу домой, чтобы поговорить о ремонте своего телевизора. Разговора о деньгах между Якубовичем и Перегудовым он не слышал. Вечером этого же дня после распития спиртного, он, Антипин и Перегудов вновь по­шли к Якубовичу. Дверь им открыла Гамолина со Сметан- никовой. B квартире он и Антипин стали собирать вещи и относить их в квартиру Перегудова, ключи от которой тот им дал. После того, как вынесли вещи, от Данилова узна­ли, что Гамолина хочет заявить в милицию. После этого они втроем вернулись в квартиру, где Гамолина подтвер­дила, что заявит в милицию. После этого они избили Гамо­лину. Он и Перегудов ударили ее по разу кулаком в лицо, а Антипин сильно избивал ногами. Он приставлял к шее Гамолиной заточку, видел в руках Антипина гранату. По­ловой акт с Гамолиной не совершал. Деньги в сумме 14 000 рублей не похищал, кто их похитил не видел.

Подсудимый Аятипин полностью признал свою вину и показал суду, что 3 февраля днем после распития спиртно­го он, Шак, Перегудов пошли домой к Якубовичу, где пе­регудов требовал у Якубовича 50 000 рублей и ударил того по шее рукой. Перегудов требовал отдать деньги в тот же день в 19.00, в противном случае угрожал забрать у Якубо­вича имущество. После этого они втроем продолжили рас­пивать спиртное дома у Перегудова. B силу алкогольного опьянения и болезни у него бывают провалы в памяти, поэтому он не помнит, как оказался в квартире Перегудо- ва, но помнит, что вместе с Шаком переносил вещи оггуда в квартиру Перегудова. После этого на улице Данилов им сказал, что Гамолина хочет заявить в милицию. Дальней­шие события помнит урывками: помнит, что избивал Га­молину, помнит, что в руках у него была граната, которую ранее он видел у Перегудова; Шак или Перегудов предло­жили ему изнасиловать Гамолину, по он отказался, видел, как Перегудов раздевал Гамолину, потом видел Перегудо­ва и Шака рядом с Гамолиной со спущенными штанами. Видел, как Шак совершал половой акт с Гамолиной. B про­цессе избиения Гамолиной видел заточку в руках у Шака и Шак приставлял ее к горлу Гамолиной. Перегудов умыш­ленно разбил стекло в кухонной двери. Деньги 14 000 руб­лей он не похищал, не видел, чтобы их похитил кто-либо другой.

Подсудимый Голиков признал вину полностью и по­казал суду, что боевую гранату он приобрел у незнакомо­го мужчины в баре «К&К* на память о встрече. Хранил у себя дома. 3 февраля к нему пришел Перегудов и он пока­зал ему гранату. Перегудов попросил у него гранату, что­бы показать ее Шаку и Антлпину, а потом вернуть, но так и не вернул. 0 возрасте Перегудова он знал, но в пре­ступление того не вовлекал. He знал, что Перегудов ис­пользовал гранату в преступных целях.

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждает­ся другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ показаниями потерпевшего Якубовича о том, что 12 января Перегудов встретил его возле дома и заявил, что ему известно, что он имеет отношение к смерти его знако­мого Селипцова и потребовал 50 000 рублей, в противном случае угрожал рассказать об этом. Перегудов сказал, что он должен ему 50 000 рублей, время передачи денег не уточнял. 14 января Перегудов встретил его во дворе, был агрессивно настроен, обвинял его в причастности к смерти Селипцова, после чего Перегудов отошел, вернулся с не­знакомыми парнями. После этого он был избит, кто его избил и бил ли его Перегудов, он не знает, так как ему иатянули на голову куртку и он ничего не видел.

17 января в квартире Хорева, Перегудов вновь потре­бовал у него 50 000 рублей, угрожал избить и включить «счетчик*.

3 февраля в 14.00 к нему домой пришли Перегудов, Шак, Антипин. Он спрятался в ванной, но Перегудов на­шел ero, ударил по шее рукой, потребовал деньги 50 000 руб­лей к 19.00 того же дня, угрожая убийством. Деньги IIepe- гудову он отдавать не собирался, так как ничего ему не был должен. Он ушел из дома, вернулся около 24.00. Уви­дел, что в квартире беспорядок, выбито стекло в кухонной двери, следы крови в коридоре, на кухне. B комнате на полу лежала Гамолина. Лицо ее было в крови, раздетая ниже пояса. Ha его вопрос, что случилось, она сказала, что Перегудов, Шак и Антипин избили ее, изнасиловали и заб­рали вещи. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропа­ло его имущество, указанное в описательной части приго­вора, чем ему принесен значительный ущерб.

Потерпевшая Сметанникова пояснила суду, что они вре­менно проживали у Якубовича. 3 февраля днем в квартиру звонили, Якубович попросил ее сказать пришедшим Пере- гудову, Шаку и Антипину, что его нет дома. Однако Перегу­дов ей не поверил, стал искать Якубовича, потом стал требо­вать деньги, угрожал убить, требовал деньги до 19.00, угро­жал, что заберет имущество. После этого Якубович ушел из квартиры, около 21.00 пришли Перегудов, Шак и Антипин и узнав, что Якубовича нет дома, они стали собирать вещи Якубовича. Перегудов указывал, что брать, сидел с ней и Гамолиной, а Шак и Антипин собирали вещи, и уносили их из квартиры. Потом они ушли. После этого зашел их сосед Данилов и спросил, что случилось. Гамолина сказала, что похитили имущество и она заявит в милицию. Через неко­торое время вернулись Перегудов, Шак и Антипин и стали выяснять, будет ли она заявлять в милицию. Она отрицала. Тогда они стали избивать ее. Били руками и ногами на кух- не. Взяли у нее нож. Перегудов приставлял нож к шее Га­молиной. Потом Шак и Перегудов перевели Гамолину в ком­нату, где, как она слышала, ее били. Антипину Перегудов передал гранату и велел сторожить ее и если что, взорвать.

Потом Гамолину опять били на кухне, Антипин держал ногу, а Шак и Перегудов давили на колено. Она не вмешивалась, так как боялась, что ее тоже изобьют. Потом Гамолину опять увели в комнату, откуда она слышала, как Шак требовал у Гамолиной встать на четвереньки. Потом, выйдя из кухни, она видела, что Гамолина лежит, а ниже пояса одежды на ней нет. Кто похитил у Гамолиной 14 000 рублей, она не знает. Впоследствии Гамолина рассказала ей, что Шак и Перегудов ее изнасиловали.

Потерпевшая Гамолина в судебном заседании поясни­ла суду, что в январе 1995 года она встречалась во дворе с Перегудовым, который говорил ей, чтобы она напомни­ла Якубовичу отдать деньги.

3 февраля, когда они пришли к Якубовичу, Сметанни- кова сказала ей, что приходили Перегудов, Шак и Антипин и искали Якубовича. B 21.30 вновь пришли Перегудов, Шак и Антипин и сказали, что раз Якубовича нет, то они заберут вещи. Она не возражала, так как боялась их. После этого Шак и Антипин выносили вещи из квартиры Якубовича и относили в квартиру Перегудова, который находился с ней и Сметанниковой. Когда подсудимые ушли, к ним пришел Данилов и посоветовал сообщить в милицию. Она сказала, что так и сделает. Через некоторое время вернулись Перегу­дов, Шак и Антипин спросили: собирается ли она заявить в милицию. Она подтвердила. После этого они стали избивать ее. Дальнейшее она не номнит. ссылаясь на сильные побои, потерю сознания. Отрицает, что кто-либо ее изнасиловал. Пришла она в себя в больнице. Брюки на ней были другие. Считает, что брюки сами могли упасть с нее.

Однако при допросе на предварительном следствии Га­молина давала последовательные, подробные показания, поясняя, что она и Сметанникова не препятствовали похи­щению имущества Якубовича, так как боялись подсудимых. Когда Перегудов, Шак и Антииин вернулись, она категори­чески отрицала, что собирается заявлять в милицию и не­смотря на это, они стали избивать ее, нанесли множество ударов, от которых она закрывалась руками. Били ее на кухне и в комнате. Перегудов дал Антипину гранату, велел стеречь Сметанникову, угрожал все взорвать. Приставляли к шее пож и заточку, порезали шею и щеку, давили ей на ногу, чтобы сломать. Потом Шак и Антипин затащили ее в комнату, где по очереди изнасиловали, не доведя половой акт до семяизвержения. При этом они по очереди держали ей руки. B какой момент у нее пропали 14 000 рублей не знает. При выяснении судом причины изменения Гамоли­ной показаний, Гамолина сообщила, что ей стало жалко подсудимых, находящихся нод стражей, только поэтому она изменила показания. Ha предварительном следствии рас­сказывала правду так, как помнила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сви­детеля Данилова, в порядке ст. 216 УПК РФ следует, что 3 февраля, зайдя к Якубовичу, он от Гамолиной узнал, что Перегудов с двумя парнями похитил из квартиры много вещей и она собирается заявить в милицию. Ha улице он встретил Перегудова и сказал ему об этом.

Свидетель Перегудов пояснил суду, что 3 февраля в его квартиру Шак и Антипин принесли какие-то вещи, в том числе и телевизор. Ha его вопрос откуда вещи, они сказали, что это залог. При задержании сына видел у того гранату. Впоследствии у него дома работники милиции изъяли вещи, ему не принадлежащие.

Вина подсудимых подтверждается:

— протоколом ОМП, в ходе которого в квартире Яку­бовича обнаружено большое количество пятен крови, раз­бито стекло двери в кухне, на столе кухонный нож;

— протоколом ОМП — подвала дома № 13 но ул. Ра­дищева, где была обнаружена часть похищенных у Яку­бовича вещей;

— протоколом выемки в квартире Перегудова вещей, похищенных у Якубовича;

— протоколом выемки в квартире Перегудова грана­ты «Ф-1*;

— протоколом выемки у Гамолиной одежды — ноч­ной сорочки, кофты, трусов;

— протоколом выемки у Якубовича, заточки;

— протоколом осмотра в качестве вещественных до­казательств вещей, похищенных у Якубовича, гранаты «Ф-1*;

— заключением криминалистической экспертизы о том, что изъятая у Перегудова граната «Ф-1* является боеприпасом, технически исправна и при взаимодействии с запалом пригодна к применению;

— заключением криминалистической экспертизы о том, что металлическая заточка является холодным оружием;

— заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Гамолиной имелись телесные повреждения B виде закрытого косопоперечного перелома правой луче­вой кости, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны головы, множественных ссадин и кровоподтеков лица и шеи, относящиеся к категории мепее тяжких телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоро­вья, продолжительностью 21 день. B содержимом влага­лища сперматозоиды не обнаружены. Телесные повреж­дения у Гамолиной образовались от многократного воз­действия тупых твердых предметов;

— заключением вещественных доказательств о том, что на изъятом кухонном ноже, заточке, трусах, кофте, сорочке Гамолиной, на смывах с пола квартиры обнару­жена кровь человека, происхождение которой возможно от Гамолиной.

Анализируя обстоятельства, суд доверяет показаниям потерпевших Сметанниковой, Якубович, Гамолиной, дан­ным ею на предварительном следствии, так как они после­довательны, подтверждаются другими доказательствами. Показания Гамолиной в судебном заседании суд оценивает как желание смягчить ответственность подсудимых за со­деянное. Ссылка Гамолиной, что она часто теряла созна­ние в ходе избиения и многое не помнит, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы в отно­шении нее о том, что в момент совершения с Гамолиной противоправных действий она находилась в состоянии про­стого опьянения, понимала характер и значение совершае­мых с нею действий. Сохранила всю последовательность событий 3 февраля 1995 года.

Показания подсудимых Перегудова, Шака в части не­признания ими вины Антипина, заявившего, что не видел как Перегудов совершал половой акт с Гамолиной, суд так­же оценивает критически, так как их показания опровер­гаются другими доказательствами. Кроме этого в ходе пред­варительного следствия подсудимые признавались в совер­шении инкриминируемых преступлений, в том числе из­насилование Перегудова. Впоследствии изменили показа­ния с целью смягчить ответственность за содеянное.

Действия Голикова суд квалифицирует uo ст. 218 ч. 1 УК РФ, как приобретение, ношение и хранение боеприпа­сов суд исключает из обвинения Голикова, так как он передал гранату Перегудову на непродолжительное вре­мя, показать друзьям, после чего Перегудов должен был вернуть гранату, что не является сбытом.

Суд считает, что в действиях Голикова не имеется со­става преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ — вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятель­ность, так как Голиков не сбывал гранату Перегудову, а Пе­регудов сам не вернул гранату, а присвоил ее, носил, хра­нил. По ст. 210 УК РФ Голиков подлежит оправданию.

Действия Перегудова суд квалифицирует по ст. 148 ч. 3 УК РФ, как вымогательство — требование передачи чу­жого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, угрозой убийства, соединенное с насилием.

Признаки оглашения позорящих сведений, угрозы унич­тожения имущества, суд исключает из обвинения, так как они не подтверждены исследованными доказательствами. Вина Перегудова в совершении данного преступления под­тверждается показаниями подсудимых Шака, Антипина, Перегудова, потерпевших Якубовича, Гамолиной, из кото­рых следует, что у Перегудова не имелось никаких закон­ных оснований требовать деньги у Якубовича. Однако он неоднократно требовал передачи денег у Якубовича, выс­казывал угрозы, применял насилие, передавал требование через общих знакомых.

Действия Перегудова в отношении Якубовича 14 янва­ря 1995 года квалифицированы как злостное хулиганство. Однако, исследовав доказательства, суд считает, что вина Перегудова не подтвердилась. Сам он отрицает, что 14 ян­варя 1995 года избил Якубовича. Якубович также не ви­дел, чтобы Перегудов избивал его. Допрошенных об этих обстоятельствах подсудимый Шак и свидетель Питомец также пояснили, что не видели, чтобы Перегудов избил Якубовича 14 января. Поэтому по ст. 206 ч. 2 УК РФ Пере­гудова следует оправдать.

Действия Шака суд квалифицирует по ст. 218 ч. 2 УК РФ, как ношение холодного оружия. Вина его полностью подтверждается показаниями Шака, показаниями подсу­димых, потерпевших, заключением криминалистический экспертизы и другими доказательствами.

Действия Перегудова, Шака, Антипина суд квалифи­цирует по ст. 145 ч. 2 УК РФ, как открытое хищение чу­жого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц, Перегудовым повторно.

Суд считает, что подсудимые совершили грабеж, так как никакого основания считать, что они вправе в какой-то мере распоряжаться имуществом Якубовича у них не имелось.

Предварительный сговор действия в группе подтверж­дается согласованностью действий подсудимых.

Повторность Перегудова подтверждается тем, что он ранее совершил вымогательство у Якубовича денег.

Действия Перегудова, Шака, Антипина суд квалифици­рует по ст. 206 ч. 3 УК РФ как особо злостное хулиганство, умышленные действия, выражающие явное неуважение к обществу и грубо нарушающие общественный порядок, от­личающиеся по своему содержанию особой дерзостью, вы­разившейся в причинении потерпевшей телесных повреж­дений, длительном, упорно ненрекращающемся нарушении порядка, совершенными с применением ножа, иного холод­ного оружия, других предметов специально приспособлен­ных для нанесения телесных повреждений.

Суд считает, что своим поведением подсудимые выра­зили пренебрежение нормами поведения и порядка, мо­рали и нравственности, действия их были беспричинны, как повод они использовали желание гражданами выпол­нить гражданский долг — сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении. Хулиганские дей­ствия были ими совершены в чужом жилище, в присут­ствии женщины, длительное время — не менее часа.

Вина подсудимых в совершении этого преступления полностью подтвердилась исследованными доказательства­ми: показаниями подсудимых, потерпевших, материала­ми дела — протоколом ОМП, использование ножа и за­точки, подтверждается также заключением экспертизы; о наличии на этих предметах крови Гамолиной.

Действия Перегудова и Шака суд квалифицирует по ст. 117 ч. 3 УК РФ, как изнасилование, половое сношение с применением насилия, угроз с использованием беспо­мощного состояния потерпевшей, сопряженное с угрозой убийством, совершенное группой лиц.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина их полностью доказана исследованными доказательства­ми: показаниями их самих на предварительном следствии, показаниями потерпевших, подсудимого Антипина. Кро­ме этого, показания Гамолиной о том, что подсудимые совершили с ней насильственный половой акт без семяиз­вержения, подтверждаются заключением судебно-меди­цинской экспертизы.

Действия Перегудова и Шака квалифицированы по ст. 145 ч. 2 УК РФ в части открытого похищения им 14 000рублей у Гамолиной. Однако вина подсудимых в совершении этого преступления не подтвердилась в ходе судебного следствия, поэтому суд исключает из их обви­нения этот эпизод.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятель­ства дела, личпость подсудимых:

Перегудов совершил преступление впервые в несовер­шеннолетнем возрасте, ранее он состоял на учете в ОППН, характеризуется удовлетворительно;

Шак ранее судим, но судимость погашена, привлекал­ся к административной ответственности, состоит на учете в МОНД и согласно заключению СТЭ страдает хроничес­ким алкоголизмом и нуждается в применении принуди­тельного лечения от алкоголизма, характеризуется удов­летворительно;

Антипин впервые привлекается к уголовной ответствен­ности, страдает органическим поражением головного моз­га, по заключению судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает, что Антипин, Шак, Пере­гудов совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью и издевательствами над потерпевшей. Действия их носили дерзкий характер. Суд считает, что при таких обстоятельствах подсудимые пред­ставляют собой значительную социальную опасность и назначают им наказание в виде лишения свободы.

Голиков ранее судим, но судимость погашена, не при­влекался к административной ответственности, характе­ризуется положительно, в содеянном раскаялся. Суд счи­тает возможным назначить Голикову наказание с отсроч­кой исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Якубовича суд удов­летворяет частично в части взыскания с Перегудова 85 000 рублей за разбитое стекло. Вина подсудимых в по­хищении у Якубовича 2 микрокалькуляторов, часов «Сла­ва*, набора надфилей, связки ключей, всего на сумму 90 000 рублей в судебном заседании не подтвердилась, они исключены из обвинения подсудимых, поэтому в удов­летворении иска о возмещении ущерба за хищение дан­ных вещей суд отказывает.

Потерпевшая Гамолина от иска отказалась.

Ha основании изложенного и руководствуясь ст. 301- 303 УПК РФ, суд

П P И Г O B O P И Л:

Перегудова Максима Игоревича по ст. 206 ч. 2 УК РФ оправдать.

Голикова Эдуарда Андреевича по ст. 210 УК РФ оп­равдать.

Перегудова Максима Игоревича признать виновным по ст. 148 ч. 3, ст. 145 ч. 2, ст. 206 ч. 3, ст. 117 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 148 ч. 3 УК РФ — 1 год лишения свободы с кон­фискацией имущества;

по ст. 145 ч. 2 УК РФ 4 года лишения свободы; по ст. 117 ч. 3 УК РФ — 5 лет лишения свободы. Окончательно в силу ст. 40 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить нака­зание в виде 5 лет лишения свободы в BTK общего режи­ма с конфискацией имущества.

Шака Геннадия Евгеньевича признать виновным но ст. 145 ч. 2, ст. 206 ч. 3, ст. 117 ч. 3, ст. 218 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

но ст. 145 ч. 2 УК РФ — 4 года лишения свободы; по ст. 206 ч. 3 УК РФ — 4 года лишения свободы; по ст. 117 ч. 3, УК РФ — 5 лет лишения свободы; по ст. 218 ч. 2 УК РФ — 6 месяцев лишения свободы.

B силу ст. 40 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИТК общего режима;

Антипина Михаила Олеговича признать виновным по ст. 145 ч. 2 УК РФ, по ст. 206 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 145 ч. 2 УК РФ — 4 года лишения свободы;

по ст. 206 ч. 3 УК РФ — 3 года лишения свободы.

B силу ст. 40 УК РФ окончательно, путем погашения менее строгого наказания более строгим определить наказа­ние в виде 4 лет лишения свободы в ИТК общего режима.

Голикова Эдуарда Андреевича признать виновным по ст. 218 ч. 2 УК РФ и назначить наказание — 1 год 6 меся­цев лишения свободы. B силу ст. 46-1 УК РФ исполнение приговора отсрочить сроком на 1 год.

Срок наказания ПЕРЕГУДОВУ, ШАКУ исчислять с 4февраля 1995 года.

Срок наказания АНТИПИНУ исчислять с 13 июня 1995 года, зачесть в срок наказания Антипину содержа­ние под стражей с 4 февраля по 13 марта 1995 года.

Mepy пресечения ПЕРЕГУДОВУ, ШАКУ, ГОЛИКОВУ не изменять, меру пресечения АНТИПИНУ изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Применить ШАКУ ГЕННАДИЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ при­нудительное лечение от алкоголизма в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Взыскать с ПЕРЕГУДОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА в пользу Якубовича Валерия Николаевича 85 000 рублей.

Вещественные доказательства, нож, заточку, смыв крови — уничтожить, одежду передать Гамолиной.

Приговор может быть обжалован в Мурманский обла­стной суд через Октябрьский райсуд в течение 7 дней Перегудовым, Шаком, Антипиным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись

Народные заседатели подписи

Копия верна.

Судья: подпись

5 июля 1995 г. приговор вступил в законную силу.

Рекомендуемая для самостоятельного изучения литература, публикации и нормативные акты

Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Басков В.И. Процессуальные акты уголовного судопро­изводства (образцы документов): учебпо-практ. пособие для студ. юрид. вузов. — М., 1996.

Куницын A.P. Образцы судебных документов: с ком- мепт. законодательтва и суд. практики; практ. пособие / Отв. ред. O.E. Кутафин. — М., 1997.

Куницын А.Р. Образцы судебных документов по граж­данским, уголовным и административным делам (с ком­ментариями законодательства и судебной практики): практ. пособие. — М., 2001.

Пискарев И.К. Образцы судебных документов: практ. пособие. — М., 1997.

Рыжаков АЛ. Образцы процессуальных документов. — Изд. 2-е, стереотип. — М., 1997.