Уголовный процесс

Плутарх

Судебные прения — важнейшая часть судебного разбирательства, в которой участники процесса определяют относимость к делу, допустимость, достоверность и достаточность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, определяют установленность или не-установленность обстоятельств, входящих в предмет доказывают, дают юридическую оценку и квалификацию деяния, вменяемого подсудимому в вину, излагают свои соображения по существу вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора.

Судебные прения — это дебаты участников процесса, состоящие из речей прокурора, общественного обвинителя, потерпевшего и его представителя — при отсутствии обвинителя — гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, общественного защитника, а при отсутствии защитника —самого подсудимого, в которых подводятся итоги судебного следствия, даются оценки собранным доказательствам, делаются выводы и заявления, аргументируются мнения по вопросам, подлежащим разрешению судом.

Судебные прения способствуют формированию убеждения судей. Это мощное средство воспитательной функции правосудия.

Предметом судебных прений являются:

1) наличие или отсутствие общественно опасного и противоправного деяния;

2) объект и предмет посягательства, характер и размер ущерба;

3) объективная сторона деяния, наличие причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями;

4) субъект преступления;

5) виновность обвиняемого и форма вины;

6) смягчающие и отягчающие обстоятельства;

7) наказуемость деяния и мера ответственности;

8) судьба гражданского иска и вещественных доказательств;

9) причины и условия, способствовавшие совершению преступления, иные вопросы, разрешаемые судом.

На этом этапе правосудия полностью реализуется принцип состязательности сторон, где участники процесса, имеющие и отстаивающие свои интересы или интересы защищаемых ими лиц, обосновывают возможность решения того или иного вопроса в свою пользу, излагают оправдывающие или обвиняющие, смягчающие или отягчающие ответственность обвиняемого обстоятельства, аргументируют исковые требования. Выслушивание мнений всех участников судебного разби-

461

рательства — важное условие установления истины, обнаружения имеющихся пробелов в исследовании доказательств, выявления неустранимых сомнений по делу, формирования убеждения судей по решаемым вопросам.

Для обоснования своих выводов участники прений могут использовать только такие аргументы-доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

В зависимости от обстоятельств участники прений могут обращаться как к аргументам, подтверждающим свои выводы, так и к фактическим данным, опровергающим или ставящим под сомнение выводы других. В этом смысле в состязательном процессе положение защитника и подсудимого более выгодно, поскольку к началу своего выступления они уже знают все доводы противоположной стороны. Для избежания необоснованного осуждения им достаточно обнаружить и показать сомнения по делу. Все они в силу презумпции невиновности толкуются и разрешаются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Речи участников судебных прений могут продолжаться столько, сколько необходимо для изложения своих соображений по предмету разбирательства. Законом ограничения во времени не установлены. Однако убедительней часто оказывается краткость.

Характерной особенностью судебных прений по делам частного обвинения, в случае объединения в одном производстве встречных исков, является то, что потерпевший одновременно является и подсудимым, а подсудимый имеет статус потерпевшего. Поэтому здесь трудно определить последовательность их выступлений. Это должен сделать суд с учетом конкретных обстоятельств дела. Предполагается, что стороны могут выступать в прениях как потерпевшие, а затем как подсудимые, с защитительной речью — последним словом.

«Высказать мнение, — писал И. Гете, — значит как бы подвинуть пешку в шахматной игре: пешка может погибнуть, но партия начинается и может быть выиграна».

Судебные прения начинаются с речи обвинителя, в которой он дает общественно-политическую и юридическую оценку рассмотренного суцом деяния, осуществляет анализ собранных доказательств, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и разрешения дела по существу.

Если прокурор пришел к убеждению в невиновности подсудимого или же усомнился в его виновности — он обязан отказаться от обвинения и изложить свою позицию, не защищая «честь мундира», честно, подчиняясь только фактам и аргументам разума. «Истинно могуч тот, кто побеждает самого себя», — гласит восточная мудрость.

Прокурор, признав необходимым изменить обвинение на более тяжкое или на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, обязан заявить перед судом ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

462

Общественный обвинитель вправе участвовать в судебных прениях, излагая суду мнения о доказанности обвинения, общественной опасности преступления и подсудимого, высказывать соображения по поводу применения уголовного закона, целесообразности конкретной меры наказания в отношении подсудимого и по другим вопросам дела.

После выступления государственного и общественного обвинителей с речами выступают другие участники судебных прений: потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик или их представители.

Общественный защитник согласно ст. 265 УПК Украины (ст. 250 УПК России), участвуя в судебных прениях, излагает суду мнение о смягчающих вину подсудимого или оправдавших его обстоятельствах, а также о возможности условного его осуждения или освобождения от наказания и передаче на поруки общественной организации или трудовому коллективу.

Защитник ни при каких условиях не вправе отказаться от принятой им на себя защиты, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 266 УПК Украины (ч. 5 ст. 51 УПК России). Для общественного защитника закон не устанавливает такого требования. Закон не устанавливает и права общественного защитника отказаться от защиты, подобно тому, как это предусмотрено в отношении общественного обвинителя. Признав, что в силу обстоятельств, установленных на суде, он не может выступать в защиту подсудимого, общественный защитник должен довести это до сведения общественной организации или трудового коллектива, которые вправе отозвать своего представителя.

Речь защитника определяется его процессуальной функцией в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 48 УПК Украины (ст. 51 УПК России) защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Ст. 266 УПК Украины (ст. 249 УПК России) устанавливает, что защитник в судебных прениях высказывает свое мнение о значении доказательств по делу, о наличии обстоятельств, оправдывающих подсудимого или смягчающих его ответственность, а также свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания. Речь защитника является защитительной по своему характеру. Она не может заключать в себе обвинительных моментов.

Судебные прения осуществляются с соблюдением следующих правил:

1. Участники прений имеют право ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Если при этом представляются новые доказательства или делаются заявления, требующие возобновления судебного следствия, суд возобновляет судебное следствие.

2. Суд не вправе ограничивать речь участников прений определенным временем. Председательствующий останавливает участников пре-

463

ний лишь в тех случаях, когда они в своих речах выходят за пределы рассматриваемого дела. Суд вправе сделать оратору замечание, не лишая его возможности свободно высказаться и завершить изложение своего мнения.

3. Участники прений равны в своих правах и процессуальных возможностях отстаивания своего убеждения.

4. Для обвинителя, общественного обвинителя, защитника и общественного защитника участие в судебных прениях является обязательным.

5. Защитник не вправе отказаться от защиты подсудимого и, выступая в судебных прениях, не должен высказывать свое убеждение в виновности подзащитного, если последний себя виновным не считает, сводя защиту только к обнаружению смягчающих вину обстоятельств. Он не вправе утверждать того, что может навредить подзащитному.

6. Отказ подсудимого от защитника даже после произнесения последним своей речи дает ему безоговорочное право на участие в судебных прениях и произнесение защитительной речи самостоятельно.

7. Участие в судебных прениях общественного защитника не лишает права подсудимого на участие в судебных прениях.

8. По окончании речей участники судебных прений могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Речи участников процесса должны быть логически состоятельными, не превращаться в эмоциональные споры или «банальную философию права» наподобие трактатов Гегеля, исключать фарисейство.

И. Гете резонно заметил: «Спорящим кажется, что они возражают, когда они только повторяют собственное мнение и не выслушивают доводы своего противника». А. П. Буаст отмечал, что «светоч истины меркнет, когда им сильно машут».

О том, каким не должно быть искусство аргументации, ярко и убедительно показывает Франсуа Рабле, описывая речь искового заявления Ианотуса де Брагмардо, который излагал свои доводы так:

«Как бы это было хорошо, если б вы вернули нам колокола, ибо мы испытываем в них крайнюю необходимость! ...Много лет тому назад мы не отдали их за большие деньги кагорским лондонцам, равно как и брийским бордосцам, коих пленили субстанциональные достоинства их элементарной комплекции, укореневающиеся в земнородности их квид-дитативной натуры и порождающие способность разгонять лунный гало и предохранять от стихийных бедствий наши виноградники, то есть собственно говоря, не наши, но окрестные, а ведь если мы лишимся крепких напитков, то мы утратим и все наше имение, и все наше разумение.

Если вы исполните мою просьбу, то я заработаю десять пядей сосисок и отличные штаны, в которых будет очень удобно моим ногам, в противном же случае пославшие меня окажутся обманщиками. А ей-богу, господин мой, хорошая вещь — штаны, и человек мудрый ею не погнушается... Примите в соображение, что я восемнадцать дней ис-

464

пальцовывал эту блестящую мухоморительную речь. Воздайте кесарево кесарю, а богу богово. Вот где зарыта собака...»'.

Комментарии излишни. Эдгар По однажды заметил: «В одном случае из ста тот или иной вопрос усиленно обсуждается потому, что он действительно темен; в остальных девяноста девяти он становится темным, потому что усиленно обсуждается».

Давно замечено, что широкое употребление выражений типа «следовательно», «если», «ибо», «то есть», «с тем, чтобы», «между тем» и др. создает впечатление логической состоятельности. Это и есть не что иное как особый прием интеллектуального мошенничества — софистика.

Софизмами называют преднамеренное нарушение правил логики с целью ввести в заблуждение оппонента, придать видимость истинности ложному утверждению.

Н. М. Тимченко2 приводит пример одной из разработанных в наше время технологий, «как пудрить мозги». Рецепт несложный — читайте нижеприведенные слова слева направо в любой комбинации:

дальнейшее технологическое совершенствование прогрессивное региональное обеспечение пересгроечная динамичная реформа активный новаторский процесс планомерное амбивалентное • развитие межведомственный сбалансированный консенсус функциональная природоохранная подвижка ускоренное судьбоносное осуществление пропорциональная гуманитарная программа демократический согласованный плюрализм

Например: «демократический новаторский консенсус», «дальнейшее амбивалентное развитие» и т. д. Резервы огромны, продолжение следует.

В истории развития логики известны случаи, когда использование приемов софистики приводило к появлению весьма занимательных парадоксов. По преданиям, философ-софист Протагор, живший в V в. до н. э., заключил со своим самым способным учеником Еватлом весьма благородный договор: Еватл, обучавшийся у Протагора праву, должен заплатить за обучение, когда выиграет свой первый судебный процесс.

Неудовлетворенный таким исходом, Протагор подал на своего ученика в суд, требуя оплатить стоимость обучения. «Каким бы ни был результат суда, — рассуждал Протагор, — Еватл должен будет заплатить. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если

С. 22. 465

' Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. — М., 1981. — С. 53. 1 Тимченко Н. М. Искусство делового общения. — Харьков, 1992.

выиграет, то заплатит в силу заключенного договора. Если проиграет — заплатит согласно решению суда». На это его способный ученик ответил: «Если я выиграю, то решение суда освободит меня от обязанности платить. Если суд будет не в мою пользу, это будет означать, что я проиграл свой первый процесс и поэтому не заплачу в силу договора».

Искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство доказательств и аргументации. Излагаемые доводы должны учитывать основные правила логики:

1. Мысль должна быть лаконичной и точно сформулированной, быть неизменной в течение всего процесса доказывания.

2. В качестве аргументов высказываемой мысли могут выступать только такие положения, истинность которых доказана в суде. •s

3. Каждый из аргументов доказывается, обосновывается, удостоверяется самостоятельно, независимо от доказываемого тезиса.

4. Доказательства, используемые в качестве аргументов, не должны противоречить друг другу. Из противоречивых посылок не может с необходимостью вытекать ни одно истинное положение.

5. Аргументы должны быть достаточными для обосновываемых выводов.

6. Любая определяемая мысль должна быть тождественной сама себе и не противоречить другим суждениям. Два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными. Одно из них необходимо ложно. Из двух взаимоисключающих суждений одно истинно. другое ложно.

Типичными ошибками судебных прений являются частые подмены доказываемого тезиса, проявляющиеся в том, что, высказав определенную мысль, участник процесса в конечном итоге доказывает близкое с исходным тезисом положение, но представляющее уже другую мысль. Зачастую используется так называемый «аргумент к личности». когда вместо обсуждения доказательств вины оппонент скатывается на обсуждение негативных свойств личности подсудимого.

Говоря об аргументации, В. Лессинг отмечал: «Я не знаю ни одного блестящего слога, который не заимствовал бы более или менее своего блеска от истины». Правда убеждает, ложь оскорбляет.

Искусство аргументации вырабатывалось вековым опытом цивилизации и здесь нельзя не напомнить некоторые из закономерностей:

Длинная речь так же не подвигает дела, как длинное платье не помогает ходьбе.

/// Телейран

Прекрасная мысль теряет цену, если дурно выражена, а если повторяется, то наводит на скуку.

Вольтер

Кто часто клясться норовит, тот редко правду говорит.

Восточная мудрость

466

Кто попал далее цели, так же промахнулся, как и тот, кто не попал в цель. 1. Монтень

Остроумие — шпага мудрецов. Острословие — булыжник плебеев. Острый ум тревожит душу. Острый язык — опасность для зубов.

Современный афоризм

Люди охотно верят тому, в чем желают видеть правду.

Ю. Цезарь

Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец.

Цицерон

Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине — только один.

Ж.-Ж. Руссо Речь, пекущаяся об истине, должна быть простой и безыскусной.

Сенека

Согласно ст. 298 УПК России по окончании судебных прений обвинитель, защитник, подсудимый, а также потерпевший, истец, гражданский ответчик или их представители вправе предлагать суду в письменном виде предлагаемую формулировку решения по вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора. Думается, что такой подход оправдан. Такие предложения позволяют участникам процесса точнее изложить свои мысли и не упустить важных для них моментов, что вполне возможно в устных дебатах. Указанные предложения принимаются до последнего слова подсудимого, ибо по его завершении суд удаляется в совещательную комнату.

После окончания судебных прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Последнее слово подсудимого — свободная, публичная речь лица, преданного суду, но в силу принципа презумпции невиновности не считающегося виновным, в которой подсудимый излагает свое отношение к предъявленному ему обвинению и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, до того как суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора.

Из последнего слова подсудимого суд имеет возможность непосредственно перед принятием основного юридического решения по делу услышать его версию происшедшего, объяснение характера и мотивов его действий, принять последние ходатайства и просьбы.

Суд. должен проявить терпеливость, чуткость и внимательность, выслушать подсудимого, проанализировать представленную им информацию и дать ей оценку. Для объективной и всесторонней оценки такой информации необходимо обеспечить подробную ее фиксацию в Протоколе судебного заседания или с помощью современных средств технического документирования.

467

Подсудимый, равно как и иные участники прений, закончив свою речь, вправе представить суду письменный текст своего последнего слова. Такие письменные документы приобщаются к протоколу судебного заседания.

Здесь подсудимый имеет право высказать все, что он считает необходимым, прежде чем суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого (ст. 319 УПК Украины; ст. 297 УПК России).

Задавать вопросы подсудимому во время его последнего слова не разрешается. Если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. суд по своей инициативе, а также по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства возобновляет судебное следствие.

По окончании возобновленного судебного следствия суд открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств и предоставляет последнее слово подсудимому.

После последнего слова подсудимого суд немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.