Уголовный процесс

Гафт

Злые языки страшнее пистолетов. А. С. Грибоедов

Допрос — это следственное действие, в процессе которого следователь получает от допрашиваемого (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого) словесную информацию об обстоятельствах события преступления и других фактах, имеющих значение для установления объективной истины и обеспечения правильного применения закона.

К отдельным видам допроса относятся: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозреваемого.

Общие правила допроса заключаются в следующем.

1. Вызов на допрос производится повесткой, телеграммой или телефонограммой. Несовершеннолетний вызывается через законных представителей. Лица, не явившиеся по вызову без уважительных причин, могут быть подвергнуты приводу, а свидетель и потерпевший — еще и штрафу до половины минимального размера заработной платы.

2. Место допроса. Допрос производится по месту производства предварительного следствия, а в случае необходимости — в месте пребывания допрашиваемого. При этом должно быть обеспечено соблюдение правила: вызванные по одному и тому же делу допрашиваются порознь и не должны иметь возможности общаться между собой. Свидетели не должны знакомиться с материалами уголовного дела и знать до начала судебного следствия показания других свидетелей.

306

3. Время допроса. Допрос не должен производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства (ночное время с 22.00 до 6.00). Запрещаются длительные изнурительные допросы. К таким могут быть отнесены допросы продолжительностью свыше четырех часов без перерыва или допрос в течение суток общей продолжительностью более восьми часов.

4. Запрещается домогаться показаний путем насилия, угроз, обмана, шантажа или иных незаконных мер. При допросе недопустимо применение гипноза или психотропных средств. Не предусмотрена возможность получения показаний за вознаграждение, поскольку достоверность такого «товара» будет с элементами корыстного интереса. Истину купить нельзя.

5. Порядок допроса. В начале любого допроса следователь устанавливает личность допрашиваемого, его взаимоотношения с иными участниками процесса, разъясняет допрашиваемо^' его процессуальные права и обязанности.

Допрашиваемому предлагается в произвольной форме свободно изложить все, что ему известно по делу. Затем ему могут быть заданы вопросы. Наводящие вопросы не допускаются.

6. Ход її результаты допроса фиксируются в протоколе допроса. Допрашиваемый имеет право собственноручно изложить свои показания. Соответствие записей в протоколе фактическому ходу и результатам допроса удостоверяется подписью допрашиваемого и следователя (допрашивающего). Допрашиваемый знакомится со своими показаниями полностью и подписывает каждую страницу протокола допроса. Показания допрашиваемого записываются в первом лице и по возможности дословно.

7. Если в процессе допроса применяется звукозапись, киносъемка, видеозапись или используются иные средства технического документирования, то об этом обязательно предупреждается допрашиваемый. Ему сообщается наименование и техническая характеристика применяемого средства фиксации показаний, цель его применения. По окончании допроса результаты применения технических средств предъявляются допрашиваемому для ознакомления.

8. Допрашиваемый имеет право отказаться от дачи показаний в отношении самого себя, членов своей семьи и своих близких родственников (родителей, супругов, детей, родных братьев или сестер, деда, бабушки, внуков) (ст. 63 Конституции Украины).

9. Допрашиваемый вправе заявить отвод допрашивающему, знакомиться с протоколом допроса, делать свои заявления, замечания, дополнения и уточнения, подлежащие занесению в протокол. Он обязан удостоверить своей подписью правильность записей в протоколе.

10. Не могут служить доказательствами сообщаемые допрашиваемым данные, если он не может назвать источник своей осведомленности.

307

Особенности допроса отдельных участников процесса заключаются в следующем.

Допрос свидетеля осуществляется с соблюдением правил ст. ст. 68 — 71, 166 — 170 УПК Украины. Свидетелем является любой дееспособный гражданин, которому известны какие-либо обстоятельства дела, если он не имеет статуса потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого и нет обстоятельств, исключающих его допрос по данному делу, указанных в ст. 69 УПК Украины (см. тему «Участники процесса»).

Свидетель несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем предупреждается допрашиваемым перед допросом. Вместе с тем, в силу ст. 63 Конституции Украины лицо не несет ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении самого себя, членов семьи или близких родственников.

Разъяснение свидетелю его прав и обязанностей может быть осуществлено в следующей форме: «В соответствии с положениями ст. ст. 19, 53, 70, 85, 167 и 170 УПК Украины свидетелю Теплову А. М. разъяснено, что он вправе: давать показания на родном языке; пользоваться услугами переводчика; знакомиться с протоколом допроса и просить о внесении дополнений и поправок в протокол; делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол.

Свидетель обязан дать правдивые показания о всех известных ему обстоятельствах дела. Свидетель Теплов А. М. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 179 УК Украины за отказ от дачи показаний и по ст. 178 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний. Ему также разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 Конституции Украины он не несет ответственности за отказ от дачи показаний в отношении себя, членов семьи или близких родственников».

Предметом свидетельских показаний могут быть любые фактические обстоятельства, относящиеся к данному делу, в т. ч. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и взаимоотношения свидетеля с ними (ч. 2 ст. 68 УПК Украины; ст. 74 УПК России). Свидетель дает показания об обстоятельствах как воспринятых им непосредственно, так и воспринятых им со слов другого лица. В последнем случае свидетель должен указать источник, из которого ему стали известны сообщаемые им сведения.

Предметом свидетельских показаний могут быть также сведения справочного характера об обстоятельствах, которые необходимы для расследования дела и уяснения его обстоятельств, выяснения причин и условий, способствовавших преступлению (например, о системе учета и отчетности в данной организации).

В соответствии со ст. 166 УПК Украины (ст. 155 УПК России) свидетель вызывается к следователю повесткой, которая вручается под расписку свидетелю, а в случае его временного отсутствия — кому-

308

либо из взрослых членов семьи, жилищно-эксплуатационной оргами-зации, исполнительному комитету поселкового или сельского Советов народных депутатов или администрации по мест) его работы. Свидетель может быть вызван также телеграммой или телефонограммой.

Несовершеннолетний свидетель вызывается через законных представителей.

Повестка несовершеннолетнему свидетелю в возрасте до 16 лет адресуется одному из его родителей, опекуну или попечителю, или администрации закрытого детского учреждения, в котором он воспитывается.

Несовершеннолетние, достигшие 16 лет, вызываются для допросов на общих основаниях. Однако, при необходимости в повестку может быть включено указание об одновременной явке со свидетелем и законного представителя.

Свидетель допрашивается в месте производства предварительного следствия, а в случае необходимости — в месте его пребывания (ч. 2 ст. 167 УПК Украины; ст. 157 УПК России).

Свидетель допрашивается отдельно и в отсутствие других свидетелей. Лицо, производящее дознание, должно принять меры к тому, чтобы свидетели, вызванные по одному и тому же делу, не могли общаться между собой до окончания допроса (ч. 3 ст. 167 УПК Украины; ст. 158 УПК России).

Закон требует, чтобы допрос свидетеля производился в отсутствие посторонних лиц. Присутствовать могут только прокурор, начальник следственного отдела, переводчик, специалист, эксперт, когда в этом есть необходимость, а в случаях, предусмотренных законом, защитник.

При допросе несовершеннолетнего свидетеля могут присутствовать родители, педагоги, врачи или другие законные представители несовершеннолетнего.

Если лицо, вызванное для допроса в качестве свидетеля, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, то в этом случае привлекается переводчик, который предупреждается об уголовной ответственности за отказ выполнить обязанности переводчика, а также за заведомо неправильный перевод, о чем следователь отбирает у него подписку.

Допрос глухонемого или немого свидетелей производится по тем же правилам, что и допрос свидетеля, не владеющего языком. К допросу в этом случае привлекается лицо. понимающее знаки немого или глухого. Так же, как и переводчик, оно предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. В качестве лиц, понимающих знаки глухих или немых, приглашаются специалисты из числа преподавателей учебных заведений для глухонемых или из числа инструкторов производственных предприятий, где работают глухонемые.

Выяснение обстоятельств дела должно начинаться с предложения свидетелю в свободной форме рассказать все. что ему известно по

309

делу. Такой свободный рассказ свидетеля не должен сопровождаться вопросами и комментариями допрашивающего. Вопросы могут задаваться после свободного рассказа свидетеля.

В соответствии со ст. 85' УПК Украины (ст. 141' УПК России) допрос может сопровождаться видео-, звукозаписью или киносъемкой, что целесообразно применять в следующих случаях:

1) для фиксации показаний лиц, в отношении которых имеются данные, что они располагают сведениями, имеющими важное значение для дела; могут дать правдивые показания, но находятся под влиянием обвиняемых или иных заинтересованных в исходе дела лиц, могущих побудить их изменить правдивые показания на ложные;

2) для фиксации показаний лиц, которые не смогут явиться в суд по болезни или ввиду других причин;

3) для фиксации показаний несовершеннолетних и малолетних, речевые особенности которых трудно передать в протоколе допроса;

4) для фиксации показаний раненых или больных, престарелых, выезжающих из страны.

При производстве допроса с применением видео-, кино- или звукозаписи об этом уведомляются все участники следственного действия до его начала.

Запрещается применять такие средства, которые могут причинить вред здоровью свидетеля или унижают его честь и достоинство. В этой связи свидетель вправе знать, какие средства будут применены, а следователь обязан перед допросом сообщить свидетелю о том, какие будут применяться технические средства и зачем, об их назначении и дать им характеристику.

При допросе свидетелей недопустимо применение гипноза или детектора лжи. Допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя — в возрасте до шестнадцати лет, производится в присутствии педагога, а при необходимости — врача, родителей или иных законных представителей. Свидетелю в любом случае должно быть сообщено, кто присутствует при его допросе. Присутствующие могут задавать свидетелю вопросы с разрешения следователя. Свидетель может заявить отвод допрашиваемым лицам, если, по его мнению, они заинтересованы в исходе дела, а тем более, если они оказались родственниками обвиняемого, потерпевшего или иного участника процесса.

По завершении допроса составляется протокол, который должен быть предоставлен свидетелю для ознакомления. Свидетель может сделать заявление или замечания по поводу содержания записей в протоколе, которые подлежат занесению в данный же документ. Свидетель подписывает каждую страницу протокола, чем удостоверяет соответствие записей в нем показаниям, какие он давал. В протоколе обязательно должно быть указано время допроса и дата, а также кто производил допрос.

310

Следователь должен также предоставить свидетелю материалы эвуко- и видеозаписи для ознакомления.

Допрос потерпевшего осуществляется по правилам допроса свидетеля. Однако потерпевший несет уголовную ответственность- только за дачу заведомо ложных показаний. Об соответственности за совершение таких действий он предупреждается перед допросом.

Обвиняемый допрашивается с соблюдением правил ст. ст. 43, 44 — 48, 134, 135 — 139, 143 — 146, а также требований ст. 21 УПК Украины. До первого допроса обвиняемому должно быть разъяснено право на защитника. Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица или применения к нему меры пресечения — с момента оглашения ему протокола задержания или постановления об аресте. До первого допроса защитник имеет право на свидание с подзащитным наедине. Дача показаний право, а не обязанность обвиняемого. Он не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обвиняемый должен быть допрошен не позднее суток после предъявления ему обвинения. При предъявлении обвинения и допросе обвиняемого присутствие защитника обязательно, кроме случаев, когда обвиняемый отказался от защитника и его отказ может быть принят по закону (ч. 1 ст. 46 УПК Украины). Перед допросом обвиняемому разъясняются его процессуальные права.

В начале допроса следователь должен спросить обвиняемого, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Постановка такого вопроса в начале допроса оправдывается логикой развития процессуальных правоотношений: допрос следует сразу же после предъявления обвинения и осуществляется в связи с предъявленным обвинением. Ответ на данный вопрос имеет существенное юридическое значение: с признанием своей вины закон нередко связывает возможность прекращения дела по нереабилитирующим основаниям;

искреннее раскаяние и содействие установлению истины являются смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с указаниями ст. 40 УК Украины.

Ответ обвиняемого удостоверяется его подписью в протоколе. После выполнения указанных действий следователь предлагает обвиняемому свободно, в произвольной форме изложить свои показания и объяснения. Это дает возможность обвиняемому с помощью своих показаний осуществлять свою защиту. С другой стороны, следователь, не раскрывая своей осведомленности в полном объеме, может получить дополнительную полезную информацию по делу, полнее изучить личность обвиняемого.

Выслушав объяснение обвиняемого, следователь в случае необходимости может задавать ему вопросы.

Показания обвиняемого заносятся в протокол, который составляется с соблюдением требований ст. ст. 85, 145 УПК Украины (ст. ст. 141 — 142 УПК России).

311

Обвиняемый имеет право ознакомиться с протоколом и сделал» свои дополнения и уточнения. Ему должно быть предоставлено пра< во собственноручной записи своих показаний. Обвиняемый подпи-і сывает каждую страницу протокола. Если при допросе участвовали защитник, переводчик, законные представители или педагоги — оня также знакомятся с протоколом и удостоверяют своей подписью со-ответствие записей в протоколе фактическим обстоятельствам и ре^ зультатам допроса.

Допрос подозреваемого производится с соблюдением требований ст. ст. 431, 44 — 48, 107, 134 — 136, 143 — 146 УПК Украины. Подозреваемый допрашивается немедленно, а при невозможности немедленного допроса — не позднее двадцати четырех часов после задержания или ареста. При допросе подозреваемого присутствие защитника носит обязательный характер, кроме случаев, когда подозреваемому дано право отказаться от защитника.

Перед допросом подозреваемому должна быть предоставлена возможность свидания с защитником наедине.

До начала допроса подозреваемому разъясняются его процессуальные права (он не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний), а также должно быть сообщено, в совершении какого преступления он подозревается.

Проблемам допроса традиционно уделялось значительное внимание в юридической литературе '. Однако ряд проблем требует более детального анализа. Это прежде всего проблемы:

свидетельского иммунитета;

укрепления гарантий защиты прав и законных интересов допрашиваемых лиц;

совершенствования процессуальной формы и тактики допроса.

В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если такое лицо не имеет процессуального статуса потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Неспособность лица в силу своих психических или физических недостатков правильно воспринимать те или другие явления и давать о них объективные показания устраняет возможность участия его в деле в качестве свидетеля. В соответствии с предписаниями ст. 69 УПК Украины (ст. 72 УПК России) не могут быть допрошены в качестве свидетелей также: защитник обвиняемого об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника; адвокат, пред-

' Ратчнов А. Р. Судебная психология для следователей.— М., 1967. и др.;

ПорубовН. И. Допрос.— Минск, 1968; Дулов А. В. Судебная психология.— Минск, 1970; Карнеева Л. М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования.— Волгоград, 1976; Коновалова В. Е. Правовая психология.— Харьков, 1990; Михеєнко l. М., Hop В. Т., Шибіко В. П. Кримінальний процес України.— Київ, 1992.— С.210; Салтевський М. В., Лукашевич В. Г., Глібко В. М. Навчально-довідковий посібник з криміналістики.—Київ, 1994.—С. 126.

312

ставитель профсоюза или другой общественной организации об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением им обязанностей представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

Данный перечень лиц, которые обладают так называемым свидетельским иммунитетом ', оказался исчерпывающим, что по существу не способствует разрешению многих возникающих на практике проблемных ситуаций.

Предположим, оперативным работником получена важная информация по уголовному делу от негласного источника. Например, при выполнении действий, предусмотренных п. 8 ст. 8 Закона Украины об оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с.которым оперативному работнику предоставляется право «осуществлять проникновение в оперативную группу негласного работника или лица, сотрудничающего с ним, с сохранением в тайне достоверных данных об их личности». Получивший информацию от негласного сотрудника, работающего в самой преступной группе, оперативный работник вызван на допрос. С одной стороны, он несет ответственность за отказ от дачи показаний или сообщение ложных сведений, а с другой — не вправе разглашать источник своей осведомленности.

Отметим, между прочим, что в США разглашение сведений об агенте наказывается штрафом в размере до 50 тыс. долларов2. Как быть оперативному работнику и как разрешить данную проблему допрашивающему? Ответа на данный вопрос в законе пока нет.

Д. И. Бедняков считает, что оперативному работнику необходимо предоставить право ограниченного свидетельского иммунитета. То есть в подобной ситуации он, дескать, должен будет сообщить все, что ему известно об обстоятельствах дела, не называя источник, время, место и способ получения информации. При этом показания оперативного работника получают значение доказательств по уголовному делу и подлежат проверке другими процессуальными средствами 3.

Однако ч. 3 ст. 68 УПК Украины однозначно определяет: «Не могут служить доказательствами сообщенные свидетелем данные, источник которых неизвестен. Если показания свидетеля основываются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены». Вывод может быть только один — если показания оперативного работника о фактах, ставших ему известными из негласного источника, не могут иметь доказательственного значения без разглашения источника осведомленности, то и допрашивать его нецелесообразно. В законе должно быть записано: «Не подлежат допросу лица, кото-

' Подробнее см.: Карнеева Л. М., Кертэс И. Источники доказательств,— М., 1985. — С. 37 — 40; Михеєнко М. М., Hop В. Г., Шибіко В. П. Кримінальний процес України. — Київ, 1992. — С. 144 и др.

2 Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты /Пер. с англ. — М.. 1993. — С. 740 — 759.

' Бедняков Д. И. Указанная работа. — С.122.

313

рые в силу своих профессиональных обязанностей не вправе называть источник или характер своей осведомленности по имеющим значение для дела фактам». Представляется, что давать исчерпывающий перечень таких лиц в законе не обязательно. Лучше это сделать в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда.

Наряду с этим, на современном этапе формирования правового государства, реализуя идеи гуманизма, законодателю, на наш взгляд, необходимо реализовать концепцию свидетельского иммунитета и привилегии освобождения от самообвинения ' в более полном объеме.

Нельзя не обратить внимание на то, что еще Устав уголовного судопроизводства России 1864 г. содержал ряд интересных правил. В частности, в соответствии со ст. 704 Устава не допускались к свидетельству не только защитники подсудимых, но и священники — в отношении к признанию, сделанному на исповеди. В ст. 705 Устава указывалось: «Муж или жена подсудимого лица, родственники его по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родные его братья и сестры могут устранить себя от свидетельства, а если не пожелают воспользоваться сим правом, то допрашиваются без присяги»2. Представляется, что подобный подход морально оправдан и приемлем для современного уголовного процесса. Здесь же в уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. в ст. 722 определялось: «Свидетель не может отказаться от дачи ответов на вопросы, клонящиеся к обнаружению противоречия в его показаниях или несообразности их с известными обстоятельствами, или же с показаниями других свидетелей, но он не обязан отвечать на вопросы, уличающие его самого в каком бы то ни было преступлении»3. По сути здесь уже была реализована концепция освобождения от самообвинения, о целесообразности которой так долго спорят наши ученые.

Полностью поддерживая мнение авторов, аргументировавших необходимость реализации в нашем уголовном процессе концепции свидетельского иммунитета и привилегии освобождения от самообвинения 4, мы полагаем, что ст. 66 УПК Украины может быть дополнена следующим положением: «Никто не должен принуждаться и не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Свидетель, а равно и любое иное лицо, вызванное на допрос, вправе отказаться от дачи показаний, если они могут повлечь вредные последствия для него самого или его близких родственников». Наряду с этим в ч. 1 ст. 69 -УТІК Украины должно быть указано: «Не обязаны давать показания по делу лица, которые в силу сво-

' См.: Карнеева Л. Л/.. Кертэс И. Указанная работа. — С.37. '• См.: Российское законодательство Х — XX веков. — Т. 8. — М., 1991. — С. 188.

3 Там же. — С. 190.

4 Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 15 — 18; Карнеева Л. Л/., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета //Сов. гос. и право. — 1989. — № 6. — С. 57 — 63; Х/ихеенко Л/. Л/. и др. Указанная работа. — С. 144.

314

их профессиональных обязанностей не вправе разглашать источник или характер своей осведомленности».

Лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело или собраны доказательства причастности их к совершенному преступлению, не должны допрашиваться в качестве свидетелей. Они должны признаваться подследственными (подозреваемыми). При этом постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о признании лица подозреваемым должно быть в суточный срок объявлено соответствующему лицу, которое с данного момента приобретает статус подследственного (подозреваемого) '. Ему разъясняются его процессуальные права и обязанности, а также порядок их реализации, в частности, порядок реализации права на защитника, о чем составляется отдельный протокол.

Методика допроса — это система основанных на уголовно-про-цессуальном законе принципов, методов, приемов и правил допроса, обеспечивающих получение от допрашиваемого правдивых показаний в полном объеме его осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также сведений, необходимых для проверки достоверности этих показаний.

Принципы — это основополагающие идеи, начала тактики допроса, которые воплощены во всех (или в большинстве используемых) методах, правилах и приемах.

К принципам тактики допроса можно, на наш взгляд, отнести:

законность; использование приемов, методов и средств, соответствующих нравственным началам уголовного судопроизводства; активность допроса; комплексное использование имеющейся оперативно-розыскной и доказательственной информации по делу; целенаправленность допроса; учет личности допрашиваемого и особенностей следственной ситуации; использование закономерностей психотехники общения; непрерывное мысленное моделирование поведения допрашиваемого и планирование допроса; использование рефлексивного мышления; неразглашение конфиденциальной информации.

Рефлексивное мышление неизменно присутствует при применении практически любых методов и приемов допроса. Оно по существу является одним из основополагающих начал тактики допроса.

Методы — это способы достижения целей допроса, представляющие собой определенную систему характерных для них приемов, правил и рекомендаций. Традиционно при допросе используется метод получения доказательственной информации, который можно назвать методом выяснения.

Метод выяснения — это метод эвристического2 поиска характера осведомленности допрашиваемого и получения информации пу-

' Об определении данных понятий см. тему 3 настоящей работы. 2 Эвристика — наука, изучающая методы открытия нового и творческую деятельность в целом, разрабатывающая модели решения задач. См.: Философский

словарь. — М.: Политиздат, 1987. — С. 553.

315

тем расспроса. Наряду с этим, в тактике допросе лиц, дающих лож*і ные показания, отказывающихся от дачи показаний или ответов на отдельные вопросы, а также при допросе в иных конфликтных ситуациях, используются два метода: метод убеждения и метод изобли-' чеяия. і

Приемы — это наиболее рациональные и эффективные способы действия допрашиваемого в сложившейся следственной ситуации, наиболее целесообразная линия поведения лица, осуществляющего допрос. К приемам допроса лиц, дающих ложные показания, можно отнести такие приемы как «косвенный допрос», «создание преувеличенного представления у допрашиваемого об объеме собранных следователем доказательств», «сокрытие подлинной осведомленности», «использование ассоциативных связей» и др.

Правила — это система указаний и рекомендаций, в своей совокупности описывающая тот или иной наиболее целесообразный способ действия лица, производящего допрос, условия и порядок реализации того или иного приема в конкретной следственной ситуации.

Убеждение как один из методов допроса основано на словесном либо ином воздействии на ум, сознание, чувства допрашиваемого и направлено на создание у последнего критического отношения к совершенному преступлению и к своей позиции, побуждение его к раскаянию и даче правдивых показаний. Убеждение может касаться как жизненной позиции обвиняемого в целом, так и более узких вопросов (отношения к содеянному, доказанности его виновности и т. д.). Следователь должен стремиться достичь получения правдивых показаний от допрашиваемого при помощи именно этого метода.

Метод убеждения представляет собой систему приемов психологического воздействия на допрашиваемого. К числу приемов этого метода можно отнести:

— разъяснение противоправности содеянного и его тяжких последствий с целью вызвать раскаяние;

— использование отношений с другими соучастниками преступления;

— активизация положительных качеств личности допрашиваемого или так называемый «метод морального стимулирования» и др.

Изобличение осуществляется с помощью доказательств и тактических комбинаций. Когда доказательств достаточно, рекомендуется:

— предъявление доказательств последовательно в соответствии с их доказательственной силой;

— предъявление сначала наиболее важного доказательства. При этом как при допросе в ситуации, определяющейся достаточностью доказательств, так и в ситуации, когда доказательств недостаточно, необходимо руководствоваться правилами, лишающими возможности допрашиваемым опорочить доказательство.

К примеру, допрашивая лицо, заподозренное в совершении квартирной кражи, следователь сообщает ему о совершенном в данный

316

же день каком-либо другом преступлении и задает допрашиваемому вопрос, не был ли тот на месте этого преступления, и, получив отрицательный ответ, спрашивает, где он был в этот период. Учитывая важность правильного ответа, для избежания подозрения в преступлении, к которому непричастен, невиновный назовет место действительного своего пребывания в указанное время, а причастный к другому преступлению (в данном случае имеется в виду к квартирной краже) вместе с тем попытается скрыть и факт пребывания своего на месте совершенного им преступления, поскольку не располагает еще сведениями об осведомленности об этом следователя. После этого следователь может предъявить доказательство, подтверждающее пребывание последнего на месте преступления.

Игнорирование подобных рекомендаций может привести к негативным последствиям. Так, проводя неотложные первоначальные следственные действия по делу о хищении денежных средств бухгалтерами Тростянецкой шоколадной фабрики «Украина» Орешки-ной и Зайцевой, совершенном путем перечисления денег в сберкассу на свои лицевые счета без их удержания из своей зарплаты, оперативный работник изъял в сберкассе списки на перечисление денег в сберкассу, а также лицевые счета обвиняемых, сличил их с расчетными ведомостями за соответствующие месяцы и, убедившись в том, что деньги перечислялись в большем количестве, чем удерживались из зарплаты, решил сразу же предъявить указанные документы Зайцевой для изобличения последней. Оценив ситуацию, последняя заявила, что указанные списки на перечисление денег составляла не она, а Орешкина и что последняя занимала у нее 3000 рублей, которые сразу вернуть не смогла, а по договоренности перечисляла ей деньги на сберкнижку, удерживая их из своей зарплаты, а о том, удерживала она их или нет, ей, Зайцевой, не известно. Это намного усложнило расследование дела и возмещение ущерба.

Знания психологии человека должны активно использоваться следователем в разработке методов и приемов допроса как свидетеля, так и потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого '. Однако в юридической литературе остается дискуссионным вопрос о допустимости психологического воздействия на допрашиваемого. При этом одни авторы отвергают приемлемость психологического воздействия вообще 2, другие подвергают критике отдельные психологические приемы допроса 3.

Однако, уже тот факт, что следователь вправе задавать допрашиваемому вопросы, предполагает возможность психологического воздействия первого на второго, поскольку в данном случае допраши-

264.

Коновалова В. Е.. Сербулов А. М. Указанная работа. — С. 104. 2 Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. — М., 1967. — С. 262 —

'Проблемы судебной этики /Под ред. М. С. Строговича.— М., 1974.— С. 2—3. 317

вающий побуждает допрашиваемого сосредоточить свои мысли на о„ ределенных обстоятельствах, вызывает определенные ассоциативны! связи и т. д. Тем более, психологическое воздействие на допрашива' емого оказывают предъявляемые следователем вещественные доказательства, протоколы следственных действий или иные документы Без психологического воздействия практически немыслима очная став", ка. Психологическое воздействие является, как отмечают В. Е. Ко-:

новалова и А. М. Сербулов, необходимым элементом всякого обще^ ния. В отличие от насилия, воздействие обладает позитивными ка-^ чествами и не несет в себе элементов принуждения '. Грань между воздействием и насилием, безоговорочно отвергаемым законодателем,! по мнению А. Р. Ратинова, определяется свободой выбора той или иной позиции, то есть возможностью свободного принятия решения в условиях воздействия и отсутствия таковой в условиях насилия 2.,

Критикуя прием, который именуется обычно «созданием преувеличенного представления об объеме собранных следователем дока^ зательств», М. С. Строгович отмечает, что «создать у обвиняемого преувеличенное представление об имеющихся у следователя доказательствах, уличающих его, — значит сказать ему, что следователем получены доказательства, которых в действительности у него нет, а значит, допустить обман, ложь»3.

Ложь недопустима. Однако, между указанным методом и заявлением о наличии доказательств, которых в действительности нет, то есть ложью, есть существенная, на наш взгляд, разница.

В первом случае никакой заведомо ложной информации априори следователем не сообщается. Создаваемые им обстоятельства могут привести допрашиваемого к ошибочному предположению о наличии у следователя доказательств, которых в действительности нет. Причем допрашиваемый предполагает о наличии не абстрактных, а совершенно конкретных доказательств, о возможном существовании которых может фактически предположить только лицо, знавшее, что в действительности те или иные следы преступления существовали. У лица, не имеющего никакого отношения к преступному деянию, подобных предположений не возникает. В его сознании нет «соответствующих ассоциативных связей». Во втором случае речь идет о сообщении заведомо ложных сведений как достоверных фактов.

Таким образом, в первом случае допрашиваемому сообщается достоверная информация, которая в силу наличия в сознании такого лица ассоциаций, запечатленных в памяти обстоятельств совершения

"См.: Цоспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. — М., 1976; Коновалова В. Е., Сербулов А. Л/. Тактика допроса при расследовании преступлений. — Киев, 1978. — С. 1 8 — 38; Носков В. А. Психотехника общения в работе оперуполномоченного. — Нижний Новгород, 1989. — С. 82 — 104 и др.

2 Горский Г. Д.. Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика.—Воронеж, 1973.— С. 99.

-' Проблемы судебной этики Под ред. М. С Строї ови'іа. — М., 1974. — С. 2.

318

преступления, вызывает неадекватную реакцию, приводит к ложному выводу, хотя вполне может быть истолкована и иначе, не лишает возможности допрашиваемого выбора иного варианта объяснения смысла представленной информации и ее значения, а также линии своего поведения, с неизбежностью не приводит к ложным выводам и неблагоприятным для него последствиям. Неправильные выводы из данной информации делаются лицами, причастными к преступлению в силу воздействия на следователя, а влияния — на характер их мышления, запечатленного в их памяти подлинного события преступления, и той роли, которую они выполняли на различных его этапах известных только им подробностей и обстоятельств преступного деяния. Поэтому анализируемый прием есть средством воздействия, но не насилия.

Требование закона о том, чтобы допрос начинался со свободного рассказа допрашиваемого об обстоятельствах дела, уже предполагает использование приема, именуемого «сокрытием подлинной осведомленности».

Если же следователь не разглашает всей правды, то это не значит, что он лжет. Никто ведь не требует от него сразу же раскрывать перед допрашиваемым «все карты», ибо понятно, что подобная прямолинейность скорее обернется злом, а не добром. «Простота хуже воровства» — гласит народная поговорка. Умолчание не есть ложь. Проповедь иного, абстрактная проповедь честности, отмечает Н. П. Хайдуков, путь к ее падению как морального требования. «Нельзя быть по-настоящему честным, не познав истинной величины добра и зла, которые могут наступить в результате осуществления этого требования»'.

В настоящее время широкое распространение в следственной практике получил прием, именуемый «пробуждением ассоциативных связей». Сущность его состоит в том, что допрашиваемому как бы случайно демонстрируются предметы, вызывающие у него ассоциации с преступлением. Порой демонстрируются предметы-аналоги, например, нож, схожий с орудием убийства, перстень, имеющий сходство с похищенным, и т. д.

Применение указанных приемов не противоречит уголовно-про-цессуальному закону. Согласно ст. 22 УПК Украины запрещается

' Хайдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. — Саратов. 1984. — С. 57.

319

домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и инызс незаконных мер. Под насилием можно понимать применение средств, подавляющих свободное волеизъявление личности, в целях изменения показаний или их получения. Насилие может проявляться в применении физической силы, незаконных арестах и задержаниях, в дли-' тельных изнурительных непрерывных допросах, в особенности в ночное время, которые рассчитаны на истощение нервной системы и подавление свободного волеизъявления, применение психотропных средств или гипнотического воздействия.

В этой связи И. П. Хайдуков отмечает: «Психическое воздействие оказывается: а) в форме насилия, если оно противоречит воле и же";

ланию данного лица и направлено на ограничение его прав, свободы выбора поведения, самостоятельности в принятии решений в той или иной жизненной ситуации; б) в форме согласия, если оно не противоречит интересам государства и общества, воли и потребностям человека...; в) в допустимо-правовой форме, когда оно не согласуется с волей и потребностями объекта воздействия, но не ограничивает его прав, свободы выбора поведения и не противоречит законности и нравственным принципам общества»'.

Несомненно, в любой информации, сообщаемой допрашиваемому, заложена огромная энергетическая сила. Сознательно отобранная и целенаправленная информация, отмечает В. Г. Афанасьев, обладает большой доказующей силой и способна так изменять мысли, мнения, формировать взгляды и поступки людей, чтобы они соответствовали определенным требованиям 2. Изложенные приемы — весьма сильное оружие следователя. Необходимо сделать все возможное для того, чтобы они были нейтральными в отношении лиц, не причастных к совершению преступления. Думается, здесь будет приемлемым один принцип — все сомнения относительно допустимости применения тактико-психологического приема в конкретной следственной ситуации должны разрешаться в пользу допрашиваемого. Если следователь сомневается в том, что применяемый прием обеспечивает свободное волеизъявление лица, свободный выбор линии поведения, то от применения приема следует отказаться.

Представляется необходимым дополнять уголовно-процессуальный закон нормой такого содержания: «Применяемые к допрашиваемому приемы психического воздействия не должны лишать его возможности свободного выбора линии поведения. Все сомнения относительно допустимости применения таких приемов должны разрешаться в пользу допрашиваемого отказом в их применении». Наряду с этим

' Хайдуков И. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. — Саратов, 1984. - С. 17

2 Афанасьев В Г. Социальная информация и управление обществом. — М., 1975. С. 49.

320

закон должен регламснтнров.ігь продолжительность допроса, в особенности ограничивать продолжительность допроса в ночное время '.

Под запрещением домогаться показаний путем угроз следует понимать запрет угрожать какими-либо негативными последствиями для допрашиваемого или его близких. Угрозами могут быть сообщения о намерении совершить какие-либо действия в ущерб допрашиваемому, если он не даст определенных показаний: угроза арестовать, задержать, ухудшить режим содержания, наложить арест на имущество, угроза разгласить сведения, которые допрашиваемый желает сохранить в тайне, угроза осуществить неправильную квалификацию действий допрашиваемого; угроза в невыгодном свете изложить его роль в обвинительном заключении; угроза привлечением к ответственности его близких и т. д. К числу иных незаконных мер можно отнести обман, шантаж, обещания совершить какие-либо действия, выгодные допрашиваемому (так называемый торг) и другие. Представляется, что в законе должно быть непосредственно указано о том, что в процессе допроса запрещается сообщать допрашиваемому заведомо ложную информацию, задавать наводящие вопросы или предлагать возможные варианты ответов на них.

Таким образом, методы и приемы допроса должны соответствовать следующим требованиям:

— законности,

— этичности,

— познавательной эффективности,

— избирательности воздействия,

— отсутствия психического насилия (наличия возможности свободного выбора допрашиваемым линии поведения),

— направленности на установление объективной истины 2. Использование при допросе оперативной информации имеет ряд особенностей.

В различных следственных ситуациях оперативные данные могут иметь разное значение. В одних случаях они аналогичны имеющимся у следователя доказательствам и теряют свою ценность, в других — указывают на пути поиска недостающих доказательств, в третьих — дают следователю более конкретную версию о лице, совершившем преступление, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих важное значение для определения дальнейшего хода расследования и выбора тактики следственных действий, в четвертых — могут послужить основанием для принятия решения о производстве следственного действия, в пятых — могут непосредственно быть использованы в качестве доказательств.

' См.: Ларин A. Af. Общие условия производства допроса //Уголовно-процес-суальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. — М., 1989. — С. 128.

2 Об этом см. также: Коновалова В. Е., Сербулов А. М. Указанная работа. — С. 103 — 111; Хайдуков Н. П. Указанная работа. — С. 39 — 73.

321

В одних случаях оперативные данные могут быть процессуально закреплены посредством выполнения ряда следственных действий, а в других — такой возможности не имеется.

Поэтому нередко единственным путем реализации оперативных данных может явиться правильно избранная тактика допроса.

Все данные, полученные оперативным путем, могут быть разделены на конфиденциальные и неконфиденциальные, на данные, полученные из гласного источника и гласными методами, и данные, полученные из негласного источника или способом, который не подлежит разглашению.

Использование оперативных данных негласного характера должно быть весьма осторожным и наряду с соблюдением требований, предъявляемых к использованию приемов и тактико-психологических комбинаций, должно обеспечивать также неразглашение источника получения оперативных данных, а салі допрашивающий при этом не должен ссылаться на сведения оперативного характера, как на установленные факты. Более того, применяемые при этом приемы и комбинации должны обеспечивать надежную шифровку источника таких данных, создавать предпосылки для дезориентации допрашиваемого и невозможности однозначного определения им, от кого конкретно следователь получил соответствующие сведения.

В этом плане представляет интерес следующий пример.

Нечипоренко В. С. и Завялова М. И. работали в сфере торговли. Нечипоренко В. С. была в ходе следствия арестована за злоупотребление служебным положением и другие преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в период нахождения ее под стражей, оперативными работниками были получены сведения о том, что она выезжала с Завяловой в г. Ужгород, где скупила в государственном магазине 20 пар женских сапог и другие товары, которые затем были перепроданы по завышенной цене в г. Лебедине Сумской области.

Проведенным обыском обнаружить скупленное для перепродажи не удалось. Установить покупателей не представилось возможным. Тогда следователь решил осуществить допрос Нечипоренко и Завяловой параллельно. При этом, учитывая личность Нечипоренко, следователь решил реализовать полученные оперативные данные при ее допросе. Нечипоренко знала, что в соседнем кабинете допрашивалась Завялова, с нетерпением ожидала результатов этого допроса.

Спустя два часа после одновременно начатого допроса в кабинет, где находилась Нечипоренко, оперативный работник занес протокол допроса Завяловой, сказав при этом следователю: «Прочитайте, что рассказывает Завялова». Нечипоренко насторожилась. Нервно следила за выражением лица следователя. Прочитав протокол, следователь, хмуря брови, сказал: «И все же это печальный детектив». Затем отдал протокол оперативному работнику со словами: «Не ленитесь все подробно записывать», посмотрел в окно и обратился к Нечипоренко: «Осень на улице. Пора подумать и о сапогах». Нечипоренко вспылила, обозвала Завяло-ву нецензурными словами и начала подробно рассказывать о всех преступлениях, которые они совершили вместе, периодически повторяя: «Все равно она сидеть будет дольше, чем я». По результатам расследования действия Нечипоренко и Завяловой квалифицировались по десяти составам преступлений.

322

В данном случае в ходе допроса Нечипоренко следователь использовал прием, именуемый «созданием преувеличенного представления об осведомленности следователя». Вместе с тем он создал многозначную обстановку, обеспечивающую неразглашение источника своей осведомленности и активизацию необходимых ассоциативных связей. В ходе реализации приема использовались оперативные данные, однако следователь их не расшифровывал и не ссылался, как на установленные факты. Коллегия Верховного Суда Украины, рассматривавшая дело Нечипоренко и Завяловой, признала действия следователя законными и оставила приговор без изменения.

При применении приемов, где наряду с доказательствами используются и оперативные данные, необходимо включать в применяемые приемы обстоятельства как можно более широкого спектра многозначности, которые приводили бы допрашиваемого к неправильному выводу об источнике осведомленности следователя, дезориентировали бы его в определении методов получения следователем информации, обеспечивали бы избирательность воздействия приема и его направленность на установление истины по делу. В противном случае, от использования негласных оперативных данных лучше отказаться.

Все это обязывает следователя неустанно учиться «разумно бороться за максимум добра и минимум зла, иметь способность выверять интеллектуальным багажом свою деятельность ..., потому что человек отвечает не только за ложь, насилие, трусость» но и за ограниченность своего кругозора, теоретическую незрелость и практическую неспособность к делу, за несоответствие избранной линии поведения своим возможностям» '.

Очная ставка — одновременный допрос двух участников уголовного процесса, в показаниях которых имеются противоречия, проводимый в одном и том же месте, с целью проверки правдивости ранее данных показаний. Сущность очной ставки сводится к постановке поочередно перед ранее допрошенными лицами вопросов об обстоятельствах дела и об их отношении к показаниям друг друга.

Проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В соответствии со ст. 172 УПК Украины (ст. 162 УПК России) следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Участниками очной ставки являются два ранее допрошенные лица, которыми могут быть свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый. Очная ставка проводится между любыми из них, в том числе и между участниками, имеющими один и тот же процессуальный статус. Например, между двумя подозреваемыми или между двумя свидетелями и т. д. Защитник обвиняемого (подозреваемого) вправе

' Хайдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя На участвующих в деле лиц. — Саратов, 1984. — С. 72.

323

присутствовать при всех следственных действиях, в которых участву его подзащитный.

Если в очной ставке участвует несовершеннолетний свидетел TQ при этом могут присутствовать лица, присутствие которых п{ дусмотрено законом применительно к допросу несовершеннолетне!! (ст. 168 УПК Украины; ст. 159 УПК России). |

Цель очной ставки — проверка ранее данных показаний и полу чение достоверных фактических данных (доказательств) по уголо^ ному делу. і

Порядок проведения очной ставки предусмотрен ст. 173 УП| Украины (ст. 163 УПК России) и во многом соответствует порядгі допроса. В начале следователь обязан разъяснить всем участника! их права и обязанности (ст. ст. 53, 85 УПК Украины; ст. 58 УП| России). Устанавливается, знают ли лица, вызванные на очную ставі друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем і поочередно предлагается дать показания по обстоятельствам дел После этого следователь может задавать участникам очной ставя вопросы, а с его разрешения допрашиваемые могут задавать вопр< сы друг другу. Каждый из допрашиваемых удостоверяет подписью ' протоколе правильность своих показаний и ответов на вопросы. •

Оглашение показаний участников очной ставки, содержащихся і протоколах предыдущих их допросов, а также воспроизведение зв козаписи этих показаний допускается лишь после дачи ими показ ний на очной ставке и записи в протокол. Если допрашиваемый j очной ставке отказался давать показания, этот факт фиксируется протоколе и после этого следователь вправе огласить ранее дані им показания.

ПРОТОКОЛ допроса свидетеля

г. Харьков

21 сентября 1997 г.

Допрос начат в 11 ч. Допрос окончен в 12 ч ЗО м»

Следователь следственного отдела УМВД Украины в Харьковской о ласти капитан милиции Ветров Е. К. в помещении УМВД Украины в Хар ковской области с соблюдением требований ст. ст. 85, 167 и 170 УПК Укр ины допросил в качестве свидетеля Громова Николая Валентиновича, 19' года рождения, уроженца с. Олино Ямпольского района Сумской области, у раинца, гр-на Украины, беспартийного, образование среднее, работающе рабочим кооператива «Интерьер», проживающего: г. Харьков, пр. Гагар на, 123, кв. 61, предъявившего паспорт серии ІІ-МЮ № 286142, выданн Ямпольским РОВД Сумской области 4 июля 1979 года.

Свидетелю Громову Н. В. разъяснено, что он вызван по делу Чадова Р. обвиняемого в совершении хищения денежных средств.

324

В соответствии с требованиями ст. 167 УПК Украины свидетель Громов Н. Д. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 178 У К Украины за дачу заведомо ложных показаний.

Громов

(подпись)

Свидетелю Громову разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 Конституции Украины он не несет ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений в отношении себя, членов семьи или близких родственников.

Громов (подпись)

По настоящему делу могу сообщить следующее:

Я работал на кондитерской фабрике «Октябрь» рабочим с мая 1994 года по 1 июня 1997 года. В настоящее время работаю в кооперативе «Интерьер». Старшего бухгалтера фабрики Чадова Р. Н. знаю по совместной работе с 1994 года. Отношения у нас хорошие. Личной неприязни к Чадову Р. Н. у меня нет. Мой средний заработок за месяц составлял 240 грн.

В мае 1997 года я получил аванс в сумме 100 грн. Зарплату полностью за май я не получал, т. к. у меня тяжело заболела мать и я вынужден был срочно уехать из г. Харькова.

В конце августа 1997 года решил получить причитающуюся мне заработную плату за май 1997 года в сумме 180 гривень. Когда обратился к кассиру Моисеенко М. И. и попросил выдать мне заработную плату за май 1997 г., она мне ответила, что деньги находятся на депонентском счете и я смогу их получить только в сентябре 1997 г.

В связи с тяжелым материальным положением мне необходимы были деньги и поэтому я обратился к старшему бухгалтеру Чадову Р. Н. Он принял меня в своем кабинете и пояснил, что документы депонентского счета полностью не оформлены. Причитающиеся мне деньги в сумме 180 гривень я смогу получить только в сентябре 1997 г.

Вопрос свидетелю Громову Н. В.: Вам предъявляется платежная ведомость за май 1997 г., где в числе получателей значится и ваша фамилия, а также имеется подпись получателя о получении 180 гривень. Скажите, Ваша ли это подпись?

Ответ свидетеля Громова Н. В.: Осмотрев предъявленную ведомость, я заявляю, что подпись о получении вышеуказанной суммы в платежной ведомости выполнена не мною. Указанной в ведомости суммы денег я не получал. Кто-то неумело подделал мою подпись. Я никому не доверял получать за себя деньги.

Протокол с моих слов записан следователем. Мной прочитан. Записано все правильно. Замечаний и дополнений не имею.

(

Свидетель Громов Следователь подпись) (подпись)капитан милиции Ветров Е. К.