Уголовный процесс

Ш. Монтескье

Согласно ст. 106 УПК Украины (ст. 122 УПК России) орган дознания, а также следователь (ст. 115 УПК Украины; ст. 127 УПК России) и прокурор (ст. 227 УПК Украины; ст. 211 УПК России) вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Задержание является уголовно-процессуальным действием и осуществляется в предусмотренном законом порядке.

Лицо, заподозренное в совершении преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК Украины (ст. 122 УПК России), может быть задержано при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если покушалось на побег, или не имеет постоянного места жительства, или не установлена личность подозреваемого.

Задержанные по подозрению в совершении преступления берутся под стражу и содержатся в изоляторах временного содержания на таких же правах, как и арестованные. Однако для задержания в отличие от ареста санкции прокурора не требуется. Задержание оформляется протоколом задержания, копия которого направляется прокурору.

291

Срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, исчисляется с момента доставления его в орган дознания или к следователю, а если задержание производится на основании постановления о задержании, вынесенного органом дознания или следователем, то с момента фактического задержания.

Продолжительность задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, не может превышать семидесяти двух часов.

В течение двадцати четырех часов с момента задержания орган дознания обязан сделать письменное сообщение прокурору, а он в течение сорока восьми часов с момента получения извещения о произведенном задержании обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.

В конкретных случаях допустимый срок задержания может быть и меньшим. Это зависит от того, когда сделано сообщение прокурору.

Так, если прокурор уведомлен в тот же час, в который произведено задержание, то задержание не может продолжаться свыше сорока восьми часов, которые отведены прокурору, чтобы принять решение в отношении задержанного: дать санкцию на заключение под стражу либо освободить его.

В сообщении прокурору должно быть указано время задержания подозреваемого, поскольку7 именно с этого момента наступает течение срока (двадцать четыре часа), предоставленного законом для письменного сообщения прокурору. По смыслу закона в данный срок должно быть обеспечено не только направление, но и фактическое вручение сообщения прокурору.

Промедление с подобным извещением является нарушением требований закона. Оно не влечет за собой продление максимально возможного срока задержания (семидесяти двух часов).

Следователь или лицо, производящее дознание, обязаны разъяснить задержанному его права и обязанности, установленные действующим законодательством. Об этом делается отметка в протоколе задержания. Задержание лица является процессуальным актом, официально ставящим лицо в положение подозреваемого.

Согласно ст. 21 УПК Украины следователь, лицо, производящее дознание, прокурор обязаны до первого допроса подозреваемого разъяснить ему право иметь защитника и составить об этом протокол (см. тему «Участники процесса»).

Подозреваемый подлежит немедленному допросу, а если этого сделать нельзя, то он должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания. До первого допроса он имеет право на свидание со своим защитником с глазу на глаз, то есть в ограниченное разумными пределами время и наедине. Право задержанного знать, в чем его подозревают, обеспечивается прежде всего обязанностью лица, производящего расследование, ознакомить подозреваемого с протоколом задержания, где указываются основания задержания и сведения о преступлении, в совершении которого подозревается задержанный.

292

Давать показания — это право, а не обязанность подозреваемого. Уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний подозреваемый не несет.

О задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания уведомляет его семью.

При задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления уведомление семьи производится, если это не будет препятствовать установлению истины по уголовному делу. О задержании несовершеннолетнего обязательно уведомляются его родители или лица, их заменяющие (ст. 434 УПК Украины).

Среди ученых и практических работников не выработано единого мнения о сущности и путях совершенствования процессуальной формы задержания. Большинство авторов признают задержание следственным действием и средством собирания доказательств '.

Некоторые авторы задержание вообще не относят к следственным действиям 2.

С таким мнением трудно согласиться. Ст. 87 УПК России недвусмысленно определяет, что протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при задержании, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются доказательствами по уголовному делу.

Следовательно, закон допускает возможность получения доказательств в процессе задержания подозреваемого и предусматривает средство их закрепления и удостоверения — протокол задержания. Сам протокол задержания подозреваемого, будучи процессуальным носителем фактических данных, имеющих значение для дела (относящихся к предмету доказывания) и отвечающих требованиям допустимости и достоверности, несомненно является доказательством в уголовном деле.

Почему же тогда столь различные мнения по данному вопросу среди ученых и практических работников? Видимо, многое зависит от того, что вкладывается в понятие «задержание», какой круг действий мыслится в данном понятии.

Особо острую дискуссию вызывает вопрос о том, вкладывается ли поимка («захват») и доставление того или иного лица в органы дознания в понятие «уголовно-процессуальное задержание» или нет. Ряд авторов считают такие действия элементами процессуального задержания3. Распространено также мнение о том, что названные дей-

' Балашов А. Н. Прокурорский надзор за законностью задержания подозреваемых и ареста обвиняемых //Соц.законность. — 1983. — № 8. — С. 32 — 33, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А. М. гв-кункова, А. К. Орлова. — М.: Юрид.лит., 1985. —"С. 218 и др.

3 Абдумаджидов Г. Расследование преступлений. — Ташкент, 1986. — С. 104. ' Соловьев А. Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Дис. ...канд.юрид.наук. — Киев, 1969. — С. 524.

ствия не являются элементом задержания в уголовно-процессуальном смысле, а относятся к административным действиям милиции '.

Рассматривая данную проблему и анализируя действующее законодательство, И. Л. Петрухин отмечает, что «сейчас "захват" и доставление лиц, подозреваемых в совершении преступлений, — "ничейная зона", поскольку эти действия не регламентированы ни административным, ни уголовно-процессуальным правом». Одно несомненно, отмечает он, «деятельность по "захвату" и доставлению в органы дознания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, не следует оставлять за рамками уголовно-процессуального регулирования»2.

Следует иметь в виду, что «захват» подозреваемого осуществляется в связи с совершением им преступления, а не административного проступка.

В основу разграничения уголовно-процессуальных и административных действий вообще и действий по задержанию лиц, заподозренных в совершении преступлений, в частности, логично было бы положить, во-первых, нормы материального права, за нарушение которых задерживается правонарушитель, во-вторых, кем он задерживается — органом (субъектом) административной или уголовно-про-цессуальной юрисдикции. Если совершено преступление — следователь или орган дознания могут производить только уголовно-процессуаль-ные действия, применять только уголовно-процессуальные меры принуждения, использовать только уголовно-процессуальную форму задержания. Рассуждать иначе — значит допускать возможность при наличии явных признаков совершения определенным лицом преступления, применения к нему мер административного воздействия и наоборот. Нетрудно заметить, что правильное решение данного вопроса имеет прямое отношение к обеспечению законных прав и интересов граждан, укреплению законности и правопорядка.

С другой стороны, авторы, которые относят действия по поимке и доставлению подозреваемого к числу административных действий, допускают, на наш взгляд, явную непоследовательность. Так, при определении момента, с которого необходимо исчислять срок задержания, некоторые из них убеждены в том, что срок задержания следует отсчитывать с момента фактического задержания. В этом случае, как отмечает А. П. Гуляев, происходит трансформация доставления правонарушителя как административной меры в процессуальную меру 3. Следует заметить в связи с этим, что вопрос о возможности

' Гуляев А. П. Понятие процессуального задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления //Тр. ВНИИ МВД СССР.— 1975.— № 35.— С. 90—98.

Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе.—М., 1989.—С. 19—39.

3 Гуляев А. II. Понятие процессуального задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления '/Тр. ВНИИ МВД СССР.-- 1975.— № 35.— С. 90—98.

294

придания имевшим место в прошлом административным действиям характера действий уголовно-процессуальных весьма проблематичен. Нет такой чудодейственной силы ни у уголовно-процессуального закона, ни у юридической теории, чтобы «пост фактум» изменять юридическую природу задержания в зависимости от последовавших за этим юридических фактов: возбуждено дело и доказана виновность подозреваемого — значит имело место уголовно-процессуальное задержание; оснований для возбуждения дела или для привлечения подозреваемого к ответственности в уголовно-процессуальном порядке не обнаружено — значит имело место административное задержание. Природа юридических актов не меняется в зависимости от последовавших за ними решений. Такой подход — единственно правильный.

Вместе с тем, для практических работников крайне важно определить критерии отличия процессуального задержания от задержания административного. Думается, что действия по задержанию заподозренного лица и доставлению его в орган дознания будут иметь характер уголовно-процессуальных действий, если они осуществляются в связи с наличием данных, указывающих на совершение таким лицом уголовно-наказуемого деяния; выполняются управомоченным на то процессуальным законом субъектом (следователем, органом дознания); осуществляются в связи с наличием данных, предусмотренных процессуальным законом в качестве оснований производства уголовно-процессуального задержания, то есть в соответствии с гипотезой ст. 106 УПК Украины или соответственно ст. 122 УПК России; выполняются в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и фиксируются в предназначенном для этого процессуальном документе.

Существующие разногласия возникают, на наш взгляд, в связи с тем, что закон недостаточно четко обозначил сущность, содержание и процессуальную форму задержания подозреваемого.

Мы солидарны с авторами, которые считают, что в уголовно-процессуальном законе фактически названы два вида процессуальных действий, именуемых задержанием '. Это задержание как следственное действие, проводимое для пресечения преступления и закрепления его следов, и задержание как мера процессуального принуждения — мера пресечения, которая заключается во взятии подозреваемого под стражу на срок до семидесяти двух часов.

Названные действия не всегда образуют неразрывное единство и могут носить самостоятельный характер. Теоретически они должны бы выполняться каждое по отдельности. На практике не во всех случаях, например, водворению лица в ИВС предшествует его поимка

' Соловьев А. Д. Указанная работа. С. 524; Николайчик Н. И. Доказывание как процессуальная форма раскрытия пресгуплении: Автореф. дис. ...док. юрид-.наук. — М„ 1983. — С. ЗО — 31.

и принудительное доставление в орган дознания. Следователь может вызвать такое лицо на допрос и по его завершении произвести задержание. В других случаях лицо, застигнутое при совершении преступления и доставленное в милицию, может быть после выяснения обстоятельств дела отпущено. Ему может быть предоставлено право покинуть помещение правоохранительного органа в связи с избранием меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, или признанием нецелесообразности его задержания на данной стадии расследования и т. д.

Уголовно-процессуальное задержание как процессуальное действие, включающее в себя поимку, захват и доставление подозреваемого в орган дознания, по нашему мнению, и рассматривается законодателем как неотложное следственное действие — способ получения доказательств. Соответственно доказательственное значение протокола задержания заключается в том, что в процессе поимки преступника устанавливаются, а в протоколе задержания отражаются обстоятельства и факты, имеющие значение для дела. Вряд ли доказательственная информация может быть получена при водворении подозреваемого в изолятор временного содержания. Если бы законодатель под задержанием понимал только данные действия, то протокол задержания относить к числу доказательств не имело бы смысла.

Разделение задержания на два самостоятельных вида процессуальных действий требует, во-первых, более четкого терминологического обозначения каждого из них, во-вторых, более подробной процессуальной регламентации.

Точное и недвусмысленное терминологическое обозначение, правильное использование понятий, которые по своему содержанию и объему соответствуют сущности и кругу действий, обозначаемых им, позволит избежать имеющегося разночтения закона, правильнее и эффективнее его применять.

При этом следует иметь в виду, что многозначность — естественная и неотъемлемая черта языка. И хотя сама по себе она еще не недостаток, однако таит в себе потенциальную возможность логической ошибки. Поэтому зачастую для определения или обозначения тех или иных явлений или действий используются различные фразеологизмы, то есть устойчивые сочетания слов, которые выражают целостное фразеологическое значение, по своим функциям соответствующее отдельным понятиям '.

Представляется, что для обозначения задержания как следственного действия подходящими были бы соответственно термины «задержание с поличным», или просто «задержание», или «поличное». Термин «поличное» широко использовался для обозначения рассматриваемых действий в российском законодательстве прежних веков 2.

' Дудников А. В. Русский язык. — М., 1983. — С. 68 — 69. '' Судебник 1497 года /.'Российское законодательство Х — XX веков. — Т. 2.— М„ 1985.- - С. 56.

296

Не лишенным смысла и приемлемым могло бы быть также понятие «поимка и задержание подозреваемого». Учитывая, что само понятие раскрывается в диспозиции правовой нормы, регламентирующей отдельное следственное действие, на наш взгляд, здесь оправданным и соответствующим современному уровню языковой культуры будет использование понятия «задержания».

Применительно к действиям по водворению подозреваемого в изолятор временного содержания целесообразно использовать термины «взятие под стражу», «заключение под стражу» или «предварительное заключение под стражу». Соответственно для обозначения меры пресечения, связанной с лишением свободы, могут быть использованы понятия «арест» или «содержание под стражей». -

Изложенные в законе основания задержания могут, на наш взгляд, использоваться разве только для поимки и доставления подозреваемого в орган дознания. Они явно недостаточны для взятия его под стражу.

Трудно согласиться с теми авторами, которые указанные основания рассматривают как в качестве оснований для «захвата» и доставления подозреваемого в орган дознания, так и в качестве основания для содержания его в изоляторе временного содержания '. «Все-таки можно представить себе ситуацию, — отмечает И. Л. Петрухин, — когда только один очевидец (например, потерпевший) располагает столь убедительными сведениями, что их можно считать достаточными для задержания»2. На наш взгляд, при такой ситуации всегда можно представить и другое: очевидец, показавший на подозреваемого, как на лицо, совершившее преступление, скончался до его допроса, оказался психически больным и не подлежащим допросу в качестве свидетеля; потерпевший, будучи сам виновным в совершении преступления (например, спровоцировал применение мер необходимой обороны своими насильственными действиями), откровенно солгал; очевидец ошибся, а у задержанного имеется неопровержимое алиби и т. д.

Из этих же соображений недостаточно для взятия лица под стражу ни наличия на его одежде явных следов преступления, поскольку все вещественные доказательства — доказательства косвенные, ни иных данных, если лицо даже покушалось на побег. На побег покушаются и невиновные, и не имеющие жилища, и особо опасные рецидивисты, и невменяемые, и лица, не достигшие «возраста уголовной ответственности».

Представим себе ситуацию задержания, предусмотренную ч. 2 ст. 106 УПК Украины: «при наличии иных данных, дающих основания полагать, что определенное лицо совершило преступление, если не установлена личность подозреваемого». Допустим, такое лицо за-

Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР.— М.. 1986.— С. 30—40, 2 Петрухин И. Л. Указанная работа.— С. 28.

297

держано, а впоследствии выяснилось, что ему еще не исполнилось 16 лет, то есть возраста, при наличии которого наступает ответственность за преступление. Дело следует прекратить за отсутствием состава преступления. Такое же решение необходимо принять и тогда, когда в отношении задержанного в процессе следствия не собрано доказательств, достаточных для привлечения его к ответственности, то есть при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.

Однако в соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» незаконно задержанный имеет право на возмещение причиненного ему материального и морального вреда. Исходя из содержания данного закона, задержание будет признано незаконным, если впоследствии уголовное дело в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, подвергавшегося задержанию, будет прекращено за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ст. 2). Следовательно, законным будет лишь такое задержание, которое произведено при наличии неопровержимых доказательств совершения подозреваемым преступления. Только при наличии совокупности неопровержимых доказательств лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подлежит задержанию в смысле «взятия под стражу».

Таким образом, изложенные в уголовно-процессуальном законе основания задержания можно рассматривать только лишь как основания для поимки и доставления подозреваемого в орган дознания в целях выяснения обстоятельств дела. как основания проведения следственного действия «задержания с поличным», направленного на пресечение преступления и закрепление его следов.

Изложенные основания неприемлемы для принятия решения о взятии подозреваемого под стражу — водворение его в изолятор временного содержания на срок до семидесяти двух часов. С одной стороны, названные действия допустимо применять только после возбуждения дела. С другой — такие действия носят характер мер пресечения. Они должны применяться лишь к лицам, чье участие в совершении преступления в достаточной степени доказано, применяться весьма осторожно. «Любой арест, отмечал А. Ф. Кони, есть лишение свободы — величайшего блага каждого гражданина», «есть вычет из жизни, пополнить который не в состоянии никакая сила человеческая... в случае несправедливости этого наказания уже невозможно вознаградить сделанное зло»'.

К сожалению, органы дознания нередко принимают рискованные решения о задержании, а когда ошибка становится явной — стре-

' Кони А. Ф. На жизненном пути. Собр.соч.— Т.4.— М., 1967.— С. 342.

298

мятся во чтобы то ни стало добыть доказательства совершения подозреваемым любого иного преступления, лишь бы спасти «честь мундира».

Обеспечение законности и обоснованности деятельности правоохранительных органов по задержанию подозреваемых, повышение эффективности данного следственного действия тесно связано с совершенствованием правовых основ и процессуальной регламентации его проведения.

В законе должны быть четко определены: цели и задачи задержания подозреваемого как следственного действия, основания его применения, содержание названного следственного действия, способы фиксации хода и результатов его производства.

Цель задержания («задержания с поличным») — пресечение преступления и выяснение причастности задерживаемого к совершенному преступлению. Она достигается посредством решения таких задач как поимка преступника, выявление и закрепления следов преступления и иных фактических данных, имеющих значение для дела, вос-препятствование попыткам подозреваемого скрыться от следствия или помешать установлению объективной истины по делу.

Перечисленные в ст. 106 УПК Украины ' (ст. 122 УПК России) основания задержания можно рассматривать только как основания следственного действия — «задержание с поличным», то есть как основания для поимки подозреваемого, закрепления следов преступления и доставления правонарушителя в орган дознания.

При этом названная правовая норма может быть дополнена пунктом: «когда в процессе осмотра места происшествия, при производстве дознания или предварительного следствия получены доказательства, указывающие на причастность подозреваемого к совершенному преступлению». Соответственно ч. 2 ст. 106 УПК Украины, равно как и ч. 2 ст. 122 УПК России, должна быть отменена.

Вместе с тем, указанные основания задержания не могут, на наш взгляд, рассматриваться как основания применения меры процессу ального принуждения — «взятие под стражу».

Основанием взятия лица под стражу может быть лишь нали чиє системы неопровержимых доказательств, подтверждающих со вершение им преступления. Такие доказательства должны быть над лежащим образом проверены, а принимаемое решение о «взятии по, стражу» должно основываться на достоверно установленных фактах Фактически по такому пути и идет следственная и законодательна практика. Задержание и содержание подозреваемого под стражей при знаются незаконными, если в отношении задержанного дело впос

' Характерно, что именно такие основания задержания подозреваемого пр( дусматривались в Уставе уголовного судопроизводства России от 20 ноября 186 г. См.: ст. 257 Устава //Российское законодательство Х — XX веков. — М., 1991.-Т. 8. — С. 145.

ледствии прекращается за недоказанностью его виновности или по иным реабилитирующим основаниям либо если по делу выносится оправдательный приговор. Соответственно законным будет лишь такое содержание подозреваемого под стражей, которое осуществлялось в условиях доказанности его виновности в совершении преступления. Третьего не дано. Это не исключает возможности использования указанных в ч. 1 ст. 106 УПК Украины (ч. 1 ст. 122 УПК России) фактических данных в качестве оснований для поимки подозреваемого, не связанной с водворением его в изолятор временного содержания.

Содержание задержания обуславливается его задачами и объектом, на исследование которого оно направлено. Следственное действие «задержание с поличным» включает в себя большой комплекс мер: преследование и поимка преступника, пресечение или предупреждение преступления, обнаружение и закрепление следов и иных фактических данных.

На органы дознания возлагается обязанность принятия всех необходимых мер для предупреждения и пресечения преступления. Пресечение преступления неизбежно связано с непосредственным восприятием действий преступника, образующих те или иные элементы объективной стороны состава преступления. Поскольку пресечение преступления может происходить в форме задержания подозреваемого с поличным, то в процессе такого задержания могут наблюдаться, изучаться и фиксироваться отдельные факты или эпизоды преступной деятельности задерживаемого, активно использоваться методы технического документирования. При задержании подозреваемого органы дознания и предварительного следствия могут иметь возможность непосредственного познания различных обстоятельств события преступления и должны использовать все возможности для того, чтобы закрепить полученные сведения и обеспечить возможность использования в доказывании по уголовному делу всех фактических данных, имеющих доказательственную перспективу.

Например, явные следы преступления, обнаруженные на подозреваемом, закон относит к основаниям задержания. Из этого следует, что такие следы подлежат фиксации в протоколе задержания, а их выявление, изучение и закрепление образует неотъемлемый элемент данного следственного действия.

Безусловно, что в целях обеспечения безопасности окружающих граждан и самих себя, лицо, производящее задержание, должно обладать правом осмотра одежды задерживаемого и имеющихся при нем предметов, а также изъятия обнаруживаемого холодного и огнестрельного оружия.

Таким образом, задержание подозреваемого включает в себя достаточно широкий комплекс методов познания. Оно содержит и элементы непосредственного визуального наблюдения, и элементы осмотра, и элементы личного обыска. Однако следует учитывать, что

300

задержание подозреваемого — действие, осуществляемое в экстремальной обстановке. Представляется, правильнее было бы возложить на орган дознания обязанность принятия безотлагательных мер по закреплению явных следов преступления, обнаруженных на подозреваемом или на его одежде, при нем, в его жилище или на яесте происшествия, изъятию и закреплению следов, подвергающихся быстрой порче, фиксации, в том числе техническому документированию, результатов наблюдения, а также к охране места происшествия с тем, чтобы исключить уничтожение следов преступления со стороны заинтересованных лиц. Выполнение таких действий обеспечивало бы как получение доказательств в процессе задержания, так и возможность результативного производства в дальнейшем осмотра места происшествия, освидетельствования, личного обыска й других следственных действий.

Своевременное изъятие и процессуальное закрепление обнаруживаемых следов преступления исключало бы возможность их уничтожения задерживаемым в пути следования, представляло бы реальные возможности проверки и опровержения ложных заявлений со стороны последнего о том, что таковые были ему подброшены, подложены либо образовались в процессе пресечения его действий или доставления его в органы дознания.

-/ Сказанное позволяет сделать вывод о том, что задержание подозреваемого — важное процессуальное средство собирания доказательств, а протокол задержания является существенным звеном процессуального закрепления и оформления таковых.

Совершенствованию практической деятельности органов дознания, следователя и прокурора по задержанию подозреваемых способствовали бы изменения уголовно-процессуального закона, регламентирующего такую деятельность. Мы полагаем необходимым изложить ст. 106 УПК Украины (ст. 122 УПК России) в следующей редакции:

«В целях пресечения преступления и выяснения причастности подозреваемого к совершенному преступлению орган дознания, следователь или прокурор вправе произвести его задержание, то есті поимку и доставление в место своего расположения. Задержанные могут находиться в помещении органа дознания не свыше четыре? часов. В течение четырех часов, с момента доставления в орган дознания или органы предварительного следствия и прокуратуры, подо зреваемый должен быть освобожден или заключен под стражу.

Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, може" быть произведено при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;

4) когда в процессе осмотра места происшествия, непосредственного наблюдения или выполнения иных следственных действий органом дознания, следователем или прокурором получены другие фактические данные, указывающие на данное лицо как на совершившее преступление.

В осуществлении задержания могут принимать участие представители общественности, а также лица, обладающие необходимыми специальными познаниями. При производстве задержания органы дознания обязаны принять необходимые меры к фиксации обстановки и обстоятельств задержания, охране места происшествия, осуществить не терпящие отлагательства действия по выявлению, закреплению и изъятию следов преступления и иных фактических данных. Для выявления и закрепления фактических данных, имеющих доказательственное значение, при задержании могут применяться видеозапись, киносъемка и другие научно-технические средства. Действия задерживаемого и обстановка задержания могут быть зафиксированы с помощью фотосъемки и иных средств технического документирования.

О произведенном задержании орган дознания, следователь или прокурор соответственно обязаны составить протокол с соблюдением установленных требований. В протоколе задержания должны быть отражены действия подозреваемого, обстоятельства, послужившие основанием задержания, имеющие значение для дела фактические данные, полученные при задержании, а также обстоятельства их обнаружения и закрепления».

В разделе «Меры пресечения» УПК Украины и России, по нашему мнению, надлежит указать основания задержания как меры пресечения («взятие под стражу»), сроки такого содержания под стражей, а также регламентировать иные вопросы, связанные с его применением. С учетом существующего законодательства соответствующая статья может быть названа «Порядок предварительного заключения под стражу лиц, подозреваемых в совершении преступления» и изложена в следующей редакции:

«В целях пресечения преступной деятельности и предотвращения попыток скрыться от следствия, а также совершения действий, направленных на воспрепятствование установлению объективной истины по делу, лицо. подозреваемое в совершении преступления, может быть, до избрания в отношении его меры пресечения — ареста, предварительно заключено под стражу на срок не более семидесяти двух часов.

302

Подозреваемый может быть заключен под стражу лишь при наличии достаточных доказательств совершения им преступления, за которое по закону может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

О предварительном заключении под стражу орган дознания или следователь выносят мотивированное постановление и в течение двадцати четырех часов уведомляют прокурора.

Подозреваемому должны быть разъяснены его процессуальные права, о чем составляется протокол, копия которого вручается лицу, взятому под стражу.

В течение сорока восьми часов с момента получения извещения о заключении подозреваемого под стражу прокурор обязан дать санкцию на арест подозреваемого либо освободить его.

Порядок содержания под стражей лиц, подозреваемых в совершении преступления, определяется Законом о предварительном заключении под стражу».

Задержание с поличным как следственное действие должно быть разрешено к производству до возбуждения уголовного дела. Это следует как из логики доказывания, так и из смысла закона. Не случайно ч. 1 ст. 106 УПК Украины (ч. 1 ст. 122 УПК России) указывает в качестве основания задержания факт, «когда лицо застигнуто при совершении преступления», что практически может быть реальным до возбуждения уголовного дела по данному же факту преступления. Кроме того, п. 2 ст. 94 УПК Украины называет в качестве повода к возбуждению уголовного дела сообщение представителей власти, «задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным».

Таким образом, «поимку и задержание подозреваемого с поличным» следует относить, во-первых, к числу следственных действий. а тем самым и к числу средств получения доказательств, во-вторых, к числу действий, разрешаемых к производству до возбуждения уголовного дела, в-третьих, к числу поводов к возбуждению дела.

Основания и порядок освобождения задержанных. Освобождение задержанного производится по мотивированному постановлению следователя или лица, производящего дознание. Постановление об освобождении задержанного вправе вынести прокурор (или его заместитель), осуществляющий контроль за деятельностью органа расследования, либо дать письменное указание об освобождении задержанного лицу, производящему дознание, или следователю.

Прокурор может отменить задержание по любому делу, расследуемому органом дознания или следователем, в любой момент, если сочтет задержание незаконным или необоснованным.

Лицо, производящее дознание, или следователь вправе освободить задержанного только по делу, находящемуся в производстве.

Основание «неподтверждение подозрения в совершении преступления» появляется в тех случаях, когда до истечения установленного

303

законом срока задержания выясняется, что задержанное лицо непричастно к преступлению или в его действиях нет состава преступления. Установить данные обстоятельства могут следователь или лицо, производящее дознание, до обращения к прокурору за санкцией, или прокурор по надзору за деятельностью органа расследования.

Если подозрение в совершении преступления не подтвердилось, то данное основание освобождения, как реабилитирующее задержанного, должно быть четко отражено в постановлении об освобождении.

Наиболее часто применяемое на практике основание освобождения задержанных — отсутствие необходимости применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержанный должен быть освобожден, если появились обстоятельства, позволяющие ограничиться применением меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В случаях переквалификации преступления в процессе расследования на менее тяжкое, не предусматривающее наказание в виде лишения свободы, следователь незамедлительно должен освободить подозреваемого.

Основанием освобождения подозреваемого является истечение установленного законом срока задержания.

Как уже отмечалось, задержание подозреваемого не может продолжаться свыше семидесяти двух часов с момента его фактического задержания.

По общему правилу освобождение задержанного должно производиться по постановлению лица, производящего дознание, следователя или прокурора.

Однако, если в течение указанного срока постановление прокурора, лица, производящего дознание, или следователя об освобождении задержанного либо применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в место содержания не поступило, начальник места содержания задержанных освобождает это лицо и направляет уведомление о его освобождении прокурору, следователю или лицу, производящему дознание, о чем составляет протокол.

ПРОТОКОЛ задержания лица, подозреваемого в совершении преступления

г. Харьков 17 сентября 1997 г.

Оперуполномоченный отдела внутренних дел Киевского района ХГУ УМВД Украины капитан милиции Бедняков А. Н. задержал в соответствии со ст. 106 УПК Украины гр-на Чадова Романа Наумовича, 22 января 1947 г. рождения, уроженца г. Конотопа Сумской обл., проживающего в г. Харькове, пр. Гагарина, 127, кв. 18, временно нигде не работающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 84 и ст. 172 У К Украины.

Задержание гражданина Чадова Р. Н. произведено в соответствии с п. 2 ст. 106 УПК Украины.

304

Основанием задержания является наличие достаточных доказательств, указывающих на совершение гражданином Чадовьш Р. Н. хищения государственного имущества, выразившегося в том, что он, работая старшим бухгалтером на харьковской кондитерской фабрике «Октябрь», злоупотребляя своим служебным положением и вступив в преступный сговор с кассиром фабрики Моисеенко М. И., в июле 1997 г. присвоил депонентские суммы, причитающиеся к выплате гражданам Громову Н. В., Беспалову А. К., Ко-вазову А. С., Кириллову С. В. и Маркову Н. И. — всего 800 гривень.

Мотивами задержания гр. Чадова Р. Н. являются пресечение преступления и воспрепятствование попытки скрыться от следствия и суда.

Гр-н Чадов Р. Н. доставлен в отдел внутренних дел Киевского ХГУ УМВД Украины в 9.00 17 сентября 1997 г. из аэропорта г. Харькова, где он в 8.35 был задержан работниками милиции в очереди у кассы продажи билетов. Срок задержания подозреваемого исчисляется с 9 часов 17 сентября 1997 г., с момента его доставления в орган дознания.

Гр-ну Чадову Р. Н. разъяснено, что он подозревается в совершении хищения государственного имущества по предварительному сговору с группой лиц в крупных размерах и служебного подлога, т. е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 84 и ст. 172 УК Украины.

Задержанному разъяснено, что он как подозреваемый в соответствии со ст. 43' УПК Украины имеет право: знать, в чем он подозревается; давать показания или отказаться давать показания и отвечать на вопросы; иметь защитника и свидание с ним до первого допроса; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; требовать проверки прокурором правомерности задержания; подавать жалобы на действия и решения лица, производящего оперативно-розыскные действия и дознание, следователя и прокурора.

Чадов (подпись)

В связи с задержанием по подозрению в совершении преступления гр. Чадов Р. Н. пояснил, что он действительно, работая старшим бухгалтером на харьковской кондитерской фабрике «Октябрь», в июле 1997 г. по предварительному сговору с кассиром фабрики Моисеенко М. И. совершил хищение депонентских сумм, причитающихся к выплате гражданам Громову Н. В., Беспалову А. К., Ковазову А. С., Кириллову С. В. и Маркову Н. И. — всего 800 гривень. В целях совершения хищения он включил указанных лиц в платежные ведомости и вместе с Моисеенко М. И. подделал их подписи. Незаконно изъятые таким образом деньги он израсходовал на покупку вещей домашнего обихода.

Задержанный Чадов Р. Н. (подпись)

Оперуполномоченный ОВД Киевского ХГУ УМВД Украины

капитан милиции Бедняков А. Н. (подпись)

Подозреваемый Чадов Р. Н. заявил, что он желает иметь защитника на предварительйом следствии с момента объявления ему протокола задержания или не позже 24 часов с момента задержания.

Подозреваемый Чадов Р. Н. (подпись)

Сообщение о задержании Чадова Р. Н. направлено прокурору Киевского района г. Харькова в 9 часов 45 минут 17 сентября 1997 г.

305

О задержании Чадова Р. Н. 17 сентября 1997 г. почтовым сообщением уведомлена его жена Чадова Стелла Андреевна, проживающая по адресу:

г. Харьков, пр. Гагарина, 127, кв. 18.

О задержании Чадова Р. Н. и его желании иметь защитника сообщено в 9.30 17.09.1997 г. в Харьковскую юридическую консультацию.

Оперуполномоченный ОВД Киевского ХГУ УМВД Украины капитан милиции Бедняков А. Н. (подпись)

Протокол составляется в трех экземплярах: первый — приобщается к делу;

второй — передается в изолятор временного содержания; третий — хранится у дежурного по органу внутренних дел.