Уголовный процесс

В. Славин

Субъектами доказывания являются те участники уголовного процесса, на которых возлагается обязанность установления объективной истины. Утверждая права и свободы человека. Конституция России провозглашает:

а) каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;

' Зеленецкий В. С. Прокурорский надзор за исполнением закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела в стадии предварительного расследования. — Харьков, 1990. — С. 40.

131

б) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

в) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

г) никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Вслед за этим/вновь принятая Конституция Украины (ст. 62), устанавливая действие принципа презумпции невиновности обвиняемого и подозреваемого, закрепляет правило: «Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу»^

(/'Таким образом обвиняемый и подозреваемый в уголовном процессе не обязаны доказывать свою невиновность. Они априори считаются невиновными, если их вину не доказали уполномоченные на то субъекты уголовного процесса и до тех пор, пока их вина не будет подтверждена обвинительным приговором суда_^/

Ст. 4 УПК Украины (ст. З УПК России) предусматривает, что все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию обязаны принять следователь, орган дознания, суд и прокурор. Ст. 22 УПК Украины (ст. 20 УПК России) также возлагает бремя (обязанность) доказывания всех обстоятельств дела на указанных субъектов. "Ei incumbit probatcio qui dicit, поп qui negat" (Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает).

Анализируя вопрос о субъектах доказывания, нельзя обойти вниманием ряд важных моментов.

1. Одной из гарантий установления объективной истины по делу служит обеспечение подлинной процессуальной самостоятельности и независимости следователя и лица, производящего дознание. Для этого, на наш взгляд, необходимо создать единый независимый следственный комитет. Подразделения борьбы с организованной преступностью, уголовного розыска и иных оперативных служб должны быть объединены в единую организацию — криминальную милицию. На следователей и сотрудников криминальной милиции целесообразно распространить статус неприкосновенности аналогично установленному статусу неприкосновенности судей и народных депутатов.

Наряду с этим, ч. 5 ст. 114 УПК Украины (ч. 5 ст. 127 УПК России) следовало бы дополнить следующим положением: «Невыполнение законных указаний, распоряжений, требований и постановлений следователя влечет наложение штрафа в сумме до пятикратного размера минимальной заработной платы, если такие действия не влекут за собой иных, предусмотренных законодательством, более тяжких санкций.

2. В настоящее время реализация провозглашенного законом принципа процессуальной самостоятельности и независимости следовате

132

ля и лица, производящего дознание, становится проблематичной в силу противоречащих данному принципу законоположений, определяющих статус прокурора. Например, прокурор наделяется законом (ст. ст. 227 — 230 УПК Украины; ст. ст. 211 —214 УПК России) командно-распорядительными функциями по отношению к следователю и лиы', производящему дознание. В частности, письменные указания прокурора по делу являются для данных лиц обязательными к исполнению.

Реализация данного положения на практике вызывает ряд вопросов и проблем.

Во-первых, почему следователю предоставлено право возражать против указания прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и об объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела (ч. 2 ст. 114 УПК Украины), а лицо, производящее дознание, лишено такого права и обязано безоговорочно выполнять все письменные указания прокурора.

Во-вторых, почему следователь наделен правом обжаловать указания о квалификации действий обвиняемого и лишается права на обжалование указаний об аресте, задержании подозреваемого или об освобождении его из-под стражи. Найти логические объяснения данным коллизиям трудно. Более того, на практике встречаются и иного рода острые углы процессуальных правоотношений. Прокурор дает реально невыполнимые указания. Их невыполнение служит основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. В итоге после неоднократных направлений дела на дополнительное расследование и истечения срока следствия дела с такого рода указаниями прекращаются, а законные права и интересы других участников процесса безнравственно игнорируются.

Однако прокурор оказался правомочным не только руководить следователем и лицом, производящим дознание. Он наделен рядом таких прав, которые трудно объяснить как с позиции действующих принципов уголовного процесса, так и с позиций закономерностей познава-тельно-удостоверительной деятельности или законов логики. Например, прокурор вправе изъять из уголовного дела обвинительное заключение следователя и составить новое или прекратить дело (ст. 230 УПК Украины).

По нашему мнению, за прокурором должно быть закреплено не право давать следователю и лицу, производящему дознание, обязательные к исполнению указания, а право вносить свои предложения по расследованию и отменять незаконные решения следователя или органа дознания, в том числе и незаконные решения, связанные с собиранием или исследованием доказательств. Ст. 230 УПК Украины (п. п. 3 и 5 ст. 214 УПК России) было бы оправданным отменить.

3. В силу презумпции невиновности обвиняемый и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность. Развитие данного принципа должно, на наш взгляд, завершаться указанием на то, что

133

никто не должен и не может принуждаться свидетельствовать против самого себя. Однако реализация данного положения на практике имеет свои коллизии.

Так, в силу ст. 43 ' УПК Украины (ст. 52 УПК России)Июдозревае-мым признается лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого^ За- ;| кономерен вопрос о том, в качестве кого должно быть допрошено лицо, ] в отношении которого возбуждено уголовное дело либо собраны до- ,3 казательства его виновности в совершении преступления, однако та- j кое лицо не задержано, не арестовано и не признано обвиняемьім^іСле- і дует заметить, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело, допрашивается в качестве свидетеля, то оно предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В такой ситуации сказать правду, отказаться от дачи показаний или давать ложные сведения — все равно нести уголовную ответственность. Более того, допрашиваемый под угрозой уголовного наказания по существу принуждается свидетельствовать против самого себя. Подобная практика не способствует решению задач уголовного процессам/Для ее прекращения, как справедливо отмечают ряд авторов ', должно быть уточнено само понятие подозреваемого, а в перспективе его следует заменить на понятие подследственный.

Нельзя не отметить, что в русском языке термин «подозревать» означает догадываться, предполагать о чем-либо2. Часто им обозначает- | ся не столько объективный факт, сколько субъективное состояние. Синонимами слова «подозрение» являются слова «предположение» и «сомнение».

Как нам представляется, ошибочной является изначальная попытка обозначить с помощью данного понятия юридический статус одного из участников процесса. Правильнее было бы употребить термин «подследственный». Он указывает именно на фактическое положение лица, а не на субъективное представление о ситуации со стороны следователя. Кроме того, он стилистически нейтральный и из всего синонимического ряда обладает минимальной экспрессией, несет наименьшую эмоциональную окраску. Характерно, что применительно к стадии судебного разбирательства законодатель пошел именно по такому пути и использовал термин «подсудимый».

^Понятие «подследственный» может быть сформулировано следующим образом: «Подследственным является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело или вынесено постановление о призна-

' Карнеева Л. М., Подозреваемый в советском уголовном процессе //Соц.законность. — 1959. — № 4. — С. 35 — 43; Янович Ю. П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого: Автореф. дис...канд. наук. — Харьков, 1992. -•- С. 10.

: Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1987. — Т. 3. — С. 206.

134

ний его находящимся под следствием, а также лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, к которому применена мера пресечения либо привлекаемое в качестве обвиняемого».

Подследственный должен иметь право на защиту, а также наделяться всеми другими правами, которые в настоящее время предоставлены подозреваемому и обвиняемому.

Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании лица подследственным должны быть объявлены лицу, в отношении которого они вынесены, в течение двадцати четырех часов с момента вынесения. При этом подследственному должны быть разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также порядок реализации права иметь защитника, о чем составляется отдельный протоко» Ст. 22 УПК Украины, на наш взгляд, должна быть дополнена тезисом: «Никто не должен принуждаться и не обязан свидетельствовать против самого себя». Вместе с тем, по нашему мнению, в законе должна быть установлена уголовная ответственность за оговор заведомо невиновного лица. Подобные действия по своей общественной опасности по сути равны заведомо ложному доносу, могут причинять существенный вред законным правам и интересам граждан. Исходя из принципа равенства граждан перед законом и судом, ответственность за совершение оговора заведомо невиновного лица должны нести все лица, совершившие такие действия, независимо от их процессуального статуса.

4. В доказывании по уголовному делу важная роль принадлежит защитнику{/В соответствии со ст. 48 УПК Украины защитник обязан ис-пользоватв все указанные в законе средства защиты с целью выяснения обстоятельств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого и подсудимого или смягчающих или исключающих его ответственность! Термин «выяснения» во многом соответствует понятию «доказывания». Для участия в доказывании защитник наделяется рядом нетрадиционных способов и форм получения доказательственной информации.

В частности, в соответствии со ст. 48 УПК Украины защитник имеет право: собирать сведения о фактах, которые могут быть использованы в качестве доказательств; получать документы или их копии от различных организаций, а от граждан — с их согласия; знакомиться с необходимыми документами и материалами; получать письменные заключения специалистов; применять научно-технические средства при производстве следственных действий следователем с его согласия; представлять доказательства.

Полученные при этом фактические данные могут быть представлены следователю, прокурору или суду и после их проверки, оценки и определения относимости к делу, допустимости и достоверности используются в качестве доказательств.

135

При этом защитнику предоставлены лишь самые необходимые права, а процессуальная форма их реализации законом не регламентирована.

Объясняется это тем, что на стороне защитника принцип презумпции невиновности, устанавливающий правило — все сомнения толкуются и разрешаются в пользу обвиняемого и подозреваемого. В силу этого защитнику не обязательно собирать неопровержимые доказательства невиновности своего подзащитного, а достаточно лишь представить такие, которые порождают сомнения в его виновности '.

Однако, на наш взгляд, все же процессуальная форма действий защитника по собиранию доказательств должна содержать определенные гарантии получения достоверных фактических данных. Иначе возможности для того, чтобы сеять сомнения, могут оказаться беспредельными. Сомнения тоже должны быть обоснованными.

Закономерно возникает вопрос. Нужно ли изобретать какую-либо специальную форму собирания и исследования доказательств защитником или может оправданным будет предоставить ему право самостоятельно производить ряд уже регламентированных законом следственных действий?

Во-первых, закономерности познавательной деятельности едины как для защитника, так и для следователя или суда. Единство содержания определяет и единство формы.

Во-вторых, предоставленные защитнику действующим законом средства собирания и исследования доказательств недостаточно эффективны. Например, защитник вправе «получить документы». Их изъятие обуславливает необходимость составления протокола и вручения его копии лицу, у которого произведено изъятие. Ведь гражданин, выдававший документ, должен иметь возможность его истребовать обратно по завершении процесса. Таким образом, изъятие документов защитником должно, по существу, осуществляться по правилам производства выемки. Или взять такое право защитника, как «применять научно-технические средства» в процессе следственных действий. Очевидно, что участники следственного действия должны знать, какие средства будут применяться и в каком порядке. По крайней мере, им это должно быть объявлено хотя бы для того, чтобы соблюдались гарантии неприменения технических средств, опасных для жизни и здоровья. Однако данные вопросы не нашли разрешения и регламентации в законе. Попытки изобрести какую-либо специальную форму деятельности защитника по собиранию и исследованию доказательств могут привести только к неоправданной эрозии существующей и в известной степени апробированной процессуальной формы и закрепленных в законе процессуальных гарантий.

' На эти обстоятельства обращалось внимание в литературе. См., например:

Бойкое А. Д. Юридическая природа участия защитника в доказывании //Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе: М., 1981. — С. 77.

136

Думается, что защитнику должно быть предоставлено право самостоятельно осуществлять в установленном законом порядке такие следственные действия как осмотр предметов и документов в месте их нахождения, а также допрос свидетелей с их согласия. Видимо, будет оправданным предоставить свидетелю право отказаться от дачи показаний защитнику и потребовать допроса с учетом возможностей правоохранительных органов по обеспечению его безопасности, определенных в Законе Украины «Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве» от 23 декабря 1993 года. Этих полномочий будет достаточно для выполнения возложенных на защитника задач.

5. Согласно ст. ст. 275 — 277 УПК Украины (ст. ст. 254 — 256 УПК России) суд, установив в процессе судебного следствия в действиях обвиняемого наличие более тяжкого преступления или преступления, по которому обвинение предъявлено не было, возвращает дело на дополнительное расследование. Разрешить дело по существу он в этих случаях не может.

В силу этого судьи нередко стали терять инициативу в исследовании новых эпизодов преступной деятельности обвиняемых, исследовании новых факторов и доказательств.

Порой уголовные дела возвращаются на доследование лишь в силу необходимости переквалификации действий обвиняемого. Возникает волокита. Тратятся значительные усилия на перепредъявление обвинений и составление новых обвинительных заключений. Почему же суд не может исправить ошибку следствия?

Нам представляется, что при условии расширения участия защитника на предварительном следствии можно было бы предоставить суду право самому своим определением изменить обвинение, в том числе и при условии, что такое изменение ухудшит положение обвиняемого. При этом суд должен будет ознакомить с принятым решением обвиняемого и других участников процесса и отложить судебные заседания на трое суток, вручив обвиняемому копию своего определения. Необходимо также предусмотреть возможность дачи судом отдельных поручений органам дознания и предварительного следствия по собиранию дополнительных доказательств.

6. В установлении объективной истины важная роль принадлежит обеспечению действенности принципа независимости судей и подчинения их только закону.

В этой связи представляются недостаточно обоснованными законодательные новеллы, согласно которым суды избираются Советами.

Представляется, что все они должны избираться народом на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании.