Уголовный процесс

Восточная мудрость

Предмет доказывания — это круг обстоятельств, которые надлежит установить по уголовному делу. Если целью доказывания является установление объективной истины, то предмет доказывания указывает на тот круг обстоятельств, которые образуют юридически значимые элементы такой истины, а их установление позволяет разрешить дело по существу.

Предмет доказывания по уголовному делу определен в ст. 64 УПК Украины (ст. 68 УПК России). Ст. 64 УПК Украины, например, определяет, что при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

124

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением; а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должно последовательно давать ответы на вопросы классической формулы юриспруденции: «Что, где, когда, кем, каким образом?» В этой связи, на наш взгляд, логически удачнее предмет доказывания сформулирован в законе применительно к стадии судебного разбирательства.

Ст. 324 УПК Украины (ст. 303 УПК России) определяет, что при постановлении приговора суд должен разрешить следующие вопросы:

1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) содержит ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона оно предусмотрено;

3) совершил ли это деяние подсудимый;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли отягчающие или смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства и какие именно.

Несомненно, предмет доказывания имеет непосредственную связь с нормами уголовного права. Последние определяют объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону состава преступления, могут указывать на ряд частных обстоятельств, при наличии которых то или иное деяние может рассматриваться как преступление. По существу нормы уголовного права определяют мысленную модель деяния, за совершение которых должна следовать конкретная уголовная ответственность. Элементы этой модели указывают на обстоятельства, наличие или отсутствие которых необходимо доказывать для того, чтобы иметь возможность разрешить дело по существу в соответствии с законом. Все это обуславливает необходимость изучения проблем доказывания с использованием анализа уголовного законодательства и практики его применения.

При рассмотрении данной проблемы нельзя не обратить внимание на то, что многие положения закона еще не способствуют осуществлению правосудия.

В этой связи оправданным будет привести один характерный пример. При расследовании уголовного дела было установлено, что руководитель строительной организации, злоупотребляя своим служебным положением, получил на складе без оплаты различные дефицитные

125

строительные материалы: паркет, сантехнику, облицовочную плитку пр. Все это он привез к себе домой и использовал для ремонта кварт ры. В процессе расследования ему было предъявлено обвинение во вершений хищения.

ния лица к ответственности за хищение необходимо доказать не только! обращение изъятого имущества в свою пользу, но и наличие при этом! корыстной цели. а

А что такое цель? Это мысленная модель желаемого результата. Это абстрактный результат мышления, собственно замысел. Возможно ли это доказать? Чаще всего сами мысли оказываются недоказуемыми, ибо «не оставляют следов». Следы оставляют деяния.

С другой стороны, наказание должно следовать не за мысли и не в зависимости от мыслей (целей или мотивов), а за действия или бездействие. Цель и мотивы должны, на наш взгляд, учитываться лишь при избрании меры наказания. Из самого же текста закона указание на них, как на юридически значимые обстоятельства, характеризующие конкретный состав преступления, по-видимому, следует исключить.

Сегодня многие положения уголовного права требуют детального анализа с позиций теории и практики доказывания. В связи с подготовкой проектов уголовного и уголовно-процессуального кодексов все большую актуальность приобретает проблема законодательного определения предмета доказывания по уголовным делам.

Авторы одного из официальных проектов уголовно-процессуального кодекса предложили в статье закона под названием «Предмет доказывания в уголовном процессе» записать:

«При производстве предварительного расследования или рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию:

...д) обстоятельства, которые характеризуют личность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (демографические данные, социально-бытовая и производственная характеристики, психологические качества, состояние здоровья);

е) непосредственные причины преступления и условия, которые способствовали его совершению (неблагоприятные условия формирования личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые привели к возникновению у него антиобщественных взглядов, навыков, привычек, условий жизни, в которых он пребывал перед совершением преступления, под влиянием которых у него возникло решение совершить преступление; конкретные недостатки в деятельности предприятий,

126

учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые облегчили совершение преступления и нанесение преступного вреда) '.

В ст. 135 данного проекта предлагается записать: «Все обстоятельства, выяснение которых необходимо в уголовном процессе, должны быть установлены всесторонне, полно и объективно...»

Нельзя не заметить ряд недостатков данной концепции, которые могут отрицательно сказаться на правоприменительной практике. Например, можно ли всесторонне, полно и объективно установить (с достоверностью доказать) все неблагоприятные условия формирования личности обвиняемого, которые привели к возникновению у него антиобщественных взглядов? Можно ли доказать условия жизни, под влиянием которых у обвиняемого возникло решение совершить преступление, если обвиняемый вообще отказывается от дачи показаний, родился и жил в одном государстве, а совершил его в другом? Скорее всего все это лишь пожелания. С достоверностью доказать такие обстоятельства, на наш взгляд, невозможно, ибо между ними и преступлением нет прямой причинной связи. Сама наука криминология использует для их выявления зачастую метод диагностики.

Невозможно, на наш взгляд, с достоверностью доказывать также психологические качества личности обвиняемого. Закрепление же в законе категорического требования о необходимости полного и всестороннего доказывания таких обстоятельств может дать основания для бесконечного возвращения уголовных дел на дополнительное рассле*-дование.

Более того, как отмечал М. С. Строгович, «совершенно излишне и недопустимо такое «углубление» в изучение личности обвиняемого, которое уводит следствие и суд. в сторону от существа дела, загромождает расследование и разбирательство дела всяческими подробностями из жизни обвиняемого, к данному делу не имеющими отношения. Тем более недопустимо собирание всяческих сведений и фактов этого рода в целях восполнения недостатка доказательств виновности обвиняемого»2.

То, что действующий уголовно-процессуальный закон Украины в ст. 64, определяющей предмет доказывания, ничего не говорит о необходимости доказывания причин и условий, способствовавших совершению преступления, видимо, не случайно. Ст. 23 УПК Украины вполне оправданно говорит о том, что при производстве расследования и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны лишь выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Безусловно, между понятиями «выявлять» и «доказывать» есть определенная разница.

Выявить — значит вскрыть, обнаружить, показать, проявить, сделать явным.

' См.: Кримінально-процесуальний кодекс України: Проект. — Київ: Право, 1995. — С. 37 — 38.

2 Строгович М. С. Избранные труды.— Т. 3.— М„ 1991.— С. 167—168.

127

Доказать — значит подтвердить истинность чего-либо фактами, неопровержимыми доводами '.

Рассматривая данную проблему, М. С. Строгович подчеркивает: «Прежде всего должны быть доказаны все факты, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние, содержащее объективные и субъективные элементы состава преступления. Эти факты в совокупности образуют то, что называется главньїм фактом... Все, что входит в состав предмета доказывают, имеет существенное значение для дела и должно быть доказано с абсолютной достоверностью и несомненностью»2.

В определении предмета доказывания недопустимым является как неоправданное ограничение составляющих его элементов, так и их непомерное расширение, которое может повлечь безосновательную затяжку в расследовании и разрешении уголовного дела по существу.

Применительно к проблеме включения в предмет доказывания причин и условий, способствовавших совершению преступления, М. С. Строгович не безосновательно отмечал: «Во-первых, не по всем делам следователем и судом эти обстоятельства могут быть выяснены во всех деталях, и работа по их дальнейшему выяснению может продолжаться в соответствующих хозяйственных, административных и иных организациях на основе сообщения следователя, прокурора и суда... Во-вторых, мы не включаем эти обстоятельства в главный факт потому, что все элементы главного факта должны войти в содержание обвинительного заключения и приговора, тогда как по поводу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователь делает представление, а суд выносит частное определение»3.

Представляется, что такой подход к разрешению рассматриваемой проблемы является более правильным. Как в познании, так и в дока-зывании следует различать предмет и объект исследования. Объектом исследования является само событие преступления во всех его многочисленных проявлениях, свойствах и деталях.

Вместе с тем, предмет познания — есть, как отмечают философы, «зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах...»4.

При этом как в любом юридическом познании вообще, так и в уго-ловно-процессуальном доказывании в частности, важно, чтобы из всего огромного множества свойств, состояний и иных особенностей объекта исследования мысль наша выделяла наиболее важные, юридически значимые, выделяла таким образом, чтобы каждый из них был бы безусловно необходимым, а все они вместе взятые были бы безусловно достаточными для осуществления правосудия и разрешения дела по

М..

' Словарь русского языка.— Т. 1.— М., 1985. — С. 293, 419.

2 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — Т. 1968. — С. 363 — 365.

3 Строгович М. С. Там же. — С. 368.

•'Философский словарь. — М., 1972. — С. 309.

128

-уществу. Совокупность таких элементов и образует предмет доказы-„ания.

Предмет доказывания, отмечает В. А. Банин, это определенный «срез» ^ройств, отношений преступления как явления объективной действительности, познание которых необходимо для решения задач судопроизводства 1. При этом естественно, что предмет познания при расследовании и судебном разбирательстве может быть несколько шире предмета доказывания.

По существу предмет доказывания — это юридически значимые обстоятельства и стороны расследуемого события, выяснение которых необходимо для принятия итоговых решений по делу. Facta concludentia (факты, из коорых можно сделать правовой вывод).

Основным содержанием предмета доказывания, как отмечал М. С. Строгович, всегда является состав преступления.

Развивая и реализуя данный подход, мы полагаем, что ст. 64 УПК Украины (ст. 68 УПК России) оправданно было бы изложить в следующей редакции:

«При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат доказывайте:

а) наличие или отсутствие предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния;

б) объект и предмет преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением;

в) время, место, способ и другие, имеющие значение для дела обстоятельства совершения преступления; наличие или отсутствие причинной связи между общественно опасным деянием и наступившими вредными последствиями;

г) кто совершил преступление;

д) виновен ли обвиняемый (подсудимый) в совершении преступления;

е) наличие или отсутствие обстоятельств, которые смягчают, отягчают или исключают уголовную ответственность и применение мер наказания.

Подлежат выявлению и исследованию также причины и условия, способствовавшие совершению преступления; мотивы преступления;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого), а также свидетельствующие о состоянии его здоровья».

С предметом доказывания тесно связано такое понятие, как пределы доказывания. Если предмет доказывания — это совокупность иско-

' Банин В. А. Проблемы предмета доказывания ловном процессе //Доказывание по уголовным делам.-

2 Строгович М. С. Избранные труды. — Т.3. -тельств. — М.: Наука, 1991. — С. 159 — 160.

и истины в советском уго-

- Красноярск, 1986.— С. 35.

- Теория судебных доказа-

129

мых фактов, то пределы доказывания — это такая степень достаточности и достоверности системы доказательств, которая позволяет сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Она характеризуется полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела. Данным аспектам проблемы доказывания всегда уделялось большое внимание в юридической науке '. Тем не менее они по-прежнему остаются актуальными и практически значимыми.

Определение полноты исследований обстоятельств дела представляет собой одну из сложнейших проблем следственной и судебной практики 2.

Например, привлекаемый к ответственности за хищение государственного имущества Бобров каждый раз, когда дело направлялось в суд, делал заявление о новых эпизодах совершенного им и его сообщниками хищения. В такого рода ситуации суд в силу ст. 246 УПК Украины, ввиду наличия оснований для изменения обвинения на более тяжкое, возвращает дело на дополнительное расследование. Однако предварительное следствие не может длиться бесконечно. Предположим, что все сроки следствия истекли, а в суде вновь выявлен новый эпизод преступной деятельности. Как завершить дело?

Выход из подобного рода тупиковой ситуации дал Закон Украины «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» от 10 декабря 1991 года, которым в ст. 156 УПК Украины было включено следующее положение: «В случае невозможности закончить расследование в полном объеме в предоставленный законом срок содержания под стражей и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения Генеральный прокурор Украины или его заместитель дают согласие о направлении дела в суд в части доказанного обвинения. Относительно нерасследованных преступлений дело выделяется в отдельное производство и заканчивается общим порядком». Представляется, что упомянутое право должно быть предоставлено не только руководителям прокурорского ведомства, но и суду3. При этом в законе необходимо подробно оговорить все юридические вопросы, связанные с вынесением приговора, в случаях выделения дела в отдель-

' См.: Соловьев А. Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия.— Киев, 1969; Николайчик Н. И., Матвиенко В. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования.—Минск, 1969;

Каретников А. С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. — Саратов, 1978; Зеленецкий В. С. Прокурорский надзор за исполнением закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела в стадии предварительного расследования.— Харьков, 1990.

2 См. работу автора: Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе.— Харьков, 1992.— С. 14—17.

3 Предложения по разрешению данной проблемы нами давались и ранее. См., например: Установление объективной истины в советском уголовном процессе / /Правовые и специальные средства охраны социалистической собственности. Харьков, 1989.— С. 68-72,

130

ное производство. В особенности если само преступление было длящимся, а выявленные новые эпизоды определяют необходимость переквалификации преступления, например, с хищения в крупном размере на хищение в особо крупном размере.

В подобного рода ситуациях возникает множество спорных вопросов. Возможны также разногласия в их разрешении между следователем и прокурором. Окончательное решение по разрешению таких проблем должен иметь возможность принять суд.

Всесторонность исследования предполагает, как отмечает В. С. Зеленецкий, глубокое изучение всей совокупности относимых к делу обстоятельств, их сторон, реально существующих между ними связей и взаимозависимостей '. Это значит, что по делу должны быть выдвинуты все возможные, реальные, в том числе и взаимоисключающие друг друга версии. Все они тщательно проверены, в процессе чего все, кроме одной — соответствующей истине, опровергнуты. Соответствующая истине версия подтверждена достаточной и неопровержимой совокупностью достоверных доказательств. Все элементы предмета доказывания должны быть доказаны с достоверностью и несомненностью, подтверждены неопровержимыми доказательствами. Система собранных доказательств должна давать возможность сделать однозначный вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом и исключать какие-либо сомнения. Все сомнения по делу подлежат объективному изучению, а если исчерпаны возможности их устранить, должны толковаться и разрешаться в пользу обвиняемого (подсудимого). Исхода из такого понимания всесторонности и полноты предварительного следствия и судебного разбирательства, должны, на наш взгляд, определяться и пределы доказывания по уголовному делу.