Гражданское право

Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: Издательство БЕК, 1994. — 432 с
§ 3. Отдельные случаи ответственности за причинение вреда
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц в области административного управления. Вред, причиненный незаконными действиями государственных и общественных органов, а также должностных лиц в области административного управления, возмещается на общих основаниях, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 127 Основ, ст. 446 ГК). При этом речь идет не о любых служебных действиях должностных лиц, а только о совершенных ими при исполнении служебных обязанностей действиях в области административного управления, под которым понимается управленческая деятельность в форме принятия (издания) актов, содержащих властные предписания. Это приказы, распоряжения, указания, подлежащие обязательному исполнению и создающие отношения подчинения власти. Не обязательна письменная форма приказов, распоряжений и других властных актов управления. Ответственность наступает и за словесные акты власти, повлекшие причинение вреда, если наличие таких актов может быть доказано в суде.

Возмещению по ст. 446 ГК подлежит вред, причиненный действиями не всех работников государственной или общественной организации, а лишь должностных лиц. В иных случаях за вред, причиненный их работниками, государственные и общественные организации несут ответственность по правилам ст. ст. 444, 445 ГК.

Должностными лицами являются граждане, осуществляющие постоянно или временно функции представителя власти, а также занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, либо выполняющие такие обязанности по специальному полномочию. Должностные функции в отличие от функций производственно-технического характера связаны обычно с совершением юридически значимых действий.

Возможно ущемление прав граждан должностными лицами без причинения имущественного ущерба. Такие действия могут быть обжалованы в суд, который полномочен восстановить нарушенное право*.

Под действия, причинившие вред, подпадает и бездействие: невыдача того или иного документа, например задержка в выдаче трудовой книжки уволенному работнику (в данном случае складывается гражданско-правовое, внедоговорное обязательство, ибо с момента увольнения работника трудовые отношения прекратились).

* См. Закон СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан".- В: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 22. Ст. 446; п. 1 ст. 32 Закона РСФСР о собственности.

397

Применение ст. 446 ГК предполагает причинение вреда действиями незаконными, т.е. противоправными. Они к тому же должны быть виновными. Это действия, образующие состав правонарушения, о чем свидетельствует содержащаяся в указанной статье ссылка на ст. ст. 444, 445 ГК. Следовательно, ответственность наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда и, кроме того, при наличии указанных в ней специальных условий.

Одним из важнейших специальных условий является то, что в соответствии со ст. 446 ГК возмещается ущерб, причиненный незаконными служебными действиями должностных лиц только в области административного управления. Если же вред причинен хозяйственными или техническими операциями, хотя бы и сопровождающими совершение актов власти, возмещение осуществляется по общим правилам ст. ст. 444, 445 ГК.

_ %

Причинение вреда незаконными действиями должностных лиц означает, что причинитель имеет специальные полномочия на выполнение определенных действий от имени или по поручению данной организации. Такое полномочие может давать трудовой договор с организацией (приказ о принятии на службу работника милиции), приказ о переводе на временную работу в данную организацию, акт избрания на выборную должность и тому подобные юридические факты, оформляющие введение лица в круг работников организации или в число ее членов. Выдача доверенности постороннему для данной организации лицу и возникновение у него в связи с этим гражданско-правовых полномочий не позволяют считать его должностным лицом этой организации*.

При причинении вреда незаконными действиями должностных лиц иск предъявляется организации (юридическому, лицу), в которой работает непосредственный причинитель ущерба - должностное лицо. Так, при оформлении пенсии обязанность по сбору и оформлению документов, подтверждающих право на пенсию, возложена на администрацию и профсоюзный комитет предприятия, учреждения, организации. В случаях неправильного оформления документов о заработной плате лица для начисления ему пенсии, нарушения сроков подачи документов и т.п. лицо, понесшее от этого материальные потери, может обратиться в суд с иском о возмещении вреда к соответствующей организации, должностное лицо которой допустило указанные нарушения.

Если в качестве должностного лица выступает, например, врач, то иск предъявляется медицинскому учреждению, где он работает. Однако ответственность по ст. 446 ГК наступит не при неправильном лечении, а при осуществлении функций "в области управления", т.е. при выдаче официальных документов, имеющих юридическое значение (листков нетрудоспособности, справок о состоянии здоровья и т.п.)**.

Действиями государственных и общественных органов, а также должностных лиц в области административного управления может быть при-

* См.: Донцов С.Е., М а р и н и н а М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 29.

** См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.,1986. С.137.

398

чинен вред как гражданам, так и организациям. В последнем случае ответственность за вред в силу ч. 2 ст. 446 ГК наступает, если она прямо предусмотрена законом. Например, юридическое лицо - собственник (или субъект иного вещного права) может взыскать с органа государственного управления или местного органа государственной власти все убытки, причиненные ему изданием не соответствующего закону акта такого органа (ст.

32 Закона РСФСР о собственности). Однако такой подход находится в известном противоречии с получившей конституционное закрепление Декларацией прав и свобод человека и гражданина*, в ст. 38 которой предусмотрено право каждого на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей**.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, представляет собой специальный случай ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и должностных лиц. Она наступает в соответствии с п. 2 ст. 127 Основ, ст. 447 ГК***.

Основанием ответственности здесь является незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ****.

Право на возмещение ущерба по указанным основаниям возникает соответственно при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об ад-

* Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.- В: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

** Более удачным и соответствующим духу указанной декларации представляется правило п. 1 ст. 127 Основ, предусмотревшее, что такая ответственность наступает на общих основаниях (т.е. по принципу "генерального деликта"), если иное не предусмотрено законом.

*** См. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741), а также Инструкцию по применению указанного Положения (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3).

**•* В соответствии с п. 2 ст. 127 Основ по этим же правилам возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Вред, причиненный как гражданину, так и юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности перечисленных правоохранительных органов, должен возмещаться на общих основаниях.

399

министративном правонарушении. Важная особенность возникновения этого права заключается в том, что оно не обусловлено наличием вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; передача виновного на поруки и др.) не дает права на возмещение вреда. Право требовать возмещения вреда исключается и тогда, когда гражданин в процессе дознания, следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал незаконному привлечению себя к уголовной ответственности, избранию в качестве меры пресечения заключения под стражу, административному аресту и (или) незаконному осуждению. Ответственность, однако, не исключается, если будет установлено, что самооговор вызван незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (насилие, угрозы и т.п.)*.

Ущерб возмещается государством в полном объеме за счет средств государственного бюджета, независимо от вины этих должностных лиц, финансовыми органами, а в части неполученной пенсии - органами социального обеспечения. Таким образом, субъектом обязанности в данном случае выступает не непосредственный причинитель вреда (государственный орган или должностное лицо), а само государство в лице уполномоченных им органов.

Возмещению подлежат: заработок и другие доходы, являющиеся основным источником к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданами в связи с незаконными действиями; суммы, выплаченные гражданами юридическим консультациям за оказание юридической помощи.

Этот перечень не является исчерпывающим. Иной ущерб может выразиться, например, в сносе дома, принадлежавшего реабилитированному на праве собственности, стоимости строений на земельном участке, посевов, насаждений и т.п. Среди убытков могут оказаться не только проценты по денежным вкладам и выпавшие на них выигрыши, но и расходы по возобновлению договора добровольного страхования личности или иму-

* См. пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".- В: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1. С.10.

400

щества, а также любые, причинно связанные с незаконными действиями должностных лиц неполученные реабилитированным реальные доходы. Иной ущерб будет возмещать уже не государство в силу ст. 447, а непосредственный причинитель вреда.

Правоохранительным органам дается один месяц для истребования необходимых документов и подробного расчета причиненных убытков; 1 месяц представлен финансовому органу на проверку документов и выплату причитающихся гражданину сумм (или возврат сохранившегося имущества в натуре).

Согласно Положению о порядке возмещения ущерба, все убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку причинение носит длящийся характер, то определяется он периодом времени от незаконного осуждения, ареста и т.п. до вынесения реабилитирующего решения пра-воприменительного органа. Все убытки, возникшие у реабилитированного (потерпевшего) после вынесения реабилитирующего решения, возмещению не подлежат. Если же размер убытков реабилитированного увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержка в расчетах, выплате, оформлении документов), то может наступить ответственность этих организаций по правилам ст. 445 ГК.

Потерпевший (реабилитированный) может в течение 6 месяцев обратиться в соответствующий правоприменительный орган с требованием об определении размера причиненного ущерба. Такой же срок предоставлен наследникам потерпевшего или его представителю (по доверенности или по закону) для аналогичного требования.

Особый порядок возмещения ущерба (компенсации) существует для жертв политических репрессий. Согласно Закону РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий'"", реабилитированным жертвам политических репрессий органами социального обеспечения по месту их жительства выплачивается денежная компенсация за каждый месяц лишения свободы, но не более установленного этим Законом лимита.

Право на возмещение ущерба в случае смерти потерпевшего переходит к его наследникам. Наследникам реабилитированных жертв политических репрессий компенсация не выплачивается, кроме случаев, когда она была начислена, но не получена реабилитированным.

Лицам, на которых распространяется действие изложенных ранее правил об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов, компенсация производится за вычетом сумм, выплаченных на основании ст. 447 ГК.

Ответственность за вред, причиненный недееспособными и несовершеннолетними лицами. Ответственность за виновное причинение вреда обусловлена деликтоспособностью обязанного лица, т.е. способностью отвечать за совершенные им вредоносные действия. Такой способностью не обладают прежде всего лица, которые признаны судом недееспособны-

* См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1428.

13-41 ^l

ми вследствие душевной болезни либо слабоумия (ст. 15 ГК); над ними устанавливается опека. Кроме того, они нередко помещаются в специальные лечебные учреждения, которые, как и опекуны, обязаны осуществлять за ними надзор.

Именно субъекты, обязанные осуществлять надзор за гражданами, признанными недееспособными, должны возмещать причиненный ими вред (ст. 452 ГК). Эта обязанность не снимается с них и в случае последующего признания гражданина дееспособным с отменой установленной над ним опеки. Обязательным условием ответственности является наличие вины в действиях субъектов, осуществляющих надзор.

От признанных в установленном порядке недееспособными надо отличать дееспособных лиц, которые причинили вред в таком состоянии, когца они не могли понимать значения своих действий или руководить тля*. Такие лица не отвечают за причиненный ими вред за исключением случаев, когда они сами привели себя в такое состояние употреблением алкоголя, наркотиков либо иным способом (ст. 453 ГК).

Неделиктоспособны и дети в возрасте до 15 лет (малолетние)**. За причиненный ими вред отвечают родители (опекуны) либо соответствующие учебные заведения, воспитательные или лечебные учреждения, во время пребывания в которых ребенок причинил вред. Подобно родителям отвечают и усыновители, поскольку в соответствии со ст. 108 КоБС они приравниваются в правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Все перечисленные субъекты отвечают за действия малолетних лишь в том случае, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 450 ГК). Применительно к родителям (опекунам) судебные органы трактуют понятие вины более широко, чем в отношении организаций. В п. 23 "а" постановления № 13 Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г. подчеркивается, что под виной родителей (опекунов) следует понимать как неосуществление должного надзора за детьми в момент причинения вреда, так и безответственное отношение к их воспитанию или незаконное использование своих прав по отношению к ним, результатом чего явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнад- ' зорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается лишь неосуществление ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

* Это правило не применяется в тех случаях, когда вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности (п. 7 постановления № 13 Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г.).

** В некоторых буржуазных правовых системах возраст делинквента (причинителя вреда) в принципе не имеет юридического значения и суд может возложить на него обязанность возместить вред, если признает, что в момент совершения правонарушения делинквент был способен понимать значение своих действий. Например, в США несовершеннолетние самостоятельно несут деликтную ответственность. Однако принимается во внимание, мог ли несовершеннолетний по состоянию своего разумения действовать виновным образом.

402

Если вред был причинен как по вине родителей (опекунов), так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то возмещение производится по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (п. 23 "б" постановления № 13 Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г.).

Ответственность за действия малолетнего несут оба родителя независимо от того, с кем из них он проживал в момент причинения вреда, поскольку отдельно проживающий родитель имеет право и несет обязанность воспитывать своего ребенка.

Поскольку малолетний не может быть виновным в причинении вреда, он не несет ответственности по его возмещению и после достижения совершеннолетия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. с изменениями от 22 сентября 1989 г.).

Иным образом решается вопрос об ответственности несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, частично дееспособных. Одно из проявлений их частичной дееспособности - самостоятельная ответственность за причиненный ими вред.

Однако далеко не всегда несовершеннолетние располагают имуществом, достаточным для возмещения причиненного вреда. В этих случаях к дополнительной (субсидиарной) ответственности привлекаются их родители или попечители, возмещающие вред лишь в той части, в которой он не может быть компенсирован за счет имущества самого несовершеннолетнего.

Ответственность родителей (попечителей) наступает в том случае, если они не докажут, что вред причинен не по их вине, выражающейся как в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего, так и в неосуществлении за ним должного надзора.

По достижении несовершеннолетним 18 лет, а также в случае появления у него до достижения совершеннолетия имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность родителей (попечителей) прекращается.

Родители, опекуны, попечители, а также организации, указанные в ст. 450 и 451 ГК, отвечают за свою вину. Поэтому, возместив вред, причиненный недееспособным или несовершеннолетним лицом, они не приобретают права регрессного требования к причинителю.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Данный вид ответственности обладает той особенностью, что возникает из-за действия источника повышенной опасности, владелец которого, будучи ответственным субъектом, обязан возместить вред независимо от того, был ли вред причинен виновно или без вины.

Законодатель, определяя основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями: а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих; б) источник повышенной опасности.

403

Так, в ст. 454 ГК закреплено, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (аналогичные формулировки см. в ст. 404 ГК 1922 года; ст. 90 Основ 1961 года; ст. 128 Основ 1991 года).

В связи с изложенным источником повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих*.

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда.

Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления.

Понятие источника повышенной опасности является предметом традиционного теоретического спора. При определении сущностных характеристик этой категории наиболее распространены два подхода.

Согласно первому, под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда**.

Согласно второму, под источником повышенной опасности понимаются предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т.д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих***.

Отмеченные теоретические разногласия получили отражение и в судебной практике, которая рассматривает источники повышенной опасности одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, создающие такую опасность****.

Любой перечень или классификация источников повышенной опасности будет носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно. Круг источников повышенной опасности кор-

* Это определение принадлежит А.М. Беляковой. См.: Советское гражданское право. Т.2.М., 1980. С. 359.

** Данное определение, сформулированное В.Г. Вердниковым (см.: Советское гражданское право. М., 1987. С. 396), отражает позицию многих специалистов.

*** Наиболее последовательно такое понимание обосновывалось О.А. Красавчиковым (см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда источником повышенной опасности. М., 1966. С.347).

**** См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

404

•г, I

ректируется правоприменительной практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, находящихся во владении человека; сильнодействующие яды, горючие, взрывчатые и радиоактивные вещества и др. Она же отказала в признании за охотничьими ружьями, домашними животными, бытовыми электроприборами свойств источников повышенной опасности.

Для признания того или иного явления источником повышенной опасности необходимы и предварительные теоретические посылки. Так, в юридической литературе обоснована, но правоприменительной практикой не воспринята необходимость признания источником повышенной опасности деятельности предприятий, связанной с загрязнением окружающей среды*.

Субъекты ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности, - граждане и организации — титульные владельцы источников повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п. - см. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный**. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В силу этого нельзя считать владельцем источника повышенной опасности и соответственно субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист и т.д.). По той же причине передача источника повышенной опасности без юридического оформления (фактическая передача) не влечет за собой изменения юридического владельца. Титульный владелец-собственник, обладатель права полного хозяйственного ведения, арендатор и т.п. не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности фактическим владельцем.

Материальный признак заключается в том, что владелец источника повышенной опасности - тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в трудовых отношениях, то арендатора нельзя признать владельцем источника повышенной опасности (станка), ибо нет реального перехода владения.

* См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С.366-367.

** См.: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1985. С. 388. Автор главы О.А. Красавчиков.

405

Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от вины, т.е. независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случаях безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника повышенной опасности деятельности, не исключающей достижения нежелаемого результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий*.

Правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеют исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца (п. 2 ст. 128 Основ).

Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при вине лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение;

д) при причинении вреда другим лицам владельцы, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность**.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Основ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (договор перевозки, трудовой договор и т.п.), возмещается на общих началах. Из этого следует, что в законодательстве закреплено решение, по которому владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим трудо-

* Понятие риска и обзор теоретических подходов к его определению и оценке роли в регулировании поведения человека см.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление, Душанбе, 1983. С. 133-144.

** См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. 406

вым договором, обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т.е. несет ответственность независимо от вины (ст. 3 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью).

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда: непреодолимая сила; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего; неправомерное за-владение источником повышенной опасности третьим лицом.

Непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое явление (ст. 85 ГК) может служить основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, если оно непосредственно послужило причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля владельца. Например, разрушение землятрясением плотины повлекло человеческие жертвы и большие материальные потери.

Воздействие непреодолимой силы на источник повышенной опасности не исключает ответственности за смерть или повреждение здоровья пассажира при воздушной перевозке (ст. 96 ВК). Это единственный случай, когда владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в условиях выхода источника повышенной опасности из-под контроля в результате действия непреодолимой силы.

Умысел потерпевшего освобождает владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим полностью и безусловно.

Грубая неосторожность самого потерпевшего, если будет доказано, что вред обусловлен ею, может служить основанием частичного или полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ст. 132 Основ, ст. 458 ГК, ст. 96 Воздушного кодекса). При этом следует иметь в виду, что грубая неосторожность может явиться основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, только при отсутствии вины владельца данного источника (см. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Неправомерное завладение источником повышенной опасности как основание освобождения от ответственности не предусмотрено законом, но традиционно считается таковым правоприменительной практикой.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортных средств. В таких случаях вред возмещается фактическим причинителем по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Однако если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию способствовало и виновное поведение владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. В этом случае на каждого из них ответственность за вред возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого

407

(см. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986г.).

вернуться к содержанию
вернуться к списку источников
перейти на главную страницу

Релевантная научная информация:

  1. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: Издательство БЕК, 1994. — 432 с - Гражданское право
  2. § 3. Отдельные случаи ответственности за причинение вреда - Гражданское право
  3. Трудовое право. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное.Сост. - Н. А. Бриллиантова, И. Я. Киселев, В. Г. Малов, О. В. Смирнов, И. О. Снигирева.— М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.—448 с. - Трудовое право
  4. 4.1. Виды объектов гражданских прав - Хозяйственное право
  5. § 5. Охрана права собственности агропромышленных предприятии - Аграрное право
  6. § 2. Отдельные виды личных неимущественных прав, не связанных с имущественными - Гражданское право
  7. § 3. Право на честь, достоинство, деловую репутацию и их защита - Гражданское право
  8. § 4. Виды сроков исковой давности и начало их течения - Гражданское право
  9. § 4. Субъекты обязательства - Гражданское право
  10. § 2. Убытки и условия их взыскания - Гражданское право
  11. § 3. Виды гражданско-правовой ответственности - Гражданское право
  12. § 1. Понятие преступления и его признаки - Уголовное право
  13. §3. Отличие преступления от иных правонарушений - Уголовное право
  14. §2. Элементы и признаки состава преступления - Уголовное право
  15. §3. Виды составов преступлений - Уголовное право
  16. § 1. Понятие объекта преступления - Уголовное право
  17. §3. Виды объектов преступления - Уголовное право
  18. §2. Общественно опасное деяние (действие или бездействие) - Уголовное право
  19. §3. Умысел и его виды - Уголовное право
  20. §4. Неосторожность и ее виды - Уголовное право

Другие научные источники направления Гражданское право:

    1. Е.А. Суханов. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник. 1994
    2. О.А.Підопригора. Цивільне право: навч. посібник для студентів юрид. вузів та факультетів. 1995
    3. А.А. Пушкин В.М.Самойленко, Р.Б.Шишка и др. Гражданское право Украины: Учебник для вузов системы МВД Украины: В 2-х частях. Часть I. 1996
    4. О.А.Підопригора. Цивільне право: підручник для студентів юрид. вузів та факультетів. 1997
    5. Ч. Н. Азімов, М. М. Сібільов, В. І. Борисова та ін. Цивільне право України. Частина перша [Підручник для студентів юридичних спеціальностей вищих закладів освіти. 2000