Гражданское право

римскому праву. Его название происходит от латинских слов vim dicere ("объявляю о применении силы"). Он установлен на случай утраты собственником владения вещью и состоит в принудительном истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 30 Закона о собственности в РСФСР, ч. 1 ст. 54 Основ гражданского законодательства). Иначе говоря, это - иск невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику.

Субъектом права на виндикацию является собственник имущества, который должен доказать свое право на истребуемую вещь или основание (титул) владения ею. Субъект обязанности здесь - незаконный владелец, обладающий вещью на момент предъявления иска. Объект виндикации -всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Поскольку содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества, виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных только родовыми признаками либо не сохранившихся в пзтуре (например, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано новым владельцем). При отсутствии предмета виндикации можно предъявлять лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков (ст. 126 Основ гражданского законодательства, ст. 444 ГК).

Таким образом, виндикационный иск можно определить как требование невладеющего собственника о возврате имущества в натуре (индивидуально-определенной вещи) из незаконного владения другого лица.

При наличии перечисленных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех, практически наиболее значимых случаях, когца выбывшая из обладания собственника вещь обнаруживается им у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин автомашину, являвшуюся их совместной собственностью. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы - собственника или приобретателя -заслуживают здесь предпочтения?

Устанавливая условия удовлетворения виндикационного иска, закон учитывает добросовестный или недобросовестный характер владения спорным имуществом (хотя оба эти вида владения, строго говоря, незаконны) . Добросовестный приобретатель не знал и не должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать (п. 1 ст. 54 Основ гражданского законодательства). Ясно, что его поведение морально безупречно в сравнении с поведением недобросовестного владельца, который либо знал (например, скупщик краденого), либо должен был знать о неправомерности действий отчуждателя (например, приобретатель вещи "с рук" по заведомо более низкой по сравнению с действительной стоимостью цене).

зоз

Закон прямо запрещает истребовать у добросовестного приобретателя деньга и предъявительские ценные бумаги (абз. 2 п. 1 ст. 54 Основ гражданского законодательства, абз. 2 п. 1 ст. 30 Закона о собственности в РСФСР), а также имущество, проданное ему в порядке исполнения судебных решений, т.е. с публичных торгов (ч. 2 ст. 152 ГК).

Другие виды имущества можно истребовать по виндикационному иску у добросовестного приобретателя в двух ситуациях: во-первых, когда оя приобрел имущество безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.) и его изъятие не нанесет ему имущественных потерь, но послужит интересам законного владельца (собственника); во-вторых, в случаях возмездного приобретения имущества добросовестным владельцем - в зависимости от способа его выбытия из обладания собственника.

Если у самого собственника имущество первоначально выбыло по его воле (например, было им сдано внаем, а затем незаконно продано нанимателем третьему лицу), оно не может быть им истребовано, поскольку он допустил оплошность, неосмотрительность в выборе контрагента, и собственник должен нести невыгодные последствия своих действий. Ведь добросовестный приобретатель, в отличие от собственника, действует субъективно безупречно. Поэтому, в частности, при судебном разбирательстве приведенного выше спора с продажей автомобиля одним из бывших супругов было учтено, что это их общее имущество (автомашина) находилось в управлении одного из них с согласия другого и, таким образом, первоначально вышло из его владения по его воле*.

Иное дело, когда имущество выбывает из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.). В таком случае субъективно безупречно поведение как собственника, так и добросовестного владельца, но объективно положение последнего характеризуется противоправностью (ибо он является хотя и добросовестным, но незаконным владельцем). Поэтому закон разрешает истребовать у него имущество и в такой ситуации.

Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения действовали лишь в отношении имущества граждан и не применялись при истребовании государственного и общественного ("социалистического") имущества из чужого незаконного владения. Последнее подлежало в силу сказанного неограниченной виндикации, без различия добросовестного и недобросовестного владения, что служило его особой, повышенной правовой охране. Правило об обеспечении государством равных условий защиты права собственности гражданам, организациям и другим собственникам устранило данные необоснованные привилегии.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть необходимость решить вопрос о судьбе доходов, кото-

* См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 11. С. 9.

Отказ в виндикационном иске не исключает, разумеется, возможности требовать денежную компенсацию за неправомерно отчужденное имущество по нормам обязательств из причинения вреда.

Л04

рые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Такие расчеты при возврате вещей из незаконного владения осуществляются в соответствии со ст. 155 ГК тоже в зависимости от добросовестности или недобросовестности владельца.

Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые ои извлек или должен был извлечь за время владения чужим имуществом. Для добросовестного владельца такая обязанность возникает лишь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения (например, получил судебную повестку в связи с виидикационным иском собственника). Необходимые затраты по содержанию имущества должны быть компенсированы собственником как добросовестному, так и недобросовестному владельцу.

Что касается улучшений имущества, истребуемого по виндикационному иску, то они могут быть оставлены только у добросовестного владельца и лишь при условии их отделимости от вещи без ее повреждения. В противном случае такой владелец может требовать от собственника возмещения произведенных им затрат. Для недобросовестного владельца и указанной возможности закон прямо не предусматривает.

Но и собственник, получающий имущество от недобросовестного владельца с улучшениями, не может автоматически считаться их законным приобретателем. Если он не возвратит недобросовестному владельцу отделимые улучшения либо не компенсирует стоимость неотделимых от вещи улучшений, они по сути становятся имуществом, неосновательно приобретенным собственником, и в этом качестве могут быть взысканы в доход государства (как предусматривается, например, ч. 3 ст. 147 ГК Казахстана).

Негаторный иск. Данный способ защиты права собственности также был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует его название (actio negatoria - буквально "отрицающий иск"). Он представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, т.е. о прекращении таких его нарушений, которые не связаны с лишением собственника владения имуществом (п. 2 ст. 54 Основ гражданского законодательства).

Классическим примером такого рода требований являются споры по осуществлению прав владельцев соседствующих строений и земельных участков (когда, в частности, один из них своими действиями создает помехи для осуществления прав другого, например возводит строение или сооружение, закрывающее доступ света в окна соседа, препятствующие его свободному проходу или проезду на свой участок, и т.п.).

Субъектом права на предъявление такого иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении. Субъектом обязанности становится нарушитель прав собственника (обычно это касается правомочия пользования, а не владения или распоряжения), причем действующий незаконно. Если препятствие в осуществлении правомочий собственника создается правомерными действиями (например, прокладывается траншея вблизи домовладения с разрешения соответствующих государственных

305

органов), предъявлять нега-горный иск нельзя. Придется либо оспаривать законность таких действий (но не с помощью негаторного иска), либо претерпевать их последствия.

Объектом требования по данному иску является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому правоотношение по негаторному иску не подвержено действию исковой давности (в отличие от виндикационно-го иска, на который ее действие распространяется). Негаторное требование можно заявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

Иск о признании права собственности. Одним из общих способов защиты гражданских прав является иск об их признании за определенным субъектом. Для отношений собственности этот иск имеет особое значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными и фактическими владельцами. Основную, наиболее часто встречающуюся на практике разновидность такого рода требований составляет иск об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи).

Арест имущества, т.е.

В опись иногда ошибочно включаются ценности (имущество), принадлежащие другим лицам. В большинстве случаев речь идет о требовании супруга об исключении из описи его доли в общем имуществе или лично ему принадлежащих вещей.

Относительно юридической природы рассматриваемого иска нет единства мнений. В одних случаях он рассматривается как разновидность виндикации; в других - в качестве негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом; в-третьих -как особый иск о признании права собственности, являющийся разновидностью исков о признании права (п. 1 ст. б Основ гражданского законодательства)*.

Эта последняя точка зрения в наибольшей мере соответствует действительности. О виндикации говорить не приходится потому, что в большинстве случаев имущество находится у собственника (до момента его фактического изъятия). Нельзя указанный иск считать негаторным, ибо здесь не просто создаются препятствия в реализации правомочий собственника, а по существу происходит юридическое (а иногда и фактическое) изъятие имущества у собственника с лишением его всяких прав на данное имущество. Вряд ли можно относить его и к обязательственным способам

• См.: Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 103.

защиты права собственности, поскольку такой иск сохраняет вещный характер - он может быть предъявлен к любому взыскателю, по требованию которого имущество собственника включено в опись. Все изложенное позволяет считать данный иск самостоятельным вещно-правовым способом защиты права собственности.

Условия предъявления и удовлетворения рассматриваемого иска предусмотрены актами высших судебных органов*. Субъектом права на предъявление иска об освобождении имущества от ареста является собственник, имущество которого ошибочно включено в опись. Это, однако, не касается лица, имущество которого описано.

Сам должник или осужденный (подследственный) не вправе предъявлять такой иск, ибо тем самым он вообще оспаривает законность и обоснованность привлечения его к гражданской или уголовной ответственности, а вовсе не доказывает свое право собственности (которое в этом смысле никто и не оспаривает). Дело касается других лиц, имущество которых не принадлежало должнику (осужденному), к которому применена данная принудительная мера.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) всегда является не одно, а минимум два лица: во-первых, должник, у которого описано имущество;

во-вторых, организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество (взыскатели, кредиторы).

Если имущество арестовано в связи с его предполагаемой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (подследственный) и соответствующий финансовый орган, представляющий интересы государства как целого, поскольку имущество изымается у собственника именно в пользу государства.

Объект требований представляет собой спорное имущество в натуре. При этом необходимо подтверждать обоснованность требований предусмотренными законом средствами доказывания. Так, утверждения других членов семьи ответчика о приобретении имущества, находящегося в описи, на их собственные средства должны быть подтверждены документами, а не свидетельскими показаниями (ст.ст. 44,46 ГК), а ссылки на дарение дорогостоящего имущества одному из супругов - нотариально удостоверенными документами (ст. 257 ГК) и т.д.**.

Если же приговором или решением суда будет установлено, что все имущество, включенное в опись (и приходящееся, например, на долю другого супруга), приобретено на средства, добытые преступным путем,

* См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N? 3, с изменениями и дополнениями от 12 мая 1988 г. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 4; постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. "О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 7.

•* Подробнее см.: О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (обзор судебной практики) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1. С. 46.

307

взыскание в возмещение причиненного преступлением ущерба может быть обращено и на долю другого супруга, членов колхозного двора или крестьянского хозяйства. Соответственно в иске об исключении такого имущества (его части) из описи должно быть отказано (п. 8 постановлен ни» Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г.).