Хозяйственное право

рактер имущественного наказания, должен быть налицо состав юри-

дических фактов - оснований для ее применения. В науке граж-

данского права, изучающей этот вопрос в плоскости поведения субъ-

ектов гражданского оборота, сформировался взгляд, что в состав

правонарушения в имущественной сфере должны входить, по общему

правилу, следующие факты: 1) противоправность поведения субъ-

екта; 2) наличие убытков у потерпевшего от правонарушения; 3)

!!260

причинная связь между первым и вторым; 4) наличие вины нару-

шителя (*1).

Следует, однако, иметь в виду, что и сфера применения хозяй-

ственной ответственности, и субъекты, ее реализующие, и сам ха-

рактер названных оснований в хозяйственном праве выглядит ныне

иначе (ст. 71 п. 2 Основ гражданского законодательства) а также

постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. <О некоторых

вопросах применения законодательства Союза ССР на территории

Российской Федерации>) (*2). Ввиду этого те же элементы состава

правонарушения необходимо рассмотреть с учетом их особенностей

в хозяйственном праве.

2. Противоправность поведения означает нарушение объектив-

ных норм права и основанных на них субъективных прав других

субъектов. В хозяйственных отношениях наиболее часто такое по-

ведение протекает в форме бездействия (ненадлежащего действия).

В обязательственных правоотношениях мера должного поведения

субъекта предписана ему либо договором, либо установленным ком-

петентным органом порядком взаимодействия (например, утверж-

денным на предприятии порядком внутрихозяйственных отноше-

ний), либо законом, определившим содержание правоотношений

субъектов (например, ст. 28 Закона о предприятиях и предприни-

мательской деятельности, урегулировавшая отношения предприятия

с государственными органами). Отступление от этой меры проти-

воправно, поскольку субъект должен действовать предписанным ему

образом. Действуя иначе, он нарушает права другого субъекта.

В правоотношениях не относительного характера, где субъект не

обязан взаимодействовать с другим конкретным субъектом, проти-

воправность выражается в отступлении от установленных законом

правил хозяйствования.

3. Наличие убытков в составе правонарушения означает, что

при взаимодействии двух или нескольких субъектов потерпевшему

причинены убытки в виде: а) утраты, повреждения имущества; б)

понесенных вследствие нарушения расходов; в) упущенной вслед-

ствие нарушения обязательства выгоды. При оценочной внутрихо-

зяйственной ответственности вопрос об убытках должен рассматри-

ваться как сравнение полученных имущественных результатов с

запланированными по этим же трем направлениям (предусмотрен-

ными внутрихозяйственным договором).

В ответственности перед контрагентом вопрос об убытках рас-

сматривается всегда с учетом возможности их взыскания с причи-

нителя.

(**1) См., например: Советское гражданское право. Ч. 1. М., 1986. с. 517.

(**2) ВВС, 1993. № 11, ст. 393.

!!261

установление убытков рассматривается в несколько других аспектах:

а) с позиций оценки работы подразделения предприятия; б) с позиций

их отнесения на результаты деятельности виновного подразделения

предприятия.

В принципе для реализации ответственности важны только те

убытки, которые являются результатом противоправного и виновного)

поведения. Этот вывод общей теории имущественной ответственности (*1)

не получил пока четкого выражения в механизме регулирования эко-

номической ответственности. Оценка результатов работы подразделе-

ния предприятия строится подчас вне исследования этих вопросов.

Дело в том, что реализация оценки и ответственности происходит без

решений юрисдикционных органов, как это бывает в случаях ответ-

ственности перед контрагентом. Это делают создаваемые на предпри-

ятиях специальные органы, в частности, комиссии по непроизводи-

тельным расходам, которые исследуют характер убытков и относят их

по соответствующему адресу. Такая деятельность слабо юридизирована

и к настоящему времени, похоже, что законодатель потерял интерес

к обеспечению правопорядка в этой сфере. Думается, что в общих

положениях Хозяйственного кодекса России надлежит последовательно

разрешить вопрос о понятии убытков, их выявлении в результате

экономического анализа деятельности, правильной квалификации с

целью решения вопросов для оценки деятельности, взыскания с ви-

новных и списания с баланса, когда нет оснований вменять их кому-либо.

4. Причинная связь противоправного поведения с убытками яв-

ляется непременным элементом состава правонарушения при взаи-

модействии двух и более субъектов. В этом вопросе вполне могут

быть использованы знания, полученные в теории имущественной

ответственности гражданского права (*2). Однако в хозяйственных от-

ношениях, имеющих сложную ткань взаимодействия по большим

номенклатурам изделий, работ, услуг, выявление действительно

причиненных убытков различных видов, проявляющихся в разных

стадиях производственного процесса, является задачей куда более

сложной, нежели установление причинения убытков в гражданско-

правовых отношениях. Взаимозависимость противоправного пове-

дения и вредоносных результатов здесь бывает неочевидной. Даже

при прямых причинных связях бывает трудно установить, насколько

те или иныесбои в производстве вызваны недопоставкой контрагента,

а в какой мере происходят от собственной деятельности. Крупное

предприятие, связанное сотнями договоров с другими предприяти-

ями, может потерпеть убытки сразу от неисправности нескольких

смежников. Вычленить долю каждого причинителя бывает доста-

(**1) См.: Советское гражданское право. Ч.1. М., 1986, с.519-522.

(**2) См.: Советское гражданское право . Ч. 1, М., 1986, с. 519-522.

!!262

точно сложно. Если же к этому примешивается еще и цепь <кос-

венного причинения> (один субъект спроектировал установку, другой

строил, третий осуществлял ее пуск, а в результате выпускаемая

продукция не соответствует установленным требованиям), то иссле-

дование причинных зависимостей становится еще более сложным

делом. Неудивительно поэтому, что в хозяйственной практике имен-

но по причинам сложности обоснования причинения убытков одним

субъектом другому исков о взыскании убытков предъявляется мало.

Стороны чаще ограничиваются требованиями о взыскании неустой-

ки, для взыскания которой достаточно факта нарушения (вина на-

рушителя или отсутствие исключающих ответственность обстоя-

тельств непреодолимой силы презюмируется).

Между тем именно реальность требований об убытках должна

служить подлинным инструментом рыночного взаимодействия. Непре-

менным условием взаимодействия хозяйствующих субъектов на рынке

является знание истинных размеров убытков, цены каждого нарушения

права не только для решения компенсационных вопросов, но и для

выбора своего дальнейшего поведения, подбора партнеров, расторжения

договора. Предъявление требования об убытках оказывает надлежащее

воздействие на партнера потерпевшего субъекта, ибо точно дозирует

его меру ответственности, заставляет искать пути улучшения работы.

Поэтому в практической работе все большее применение находят

разрабатываемые методики подсчета убытков от определенных видов

нарушений обязательств. Важное значение имеет четкая организация

достоверного бухгалтерского учета для обеспечения рационального и

экономного использования материальных, финансовых и трудовых

ресурсов, защиты собственных интересов, активного использования

правовых средств для борьбы с правонарушением,

5. Необходимым основанием ответственности является вина пред-

принимателя в противоправном поведении (при отсутствии убытков),

в противоправном поведении и его вредоносных рсзультатах (при

причинении убытков контрагенту). Под виной понимается недолжное

с точки зрения права и морали психическое отношение субъекта

хозяйственной деятельности к нарушению закона (основанного на

нем и договоре обязательства) в форме умысла или неосторожности (*1).

Для гражданина-предпринимателя законодатель сохранил сегод-

ня общие подходы в установлении оснований ответственности. Ис-

ходя из постановления Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г..

для субъектов хозяйственной деятельности, действующих без при-

менения правовой формы юридического лица, очевидно, также со-

(**1) См.: Ст. 71 ч. 1 Основ гражданского законодательства и и. 5 постановления Вер-

ховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. <О некоторых aii?inao применения законода-

тельства Союза ССР на территории Российской Федерации>.

!!263

храняются прежние правила ответственности, предусмотренные

ст. 71 ч.1 Основ гражданского законодательства. Однако сделать

такой вывод можно лишь для сферы тех отношений, на которую

рассчитано применение Основ, то есть сферу отношений товарного

обмена. Ясно, например, что к ответственности простого товарищес-

тва можно применять лишь правила - отвечает виновное товари-

щество. Но как быть с теми субъектами, которые действуют вне

товарно-денежного обмена? На какой основе отвечают государство.

регионы, подразделения в сфере иных обязательств?

Очевидно, что ответ на такой вопрос можно дать лишь с обще-

юридических позиций: без вины нет ответственности.

Почему законодатель для предприятий-юридических лиц уста-

новил ответственность без вины, исключая ее только ситуациями,

когда нарушитель докажет невозможность надлежащего исполнения

ввиду непреодолимой силы?

Очевидно, что таким образом он поставил задачу повысить от-

ветственность предприятий. Законодатель особо подчеркнул, что к

обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обя-

зательств контрагентами либо отсутствует на рынке нужных для

исполнения товаров (ст. 71 ч. II Основ.

юридических позиций? Не лучше ли было, сохраняя вину как ос-

нование ответственности, повысить масштабы оценки поведения к

качестве виновного? Ведь можно было, как и ранее, считать долж-

ника-предпринимателя виновным, если он не проявил максимума

рачительности для исполнения обязательства. Представляется, что

безвиновная ответственность, как наказание без вины - не лучший

способ укрепления обязательственной дисциплины.

Вопрос о вине как основании экономической (оценочной) ответст-

венности подразделения предприятия должен решаться по общим пра-

вилам. Казалось бы, о какой и перед кем вине может идти в этом

случае речь? О вине пред самим собой? Применяя отрицательную

оценку и лишая виновное подразделение причитающихся ему иму-

щественных благ, мы расцениваем поведение этого подразделения как

недолжное по отношению к предприятию, в состав которого оно входит.

Возникает вопрос, имеет ли смысл говорить о вине в этих случаях,

если нет возможности опровергнуть презумпцию виновности (эта

сфера отношений мало юридизирована). К тому же здесь и не

предусмотрены доказывание отсутствия вины и требование предос-

тавить то, что причиталось в условиях нормального хода событий?

Действительно, устанавливая правила стимулирования (дести-

мулирования) в процессе внутрихозяйственных отношений, на прак-

тике обычно не ставится прямо таких вопросов.

При надлежащем развитии механизма внутрихозяйственного рас-

чета и его правового обеспечения эти вопросы решаются (и будут

!!264

решаться) на основе принципа вины. При таком подходе обстоятель-

ства, наступившие не по вине субъекта, не учитываются в качестве

влияющих на фонд заработной платы, размер сумм материального

поощрения. Модель такой оценки является справедливой, так как

отрицательные последствия должны перемещаться в сферу тех под-

разделений, которые на деле оказались повинны в допущенных на-

рушениях. Если таких <перемещений> не сделано тем органом пред-

приятия, объединения, которые реализуют оценку и стимулирование

(дестимулирование), это может сделать само заинтересованное под-

разделение, применив меры в отношении действительного нарушителя

и взыскав с него то, что не сделано в порядке экономической ответ-

ственности. Конечно, для этого необходимо, чтобы механизм внут-

рихозяйственного расчета был последовательно юридизирован.

Принцип вины как общеправовой должен применяться во всех

хозяйственных отношениях, за изъятиями, предусмотренными ст. 71

ч. II Основ. В хозяйственных отношениях прежнего времени нередко

допускалась ответственность без соизмерения с виной. Такова была

ответственность грузоотправителя и перевозчика за нарушение обя-

зательств по подаче транспортных средств профессионального хра-

нителя (ст. 427 ГК РСФСР), хозяйства в договоре контрактации (*1)

и в некоторых других случаях.

Вряд ли следует сохранять подобные правила. Правда, надо сказать,

что некоторые из них содержат намек на то, что устраняющие ответ-

ственность обстоятельства (например, перечисляемые в ст. 145, 146

УЖД стихийные бедствия, запрещения погрузки компетентными ор-

ганами или упомянутые в п. 40 Положения о порядке заключения и

исполнения договоров контрактации стихийные бедствия, вина изго-

товителя) как бы говорят об отсутствии вины должника. Тем не менее

эти решения непоследовательны и искажают постулат: отвечает только

виновный. В Хозяйственном кодексе следовало бы закрепить его без-

оговорочно, как соответствующий принципу законности.

В хозяйственных отношениях действует опровержимая презум-

пция вины нарушителя либо "наличия оснований для его ответст-

венности. Это следует из ст. 71 Основ гражданского законодатель-

ства, из норм, регулирующих ответственность по отдельным хозяй-

ственным договорам (*2). Однако названные правила применяются

только в отношении оперативно-хозяйственных обязательств. Не-

обходимо распространить их на все случаи ответственности. Сделать

это целесообразно также в Хозяйственном кодексе.

(**1) См.: П. 40 Положения о порядке заключения и исполнения договоров контракта-

ции сельскохозяйственной продукции, утвержденное приказом Госагропрома СССР

от 15апреля 1987г. №300. Согласовано с Минфином СССР, Минюстом СССР, Вер-

ховным Судом СССР и Госарбитражем СССР. - БНА, 1988, № 2, с. 25.

(**2) См.:Инструкстивные указания Госарбитража СССР от 6 октября 1969 года № И-1-33.

!!265

Влияет ли форма и степень вины на размер ответственности?

Лишь в отдельных случаях законодатель устанавливает такую за-

висимость (*1). Ее проявлением является и правило ст. 71 Основ граж-

данского законодательства об уменьшении ответственности долж-

ника при наличии также и недолжного поведения кредитора (так

называемая смешанная ответственность сторон). Следует согласить-

ся с Н.С. Малеиным, что величину ответственности целесообразно

соизмерять с тем, умышленно или по неосторожности совершено

нарушение, грубая или легкая степень неосторожности имела место

в конкретном случае (*2). Такое правило должно быть включено в

общие положения Хозяйственного кодекса.