Логика
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. |
§ 3. Проверка гипотезы |
Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, второй — сопоставление следствий с фактами. 1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипотезы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учетом обстоятельство дела Г должны иметь место Si, 82..., S„. На схеме это выглядит так: (rnH)->(Si,S2...,Sn). Чтобы успешно ' провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупности с обобщениями судебно-следственной практики и личными наблюдениями. Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное событие, то и требование дедуктивного выведении-следствии касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение Hi, так и другие версии — H2, Нз,..., Нп, т.е. все реально возможные в данныхусловиях объяснения.Ценность логической операции дедуктивного выведения следствий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последовательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследования. Если первоначальное обобщение не отличается особой систематичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктивного выведения следствий оно становится более методичным и сис- 241 16-395 •i тематизиро ванным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не1 любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы. , 2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки" гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведен-] ных следствии с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) под-1 тверждения. (1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов,! противоречащих выведенным из нее следствиям. Если из версии Hi были выведены следствия Si, 82,..., S„, а при| сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства ai и ai, кото-i рые противоречат таким следствиям, как Si и Si, то тем самым опровергается и само предположение. Рассуждение в этом случае протекает в форме отрицающего модуса условно-категорического умозаключения: H->S,1S 1Н Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несо-1 стоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что выте" кающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не уда"! лось обнаружить и зафиксировать. ; Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие vs[ нее следствия не просто не совпали, а противоречили фактически»! обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное" основание считать версию опровергнутой. | Среди различных способов и приемов, к которым прибегает слеч i дователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпирическая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает многочисленные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность наблюдать определенное событие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слышать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняв- ; мого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание. ^ Последовательное опровержение в процессе проверки первона- "i чально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий про* | 242 текает методом исключения в форме отрицающе-утверждаюшего модуса разделительно-категорического умозаключения: Hi v Н: v Нз, 1 Hi, 1 Из Нз Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления. (2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержденной, она становится более вероятной.Н' -> S, S Н" Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, S2,..., S„ вытекают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого из них — это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероятность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецелесообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтверждение таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения. Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-следственной практики, поскольку показывает принципиальную тенденцию повышения вероятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений. 243 l6» Правосудное решение суда всегда должно быть основано на до-' стоверном знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это зна-j чит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть] доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание,' содержащее объективную истину. |
Релевантная научная информация:
- § 1. Понятие и виды гипотез. Версия Понятие гипотезы - Логика
- § 3. Проверка гипотезы - Логика
- § 4. Способы доказательства гипотез - Логика
- АНАЛОГИЯ И ГИПОТЕЗА - Логика
- 7.4. Логическая природа и роль гипотезы - Логика
- 7.5. Построение и проверка гипотезы - Логика
- Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. - Логика
- §5. ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО - Уголовный процесс
- §5. Модальность суждений Понятие и виды модальности - Логика
- § 3. Научная индукция - Логика
- § 2. Построение гипотезы (версии) - Логика
- § 3. Основные стадии применения норм права - Теория государства и права
- 10.1. Логика Древнего мира - Логика
- 10.3. Логика Нового времени - Логика
- § 1. Общая характеристика профессиограмм юридических профессий - Правовая деонтология
- § 8. Профессиограмма следователя - Правовая деонтология
- Глава 6. Всегда ли понятна наша речь - Риторика
- Портал Юристъ - Ваш успешный экзамен, электронные книги и бесплатные учебники по праву, правовая помощь в учебе и работе
- Логика Учебники по праву
- Налоговое право Учебники по праву