Логика

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.
§ 2. Построение гипотезы (версии)
Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипотезы, складывается из трех последовательных этапов. Первый этап — анализ отдельных фактов и отношений между ними, второй этап — синтез фактов, их обобщение; третий этап — выдвижение предположения.

Анализ фактов

В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо аналитически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изучить их. Цель анализа — выделить среди множества фактических обстоятельств fi, f2, ..., fn такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.

Исходный фактический материал обнаруживают в процессе производства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые первоначально кажутся не связанными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окурков и т.п., но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее, а именно наличие их связи с преступлением. При этом учитывают, что общий для многих фактов признак — связь каждого из них с искомым событием — проявляется каждый раз в специфической форме в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Связь отдельных фактов с событием преступления устанавливается логическим путем. Успешное решение этой задачи помимо знания техники, тактики и методики оперативной и следственной работы предполагает также овладение искусством логического анализа.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений.

В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо про

236

веренные наукой положения, либо полученные в судебно-следствен-ной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии, уподобляя одно единичное явление другому.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Например, по сходным особенностям почерков в ряде анонимньк клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом. Это предположение в дальнейшем подтвердилось.

В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных обстоятельств fi, f2, ..., fn конкретные факты f,, f„ ..., fp, прямо или косвенно указывающие на искомое событие.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

Синтез фактов

Новый шаг в логической обработке фактов — это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Расследование преступлений требует развитого аналитико-син-тезирующего мышления, умения правильно связывать факты, выявлять среди них особенное, специфическое. Обнаружение зависимости между фактами, временной последовательности их появления позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии — рождения обоснованного предположения о событии преступления.

Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез предполагают выявление индивидуального характера связей между ними. Нередко особенное в отношениях между фактами проявляется в необычном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отношения могут послужить

237

ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах щ ступления или версии о личности преступника.

Так, в одном деле важной особенностью для розыска npecryni ка послужили отпечатки следов обуви, по которым можно бь определить, что преступник хромает, ибо разворот следа npai ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими i казаниями было установлено, что потерпевшего видели в общее" хромого мужчины. Эти приметы помогли задержать преступника., деле о разбойном нападении на шофера такси важную роль сыгра;

содержание разговора между неизвестными в машине. Потерпе ший показал, что один из неизвестных определил на слух неиспра ность в работающем моторе. Это послужило основанием для вере» о причастности к ограблению опытного механика, что в дальнейше подтвердилось.

Роль специфического признака могут выполнять особенности ', действиях преступника, его поведение, а также принадлежавш ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явленв а проявляется в особом характере отношений и связей между MHOI численными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случа судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, упс добляются археологу, восстанавливающему разбитую вазу или тую из отдельных подходящих друг к другу кусочков.

Выдвижение предположения

Логический механизм выдвижения предположения на OCHQI анализа и синтеза сводится к следующему. Исходный фактичеси материал fi, f2,..., f„ анализируют в свете научных и практическ обобщений, отделяют существенное от несущественного и син1 зируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множеств {ft, f„ ..., fk}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, котор1 вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосьш для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясш щей происхождение этих фактов.

Посылки:

Г A {f..f,,...,fk}

Заключение: По-видимому, Н

Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь чай тично выводимо из посылок. Недостаточная обоснованность озЖР'1 чает, что при истинности посылок заключение может быть как ;

238

тинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами — р (H/F), где Р — вероятностное значение, Н — гипотеза, F — эмпирические основания гипотезы.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т.п.

Принцип объективности исследования. Важным условием построения плодотворной гипотезы в процессе реализации конкретной научно-исследовательской программы либо плодотворной версии в судебно-следственной работе является соблюдение принципа объективности исследования. Применительно к построению гипотезы этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логико-методологическом.

(1) В психологическом плане объективность означает отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда гипотезу или версию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наиболее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный подход подменяют в этом случае субъективно-психологическим.

(2) В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал.

Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская никаких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фактов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположением, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины..

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версии. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предположить все возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

239

Нередко в судебном исследовании наблюдается такое стечещ фактических обстоятельств, при котором с большой убедительно тью вырисовывается вероятность одной какой-либо версии и кажу ся маловероятными другие предположения". •

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя др^ гие, — значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, ч следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлеч ние одной версией лишь задерживает расследование во времени, в других это может привести к судебной ошибке.

Зависимость между фактами и неизвестной причиной выражг в этом случае всю «сетку возможностей» и принимает форму р< делительного суждения: обнаруженные факты fe, f„ ..., fk могли бы вызваны Hi, H2 или Нз. Например, выдвигают версии о личное преступника: «Хищение совершено А., или Б., или посторонвд лицом»; в другом случае: «Убийство совершено с целью ограблен! или по мотивам ревности».

Условия состоятельности гипотезы. Гипотеза в науке, как версия в судебном исследовании, считается состоятельной, ее;

удовлетворяет следующим логико-методологическим требования»

(1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, 41 предположение Н не должно противоречить исходному эмпириче кому базису, а также не должно содержать внутренних противор чий.

(2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, a ei говорить о судебной версии, она должна допускать проверку факг ми. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на веч ную проблематичность и делает невозможным превращение в достС верное знание.

(3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирические теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от стегм ни ее обоснованности и определяется с помощью количественн! или качественных оценочных стандартов.

(4) Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы ощ деляется ее информативностью, которая выражается в предок. зательной и объяснительной силе гипотезы — в ее способное предсказать, — где и как отыскать новые, еще не известные факп и дать им рациональное объяснение.

Степень обоснованности гипотезы можно выразить в термина логической вероятности Р(Н), которая принимает условные числе вые значения в интервале между 0 и 1, поскольку 0<Р/Н<1.

Если Р(Н) = 1, то гипотеза считается доказанной. Если Р(Н) = то гипотеза считается опровергнутой. В случае Р/Н < 1/3 о гипоте

240

говорят как о маловероятной; при Р/Н = 1/2 — как о равновероятной, при Р/Н > 2/3 — как о высоковероятной.

Если из двух гипотез Hi и H2 первая является более вероятной, т.е. P(Hi) > Р(Нг), то она предпочтительнее второй, поскольку обладает большей конкурентоспособностью.

Если вероятность гипотезы Н принимает значение 0<Р(Н)<1, то вероятность противоречащей ей гипотезы 1 Н имеет значение Р("| н) = 1 - Р(Н). Отсюда следует, что вероятность всех альтернативных гипотез Hi, Нз, Нз в сумме равна 1, т.е. P(Hi) Р(Нз) Р(Нз) = 1 при условии, что это множество гипотез закрытое, т.е.

.

вернуться к содержанию
вернуться к списку источников
перейти на главную страницу

Релевантная научная информация:

  1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. - Логика
  2. § 2. Построение гипотезы (версии) - Логика
  3. § 1. Понятие и виды гипотез. Версия Понятие гипотезы - Логика
  4. § 3. Проверка гипотезы - Логика
  5. § 4. Способы доказательства гипотез - Логика
  6. § 5. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ И СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ - Уголовный процесс
  7. § 2. СЛЕДСТВЕННЫЙ ОСМОТР. ЭКСГУМАЦИЯ И ОСМОТР ТРУПА - Уголовный процесс
  8. §5. Модальность суждений Понятие и виды модальности - Логика
  9. § 2. Неполная индукция. Популярная индукция - Логика
  10. § 3. Научная индукция - Логика
  11. § 1. Развитие источников права - История государства и права
  12. § 2. Условия гражданско-правовой ответственности - Гражданское право
  13. § 29. Проверка, оценка и систематизация доказательств - Адвокатское право
  14. § 47. Основа защиты — позиция подсудимого - Адвокатское право
  15. АНАЛОГИЯ И ГИПОТЕЗА - Логика
  16. 7.4. Логическая природа и роль гипотезы - Логика
  17. 7.5. Построение и проверка гипотезы - Логика
  18. 10.2. Логика Средневековья и эпохи Возрождения - Логика
  19. 10.3. Логика Нового времени - Логика
  20. Б. Общественный строй древневосточных государств - История государства и права

Другие научные источники направления Логика:

    1. А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. Логика: Курс лекций. 2000