Логика
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. |
§ 5. Поля аргументации |
1. Понятие и состав полей аргументации я Участники, или субъекты, аргументативного процесса — пропо-| нент, оппонент и аудитория — при обсуждении спорных пробле» придерживаются различных взглядов относительно тезиса и антит< зиса, аргументов и способов обоснования. Специфические для каждого участника позиции будем называт полями аргументации. Поле аргументации (ПА) — это занимаемая каждым субьек-j том индивидуальная или коллективная позиция, включающая^ множество относящихся к аргументативному процессу компонентов: суждений, способов аргументации, фундаментальные принципов. (1) Суждения в ПА — это тезис и антитезис, а также все| прямо или косвенно обосновывающие их суждения-аргументы. В5 случае необходимости обоснования самих аргументов все подтверждающие их суждения (аргументы аргументов) также включаются в ПА. Сюда же включаются и контраргументы, т.е. противоречащие аргументам суждения, которые используются для их опровержения, i Все другие, не имеющие отношения к аргументированному про-| цессу суждения, не включаются в поля аргументации как нереле-| вантные. (2) Способы аргументации — это используемые участниками» приемы и методы обоснования и критики. Каждый субъект приме-; няет наиболее эффективные, по его мнению, способы убеждающей»3 воздействия на оппонента и аудиторию. В данном случае имеются в] виду не только риторические и психологические приемы, а прежде; всего применяемые в процессе обоснования и критики способы рассуждения. | (3) Фундаментальные исходные принципы — это философское ] религиозно-, национально; культурно; социально-политические и J другие положения, которыми неосознанно (стихийно) или созна-^ тельно руководствуются участники дискуссии. В отличие от тези-| са, антитезиса, аргументов и демонстрации исходные принципы^ обычно не имеют явного выражения в структуре аргументативного i процесса. Содержательно же они пронизывают весь ход обсуждения г проблемы, оказывая решающее влияние на выбор способов обосно- !• вания и критики, а также на выбор критериев оценки и методов подтверждения. 224 Эффективность аргументативного процесса выражается в максимальном убеждающем его воздействии на оппонента и аудиторию. Достижение таких результатов предполагает создание оптимальных условий для объективного и беспристрастного обсуждения спорных проблем. Оптимальные условия — это прежде всего рациональное согласование полей участников дискуссии.Поля аргументации трех субъектов допускают три вида отношений: полное несовпадение; полное совпадение и частичная совместимость. При этом проблема согласования полей встает лишь в случае частичной совместимости. При полном несовпадении полей, как и при полном их совпадении, аргументативный процесс и любая дискуссия становятся беспредметными. (1) Полное несовпадение ПА означает, что пропонент, оппонент и аудитория не имеют общих позиций относительно тезиса, антитезиса и аргументов. У них различные подходы к способам аргументации, не совпадают также и исходные принципы. Если поля аргументации каждого их трех субъектов представить в виде кругов, то схема несовместимости полей будет выглядеть в виде трех непересекающихся множеств (рис. 56).
Рис.56 В этих условиях аргументативный процесс просто не осуществим. (2) Полное совпадение ПА означает, что все субъекты имеют одинаковые позиции, как по главным идеям — тезису и антитезису, так и по аргументам, способам обоснования и исходным принципам. Если поля аргументации субъектов представить в виде кругов, то полное их совпадение — это их слияние в один круг ( рис. 57). Практически это означает, что между участниками нет не только противоречий и расхождений, но и заметных различий. Все они единодушны в принятии обсуждаемых решений и их обосновании. Обсуждение поставленных проблем в этом случае будет лишь по 225 15-395
< позиции / ^
Рис. 57 видимости дискуссией. В действительности же это будет квазидискуссия, в которой полемика подменяется всеобщим одобрение»! предложенных решений. !i (3) Частичная совместимость ПА — выражается тремя попар-ными пересечениями полей всех трех субъектов (рис. 58). ПА пропонент, |№2
оппонента ПА аудитории Рис. 58 Попарные пересечения полей представлены следующими секторами: (1) Сектор 1 — пересечение полей пропонента и оппонента Qea» аудитории. ? (2) Сектор 2 — пересечение полей пропонента и аудитории 6ез оппонента. (3) Сектор 3 — пересечение полей оппонента и аудитории без пропонента. ; (4) Сектор 4 — пересечение полей трех субъектов. * | Поскольку аргументативный процесс — это взаимодействие трех j субъектов, то его успешность предполагает сочетание полей всех • участников. Если же один из партнеров не имеет общего поля с I 226 двумя другими, процесс аргументации оказывается несостоятельным. Так, сектор 1 предполагает совместимость полей пропонента и оппонента, например, партнеры признают доказанность аргументов и правильность демонстрации в рассуждениях друг друга. Но при этом третий субъект — аудитория — не признает доказанность аргументов либо правильность рассуждения. Значит, они не оказывают на нее убеждающего воздействия. Складывающаяся в секторах 2 и 3 ситуация означает, что пропонент и оппонент совмещают свои поля с аудиторией, но не взаимодействуют друг с другом. В итоге получается, что партнеры влияют лишь на поддерживающую их часть аудитории, а позиции друг друга не принимают в расчет. Наибольшую значимость для аргументативного процесса имеет сектор 4 — пересечение полей аргументации всех трех субъектов. Именно здесь требуется реальное согласование позиций участников по важнейшим составляющим. 2. Согласование полей аргументации Рассмотрим принципы согласования полей по основным компонентам: тезису и антитезису, аргументам, способам аргументации и фундаментальным позициям. (1) Несовместимость тезиса и антитезиса Тезис и антитезис как несовместимые суждения должны находиться в свободных, непересекающихся частях ПА соответствующих субъектов, каждый из которых прилагает усилия убедить партнера и аудиторию принять его предложение (см. рис. 59). Тезис и антитезис не могут находиться в одном из попарных пересечений: 1, 2, 3. Иначе получается, что пропонент и оппонент принимают (сектор 1) исключающие друг друга высказывания — Т и А/Т, не обращая внимания на реакцию аудитории. В случаях 2 и 3 каждый из ведущих участников — пропонент и оппонент — ориентируются лишь на своих сторонников в аудитории. В обоих случаях аргументативный процесс будет безрезультатным. (2) Согласование аргументов Обосновывающие тезис и антитезис аргументы, как и противоречащие им суждения — контраргументы, подлежат обязательному согласованию всеми участниками обсуждения. При этом все участники должны принять аргументы партнера, то есть считать их достоверно установленными. Если участник обсуждения принимает аргументы условно («допустим, что р»), то он обязан отчетливо уведомить об этом партнера. 227 15' ПА пропомента ПА оппонента аудитории
Рис.59 Принятие аргумента или согласие с ним может быть неявным явным. Неявное, или слабое, принятие выражается в том, что партнер не| возражает и тем самым молчаливо соглашается с аргументами и| контраргументами другой стороны. Умолчание как реакция на1' предложенный аргумент обычно расценивается как его принятие в. дискуссиях научных, политических, религиозных, судебных и многие других. Согласование аргументов нередко протекает в явном виде, когда. выставивший аргумент прямо спрашивает партнера, принимает ли он его как установленный? В зависимости от ситуации вопрос может быть сформулирован в таких, например, формах: «Надеюсь, Вам. известно, что?..»; «Очевидным является тот факт, что?..»; «Думаю,; Вы согласитесь с тем, что?..»; «Не вызывает сомнения такой общеизвестный факт...» и т.п. Утвердительный ответ партнера на постав-. ленный вопрос означает принятие соответствующего аргумента', (сектор 4, рис. 58). iЕсли оппонент выражает несогласие или сомневается в досто-; верности аргумента, то пропонент может выбрать один из трех, вариантов поведения в дискуссии: (1) отказаться от аргумента; (2) заменить его равноценным; (3) дополнительно его обосновать. Продолжать дискуссию в условиях, когда другая сторона дает отвод выставленным аргументам, как сомнительным, необоснованным или ложным, — значит идти на нарушение правил рационального ведения дискуссии. (3) Согласование способов аргументации Способы аргументации, представляющие собой различные виды умозаключений, в форме которых протекают обоснование и крити 228 ка, также согласовываются субъектами. В случае явного или молчаливого согласия партнеров способы аргументации считаются принятыми и включаются в пересечения полей трех субъектов — сектор 4. Несогласие со способами аргументации нередко выражается в том, что один из партнеров, претендуя на достоверное обоснование тезиса, прибегает к таким рассуждениям, как неполная индукция или аналогия. Отказ другого партнера принять эти умозаключения как демонстративные вполне обоснован. Непринятие способов обоснования проявляется и в тех случаях, когда пропонент допускает явные или неявные нарушения правил логического следования в различного рода дедуктивных рассуждениях — условных, разделительных, лемматических. По этой же причине подвергают критике демонстрацию, в основе которой лежит поверхностная аналогия, либо проблематичное индуктивное обобщение. Критическая оценка и принятие партнерами рациональных способов обоснования — весьма ответственная процедура согласования полей аргументации. Именно здесь чаще всего допускаются просчеты, ошибки и различного рода софистические ухищрения. (4) Согласование фундаментальных позиций Общность исходных философских, идеологических или религиозно-культурных позиций участников дискуссий заметно упрощает и тем самым облегчает обсуждение научных и практических проблем, Участники обычно специально подчеркивают совпадение фундаментальных позиций и тем самым косвенно заявляют, что разногласия между партнерами носят частный характер. По-особому протекает согласование полей аргументации, когда участники придерживаются различных, нередко несовместимых фундаментальных позиций. Согласование полей в этом случае не может выражаться в формировании компромиссных или смешанных доктрин. В области философии, идеологии, политики компромиссные доктрины часто оказываются внутренне противоречивыми, состоящими из несовместимых идей и воззрений. Выход из положения в этом случае выражается в стремлении партнеров прямо или косвенно найти сходные позиции в области общегуманных, общечеловеческих, религиозных или общегосударственных принципов и интересов либо в области здравого смысла. Часто к такой апелляции прибегают при обсуждении спорных проблем в области международных отношений, когда идейно-политические, религиозные либо узкоэкономические интересы партнеров оказываются трудносов-местимыми. 229 Таким образом, определение полей аргументации, а также peiL ние вопроса о степени их совместимости — чрезвычайно важнс процедурно-процессуальное условие рационального проведен аргументативного процесса. Второе условие его эффективности соблюдение правил аргументации по отношению к его составнь элементам: тезису, аргументам и демонстрации. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 1. Что такое убеждение и какие факторы участвуют в формировании убеждений! 2. Каково соотношение убеждения и доказательства? 3. В чем специфика деструктивной и конструктивной критики? 4. В чем отличие прямого доказательства от косвенного? д 5. В какой форме строится демонстрация и возможные ошибки в демонстрации?! 6. Правила и ошибки в отношении тезиса доказательства. | 7. Виды аргументов, правила оперирования и ошибки по отношению к ар ментам. 8. Что такое софизмы? Основные виды софизмов. |
Релевантная научная информация:
- § 5. Поля аргументации - Логика
- Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. - Логика
- § 2. Шляхи українського ораторського слова в XIV-XX ст. Українське ораторство XIV—XVIH cm. - Риторика
- § 26. Установление события преступления - Адвокатское право
- 3. КОДЕКС АДВОКАТСКОЙ ЭТИКИ - Адвокатское право
- § 2. Предмет, метод и принципы аграрного права - Аграрное право
- §2. Элементы и признаки состава преступления - Уголовное право
- §5. Специальные вопросы ответственности за соучастие - Уголовное право
- Порівняльне правознавство як напрямок сучасної юридичної науки - Теория государства и права
- § 4. СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯМ ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО´ ПОДСУДИМОГО - Уголовный процесс
- Розділ 4. Проблеми застосування іноземного права (тлумачення, кваліфікація, застереження) - Международное право, европейское право
- 3.7. Методика ідентифікації та групофікації - Кримминалистика
- 12.3. Слідоутворення при фізичному русі - Кримминалистика
- 16.2. Види і характеристика властивостей-навиків людини - Кримминалистика
- 18.3. Засоби і тактичні прийоми фіксації звукових слідів - Кримминалистика
- 23.3. Слідчий огляд і попереднє дослідження документів - Кримминалистика
- § 6. Значение логики - Логика
- § 2. Неполная индукция. Популярная индукция - Логика
- § 3. Научная индукция - Логика
- § 1. Аргументация и доказательство - Логика