Логика

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.
§ 3. Условно-разделительное умозаключение
Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разделительное суждения, называется условно-разделительным, или лемматическим '.

Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив2, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д.

Рассмотрим на примере дилеммы структуру и виды условно-разделительного умозаключения. Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие.

Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.

Схема простой конструктивной дилеммы:

(р->г)л(д->г),руд

Пример:

Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (р), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r); если он виновен в заведомо незаконном заключении под

От латинского lemma — «предположение».

2 От латинского alternare — «чередоваться»; каждая из двух или нескольких исключающих друг друга возможностей.

151

стражу (q), то он также подлежит уголовной ответственности за пс ступление против правосудия (г).

Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (р) или в заведомо незаконном заключении под стражу (q)

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступлен против правосудия (г)

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содер-| жит два основания и два следствия. Разделительная посылка утвержу дает оба возможных основания. Рассуждение направлено от утверж-1 дения истинности оснований к утверждению истинности следствий.1

Схема сложной конструктивной дилеммы:

Пример:

(p->q)A(r-->s),pvr q vs

Если сберегательный сертификат является предъявительским (р), то 1 он передается другому лицу путем вручения (q); если он являете»! именным (г), то передается в порядке, установленном для уступки 1 требований (s). Но сберегательный сертификат может быть предъяви-! тельским (р) или именным (г) |

Сберегательный сертификат передается другому лицу путем вруче-< ния (q) или в порядке, установленном для уступки требований (s) ;

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит | одно основание, из которого вытекает два возможных следствия.

:Д Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отри-;

цает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности;

следствий к отрицанию истинности основания.

Схема простой деструктивной дилеммы:

Пример:

(р-»д)л(р->г),1ду1г IP

Если Н. совершил умышленное преступление (р), значит, в его действиях был прямой (q) или косвенный умысел (г). Но в действиях Н. не было ни прямого (q), ни косвенного умысла (г).

Преступление, совершенное Н., не является умышленным (р)

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.

152

Схема сложной деструктивной дилеммы:

(p-»q)A(r->s),1qv1s

1р v 1r

Пример:

Если предприятие является арендным (р), то оно осуществляет предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса (q); если оно является коллективным (г), то осуществляет такую деятельность на основе находящегося в его собственности имущества (s)

Данное предприятие не осуществляет свою деятельность ни на основе взятого в аренду имущественного комплекса (не-q), ни на основе находящегося в его собственности имущества (не-s)

Данное предприятие не арендное (не-р) или не коллективное (не-г)

вернуться к содержанию
вернуться к списку источников
перейти на главную страницу

Релевантная научная информация:

  1. § 3. Условно-разделительное умозаключение - Логика
  2. ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ - Логика
  3. 5.11. Познавательная роль дедукции - Логика
  4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. - Логика
  5. Ерышев А. А. и др. Логика: Курс лекций / А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. — 3-е изд., перераб. и доп. — К.: МАУП, 2000. — 184 с - Логика
  6. § 4. Умозаключения из суждений с отношениями - Логика
  7. § 4. Сокращенный силлогизм (энтимема) - Логика
  8. § 6. Понятие о логике высказываний - Логика
  9. § 4. Правила и ошибки в аргументации - Логика
  10. § 5. Поля аргументации - Логика
  11. § 3. Проверка гипотезы - Логика
  12. ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ - Логика
  13. 5.1. Умозаключение как форма мышления - Логика
  14. 5.10. Условно-разделительное умозаключение - Логика
  15. 8.3. Виды доказательств - Логика
  16. 10.1. Логика Древнего мира - Логика
  17. 10.3. Логика Нового времени - Логика
  18. 5. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАН ИЯ - Уголовный процесс
  19. § 2. Понятие о форме и законе мышления Форма мышления - Логика
  20. § 4. Язык логики - Логика

Другие научные источники направления Логика:

    1. А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. Логика: Курс лекций. 2000