Логика
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. |
§ 2. Разделительно-категорическое умозаключение |
Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. Простые суждения, из которьк состоит разделительное (ди-зъюнкгивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнктами. Например, разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений — дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облигации могут быть именными», соединенных логическим союзом «или». Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой и, отрицая один из них, — утверждать другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: (1) утверждаюше-отрицающий и (2) отри-цающе-утверждающий.1. В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens) меньшая посылка — категорическое суждение — утверждает один член дизъюнкции, заключение — также категорическое суждение — отрицает другой ее член. Например: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q) Данная облигация предъявительская (q) Данная облигация не является именной (че-q) Схема утверждающе-отрицаюшего модуса: P^q,P Iq ' ? — символ строгой дизъюнкции. Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-раздели-тельным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя. В самом деле, из посылок «Кражу совершил К. или Л.» и «Кража совершена К.» заключение «Л. кражу не совершал» с необходимостью не следует. Возможно, что Л. также причастен к совершению кражи, является соучастником К. 2. В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Например: 149 Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q) Данная облигация не является предъявительской (не-р) Данная облигация именная (q) Схема отрицающе-утверждающего модуса: q < > — символ закрытой дизъюнкции. Утвердительный вывод получен посредством отрицания: цая один дизъюнкт, мы утверждаем другой. Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдав ся правило: в большей посылке должны быть перечислены все во можные суждения — дизъюнкты, иначе говоря, большая посы, должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыва ем. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывав достоверного заключения получить нельзя. Например: Сделка может быть двусторонней или многосторонней Совершенная сделка не является двусторонней Совершенная сделка является многосторонней Однако это заключение может оказаться ложным, так как в боль| шей посылке учтены не все возможные виды сделок: посылка предй| ставляет собой неполное, или открытое, дизъюнктивное высказыва ние (сделка может быть и односторонней, для совершения которо! достаточно изъявления воли одного лица — выдача доверенное! составление завещания, отказ от наследства и т.п.). Разделительная посылка может включать не два, а три и болы членов дизъюнкции. p^qVr,p 1 q A 1 r i Возможен и другой ход рассуждения. Допустим, предположения* о том, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с| 150
огнем или в результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов не подтвердилось. В этом случае умозаключение примет форму отрицающе-утверждающего модуса и будет построено по схеме: < р у q у r > , 1 р У 1 q r (пожар возник в результате поджога) Заключение будет истинным, если в условной посылке учтены все возможные случаи. Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при построении и проверке следственных версий (гл. XI). |
Релевантная научная информация:
- § 2. Разделительно-категорическое умозаключение - Логика
- § 3. Научная индукция - Логика
- § 3. Проверка гипотезы - Логика
- § 4. Способы доказательства гипотез - Логика
- ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ - Логика
- 5.8. Разделительно-категорическое умозаключение - Логика
- 5.11. Познавательная роль дедукции - Логика
- Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. - Логика
- Ерышев А. А. и др. Логика: Курс лекций / А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. — 3-е изд., перераб. и доп. — К.: МАУП, 2000. — 184 с - Логика
- § 4. Умозаключения из суждений с отношениями - Логика
- § 4. Сокращенный силлогизм (энтимема) - Логика
- § 6. Понятие о логике высказываний - Логика
- § 4. Правила и ошибки в аргументации - Логика
- ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ - Логика
- 5.1. Умозаключение как форма мышления - Логика
- 8.3. Виды доказательств - Логика
- 10.1. Логика Древнего мира - Логика
- 10.3. Логика Нового времени - Логика
- § 2. Понятие о форме и законе мышления Форма мышления - Логика
- § 5. История логики (краткий очерк) - Логика