Логика

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с.
§ 2. Разделительно-категорическое умозаключение
Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения.

Простые суждения, из которьк состоит разделительное (ди-зъюнкгивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнктами. Например, разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений — дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облигации могут быть именными», соединенных логическим союзом «или».

Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой и, отрицая один из них, — утверждать другой.

В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: (1) утверждаюше-отрицающий и (2) отри-цающе-утверждающий.

1. В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens) меньшая посылка — категорическое суждение — утверждает один член дизъюнкции, заключение — также категорическое суждение — отрицает другой ее член. Например:

Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q) Данная облигация предъявительская (q)

Данная облигация не является именной (че-q) Схема утверждающе-отрицаюшего модуса:

P^q,P

Iq '

? — символ строгой дизъюнкции.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-раздели-тельным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя. В самом деле, из посылок «Кражу совершил К. или Л.» и «Кража совершена К.» заключение «Л. кражу не совершал» с необходимостью не следует. Возможно, что Л. также причастен к совершению кражи, является соучастником К.

2. В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Например:

149

Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q) Данная облигация не является предъявительской (не-р)

Данная облигация именная (q)

Схема отрицающе-утверждающего модуса:

,1p

q

< > — символ закрытой дизъюнкции.

Утвердительный вывод получен посредством отрицания:

цая один дизъюнкт, мы утверждаем другой.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдав ся правило: в большей посылке должны быть перечислены все во можные суждения — дизъюнкты, иначе говоря, большая посы, должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыва ем. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывав достоверного заключения получить нельзя. Например:

Сделка может быть двусторонней или многосторонней Совершенная сделка не является двусторонней

Совершенная сделка является многосторонней

Однако это заключение может оказаться ложным, так как в боль| шей посылке учтены не все возможные виды сделок: посылка предй| ставляет собой неполное, или открытое, дизъюнктивное высказыва ние (сделка может быть и односторонней, для совершения которо! достаточно изъявления воли одного лица — выдача доверенное! составление завещания, отказ от наследства и т.п.).

Разделительная посылка может включать не два, а три и болы членов дизъюнкции.

Например, в процессе расследования прич] пожара на складе следователь предположил, что пожар мог возни» нуть либо вследствие неосторожного обращения с огнем (р), либо L результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов (q), либо в результате поджога (г). В ходе расследования было устаИ новлено, что пожар возник вследствие неосторожного обращения <|д огнем (р). В этом случае все другие дизъюнкты отрицаются. Умоза«| ключение принимает форму утверждающе-отрицающего модуса tf| строится по схеме:

p^qVr,p

1 q A 1 r

i

Возможен и другой ход рассуждения. Допустим, предположения* о том, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с|

150

огнем или в результате самовоспламенения хранящихся на складе материалов не подтвердилось. В этом случае умозаключение примет форму отрицающе-утверждающего модуса и будет построено по

схеме:

< р у q у r > , 1 р У 1 q

r (пожар возник в результате поджога)

Заключение будет истинным, если в условной посылке учтены все возможные случаи.

Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при построении и проверке следственных версий (гл. XI).

вернуться к содержанию
вернуться к списку источников
перейти на главную страницу

Релевантная научная информация:

  1. § 2. Разделительно-категорическое умозаключение - Логика
  2. § 3. Научная индукция - Логика
  3. § 3. Проверка гипотезы - Логика
  4. § 4. Способы доказательства гипотез - Логика
  5. ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ - Логика
  6. 5.8. Разделительно-категорическое умозаключение - Логика
  7. 5.11. Познавательная роль дедукции - Логика
  8. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. - Логика
  9. Ерышев А. А. и др. Логика: Курс лекций / А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. — 3-е изд., перераб. и доп. — К.: МАУП, 2000. — 184 с - Логика
  10. § 4. Умозаключения из суждений с отношениями - Логика
  11. § 4. Сокращенный силлогизм (энтимема) - Логика
  12. § 6. Понятие о логике высказываний - Логика
  13. § 4. Правила и ошибки в аргументации - Логика
  14. ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ - Логика
  15. 5.1. Умозаключение как форма мышления - Логика
  16. 8.3. Виды доказательств - Логика
  17. 10.1. Логика Древнего мира - Логика
  18. 10.3. Логика Нового времени - Логика
  19. § 2. Понятие о форме и законе мышления Форма мышления - Логика
  20. § 5. История логики (краткий очерк) - Логика

Другие научные источники направления Логика:

    1. А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. Логика: Курс лекций. 2000