Логика

Ерышев А. А. и др. Логика: Курс лекций / А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. — 3-е изд., перераб. и доп. — К.: МАУП, 2000. — 184 с
6.1. Сущность индуктивного умозаключения
Индукция (от лат. inductio —- наведение) — это умозаключение, в к°тором на основании знания части предметов класса делается вывод о всех предметах класса, о классе в целом. Индукцию можно оп-Ределить как процесс выведения общего положения из наблюдения РяДа частных, единичных фактов.

79

78

Учение об индукции развил Ф. Бэкон, который считал ее основным и универсальным методом познания.

Истинным объектом познания ученый считал объективный мир, природу, а главным средством познания — индукцию, опыт, сравнение, наблюдение, эксперимент. Ф. Бэкон стремился доказать, что дедуктивный вывод не дает никакого нового знания по сравнению с его посылками. Ну что нового можно узнать из заключения "Сократ смертен", когда уже известно, что все люди смертны? Английский философ слишком переоценивал индуктивный метод в ущерб дедуктивному и потому не сумел до конца понять их диалектическую связь и неразрывное единство.

Противоположную позицию занял крупный французский мыслитель XVII в. Р. Декарт. Все наши знания, говорил он, должны быть выведены из некоего единого достоверного принципа, как это делается в математике, основанной на строгом доказательстве, на принципе выведения положений из достоверных основ. И философия должна быть такой же строгой наукой, как и математика. Поэтому дедукции и синтезу должно принадлежать ведущее место в научном познании. Правда, Р. Декарт не отрицал также роли индукции и анализа в познании, но считал, что чувства, на данных которых основывается индукция, нередко вводят нас в заблуждение. Нужно же исходить из интуитивно-достоверных положений и подниматься по ступеням дедукции, проверяя свои выводы критерием ясности и очевидности.

В истории философии очень часто делались попытки оторвать индукцию и дедукцию одну от другой, противопоставить их, превратить каждую из них в самостоятельный, абсолютный и единственный прием научного исследования. На самом деле природа индукции и дедукции сугубо диалектична: каждая из них применяется на соответствующем этапе познавательного процесса, одна без другой теряет значение и не может служить действительным орудием познания. Индукция, не опирающаяся на общую теорию, может лишь упорядочить факты, но не открыть законы, внутренне присущие познанию. Дедукция сама по себе, без индукции имела бы схоластический характер.

Но она становится мощным средством познания, если обосновывается фактами и опирается на них.

Индукция, как и всякое умозаключение, состоит из посылок и заключения. Посылками индуктивного умозаключения являются суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений — S,, S2, ..., Sn, принадлежащих одному классу К.

80

Схема умозаключения имеет следующий вид: Посылки:

1) 5, имеет признак Р S2 имеет признак Р

S имеет признак Р

2) 5,, S2,..., Sn—элементы (части) класса К Заключение:

Всем предметам класса К присущ признак Р.

По содержанию и познавательному значению индуктивные выводы могут носить различный характер — от простейших обобщений повседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы.

Многие гипотезы в современной науке основаны на индуктивных обобщениях. Важное место принадлежит индуктивным выводам в судебно-следственной практике — на их основе формулируются многочисленные обобщения, касающиеся обычных отношений между людьми, мотивов и целей совершения противоправных действий, способов совершения преступлений, типичных реакций виновников преступления на действия следственных органов и т. п.

В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают индукцию полную и неполную. Рассмотрим их особенности.

вернуться к содержанию
вернуться к списку источников
перейти на главную страницу

Релевантная научная информация:

  1. 6.6. Ошибки в индуктивных умозаключениях - Логика
  2. Ерышев А. А. и др. Логика: Курс лекций / А. А. Ерышев, Н. П. Лукашевич, Е. Ф. Сластенко. — 3-е изд., перераб. и доп. — К.: МАУП, 2000. — 184 с - Логика
  3. 6.1. Сущность индуктивного умозаключения - Логика
  4. 6.5. Научная индукция - Логика
  5. 10.1. Логика Древнего мира - Логика
  6. 10.2. Логика Средневековья и эпохи Возрождения - Логика
  7. 10.3. Логика Нового времени - Логика
  8. 10.4. Логико-философская мысль в Украине - Логика
  9. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. — Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 256 с. - Логика
  10. 5. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАН ИЯ - Уголовный процесс
  11. § 5. История логики (краткий очерк) - Логика
  12. § 4. Умозаключения из суждений с отношениями - Логика
  13. Глава VIII ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ - Логика
  14. § 1. Полная индукция - Логика
  15. § 2. Неполная индукция. Популярная индукция - Логика
  16. § 3. Научная индукция - Логика
  17. § 4. Статистические обобщения - Логика
  18. § 1. Понятие аналогии - Логика
  19. § 3. Способы аргументации: обоснование и критика - Логика
  20. § 4. Правила и ошибки в аргументации - Логика

Другие научные источники направления Логика:

    1. Кириллов В.И., Старченко А.А.. Логика: Учебник для юридических вузов. 1999