Хозяйственное право

маются руководящие начала, определяющие характер

правового регулирования социалистического хозяйство-

вания. Принципами хозяйственного права являются:

единство политического и хозяйственного руководства,

социалистическая собственность как основа хозяйство-

вания, демократический централизм, плановость, хозяй-

ственный расчет, законность в хозяйственной деятель-

ности.

Нетрудно заметить, что эти принципы свойственны не

только хозяйственному праву, но применяются и в дру-

гих областях правового регулирования. В юридической

науке сложилось мнение, что основные принципы едины

для всей правовой системы, как едина сама правовая

система. Но на разных ее участках эти единые принци-

пы проявляются по-разному. (*1).

Принципы хозяйственного права являются правовы-

ми в силу юридического закрепления соответствующих

руководящих начал. Однако сами по себе эти руководя-

щие начала имеют экономическое содержание и являют-

ся принципами социалистического хозяйствования. Та-

ким образом, экономическое содержание этих принципов

получает правовое закрепление, в силу чего они стано-

вятся правовыми принципами. В связи с этим В. С. Та-

девосян правильно отмечает единство экономического

содержания и правовой формы принципов социалисти-

ческого хозяйствования. (*2).

Следует учитывать, что принципы хозяйственного

права не тождественны принципам руководства хозяйст-

(**1) Ц. А. Ямпольская, О месте административного права в

системе советского социалистического права, <Советское государст-

во и право> 1956 г. № 9, стр. 97; С. Н. Братусь, Предмет и си-

стема советского гражданского права, стр. 136.

(**2) В. С. Тадевосян, Об основных принципах социалистиче-

ского хозяйствования, <Советское государство и право> 1966 г. № 10,

стр. 89-92.

-72-

вом. Они включают только такие руководящие начала,

которые относятся к регулированию хозяйственных

отношений. Поскольку же руководство хозяйством осу-

ществляется с помощью не только хозяйственного пра-

ва, но и других отраслей, например административного

права, существуют и такие принципы руководства, кото-

рые не являются принципами хозяйственного права. (*1).

Это относится прежде всего к единоначалию и уча-

стию трудящихся в управлении производством. Данные

принципы играют важную роль в организации управле-

ния хозяйством, но они-принципы административного,

а не хозяйственного права, поскольку относятся к уп-

равлению вообще, а не специально к хозяйственному

руководству. (*2). Надо заметить, что в общей форме оба

эти принципа охватываются принципом демократическо-

го централизма, хотя и не совпадают с ним полностью. (*3).

Рассматривая принципы управления хозяйством,

П. Аброскин и С. Каменицер отмечают, что <это не сум-

ма обособленных требований и норм, а единая стройная

система планирования и хозяйственного руководства,

которая совершенствуется вместе с ростом и усложнени-

ем социалистической экономики>. (*4). Тем самым правиль-

но подчеркивается органическая связь этих принципов

и их постоянное развитие по мере роста и усложнения

общественного производства. Это полностью относится

и к принципам хозяйственного права, которые также

могут быть правильно поняты только при учете их един-

ства и постоянного развития.

(**1) Принципы государственного управления рассматриваются в

науке административного права. О классификации этих принципов

см. Ц. А. Ямпольская, О принципах государственного управле-

ния в СССР (некоторые методологические аспекты), <Советское

государство и право> 1967 г. № 3, стр. 3.

(**2) В. С. Тадевосян правильно отмечает, что <типично админист-

ративный характер имеет принцип единоначалия> (В. С. Тадево-

сян, Об основных принципах социалистического хозяйствования,

стр. 94).

(**3) И. Касицкий, Некоторые вопросы изучения экономики со-

циалистических промышленных предприятий, <Коммунист> 1959 г.

№ 3, стр. 119-120; В. С. Тадевосян, Правовое закрепление

принципов руководства промышленностью, <Правовые проблемы

науки управления>, стр. 100.

(**4) П. Аброскин, С. Каменицер, Ленинские принципы уп-

равления в действии, <Коммунист> 1967 г. № 6, стр. 58.

-73-

Поскольку многие из перечисленных выше принципов

освещены в правовой и экономической литературе, нет

необходимости подробно рассматривать их. Поэтому в

дальнейшем изложении мы ограничимся в основ.ном

лишь краткой характеристикой этих принципов, кроме

некоторых моментов, имеющих особенно важное значе-

ние для раскрытия сущности хозяйственного права.

2. Единство политического и хозяйст-

венного руководства характерно для социали-

стического строя. В. И. Ленин указывал, что <хозяйст-

венное дело-наше общее дело. Это самая для нас ин-

тересная политика>. (*1).

Такое положение объясняется тем, что основу

социалистического хозяйства составляет социалистиче-

ская собственность на средства производства, а ее веду-

щей формой является государственная собственность.

Социалистическое государство одновременно выступает

и как носитель политической власти и как собственник

важнейших средств производства.

Поэтому хозяйственное руководство .неразрывно свя-

зано с руководством политическим. Хозяйственные во-

просы решаются с учетом политических задач, на основе

экономической политики партии и государства. Значит,

существует единство целей и задач в политическом и

хозяйственном руководстве.

Наряду с этим единство политического и хозяйствен-

ного руководства выражается и в применении методов

политического руководства, воспитания и мобилизации

масс для решения хозяйственных задач.

3. Социалистическая собственность как

основа хозяйствования составляет важный

принцип хозяйственного права. Все важнейшие средст-

ва производства, природные богатства и материальные

ресурсы принадлежат у нас народу в лице государства,

которое руководит хозяйством и само хозяйствует. Для

осуществления хозяйственно-организаторской функции

государства создана целая система государственных хо-

зяйственных органов, руководящих экономикой и веду-

щих хозяйственную деятельность.

Принадлежность государству важнейших средств

производства предопределяет основные черты социали-

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 43, стр. 330.

-74-

стического хозяйствования. Имущественное содержание

хозяйственных отношений составляет движение объек-

тов социалистической, главным образом государствен-

ной, собственности. При передаче таких объектов между

государственными хозяйственными органами нет пере-

хода права собственности, ибо единым собственником

остается во всех случаях социалистическое государство.

Это предопределяет принципиальное единство инте-

ресов субъектов хозяйственного права, цель деятельно-

сти которых состоит в удовлетворении потребностей

народного хозяйства и населения, выполнении заданий

государственного народнохозяйственного плана.

Поскольку государственные хозорганы не являются

собственниками закрепленного за ними имущества, в

пределах единого социалистического хозяйства всегда

возможно, в рамках закона, перераспределение имуще-

ственных фондов государственных хозорганов в целях

решения хозяйственных и политических задач.

Социалистические кооперативные предприятия и ор-

ганизации-собственники принадлежащего им имуще-

ства. Кооперативно-колхозная собственность, как и соб-

ственность профсоюзов и иных общественных организа-

ций, также является социалистической собственностью.

Кооперативное хозяйство ведется на основе государст-

венного плана и образует вместе с государственным хо-

зяйством единое целое. При этом государственная соб-

ственность-основная и ведущая форма социалистиче-

ской собственности.

Социалистическая собственность как основа

хозяйствования предопределяет характер нашей эконо-

мики, формы и методы правового регулирования хозяй-

ственной деятельности.

4. Демократический-централизм состоит в

сочетании централизованного планового руководства по

основным вопросам с инициативой и самостоятельно-

стью местных органов и предприятий в хозяйственной

деятельности. (*1).

(**1) С. Гершберг, Демократический централизм в хозяйствен-

ном строительстве, Госполитиздат, 1957; А. С. Федосеев, Демо-

кратический централизм - ленинский принцип организации совет-

ского государственного аппарата (исторический очерк), Госполитиз-

дат, 1962.

-75-

Как указывал В. И. Ленин, <централизм, понятый в

действительно демократическом смысле, предполагает в

первый раз историей созданную возможность полного и

беспрепятственного развития не только местных особен-

ностей, но и местного почина, местной инициативы,

разнообразия путей, приемов и средств движения к об-

щей цели>. (*1).

В демократическом централизме сочетаются два на-

чала. С одной стороны, для него характерно централизо-

ванное плановое руководство по основным вопросам

хозяйствования. С другой стороны, ему присуще демо-

кратическое начало-предоставление местным органам.

и-предприятиям возможности самим решать оператив-

ных вопросы хозяйственной деятельности. Принцип де-

мократического централизма всегда применялся в руко-

водстве Социалистическим хозяйством, хотя на разных

этапах развития нашей экономики взаимодействие двух

его начал было неодинаковым.

Принцип демократического централизма характерен

для хозяйственного права именно в силу сочетания в

нем двух начал-централизованного руководства и опе-

ративной самостоятельности хозорганов. Ведь хозяйст-

венное право как правовая отрасль основывается имен-

но на сочетании правового регулирования руководства и

осуществления хозяйственной деятельности, разных ме-

тодов правового регулирования хозяйственных отноше-

ний.

С. Н. Братусь признает демократический централизм

принципом гражданского права. Однако, понимая, что

централизованное руководство деятельностью хозорга-

нов, характерное для демократического централизма,

нельзя распространять на граждан, он делает оговорку

о том, что принцип демократического централизма рас-

пространяется не на все гражданские отношения, а

только на некоторые из них. Данный принцип <относит-

ся не ко всем субъектам гражданских правоотношений.

На граждан этот принцип не распространяется>. (*2). Таким

образом, С. Н. Братусь признает, что в гражданском

праве в традиционном его понимании существуют прин-

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 152.

(**2) С. Н. Братусь, Предмет и система советского граждан-

ского права, стр. 140.

-76-

ципы, относящиеся только к социалистическим органи-

зациям или только к гражданам.

В связи с этим возникает вопрос, могут ли в отрасли

права существовать принципы, которые распространя-

ются только на отношения определенных субъектов дан-

ной отрасли права, а на отношения других ее субъектов

не распространяются. На этот вопрос следует ответить

отрицательно, ибо принцип отрасли права всегда должен

быть единым для всех отношений и всех субъектов соот-

ветствующей отрасли. Иначе он перестает быть принци-

пом, теряет значение руководящего начала данной от-

расли права.

Но если это так, то суждение о неприменимости

принципа демократического централизма к отношениям

граждан и о применимости его только к отношениям со-

циалистических хозорганов означает признание того, что

традиционно понимаемое гражданское право регулирует

две разные группы отношений: во-первых, отношения

между хозорганами, где действует принцип демократи-

ческого централизма, во-вторых, отношения граждан, .

где он не действует. Тем самым обнаруживается отсут-

ствие единства гражданского права в его традиционном

понимании, наглядно выступает различная природа хо-

зяйственных и гражданских отношений, выявляется не-

обходимость отнесения первых к хозяйственному, а вто-

рых к гражданскому праву.

Принципы отрасли права-критерий правильности

выделения отрасли в самостоятельную область (правово-

го регулирования. С неумолимой объективностью разру-

шают они те конструкции, которые основываются на

объединении в одной отрасли отношений, не обладаю-

щих предметным единством. Так получилось и с тради-

ционной конструкцией гражданского права при приме-

нении к ней принципа демократического централизма.

Эта конструкция не выдержала испытания данным

принципом, как не выдерживает она проверки и во мно-

гих других отношениях.

Принцип демократического централизма имеет важ-

ное социально-политическое значение. Но он претво-

ряется в жизнь с учетом и организационно-технической

стороны руководства хозяйством.

вильно отмечает существование двух групп факторов,

влияющих на осуществление принципа демократическо-

-77-

го централизма. С одной стороны, развитие современной

электронно-вычислительной техники создаст возмож-

ность централизованного выполнения некоторых управ-

ленческих функций, например, в области планирования,

сбора и передачи информации. С другой же стороны,

увеличение масштабов народного хозяйства делает не-

возможным оперативное управление им из единого цен-

тра. Это не увязывается также с необходимостью разви-

тия инициативы и самостоятельности предприятий,

повышения их заинтересованности в результатах хозяй-

ственной деятельности. (*1).

Коренная проблема социалистического хозяйствова-

ния - соотношение центра и предприятий. Именно

поэтому принцип демократического централизма полу-

чает четкое законодательное закрепление применитель-

но к организации деятельности предприятий. В первом

же пункте Положения о социалистическом государствен-

ном производственном предприятии подчеркивается,что

деятельность предприятия <строится на сочетании цент-

рализованного руководства с хозяйственной самостоя-

тельностью и инициативой предприятия>.

В соответствии с принципом демократического цент-

рализма предприятие не только выполняет обязательные

задания вышестоящих органов хозяйственного руковод-

ства, нетолько подчинено этим органам, но и само име-

ет определенные права в осуществлении хозяйственной

деятельности. Новые пути решения проблемы соотноше-

ния центра и предприятий намечены постановлениями

мартовского и сентябрьского (1965 г.) Пленумов ЦК

КПСС, одобренными XXIII съездом партии. Проведение

экономической реформы связало с существенным повы-

шением инициативы и самостоятельности предприятий.

5. Плановость-один из основных принципов

хозяйственного права. Вся хозяйственная жизнь нашей

страны определяется и направляется государственным

народнохозяйственным планом (ст. 11 Конституции

СССР). Планирование экономики является объективно

необходимым и возможным в результате социалистиче-

ского обобществления средств производства.

(**1) М. И. Пискотин, Основные пути совершенствования аппа-

рата государственного управления и улучшения его работы, <Право-

вые проблемы науки управления>, стр. 18.

-78-

Плановость присуща социалистической экономике.

Одной из форм руководства социалистическим хозяйст-

вом является планирование (см. гл. 1). Планирование

основывается на объективных экономических законах

социализма. Оно должно быть научно обоснованным.

Планирование проводится в правовых рамках, в со-

ответствии с действующим хозяйственным законодатель-

ством. Правовые нормы определяют принципы плани-

рования, компетенцию плановых органов, порядок пла-

нирования.

Плановые акты неодинаковы по правовой природе.

Некоторые из них принимаются в форме закона и явля-

ются юридическими нормативными актами. Таковы, на-

пример, планы развития народного хозяйства СССР,

утверждаемые законом Верховного Совета СССР, ана-

логичные планы союзных республик, утверждаемые за-

конами Верховных Советов союзных республик. Но

существуют и плановые акты, которые носят индивиду-

альный характер. К ним относятся, например, конкрет-

ные плановые задания, даваемые предприятиям выше-

стоящими органами хозяйственного руководства.

Важное значение имеет правовое закрепление плано-

вых показателей. Они бывают двух видов: директивные

и расчетные. Директивные показатели обязательны для

исполнения, а расчетные лишь служат базой при состав-

лении плана и не подлежат утверждению вышестоящими

органами. В настоящее время характерно сокращение

числа директивных показателей, утверждаемых пред-

приятиям, что способствует повышению инициативы и

расширению прав предприятий в области планирования.

Показатели плановых заданий, утверждаемых выше-

стоящими органами предприятиям, работающим по но-

вой системе хозяйствования, определены в постановле-

нии ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября

1965 г. <О совершенствовании планирования и усилении

экономического стимулирования промышленного произ-

водства>. (*1).

Закрепление в законодательстве перечня плановых

показателей, утверждаемых предприятию вышестоящим

органом, имеет важное хозяйственноправовое значение.

Этим определяются взаимные права и обязанности

(**1) СП СССР 1965 г. № 19-20. ст. 153.

-79-

предприятий и вышестоящих хозяйственных органов в

области планирования. Вышестоящий орган вправе и

обязан установить предприятию только те плановые по-

казатели, которые определены в законодательстве.

Предприятие обязано выполнить плановое задание, ко-

торое утверждено по установленным показателям. Сле-

дует признать, что оно имеет право отказаться от вы-

полнения не предусмотренных в законодательстве

плановых показателей. Это право существует у пред-

приятия по отношению к вышестоящему органу хозяй-

ственного руководства.

Правовое закрепление плановых показателей имеет

значение не только для установления прав предприятий

и вышестоящих хозорганов в области планирования, но

и для создания единообразия планов всех хозяйствен-

ных органов, чем обеспечивается их сводимость в едином

народнохозяйственном плане страны. Этому же служит

и правовое закрепление плановых нормативов, которые

должны использоваться при составлении планов всеми

плановыми и хозяйственными органами. Такие нормати-

вы являются объективной основой для расчетов произ-

водственных мощностей, потребности в сырье, материа-

лах, рабочей силе и т. д.

Проекты планов разрабатываются непосредственно

на предприятиях при широком участии всего коллектива

их работников. При этом предприятия формируют порт-

фель заказов и на основании выявленных таким образом

потребностей заказчиков составляют проект плана. Вы-

шестоящий орган рассматривает проект плана с при-

влечением предприятия, утверждает его по установлен-

ным директивным показателям и доводит до предприя-

тия не позднее чем за два месяца до начала

планируемого года. Все плановые задания доводятся до

предприятия вышестоящим органом.

Такой порядок утверждения планов установлен в

законодательстве и имеет существенное значение для

правовой организации отношений по планированию

между предприятиями и вышестоящими органами. По-

скольку все плановые задания должны утверждаться

предприятию только его вышестоящим органом, следует

прийти к выводу, что предприятие может отказаться

принять плановое задание, исходящее от какого-либо

другого органа хозяйственного руководства. Вышестоя-

-80-

щий орган утверждает план на основе предложений

предприятия, он обязан сделать это с привлечением

предприятия, своевременно довести план до предприя-

тия. Все эти обязанности существуют у вышестоящего

органа перед предприятием.

Законодательство устанавливает порядок не только

утверждения, но и изменения планов предприятий.

Такие изменения допускаются лишь, в исключительных

случаях с тем, чтобы была обеспечена стабильность

плана. План может изменяться вышестоящим органом

при обязательном предварительном обсуждении этих

вопросов с предприятием. При изменении определенного

показателя плана должны вноситься изменения и во все

другие взаимосвязанные показатели. Данное правило

направлено на то, чтобы обеспечить согласованность

всех показателей плана предприятия после его измене-

ния. Оно является также проявлением отмеченной тен-

денции развития взаимоотношений между предприятия-

ми и вышестоящими хозяйственными органами, появле-

ния в таких отношениях взаимных прав и обязанностей

их участников.

В соответствии с установленными показателями пла-

на и заключенными хозяйственными договорами пред-

приятие разрабатывает развернутый годовой техпром-

финплан, квартальные и месячные планы производствен-

но-хозяйственной деятельности, которые утверждаются

директором предприятия. В техпромфинплане определя-

ются все показатели деятельности предприятия, в том

числе и не установленные в утвержденном плановом

задании. Министерства разрабатывают типовые формы

техпромфинплана с тем, чтобы была обеспечена своди-

мость техпромфинпланов предприятий в пределах

отрасли.

Важное значение в организации планирования и хо-

зяйственных связей между предприятиями имеют хозяй-

ственные договоры. Предприятиям, переведенным на

новую систему хозяйствования, вышестоящий орган в

качестве показателя по производству утверждает общий

объем реализуемой продукции в действующих оптовых

ценах, а точный ассортимент выпускаемых изделий,

кроме важнейших видов продукции, определяется сами-

ми предприятиями по согласованию с потребителями

продукции путем заключения с ними хозяйственных до-

-81-

говоров. Тем самым хозяйственный договор использует-

ся в качестве инструмента планирования производствен-

но-хозяйственной деятельности предприятий. (*1).

Значение хозяйственного договора как инструмента

планирования заключается не только в том, что договор

конкретно определяет показатели хозяйственной дея-

тельности, установленные в плане в общей форме. В не-

которых случаях хозяйственный договор может и отсту-

пать от планового акта. Постановлением Совета

Министров СССР от 30 июня 1962 г. (*2) предприятиям-

потребителям было предоставлено право отказываться

от заключения договоров на поставку не нужной им

продукции, выделенной в соответствии с плановым

актом распределения. Таким образом, данный плановый

акт обязателен лишь для предприятия-поставщика, но

не для предприятия-потребителя, имеющего право за-

ключить договор, отступающий от планового акта. Еще

дальше пошло Положение о предприятии, которое пре-

доставило предприятию-потребителю право отказаться

от продукции и после заключения договора, при измене-

нии потребности и по согласованию с предприятием-по-

ставщиком (п. 62 Положения). Все это показывает, что

плановый характер хозяйственного договора означает

не только соответствие договора плану, но и формиро-

вание плана на основе договора. (*3).

Однако роль договора как инструмента планирования

снижается из-за распределения значительной номенкла-

туры продукции и вследствие недооценки прямых свя-

зей между предприятиями-изготовителями и предприя-

тиями-потребителями. Можно ли, например, считать

правильным, что Ереванская обувная фирма <Масис>, в

состав которой входят основные предприятия обувной

промышленности Армении, вынуждена заключать на оп-

товых ярмарках договоры о поставке обуви не непосред-

ственно, а через оптовую организацию <Армобувьторг>.

(**1) Ф. Л. Рабинович, Хозяйственный договор-инструмент

социалистического планирования, <Коммунист> 1965 г. № 14, стр. 64.

(**2) Постановление Совета Министров СССР от 30 июня 1962 г.

<О дальнейшем улучшении порядка заключения договоров на по-

ставку продукции для материально-технического обеспечения пред-

приятий и организаций> (СП СССР 1962 г. № 12, ст. 94).

(**3) Подробнее см. Л. М. Шор, Совершенствовать договорно-

правовые отношения, <Материально-техническое снабжение> 1968 г.

№ 6, стр. 47-48.

-82-

Повышению роли хозяйственного договора будут способ-

ствовать проводимые сейчас мероприятия по длительно-

му прикреплению предприятий-поставщиков к предприя-

тиям-потребителям и развитию оптовой торговли

средствами производства.

Хозяйственный договор как инструмент планирова-

ния широко используется и в зарубежных социалистиче-

ских странах. Осуществление новой системы хозяйство-

вания в зарубежных социалистических странах вызвало

к жизни значительное повышение роли хозяйственных

договоров, развитие их новых форм и видов.

Большой интерес представляет появившаяся в ГДР

новая форма хозяйственноправового договора-коорди-

национное соглашение. Такие соглашения заключаются

между объединениями народных предприятий в целях

определения направлений развития соответствующих

отраслей промышленности. Значит, подобные соглаше-

ния в основном используются именно для целей плани-

рования, координированно осуществляемого двумя

объединениями народных предприятий, что позволяет

согласовывать планы развития отраслей промышленно-

сти. При нарушении условий координационных согла-

шений наступает имущественная oтвeтcтвeннocть в виде

санкций или возмещения ущерба. Споры по таким со-

глашениям рассматривает арбитраж.

Координационные соглашения основаны на сочета-

нии в хозяйственных отношениях планово-организацион-

ных и имущественных элементов, что характерно и для

всякого хозяйственного договора. Однако их следует

отличать от обычных хозяйственных договоров на по-

ставку продукции или выполнение работ, которые за-

ключаются на основе и в развитие координационных

соглашений. (*1).

В связи с возрастанием роли хозяйственных догово-

ров повышается и значение государственного арбитража,

рассматривающего преддоговорные и имущественные

споры между хозорганами. Конечно, государственный

арбитраж не только рассматривает споры, но и имеет

(**1) О. Spitzner, Wirtschaftsvertrage - sozialistische Wirtscha-

ftsleitung. Rolle und Bedeutung der Wirtschafsvertrage im neuen

okonoinischen System der Planung und Leitung der Volkswirtschaft,

Berlin, 1965, S. 311-323.

-83-

некоторые другие функции по регулированию хозяйст-

венных отношений. Он является не хозяйственным су-

дом, а особым органом хозяйственного руководства.

Согласно Положению о Государственном арбитраже

при Совете Министров СССР от 17 августа 1960 г. (*1) этот

арбитраж утверждает особые условия поставки отдель-

ных видов продукции производственно-технического

назначения и товаров народного потребления, инструк-

ции о порядке приемки продукции и товаров по количе-

ству и качеству, издает по согласованию с Советами

Министров союзных республик правила рассмотрения

хозяйственных споров. Таким образом, Государственный

арбитраж при Совете Министров СССР издает норма-

тивные акты по регулированию хозяйственных отноше-

ний.

Важное значение приобретает сейчас функция

арбитража по рассмотрению преддоговорных споров,

т. е. споров, возникающих при заключении хозяйствен-

ных договоров. В условиях, когда хозяйственный дого-

вор становится инструментом планирования, преддого-

ворный арбитраж означает по существу рассмотрение

споров о плане. Расширение хозяйственных прав пред-

приятий в области планирования повышает роль арбит-

ража в рассмотрении таких споров.

В связи с этим возникает задача улучшения работы

государственного арбитража, выдвигаются предложения

о преобразовании его в единую союзно-республиканскую

систему с тем, чтобы арбитражи в союзных республиках

подчинялись как центральному государственному ар-

битражу, так и правительству своей республики. (*2).

6. Хозяйственный расчет представляет собой

важный принцип хозяйственного права. Некоторые

юристы определяют эту отрасль права в основном по

признаку хозрасчета. Так, В. П. Ефимочкин отмечает:

<Правовые нормы, регулирующие отношения между со-

циалистическими организациями, основанные на хозрас-

чете и составляющие большую и важную группу общест-

венных отношений, должны, по нашему мнению, быть

(**1) СП СССР 1960 г.. № 15, ст. 127.

(**2) Подробнее см. В. В. Лаптев, Некоторые правовые проблемы

руководства промышленностью на современном -этапе, <Правовые

проблемы науки управления>, стр. 86.

-84-

выделены в самостоятельную отрасль права-хозяйст-

венное право>. (*1).

Хозяйственный расчет означает метод ведения хозяй-

ства и руководства хозяйственной деятельностью, осно-

ванной на соизмерении издержек и результатов этой

деятельности, покрытии расходов доходами от нее, ма-

териальной заинтересованности и ответственности за ре-

зультаты хозяйственной работы. (*2).

Хозяйственный расчет основывается на сознательном

использовании действия закона стоимости и других объ-

ективных экономических законов социализма. Наиболь-

шее развитие хозрасчет получил в деятельности пред-

приятий. Он применяется для организации работы не

только предприятия в целом, но и цехов, участков, про-

изводств, хозяйств и других подразделений предприя-

тия.

Проведение экономической реформы связано с

расширением сферы хозрасчетных отношений. Сейчас

хозрасчет развивается и в деятельности органов хозяй-

ственного руководства-главных управлений промыш-

ленных министерств, а также хозяйственных объедине-

ний. На сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС

указывалось, что руководство предприятиями все в

большей степени будет строиться на хозрасчетных нача-

лах. Развитие хозрасчета в управлении экономикой-

важнейший элемент мероприятий по совершенствованию

руководства хозяйством. (*3).

Сейчас складываются три вида хозрасчетных отно-

шений: между предприятиями и государством, между

(**1) В. П. Ефимочкин, К вопросу о принципах построения

системы права, <Советское государство и право> 1957 г. № 3, стр. 88.

(**2) В советской правовой науке вопросам хозяйственного расчета

уделялось большое внимание. Значительное место вопросы хозрас-

чета заняли в изданном в 1935 году <Курсе советского хозяйствен-

ного права>, где были разработаны правовые принципы хозрасчета,

сохранившие в основном значение до настоящего времени (<Курс

советского хозяйственного права>, т. 1, изд-во <Советское законо-

дательство>, 1935, стр. 225-238). Правовые вопросы хозрасчета яви-

лись предметом и специальных исследований (Л. Я. Гинцбург,

О хозрасчете, изд-во <Советское законодательство>, 1931; И.Б.Но-

вицкий, Роль советского гражданского права в осуществлении

хозрасчета и режима экономии, Госюриздат, 1955).

(**3) Н. Байбаков, Внедрение хозяйственной реформы-важ-

нейшая задача, <Правда> 4 ноября 1966 г.

-85-

предприятиями, внутри предприятий. (*1). Соответственно

различаются и три вида хозрасчета: хозрасчет органа

хозяйственного руководства, хозрасчет предприятия,

хозрасчет внутренних звеньев предприятия (внутриза-

водской хозрасчет).

Все виды хозяйственного расчета едины по экономи-

ческой сущности. (*2). Однако каждый из них имеет свои

особенности, предопределяемые тем, что в первом слу-

чае это хозрасчет в сфере управления, во втором - в

сфере товарного оборота и производства, в третьем-

только производства.

Наиболее привычной и вместе с тем наиболее важной

формой хозрасчета является хозрасчет предприятия,

называемый обычно полным хозрасчетом. (*3). В осущест-

влении его до сих пор было много недостатков, хозрас-

чет предприятий был в значительной мере формальным.

Проведение экономической реформы означает всемерное

развитие полного хозрасчета предприятий.

Хозрасчет предприятия тесно связан с хозрасчетом

органов хозяйственного руководства. <В деятельности

органов управления и в их взаимоотношениях с пред-

приятиями должны применяться принципы хозрасчета.

Хозрасчет <по горизонтали> может быть действенным,

полным только в том случае, если будут установлены

хозрасчетные отношения и <по вертикали>. (*4).

Таким образом, существует единство хозрасчета

предприятия и хозрасчета органа хозяйственного руко-

водства, тесная связь и взаимодействие между ними, но

все же эти два вида хозрасчета необходимо различать.

Однако такое различие проводится не всеми учены-

ми, иногда полный хозрасчет предприятия принимается

(**1) Б. М. Сухаревский, Экономическое стимулирование и хо-

зяйственный расчет, <Известия> 13 октября 1965 г.

(**2) Об общем понятии хозяйственного расчета см. И. А. Тан-

чук, Правовые проблемы хозяйственного расчета и условиях эко-

номической реформы, <Ученые записки ВНИИСЗ>, вып. 10, 1967,

стр. 29-40.

(**3) Л. Я. Гинцбург еще в 30-е годы писал: <Основной признак,

характеризующий пока что советское государственное предприятие,

формулируется обычно как <хозяйственный расчет (хозрасчет-

ность)> (Л. Я. Гинцбург, Советское предприятие в период со-

циалистической реконструкции, <Советское государство и революция

права> 1930 г. № 2, стр. 99).

(**4) Э. Полонский, Л. Браславский, Правовые проблемы

хозрасчета, <Советская юстиция> 1967 г. № 2, стр. 3.

-86-

за единственно возможную форму хозрасчета и на этой

основе отрицается возможность осуществления хозрас-

чета в деятельности органов хозяйственного руководст-

ва. Так, С. Н. Братусь, применив хозрасчет предприятия

к органам хозяйственного руководства, пришел к выво-

ду, что хозрасчет в деятельности данных органов осуще-

ствить невозможно, а могут быть использованы только

его <элементы>. (*1).

С этим выводом нельзя согласиться. Хотя все виды

хозяйственного расчета едины по экономической сущ-

ности, каждый из них имеет свои особенности и должен

быть подвергнут конкретному экономическому и право-

вому анализу.

В чем же состоит хозрасчет органа хозяйственного

руководства? К его характерным признакам относятся:

наделение хозрасчетного органа хозяйственного руко-

водства необходимыми материальными и финансовыми

ресурсами, финансирование его за счет отчислений

подчиненных предприятий, сочетание в деятельности та-

кого органа управленческих (планово-организационных)

и оперативно-хозяйственных функций, материальное

поощрение по результатам деятельности всей возглав-

ляемой этим органом хозяйственной системы, ответст-

венность за результаты хозяйственной деятельности

данной системы. Не ставя себе задачи подробно рас-

сматривать все эти признаки, остановимся лишь на тех

из них, которые вызывают критические замечания или

возражения со стороны некоторых ученых.

Несколько слов о финансировании хозрасчетного ор-

гана хозяйственного руководства за счет отчислений

подчиненных ему предприятий. Такая система финанси-

рования представляет собой не просто технический при-

ем. Ее нельзя недооценивать, ибо она имеет принципи-

альное значение и связана с тем, что управление про-

мышленностью является функцией (или элементом самой

производственно-хозяйственной деятельности. (*2).

(**1) С. Н. Братусь, Реформа и право, стр. 15. Ю. Г. Басин счи-

тает применение термина <хозрасчет> к деятельности органов хозяй-

ственного управления <чисто условным> (К). Г. Басин, Хозяйст-

венный расчет и его правовые формы, <Советское государство и

право> 1968 г. № 7, стр. 83).

(**2) О. С. Иоффе, О гражданскоправовом и административно-

правовом методах регулирования хозяйственной деятельности.

<Правоведение> 1959 г. № 3, стр. 60; Л. М. Шор, О некоторых

вопросах правового положения совнархозов в новых условиях, <Со-

ветское государство и право> 1963 г. № 6, стр. 61.

-87-

С. Н. Братусь считает, что <внутризаводское плани-

рование (в отличие от планово-регулирующей, органи-

зационной деятельности вышестоящих государственных

органов) сливается с хозяйственно-оперативной дея-

тельностью, входит составным компонентом в эту дея-

тельность>. (*1).

Однако ограничение данного положения рамками

предприятия ни на чем не основано, поскольку оно ха-

рактерно и для любой хозяйственной системы, напри-

мер, объединяемой главным управлением промышлен-

ного министерства или хозяйственным объединением.

В условиях буржуазного строя действительно функции

частнокапиталистического предприятия принципиально

отличаются от функций органов государственного управ-

ления. Там предприятие хозяйствует, а государство

только контролирует хозяйственную деятельность. В

социалистическом же хозяйстве государство не только

руководит, но и само хозяйствует, ему принадлежат ос-

новные средства общественного производства. Поэтому

задачи предприятий и вышестоящих хозяйственных ор-

ганов при социализме принципиально едины: и те и дру-

гие являются органами государства, осуществляющими

его функции.

Единство функций предприятий и вышестоящих хо-

зяйственных органов отрицается теми учеными, которые

не признают самостоятельности хозяйственного права и

делят правовые нормы, регулирующие хозяйственные

отношения, на административные и гражданские. При

подобном подходе предприятие рассматривается лишь

как имущественно обособленная единица, включаемая

в одну группу с гражданином, а вышестоящие хозяйст-

венные органы относятся к органам управления вообще,

т. е. трактуются аналогично органам административного

управления. Такие исходные теоретические позиции и

приводят представителей этой точки зрения к мысли о

невозможности сочетания в одном органе управленче-

ских и хозяйственных функций. Первые должны осуще-

(**1) С. Н. Братусь, Соотношение экономических и администра-

тивноправовых методов управления социалистическим производст-

вом, изд-во МГУ, 1965, стр. 5.

-88-

ствляться только органами управления, а вторые-

только предприятиями.

Разумеется, в современных условиях отстаивать

такую позицию довольно трудно, ибо основное направ-

ление экономической реформы как раз и состоит в пре-

одолении разрыва между руководством и осуществлени-

ем хозяйственной деятельности, переводе органов

управления экономикой на хозрасчет, создании хозяйст-

венных объединений, сочетающих планово-организаци-

онные и оперативно-хозяйственные функции, в передаче

самим предприятиям части плановых функций, осущест-

влявшихся ранее вышестоящими органами.

Тем не менее некоторые ученые и сейчас отрицают

хозрасчет органов хозяйственного руководства, проти-

вопоставляют планово-организационные и оперативно-

хозяйственные функции, т. е. отстаивают те формы и

методы руководства, которые осуществлялись до эконо-

мической реформы. Е. А. Флейшиц считала, например,

что социалистические предприятия не осуществляют

функций государства, не ведут хозяйственно-организа-

торской деятельности, а только хозяйствуют, органы

же хозяйственного руководства только руководят.

Правда, она признавала, что предприятие <известным

образом и организует свою деятельность. Но под хозяй-

ственно-организаторской деятельностью понимается дея-

тельность, направленная на организацию не своего, а

<чужого> хозяйствования, осуществляемого не тем, кто

выполняет организаторские функции>. (*1).

Однако сущность социалистического хозяйства со-

стоит именно в том, что государство руководит деятель-

ностью предприятий не как чужой, а как своей деятель-

ностью, ибо государственные предприятия-это хозяй-

ственные органы самого государства. Нельзя упускать

из виду и то, что предприятия сейчас сами во все боль-

шей степени планируют производственно-хозяйственную

деятельность, они управляют своими цехами и подразде-

лениями, организуют их работу.

Прав был А. В. Венедиктов, который указывал на

необходимость рассматривать хозяйственно-организа-

торскую функцию социалистического государства в ши-

(**1) Е. А. Флейшии, Об административных и экономических

методах руководства народным хозяйством, <Правовые проблемы

науки управления>, стр. 128-129.

-89-

роком смысле, включая и производственно-хозяйствен-

ную работу государственных предприятий. Что же

касается планово-регулирующей деятельности органов

хозяйственного руководства, то она составляет хозяйст-

венно-организаторскую функцию в тесном смысле. (*1).

Пониманию хозрасчета органов хозяйственного ру-

ководства помогает широкая трактовка производствен-

но-хозяйственной деятельности, включающая как необ-

ходимый элемент и управление производством. Это

правильно отмечали И. С. Пуcтoвaлoв и В. В. Овсиенко,

подчеркнувшие, что создание продукта - следствие и

управленческого труда. Значит, финансирование управ-

ленческого звена путем отчислений со стороны подчи-

ненных предприятий есть оплата за его вклад в готовый

продукт. (*2).

Развитие современного производства приводит к его

концентрации. Это выражается не только в создании

укрупненных предприятий или хозяйственных объедине-

ний, но и в централизации некоторых оперативно-хозяй-

ственных функций в центрах хозяйственных систем. В

результате в деятельности органов хозяйственного ру-

ководства сочетаются планово-организационные и опе-

ративно-хозяйственные функции.

Некоторые ученые возражают против такого сочета-

ния, ссылаясь на то, что в прошлом оно себя не

оправдало, и от него отказались. (*3). Однако подобный до-

вод нельзя признать убедительным, поскольку до эконо-

мической реформы существовали иные условия хозяйст-

вования. То, что не соответствовало прежним условиям,

сейчас оказывается весьма эффективным. К тому же

осуществленное в 30-е годы разделение управленческих

и хозяйственных функций привело к тому, что органы

управления промышленностью стали использовать в

своей деятельности только административные методы

руководства в ущерб методам экономическим, т. е. соз-

дало почву для администрирования, осужденного сен-

тябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС.

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая соб-

ственность, стр. 326.

(**2) <Советское государство и право> 1967 г. № 4, стр. 134.

(**3) С. Н. Братусь. Соотношение административных и экономи-

ческих методов в регулировании хозяйственных отношений, <Совет-

ское государство и право> 1966 г. № 3, стр. 31; А. Е. Лунев, Де-

мократизм советского государственного управления, стр. 127.

-90-

Ю. С. Цимерман правильно отмечает: <Нельзя было

в прошлом, а тем более в настоящее время разделять

в деятельности органов хозяйственного руководства

планово-регулирующие и оперативно-хозяйственные

функции. Они едины, и только их сочетание дает воз-

можность осуществить внедрение хозрасчета в деятель-

ность объединений>. (*1).

К числу централизуемых оперативно-хозяйственных

функций, осуществляемых органами хозяйственного ру-

ководства, относятся, например, техническое руководст-

во, проведение научно-исследовательских и проектно-

конструкторских работ, материально-техническое снаб-

жение и сбыт продукции, реклама, централизованные

расчеты по некоторым хозяйственным операциям. Необ-

ходимость централизации таких оперативно-хозяйствен-

ных функций диктуется развитием техники и экономики.

Так, централизация расчетов позволяет использовать

достижения современной вычислительной техники, чего

нельзя сделать в масштабах каждого отдельного пред-

приятия.

Хозрасчет главного управления промышленного мини-

стерства исходит из того, что главк вместе с подчинен-

ными ему предприятиями составляет единую хозяйст-

венную систему.

входящие в нее предприятия, должна работать рента-

бельно. Поэтому внутри данной системы возникают

своеобразные хозрасчетные взаимоотношения между

различными ее звеньями. Главк, как руководящий орган

хозяйственной системы, обязан обеспечить хорошую ра-

боту всей системы в целом.

Как указывает Ю. В. Субоцкий, <хозрасчет органа

управления промышленной системой должен представ-

лять собой составную часть и способ реализация хозяй-

ственного расчета этой системы, его углубление и рас-

пространение на сферу хозяйственного руководства...

Он состоит в возмещении расходов по

хозяйственному руководству промышлен-

ной системы, в том числе по содержанию

(в частности, поощрению) управленческо-

го аппарата, финансированию предприя-

(**1) Ю. С. Цимерман, Хозяйственное объединение и предприя-

тие, <Правовые проблемы науки управления>, стр. 156.

-91-

тий и централизованному осуществлению

иных хозяйственных функций за счет от-

числений предприятий>. (*1).

В соответствии с этим должно строиться и экономи-

ческое стимулирование. Материальное поощрение работ-

ников главка необходимо поставить в прямую зависи-

мость от результатов деятельности всей хозяйственной

системы. Данные результаты наиболее полно выражают

эффективность работы не только предприятий, но и ру-

ководящего ими главка, действенность выполняемой

главком объективно необходимой функции управления

производством. Наряду с поощрением надо использовать

и механизм материальной ответственности как неотъем-

лемый элемент хозрасчетного построения деятельности

органов хозяйственного руководства. При этом речь

должна идти не только об ответственности главка перед

предприятиями, но и об ответственности его за резуль-

таты деятельности всей системы. В случае невыполнения

плана системой в целом должно снижаться материаль-

ное поощрение работников главка.

А. Е. Лунев возражает против хозрасчета органов хо-

зяйственного (руководства, полагая, что он приведет к

снижению ответственности органов управления за пору-

ченное дело и увеличению аппарата управления. (*2).

Однако ответственность органа управления при пере-

воде на хозрасчет, наоборот, возрастает, поскольку у не-

го появляются соответствующие материальные и финан-

совые ресурсы, составляющие основу имущественной

ответственности данного органа, в том числе и перед

подчиненными ему предприятиями. Таким образом, пере-

вод на хозрасчет органов хозяйственного руководства

укрепляет положение предприятий в их взаимоотноше-

ниях с вышестоящими органами. Повышается и ответст-

венность органа хозяйственного руководства за резуль-

таты деятельности возглавляемой им хозяйственной си-

стемы, ибо этот орган экономически привязывается к

подчиненным предприятиям, поощрение его работников

прямо зависит от успешной деятельности всей системы.

(**1) Ю. В. Субоцкий, О развитии хозрасчетной организации

управления промышленностью, <Правовые проблемы науки управ-

ления>, стр. 164-165.

(**2) А. Е. Лунев, Правовые проблемы науки управления, <Со-

ветское государство и право> 1966 г. № 12, стр. 40.

-92-

Что же касается опасности увеличения аппарата уп-

равления, то она не более велика, чем при бюджетном

финансировании хозорганов, поскольку в любом случае

численность работников органов хозяйственного руко-

водства может быть ограничена лимитом, определяе-

мым вышестоящим органом. Правда, нельзя не учиты-

вать и того обстоятельства, что развитие и усложнение

хозяйства в ряде случаев неизбежно приводят к необхо-

димости некоторого увеличения аппарата управления,

которое окупается получаемым от этого экономическим

эффектом. (*1).

Изложенные положения о хозрасчете органов хозяй-

ственного руководства в основном применимы не только

к главку, но и к промышленному министерству в целом,

которое является центром хозяйственной системы опре-

деленной отрасли промышленности. Поэтому некоторы-

ми учеными и выдвигаются правильные, на наш взгляд,

предложения о переводе в дальнейшем на хозрасчет не

только главков, но и самих промышленных министерств.

Тогда хозрасчет в промышленности получит наиболее по-

следовательное осуществление. (*2).

Перевод на хозяйственный расчет всего промышлен-

ного министерства осуществлен в виде опыта в Мини-

стерстве приборостроения, средств автоматизации и си-

стем управления СССР. Согласно постановлению Сове-

та Министров СССР от 24 ноября 1967 г. (*3) все производ-

ственные главные управления этого министерства пере-

ведены на новую систему планирования и экономиче-

ского стимулирования. На основе обобщения опыта ра-

боты главных управлений этого министерства должны

быть подготовлены предложения об условиях перевода

на новую систему производственных управлений других

министерств и ведомств. (*4).

(**1) Увеличение аппарата управления производством наблюдается

и в капиталистических странах. Подробнее об этом см. В. И.Тере-

щенко, Организация и управление (опыт США), <Экономика>,

1965, стр. 17.

(**2) А. М. Румянцев, Экономическая наука и управление на-

родным хозяйством, <Коммунист> 1966 г. № 1, стр. 54.

(**3) СП СССР 1967 г. № 29, ст. 205.

(**4) В связи с переводом на хозяйственный расчет Министерства

приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР

руководитель этого министерства К. Руднев писал: <Мы считаем,

что основная задача дальнейшего совершенствования управления

промышленностью заключается в том, чтобы превратить руководя-

щий аппарат министерства из административного органа, каким он

по существу является в настоящее время, в неотъемлемую состав-

ную часть хозяйственной системы, образуемой входящими в нее

предприятиями> (К. Руднев, Эффект реформы, <Правда> 5 июля

1967 г.).

-93-

Важное значение имеет развитие хозрасчета хозяй-

ственных объединений, в деятельности которых наибо-

лее полно сочетаются планово-организационные и опера-

тивно-хозяйственные функции. Большое распространение

хозрасчетные объединения получили в ГДР, Чехослова-

кии, Польше, Болгарии. (*1).

Современный этап экономической реформы в нашей

стране характеризуется тем, что на новую систему хо-

зяйствования переводятся не отдельные предприятия, а

объединения и целые отрасли промышленности. Между

тем отсутствует нормативный акт, определяющий право-

вое положение хозяйственных объединений и хозрасчет-

ных главков. В ч. 2 п. 10 Положения о предприятии от-

носительно объединений, в состав которых входят само-

стоятельные предприятия, говорится лишь, что такое

объединение действует по отношению к предприятиям

как орган хозяйственного управления. Между тем в но-

вых условиях объединения должны сочетать управлен-

ческие и хозяйственные функции, строить свою деятель-

ность на началах хозрасчета. Назрела необходимость

определить в нормативном порядке функции, права и

обязанности объединений и хозрасчетных главков в со-

ответствии с требованиями экономической реформы, из-

дать положения о хозяйственном объединении и хозрас-

четном главке. (*2).

Большое развитие в условиях проведения экономиче-

ской реформы получает внутризаводской хозрасчет. Со-

гласно п. 23 Положения о предприятии производственно-

хозяйственная деятельность цехов и других внутренних

звеньев предприятия должна основываться, как правило,

на внутреннем хозрасчете. Таким образом, в законода-

(**1) Д. Димитров, Правни проблеми на новата система за

ръководство на народного стопаиство в HP Болгарии, София, 1967,

стр. 110.

(**2) Н. К.Байбаков, Задачи совершенствования планирования

и улучшения экономической работы в народном хозяйстве, <Эконо-

мическая газета> 1968 г. № 21, стр. 7.

-94-

тельстве закреплено требование внедрения внутризавод-

ского хозрасчета как обязательной, по общему правилу,

формы организаций деятельности цехов и других внут-

ренних звеньев предприятия.

Внутризаводской хозяйственный расчет имеет одина-

ковую экономическую сущность со всеми другими вида-

ми хозрасчета, но отличается от них тем, что осущест-

вляется непосредственно в сфере производства. Единст-

во производственного процесса внутри предприятия на-

лагает определенный отпечаток на внутризаводской хоз-

расчет, исключает возможность такого же четкого обо-

собления производственно-хозяйственной деятельности

внутренних звеньев, какое имеет место в отно-

шении предприятия в целом. Тем не менее цех или дру-

гое хозрасчетное звено предприятия имеет определенную

оперативную и имущественную самостоятельность, кото-

рая получает соответствующее правовое закрепление. (*1).

Ошибочно утверждение о том, что хозрасчет и эконо-

мическая самостоятельность предприятий полностью

обеспечиваются гражданским законодательством. (*2). Дело

в том, что хозрасчет предприятий нередко нарушается

вышестоящими органами, а отношения этих органов с

предприятиями гражданским законодательством не ре-

гулируются. Поэтому трактовка хозрасчета как чисто

цивилистической категории не укрепляет, а подрывает

экономическую самостоятельность предприятий в отно-

шениях по вертикали.

Узкоцивилистическая трактовка хозяйственного рас-

чета полностью непригодна в применении к внутризавод-

скому хозрасчету, поскольку участники внутризаводских

хозрасчетных отношений -внутренние подразделения

предприятия не являются юридическими лицами, на них

не распространяется гражданское законодательство.

Только хозяйственноправовой подход позволяет охва-

тить единым правовым регулированием все три вида

хозрасчета и соответствующие им хозрасчетные отноше-

ния. Хозяйственный расчет-пробный камень правиль-

(**1) Подробнее о правовых вопросах внутризаводского хозрасчета

см. В. В. Лаптев, Внутрихозяйственные отношения на промыш-

ленном предприятии (правовая организация), стр. 118-149.

(**2) С. Н. Братусь, Соотношение административных н эконо-

мических методов в регулировании хозяйственных отношений,

стр. 31-34.

-95-

ности теоретической концепции правового регулирования

хозяйственных отношений. Хозяйственноправовая кон-

цепция полностью соответствует задачам укрепления

всех видов хозрасчета, цивилистическая концепция не

позволяет решить эти задачи.

Вместе с тем необходимо учитывать, что хозрасчет

как принцип правового регулирования хозяйственных от-

ношений-понятие более широкое, чем организация

деятельности определенных хозорганов на началах хоз-

расчета. Как принцип правового регулирования, хозрас-

чет присущ и тем хозяйственным отношениям, участни-

ками которых являются госбюджетные организации.

В таких случаях имеется отраженное действие хозрасче-

та, состоящее в том, что в данных хозяйственных отно-

шениях учитываются требования хозрасчета, необходи-

мость его укрепления и развития в деятельности пред-

приятий, объединений, других хозорганов и их внутрен-

них звеньев. Отраженное действие хозрасчета имеет важ-

ное значение в отношениях по планированию, которое в

современных условиях должно учитывать необходи-

мость укрепления и развития хозрасчета предприятий и

других хозяйственных органов в силу требований эконо-

мической политики и объективно существующего един-

ства плана и хозрасчета на современном этапе развития

нашей экономики.

7. Социалистическая законность - об-

щий принцип всего нашего права. Законность в социали-

стическом хозяйстве означает строгое соблюдение норм

хозяйственного законодательства, определяющего поря-

док руководства и осуществления хозяйственной деятель-

ности. Однако понятие законности этим не исчерпывает-

ся. Законность означает не только соблюдение изданных

норм права, но и обеспечение установленного порядка их

издания. Иными словами, принцип законности требует

полного соответствия нормативных актов низшего ранга

нормативным актам более высокого ранга. Так, норма-

тивный акт министерства должен соответствовать поста-

новлению правительства, постановление правительства-

закону Верховного Совета и т. д. (*1).

(**1) Рассматривая эту сторону социалистической законности,

В. М. Чхиквадзе отмечает: <Установленной компетенции различных

органов соответствует и определенная иерархия издаваемых ими

нормативных актов> (В. М. Чхиквадзе, Государство, демокра-

тия, законность. Ленинские идеи и современность, <Юридическая

литература>, 1967, стр. 385).

-96-

Соблюдение законности обеспечивает необходимый

порядок в хозяйстве. Значение законности особенно воз-

растает в условиях проведения экономической реформы.

Сейчас очень важно четкое законодательное закрепление

правовых гарантий развития экономических методов ру-

ководства, реальное осуществление хозяйственных прав

предприятий. В Положении о социалистическом госу-

дарственном производственном предприятии подчерки-

вается, что органы хозяйственного руководства должны

не только контролировать выполнение предприятиями

обязанностей, но и обеспечивать строгое соблюдение прав

предприятий.

Однако среди некоторой части хозяйственников суще-

ствует правовой нигилизм, встречаются нарушения за-

канности в хозяйственной деятельности. Хотя показатели

плановых заданий, утверждаемых предприятиям, пере-

веденным на новую систему хозяйствования, закреплены

в законодательстве, некоторые органы хозяйственного

руководства устанавливают предприятиям и другие по-

казатели. Например, Министерство химической промыш-

ленности утвердило Воскресенскому химическому ком-

бинату на 1967 год не только новые, но и старые по-

казатели, в том числе и касающиеся производства

материалов, полностью потребляемых для внутренних

нужд самого предприятия.

Согласно Положению о предприятии устанавливае-

мые предприятию плановые задания должны быть вза-

имно увязаны, вышестоящий орган обязан обеспечить

предприятие соответствующими материально-технически-

ми ресурсами, необходимыми для выполнения планового

задания. Несмотря на это, Министерство тяжелого, энер-

гетического и транспортного машиностроения утвердило

Людиновокому тепловозостроительному заводу задание

по внедрению полуавтоматической сварки под углекис-

лым газом, для чего необходимы 176 т стальной прово-

локи, выделив предприятию фонд только на 25 т. Тем

самым министерство нарушило требование законодатель-

ства об обязательной увязке показателей плановых за-

даний, устанавливаемых предприятиям.

Нарушения законности в хозяйстве нередко встреча-

-97-

ются в отношениях по вертикали, причем права пред-

приятий чаще всего нарушаются их же вышестоящими

органами. Такое положение объясняется многолетними

привычками, сложившимися у хозяйственников в период,

когда в экономике преобладали административные ме-

тоды руководства.

Распространенное в правовой науке противопостав-

ление отношений по горизонтали и по вертикали способ-

ствовало преувеличению роли властных правомочий вы-

шестоящих органов по отношению к подчиненным пред-

приятиям, которые должны были только подчиняться, а

вышестоящие органы только властвовать. В таких усло-

виях нередко нарушалась законность в отношениях по

вертикали: законность в хозяйстве осуществлялась глав-

ным образом лишь в отношениях между предприятиями

и ассоциировалась в основном с их договорными отно-

шениями.

Представители науки гражданского права усматрива-

ли гарантию законности в хозяйственных отношениях по

горизонтали в их четком отграничении от отношений по

вертикали. <Точное разграничение отношений по управ-

лению (отношений <по вертикали>) и имущественных

хозрасчетных отношений (отношений <по горизонта-

ли>),-писал С. Н. Братусь,-важное условие обеспече-

ния законности в их регулировании>. (*1).

Однако в действительности это не так, ибо наруше-

ние прав предприятия вышестоящим органом неизбежно

сказывается и на отношениях данного предприятия с дру-

гими предприятиями. Таким образом, в силу тесной свя-

зи отношений по горизонтали и вертикали законность

должна укрепляться и в тех и в других отношениях. Ма-

ло проку от того, что законность будет соблюдаться в

отношениях между предприятиями, права которых в лю-

бой момент могут быть нарушены вышестоящими орга-

нами. Задача состоит в укреплении законности не в од-

ной лишь группе хозяйственных отношений, а во всех

хозяйственных отношениях на базе единого подхода к

ним.

Только при хозяйственнопра.вовом подходе отношения

по горизонтали и по вертикали рассматриваются в еди-

ном плане, что создает основу для укрепления законно-

(**1) С. Н. Братусь, Предмет и система советского гражданского

права, стр. 156.

-98-

сти и в тех и в других отношениях. <Игнорирование хо-

зяйственного права как самостоятельной отрасли,-от-

мечает В. К. Мамутов,- противоречит как реальной

действительности, так и нуждам практики юридической

работы в промышленности>. (*1). В. П. Ефимочкин указы-

вает, что выделение хозяйственного права в самостоя-

тельную отрасль имеет важное значение для укрепления

законности в хозяйственной деятельности. (*2). С. Г. Бере-

зовская также подчеркивает, что отрицание хозяйствен-

ного права как самостоятельной отрасли препятствует

эффективной борьбе с нарушениями социалистической

законности в области хозяйственных отношений. (*3).

Для устранения имеющихся нарушений хозяйствен-

ного законодательства должны быть выработаны проч-

ные гарантии законности в хозяйстве и прежде всего га-

рантии прав предприятий. В этих целях представляется

необходимым возложить на государственный арбитраж

или иной государственный орган контроль за законно-

стью актов хозяйственного руководства и рассмотрение

споров между предприятиями и вышестоящими хозяйст-

венными органами в случаях, когда последние нарушают

права предприятий, установленные законодательством.

Разумеется, могут быть и иные способы обеспечения со-

блюдения прав предприятий, которые следует предусмот-

реть в хозяйственном законодательстве. (*4).

Партия и государство постоянно боролись за укреп-

ление законности в социалистическом хозяйстве. Эта

борьба получила большое развитие в 20-е годы при пе-

реходе к новой экономической политике. В тех условиях

'стало необходимым дать отпор распространенному сре-

ди практиков противопоставлению законности и хозяй-

ственной целесообразности, что теоретически обосновы-

валось трактовкой права и законности как буржуазных

(**1) В. К. Мамутов, Практика юридической работы в промыш-

ленности и хозяйственное право (<Научная сессия по проблемам со-

ветского хозяйственного права>, М., 1959, стр. 16).

(**2) <Советское государство и право> 1959 г. № 7, стр. 132.

(**3) Там же, 137-138.

(**4) Т. Е. Абова, За усиление роли арбитража в новых условиях

управления народным хозяйством, <Социалистическая законность>

1967 г. № 2, стр. 39; Н. И. Клейн, Арбитраж н укрепление закон-

ность в народном хозяйстве, <Советское государство и право>

1967 г. № 8, стр. 51; З. М. Заменгоф, Правовые гарантии иму-

щественных прав предприятий, <Советская юстиция> 1968 г. № 13,

стр. 4.

-99-

категорий, неких пережитков капитализма, роль которых

должна все больше и больше уменьшаться. (*1).

Все последующее развитие нашего государства по-

казало полную необоснованность таких взглядов и не-

обходимость права и законности в условиях социализма. (*2).

Это общее положение относится и к правовому регули-

рованию хозяйственной деятельности, используемому как

форма руководства социалистическим хозяйством да ос-

нове строгого соблюдения принципа законности.

Имеющаяся еще недооценка законности в хозяйст-

венной деятельности мешает осуществлению новой си-

стемы хозяйствования. Законность в хозяйственной дея-

тельности - важное средство решения экономических за-

дач, претворения в жизнь новых форм и методов руко-

водства хозяйством.

Существенную роль в укреплении законности в хо-

зяйственной деятельности играют юридические службы

хозяйственных органов. (*3). Обеспечение законности - важ-

нейшая функция юридической службы. Значит, в новых

условиях роль правовой работы в промышленности дол-

жна возрастать. На деле, однако, это имеет место дале-

ко не во всех случаях. Некоторые хозяйственные мини-

стерства не уделяют правовой работе должного внима-

ния и даже не имеют функциональных юридических от-

делов.

В целях улучшения правовой работы в промышлен-

ности выдвигаются предложения об издании общесоюз-

ного Положения о юридической службе, которое четко

определит задачи правовой работы в новых условиях хо-

зяйствования. (*4). Укрепление законности в хозяйственной

деятельности-важное условие успешного осуществле-

ния экономической реформы.

(**1) Подробнее см. В. М. Курицын, Хозяйственная реформа

1921-1923 гг. и революционная законность, <Советское государст-

во и право> 1967 г. № 2, стр. 63.

(**2) В. М. Чхиквадзе, Н.П. Фарберов, В. И. Ленин о со-

циалистическом государстве, <Коммунист> 1967 г. № 5, стр. 22.

(**3) Л. М. Шор, Юридическая служба в промышленности, ее

влияние на экономику и укрепление законности, автореферат канд.

диссертации, М., 1965.

(**4) Подробнее см. В. В. Лаптев, Некоторые правовые пробле-

мы руководства промышленностью (<Материалы Всесоюзной науч-

но-технической конференции <Проблемы научной организации уп-

равления социалистической промышленностью>, вып. 4, М., 1966,

стр. 32).

-100-