Хозяйственное право

Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. - М.: Юридическая литература, 1969. -175с.
Глава 5. Принципы хозяйственного права
1. Под принципами хозяйственного права поли-

маются руководящие начала, определяющие характер

правового регулирования социалистического хозяйство-

вания. Принципами хозяйственного права являются:

единство политического и хозяйственного руководства,

социалистическая собственность как основа хозяйство-

вания, демократический централизм, плановость, хозяй-

ственный расчет, законность в хозяйственной деятель-

ности.

Нетрудно заметить, что эти принципы свойственны не

только хозяйственному праву, но применяются и в дру-

гих областях правового регулирования. В юридической

науке сложилось мнение, что основные принципы едины

для всей правовой системы, как едина сама правовая

система. Но на разных ее участках эти единые принци-

пы проявляются по-разному. (*1).

Принципы хозяйственного права являются правовы-

ми в силу юридического закрепления соответствующих

руководящих начал. Однако сами по себе эти руководя-

щие начала имеют экономическое содержание и являют-

ся принципами социалистического хозяйствования. Та-

ким образом, экономическое содержание этих принципов

получает правовое закрепление, в силу чего они стано-

вятся правовыми принципами. В связи с этим В. С. Та-

девосян правильно отмечает единство экономического

содержания и правовой формы принципов социалисти-

ческого хозяйствования. (*2).

Следует учитывать, что принципы хозяйственного

права не тождественны принципам руководства хозяйст-

(**1) Ц. А. Ямпольская, О месте административного права в

системе советского социалистического права, <Советское государст-

во и право> 1956 г. № 9, стр. 97; С. Н. Братусь, Предмет и си-

стема советского гражданского права, стр. 136.

(**2) В. С. Тадевосян, Об основных принципах социалистиче-

ского хозяйствования, <Советское государство и право> 1966 г. № 10,

стр. 89-92.

-72-

вом. Они включают только такие руководящие начала,

которые относятся к регулированию хозяйственных

отношений. Поскольку же руководство хозяйством осу-

ществляется с помощью не только хозяйственного пра-

ва, но и других отраслей, например административного

права, существуют и такие принципы руководства, кото-

рые не являются принципами хозяйственного права. (*1).

Это относится прежде всего к единоначалию и уча-

стию трудящихся в управлении производством. Данные

принципы играют важную роль в организации управле-

ния хозяйством, но они-принципы административного,

а не хозяйственного права, поскольку относятся к уп-

равлению вообще, а не специально к хозяйственному

руководству. (*2). Надо заметить, что в общей форме оба

эти принципа охватываются принципом демократическо-

го централизма, хотя и не совпадают с ним полностью. (*3).

Рассматривая принципы управления хозяйством,

П. Аброскин и С. Каменицер отмечают, что <это не сум-

ма обособленных требований и норм, а единая стройная

система планирования и хозяйственного руководства,

которая совершенствуется вместе с ростом и усложнени-

ем социалистической экономики>. (*4). Тем самым правиль-

но подчеркивается органическая связь этих принципов

и их постоянное развитие по мере роста и усложнения

общественного производства. Это полностью относится

и к принципам хозяйственного права, которые также

могут быть правильно поняты только при учете их един-

ства и постоянного развития.

(**1) Принципы государственного управления рассматриваются в

науке административного права. О классификации этих принципов

см. Ц. А. Ямпольская, О принципах государственного управле-

ния в СССР (некоторые методологические аспекты), <Советское

государство и право> 1967 г. № 3, стр. 3.

(**2) В. С. Тадевосян правильно отмечает, что <типично админист-

ративный характер имеет принцип единоначалия> (В. С. Тадево-

сян, Об основных принципах социалистического хозяйствования,

стр. 94).

(**3) И. Касицкий, Некоторые вопросы изучения экономики со-

циалистических промышленных предприятий, <Коммунист> 1959 г.

№ 3, стр. 119-120; В. С. Тадевосян, Правовое закрепление

принципов руководства промышленностью, <Правовые проблемы

науки управления>, стр. 100.

(**4) П. Аброскин, С. Каменицер, Ленинские принципы уп-

равления в действии, <Коммунист> 1967 г. № 6, стр. 58.

-73-

Поскольку многие из перечисленных выше принципов

освещены в правовой и экономической литературе, нет

необходимости подробно рассматривать их. Поэтому в

дальнейшем изложении мы ограничимся в основ.ном

лишь краткой характеристикой этих принципов, кроме

некоторых моментов, имеющих особенно важное значе-

ние для раскрытия сущности хозяйственного права.

2. Единство политического и хозяйст-

венного руководства характерно для социали-

стического строя. В. И. Ленин указывал, что <хозяйст-

венное дело-наше общее дело. Это самая для нас ин-

тересная политика>. (*1).

Такое положение объясняется тем, что основу

социалистического хозяйства составляет социалистиче-

ская собственность на средства производства, а ее веду-

щей формой является государственная собственность.

Социалистическое государство одновременно выступает

и как носитель политической власти и как собственник

важнейших средств производства.

Поэтому хозяйственное руководство .неразрывно свя-

зано с руководством политическим. Хозяйственные во-

просы решаются с учетом политических задач, на основе

экономической политики партии и государства. Значит,

существует единство целей и задач в политическом и

хозяйственном руководстве.

Наряду с этим единство политического и хозяйствен-

ного руководства выражается и в применении методов

политического руководства, воспитания и мобилизации

масс для решения хозяйственных задач.

3. Социалистическая собственность как

основа хозяйствования составляет важный

принцип хозяйственного права. Все важнейшие средст-

ва производства, природные богатства и материальные

ресурсы принадлежат у нас народу в лице государства,

которое руководит хозяйством и само хозяйствует. Для

осуществления хозяйственно-организаторской функции

государства создана целая система государственных хо-

зяйственных органов, руководящих экономикой и веду-

щих хозяйственную деятельность.

Принадлежность государству важнейших средств

производства предопределяет основные черты социали-

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 43, стр. 330.

-74-

стического хозяйствования. Имущественное содержание

хозяйственных отношений составляет движение объек-

тов социалистической, главным образом государствен-

ной, собственности. При передаче таких объектов между

государственными хозяйственными органами нет пере-

хода права собственности, ибо единым собственником

остается во всех случаях социалистическое государство.

Это предопределяет принципиальное единство инте-

ресов субъектов хозяйственного права, цель деятельно-

сти которых состоит в удовлетворении потребностей

народного хозяйства и населения, выполнении заданий

государственного народнохозяйственного плана.

Поскольку государственные хозорганы не являются

собственниками закрепленного за ними имущества, в

пределах единого социалистического хозяйства всегда

возможно, в рамках закона, перераспределение имуще-

ственных фондов государственных хозорганов в целях

решения хозяйственных и политических задач.

Социалистические кооперативные предприятия и ор-

ганизации-собственники принадлежащего им имуще-

ства. Кооперативно-колхозная собственность, как и соб-

ственность профсоюзов и иных общественных организа-

ций, также является социалистической собственностью.

Кооперативное хозяйство ведется на основе государст-

венного плана и образует вместе с государственным хо-

зяйством единое целое. При этом государственная соб-

ственность-основная и ведущая форма социалистиче-

ской собственности.

Социалистическая собственность как основа

хозяйствования предопределяет характер нашей эконо-

мики, формы и методы правового регулирования хозяй-

ственной деятельности.

4. Демократический-централизм состоит в

сочетании централизованного планового руководства по

основным вопросам с инициативой и самостоятельно-

стью местных органов и предприятий в хозяйственной

деятельности. (*1).

(**1) С. Гершберг, Демократический централизм в хозяйствен-

ном строительстве, Госполитиздат, 1957; А. С. Федосеев, Демо-

кратический централизм - ленинский принцип организации совет-

ского государственного аппарата (исторический очерк), Госполитиз-

дат, 1962.

-75-

Как указывал В. И. Ленин, <централизм, понятый в

действительно демократическом смысле, предполагает в

первый раз историей созданную возможность полного и

беспрепятственного развития не только местных особен-

ностей, но и местного почина, местной инициативы,

разнообразия путей, приемов и средств движения к об-

щей цели>. (*1).

В демократическом централизме сочетаются два на-

чала. С одной стороны, для него характерно централизо-

ванное плановое руководство по основным вопросам

хозяйствования. С другой стороны, ему присуще демо-

кратическое начало-предоставление местным органам.

и-предприятиям возможности самим решать оператив-

ных вопросы хозяйственной деятельности. Принцип де-

мократического централизма всегда применялся в руко-

водстве Социалистическим хозяйством, хотя на разных

этапах развития нашей экономики взаимодействие двух

его начал было неодинаковым.

Принцип демократического централизма характерен

для хозяйственного права именно в силу сочетания в

нем двух начал-централизованного руководства и опе-

ративной самостоятельности хозорганов. Ведь хозяйст-

венное право как правовая отрасль основывается имен-

но на сочетании правового регулирования руководства и

осуществления хозяйственной деятельности, разных ме-

тодов правового регулирования хозяйственных отноше-

ний.

С. Н. Братусь признает демократический централизм

принципом гражданского права. Однако, понимая, что

централизованное руководство деятельностью хозорга-

нов, характерное для демократического централизма,

нельзя распространять на граждан, он делает оговорку

о том, что принцип демократического централизма рас-

пространяется не на все гражданские отношения, а

только на некоторые из них. Данный принцип <относит-

ся не ко всем субъектам гражданских правоотношений.

На граждан этот принцип не распространяется>. (*2). Таким

образом, С. Н. Братусь признает, что в гражданском

праве в традиционном его понимании существуют прин-

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 152.

(**2) С. Н. Братусь, Предмет и система советского граждан-

ского права, стр. 140.

-76-

ципы, относящиеся только к социалистическим органи-

зациям или только к гражданам.

В связи с этим возникает вопрос, могут ли в отрасли

права существовать принципы, которые распространя-

ются только на отношения определенных субъектов дан-

ной отрасли права, а на отношения других ее субъектов

не распространяются. На этот вопрос следует ответить

отрицательно, ибо принцип отрасли права всегда должен

быть единым для всех отношений и всех субъектов соот-

ветствующей отрасли. Иначе он перестает быть принци-

пом, теряет значение руководящего начала данной от-

расли права.

Но если это так, то суждение о неприменимости

принципа демократического централизма к отношениям

граждан и о применимости его только к отношениям со-

циалистических хозорганов означает признание того, что

традиционно понимаемое гражданское право регулирует

две разные группы отношений: во-первых, отношения

между хозорганами, где действует принцип демократи-

ческого централизма, во-вторых, отношения граждан, .

где он не действует. Тем самым обнаруживается отсут-

ствие единства гражданского права в его традиционном

понимании, наглядно выступает различная природа хо-

зяйственных и гражданских отношений, выявляется не-

обходимость отнесения первых к хозяйственному, а вто-

рых к гражданскому праву.

Принципы отрасли права-критерий правильности

выделения отрасли в самостоятельную область (правово-

го регулирования. С неумолимой объективностью разру-

шают они те конструкции, которые основываются на

объединении в одной отрасли отношений, не обладаю-

щих предметным единством. Так получилось и с тради-

ционной конструкцией гражданского права при приме-

нении к ней принципа демократического централизма.

Эта конструкция не выдержала испытания данным

принципом, как не выдерживает она проверки и во мно-

гих других отношениях.

Принцип демократического централизма имеет важ-

ное социально-политическое значение. Но он претво-

ряется в жизнь с учетом и организационно-технической

стороны руководства хозяйством.

М. И. Пискотин пра-

вильно отмечает существование двух групп факторов,

влияющих на осуществление принципа демократическо-

-77-

го централизма. С одной стороны, развитие современной

электронно-вычислительной техники создаст возмож-

ность централизованного выполнения некоторых управ-

ленческих функций, например, в области планирования,

сбора и передачи информации. С другой же стороны,

увеличение масштабов народного хозяйства делает не-

возможным оперативное управление им из единого цен-

тра. Это не увязывается также с необходимостью разви-

тия инициативы и самостоятельности предприятий,

повышения их заинтересованности в результатах хозяй-

ственной деятельности. (*1).

Коренная проблема социалистического хозяйствова-

ния - соотношение центра и предприятий. Именно

поэтому принцип демократического централизма полу-

чает четкое законодательное закрепление применитель-

но к организации деятельности предприятий. В первом

же пункте Положения о социалистическом государствен-

ном производственном предприятии подчеркивается,что

деятельность предприятия <строится на сочетании цент-

рализованного руководства с хозяйственной самостоя-

тельностью и инициативой предприятия>.

В соответствии с принципом демократического цент-

рализма предприятие не только выполняет обязательные

задания вышестоящих органов хозяйственного руковод-

ства, нетолько подчинено этим органам, но и само име-

ет определенные права в осуществлении хозяйственной

деятельности. Новые пути решения проблемы соотноше-

ния центра и предприятий намечены постановлениями

мартовского и сентябрьского (1965 г.) Пленумов ЦК

КПСС, одобренными XXIII съездом партии. Проведение

экономической реформы связало с существенным повы-

шением инициативы и самостоятельности предприятий.

5. Плановость-один из основных принципов

хозяйственного права. Вся хозяйственная жизнь нашей

страны определяется и направляется государственным

народнохозяйственным планом (ст. 11 Конституции

СССР). Планирование экономики является объективно

необходимым и возможным в результате социалистиче-

ского обобществления средств производства.

(**1) М. И. Пискотин, Основные пути совершенствования аппа-

рата государственного управления и улучшения его работы, <Право-

вые проблемы науки управления>, стр. 18.

-78-

Плановость присуща социалистической экономике.

Одной из форм руководства социалистическим хозяйст-

вом является планирование (см. гл. 1). Планирование

основывается на объективных экономических законах

социализма. Оно должно быть научно обоснованным.

Планирование проводится в правовых рамках, в со-

ответствии с действующим хозяйственным законодатель-

ством. Правовые нормы определяют принципы плани-

рования, компетенцию плановых органов, порядок пла-

нирования.

Плановые акты неодинаковы по правовой природе.

Некоторые из них принимаются в форме закона и явля-

ются юридическими нормативными актами. Таковы, на-

пример, планы развития народного хозяйства СССР,

утверждаемые законом Верховного Совета СССР, ана-

логичные планы союзных республик, утверждаемые за-

конами Верховных Советов союзных республик. Но

существуют и плановые акты, которые носят индивиду-

альный характер. К ним относятся, например, конкрет-

ные плановые задания, даваемые предприятиям выше-

стоящими органами хозяйственного руководства.

Важное значение имеет правовое закрепление плано-

вых показателей. Они бывают двух видов: директивные

и расчетные. Директивные показатели обязательны для

исполнения, а расчетные лишь служат базой при состав-

лении плана и не подлежат утверждению вышестоящими

органами. В настоящее время характерно сокращение

числа директивных показателей, утверждаемых пред-

приятиям, что способствует повышению инициативы и

расширению прав предприятий в области планирования.

Показатели плановых заданий, утверждаемых выше-

стоящими органами предприятиям, работающим по но-

вой системе хозяйствования, определены в постановле-

нии ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября

1965 г. <О совершенствовании планирования и усилении

экономического стимулирования промышленного произ-

водства>. (*1).

Закрепление в законодательстве перечня плановых

показателей, утверждаемых предприятию вышестоящим

органом, имеет важное хозяйственноправовое значение.

Этим определяются взаимные права и обязанности

(**1) СП СССР 1965 г. № 19-20. ст. 153.

-79-

предприятий и вышестоящих хозяйственных органов в

области планирования. Вышестоящий орган вправе и

обязан установить предприятию только те плановые по-

казатели, которые определены в законодательстве.

Предприятие обязано выполнить плановое задание, ко-

торое утверждено по установленным показателям. Сле-

дует признать, что оно имеет право отказаться от вы-

полнения не предусмотренных в законодательстве

плановых показателей. Это право существует у пред-

приятия по отношению к вышестоящему органу хозяй-

ственного руководства.

Правовое закрепление плановых показателей имеет

значение не только для установления прав предприятий

и вышестоящих хозорганов в области планирования, но

и для создания единообразия планов всех хозяйствен-

ных органов, чем обеспечивается их сводимость в едином

народнохозяйственном плане страны. Этому же служит

и правовое закрепление плановых нормативов, которые

должны использоваться при составлении планов всеми

плановыми и хозяйственными органами. Такие нормати-

вы являются объективной основой для расчетов произ-

водственных мощностей, потребности в сырье, материа-

лах, рабочей силе и т. д.

Проекты планов разрабатываются непосредственно

на предприятиях при широком участии всего коллектива

их работников. При этом предприятия формируют порт-

фель заказов и на основании выявленных таким образом

потребностей заказчиков составляют проект плана. Вы-

шестоящий орган рассматривает проект плана с при-

влечением предприятия, утверждает его по установлен-

ным директивным показателям и доводит до предприя-

тия не позднее чем за два месяца до начала

планируемого года. Все плановые задания доводятся до

предприятия вышестоящим органом.

Такой порядок утверждения планов установлен в

законодательстве и имеет существенное значение для

правовой организации отношений по планированию

между предприятиями и вышестоящими органами. По-

скольку все плановые задания должны утверждаться

предприятию только его вышестоящим органом, следует

прийти к выводу, что предприятие может отказаться

принять плановое задание, исходящее от какого-либо

другого органа хозяйственного руководства. Вышестоя-

-80-

щий орган утверждает план на основе предложений

предприятия, он обязан сделать это с привлечением

предприятия, своевременно довести план до предприя-

тия. Все эти обязанности существуют у вышестоящего

органа перед предприятием.

Законодательство устанавливает порядок не только

утверждения, но и изменения планов предприятий.

Такие изменения допускаются лишь, в исключительных

случаях с тем, чтобы была обеспечена стабильность

плана. План может изменяться вышестоящим органом

при обязательном предварительном обсуждении этих

вопросов с предприятием. При изменении определенного

показателя плана должны вноситься изменения и во все

другие взаимосвязанные показатели. Данное правило

направлено на то, чтобы обеспечить согласованность

всех показателей плана предприятия после его измене-

ния. Оно является также проявлением отмеченной тен-

денции развития взаимоотношений между предприятия-

ми и вышестоящими хозяйственными органами, появле-

ния в таких отношениях взаимных прав и обязанностей

их участников.

В соответствии с установленными показателями пла-

на и заключенными хозяйственными договорами пред-

приятие разрабатывает развернутый годовой техпром-

финплан, квартальные и месячные планы производствен-

но-хозяйственной деятельности, которые утверждаются

директором предприятия. В техпромфинплане определя-

ются все показатели деятельности предприятия, в том

числе и не установленные в утвержденном плановом

задании. Министерства разрабатывают типовые формы

техпромфинплана с тем, чтобы была обеспечена своди-

мость техпромфинпланов предприятий в пределах

отрасли.

Важное значение в организации планирования и хо-

зяйственных связей между предприятиями имеют хозяй-

ственные договоры. Предприятиям, переведенным на

новую систему хозяйствования, вышестоящий орган в

качестве показателя по производству утверждает общий

объем реализуемой продукции в действующих оптовых

ценах, а точный ассортимент выпускаемых изделий,

кроме важнейших видов продукции, определяется сами-

ми предприятиями по согласованию с потребителями

продукции путем заключения с ними хозяйственных до-

-81-

говоров. Тем самым хозяйственный договор использует-

ся в качестве инструмента планирования производствен-

но-хозяйственной деятельности предприятий. (*1).

Значение хозяйственного договора как инструмента

планирования заключается не только в том, что договор

конкретно определяет показатели хозяйственной дея-

тельности, установленные в плане в общей форме. В не-

которых случаях хозяйственный договор может и отсту-

пать от планового акта. Постановлением Совета

Министров СССР от 30 июня 1962 г. (*2) предприятиям-

потребителям было предоставлено право отказываться

от заключения договоров на поставку не нужной им

продукции, выделенной в соответствии с плановым

актом распределения. Таким образом, данный плановый

акт обязателен лишь для предприятия-поставщика, но

не для предприятия-потребителя, имеющего право за-

ключить договор, отступающий от планового акта. Еще

дальше пошло Положение о предприятии, которое пре-

доставило предприятию-потребителю право отказаться

от продукции и после заключения договора, при измене-

нии потребности и по согласованию с предприятием-по-

ставщиком (п. 62 Положения). Все это показывает, что

плановый характер хозяйственного договора означает

не только соответствие договора плану, но и формиро-

вание плана на основе договора. (*3).

Однако роль договора как инструмента планирования

снижается из-за распределения значительной номенкла-

туры продукции и вследствие недооценки прямых свя-

зей между предприятиями-изготовителями и предприя-

тиями-потребителями. Можно ли, например, считать

правильным, что Ереванская обувная фирма <Масис>, в

состав которой входят основные предприятия обувной

промышленности Армении, вынуждена заключать на оп-

товых ярмарках договоры о поставке обуви не непосред-

ственно, а через оптовую организацию <Армобувьторг>.

(**1) Ф. Л. Рабинович, Хозяйственный договор-инструмент

социалистического планирования, <Коммунист> 1965 г. № 14, стр. 64.

(**2) Постановление Совета Министров СССР от 30 июня 1962 г.

<О дальнейшем улучшении порядка заключения договоров на по-

ставку продукции для материально-технического обеспечения пред-

приятий и организаций> (СП СССР 1962 г. № 12, ст. 94).

(**3) Подробнее см. Л. М. Шор, Совершенствовать договорно-

правовые отношения, <Материально-техническое снабжение> 1968 г.

№ 6, стр. 47-48.

-82-

Повышению роли хозяйственного договора будут способ-

ствовать проводимые сейчас мероприятия по длительно-

му прикреплению предприятий-поставщиков к предприя-

тиям-потребителям и развитию оптовой торговли

средствами производства.

Хозяйственный договор как инструмент планирова-

ния широко используется и в зарубежных социалистиче-

ских странах. Осуществление новой системы хозяйство-

вания в зарубежных социалистических странах вызвало

к жизни значительное повышение роли хозяйственных

договоров, развитие их новых форм и видов.

Большой интерес представляет появившаяся в ГДР

новая форма хозяйственноправового договора-коорди-

национное соглашение. Такие соглашения заключаются

между объединениями народных предприятий в целях

определения направлений развития соответствующих

отраслей промышленности. Значит, подобные соглаше-

ния в основном используются именно для целей плани-

рования, координированно осуществляемого двумя

объединениями народных предприятий, что позволяет

согласовывать планы развития отраслей промышленно-

сти. При нарушении условий координационных согла-

шений наступает имущественная oтвeтcтвeннocть в виде

санкций или возмещения ущерба. Споры по таким со-

глашениям рассматривает арбитраж.

Координационные соглашения основаны на сочета-

нии в хозяйственных отношениях планово-организацион-

ных и имущественных элементов, что характерно и для

всякого хозяйственного договора. Однако их следует

отличать от обычных хозяйственных договоров на по-

ставку продукции или выполнение работ, которые за-

ключаются на основе и в развитие координационных

соглашений. (*1).

В связи с возрастанием роли хозяйственных догово-

ров повышается и значение государственного арбитража,

рассматривающего преддоговорные и имущественные

споры между хозорганами. Конечно, государственный

арбитраж не только рассматривает споры, но и имеет

(**1) О. Spitzner, Wirtschaftsvertrage - sozialistische Wirtscha-

ftsleitung. Rolle und Bedeutung der Wirtschafsvertrage im neuen

okonoinischen System der Planung und Leitung der Volkswirtschaft,

Berlin, 1965, S. 311-323.

-83-

некоторые другие функции по регулированию хозяйст-

венных отношений. Он является не хозяйственным су-

дом, а особым органом хозяйственного руководства.

Согласно Положению о Государственном арбитраже

при Совете Министров СССР от 17 августа 1960 г. (*1) этот

арбитраж утверждает особые условия поставки отдель-

ных видов продукции производственно-технического

назначения и товаров народного потребления, инструк-

ции о порядке приемки продукции и товаров по количе-

ству и качеству, издает по согласованию с Советами

Министров союзных республик правила рассмотрения

хозяйственных споров. Таким образом, Государственный

арбитраж при Совете Министров СССР издает норма-

тивные акты по регулированию хозяйственных отноше-

ний.

Важное значение приобретает сейчас функция

арбитража по рассмотрению преддоговорных споров,

т. е. споров, возникающих при заключении хозяйствен-

ных договоров. В условиях, когда хозяйственный дого-

вор становится инструментом планирования, преддого-

ворный арбитраж означает по существу рассмотрение

споров о плане. Расширение хозяйственных прав пред-

приятий в области планирования повышает роль арбит-

ража в рассмотрении таких споров.

В связи с этим возникает задача улучшения работы

государственного арбитража, выдвигаются предложения

о преобразовании его в единую союзно-республиканскую

систему с тем, чтобы арбитражи в союзных республиках

подчинялись как центральному государственному ар-

битражу, так и правительству своей республики. (*2).

6. Хозяйственный расчет представляет собой

важный принцип хозяйственного права. Некоторые

юристы определяют эту отрасль права в основном по

признаку хозрасчета. Так, В. П. Ефимочкин отмечает:

<Правовые нормы, регулирующие отношения между со-

циалистическими организациями, основанные на хозрас-

чете и составляющие большую и важную группу общест-

венных отношений, должны, по нашему мнению, быть

(**1) СП СССР 1960 г.. № 15, ст. 127.

(**2) Подробнее см. В. В. Лаптев, Некоторые правовые проблемы

руководства промышленностью на современном -этапе, <Правовые

проблемы науки управления>, стр. 86.

-84-

выделены в самостоятельную отрасль права-хозяйст-

венное право>. (*1).

Хозяйственный расчет означает метод ведения хозяй-

ства и руководства хозяйственной деятельностью, осно-

ванной на соизмерении издержек и результатов этой

деятельности, покрытии расходов доходами от нее, ма-

териальной заинтересованности и ответственности за ре-

зультаты хозяйственной работы. (*2).

Хозяйственный расчет основывается на сознательном

использовании действия закона стоимости и других объ-

ективных экономических законов социализма. Наиболь-

шее развитие хозрасчет получил в деятельности пред-

приятий. Он применяется для организации работы не

только предприятия в целом, но и цехов, участков, про-

изводств, хозяйств и других подразделений предприя-

тия.

Проведение экономической реформы связано с

расширением сферы хозрасчетных отношений. Сейчас

хозрасчет развивается и в деятельности органов хозяй-

ственного руководства-главных управлений промыш-

ленных министерств, а также хозяйственных объедине-

ний. На сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС

указывалось, что руководство предприятиями все в

большей степени будет строиться на хозрасчетных нача-

лах. Развитие хозрасчета в управлении экономикой-

важнейший элемент мероприятий по совершенствованию

руководства хозяйством. (*3).

Сейчас складываются три вида хозрасчетных отно-

шений: между предприятиями и государством, между

(**1) В. П. Ефимочкин, К вопросу о принципах построения

системы права, <Советское государство и право> 1957 г. № 3, стр. 88.

(**2) В советской правовой науке вопросам хозяйственного расчета

уделялось большое внимание. Значительное место вопросы хозрас-

чета заняли в изданном в 1935 году <Курсе советского хозяйствен-

ного права>, где были разработаны правовые принципы хозрасчета,

сохранившие в основном значение до настоящего времени (<Курс

советского хозяйственного права>, т. 1, изд-во <Советское законо-

дательство>, 1935, стр. 225-238). Правовые вопросы хозрасчета яви-

лись предметом и специальных исследований (Л. Я. Гинцбург,

О хозрасчете, изд-во <Советское законодательство>, 1931; И.Б.Но-

вицкий, Роль советского гражданского права в осуществлении

хозрасчета и режима экономии, Госюриздат, 1955).

(**3) Н. Байбаков, Внедрение хозяйственной реформы-важ-

нейшая задача, <Правда> 4 ноября 1966 г.

-85-

предприятиями, внутри предприятий. (*1). Соответственно

различаются и три вида хозрасчета: хозрасчет органа

хозяйственного руководства, хозрасчет предприятия,

хозрасчет внутренних звеньев предприятия (внутриза-

водской хозрасчет).

Все виды хозяйственного расчета едины по экономи-

ческой сущности. (*2). Однако каждый из них имеет свои

особенности, предопределяемые тем, что в первом слу-

чае это хозрасчет в сфере управления, во втором - в

сфере товарного оборота и производства, в третьем-

только производства.

Наиболее привычной и вместе с тем наиболее важной

формой хозрасчета является хозрасчет предприятия,

называемый обычно полным хозрасчетом. (*3). В осущест-

влении его до сих пор было много недостатков, хозрас-

чет предприятий был в значительной мере формальным.

Проведение экономической реформы означает всемерное

развитие полного хозрасчета предприятий.

Хозрасчет предприятия тесно связан с хозрасчетом

органов хозяйственного руководства. <В деятельности

органов управления и в их взаимоотношениях с пред-

приятиями должны применяться принципы хозрасчета.

Хозрасчет <по горизонтали> может быть действенным,

полным только в том случае, если будут установлены

хозрасчетные отношения и <по вертикали>. (*4).

Таким образом, существует единство хозрасчета

предприятия и хозрасчета органа хозяйственного руко-

водства, тесная связь и взаимодействие между ними, но

все же эти два вида хозрасчета необходимо различать.

Однако такое различие проводится не всеми учены-

ми, иногда полный хозрасчет предприятия принимается

(**1) Б. М. Сухаревский, Экономическое стимулирование и хо-

зяйственный расчет, <Известия> 13 октября 1965 г.

(**2) Об общем понятии хозяйственного расчета см. И. А. Тан-

чук, Правовые проблемы хозяйственного расчета и условиях эко-

номической реформы, <Ученые записки ВНИИСЗ>, вып. 10, 1967,

стр. 29-40.

(**3) Л. Я. Гинцбург еще в 30-е годы писал: <Основной признак,

характеризующий пока что советское государственное предприятие,

формулируется обычно как <хозяйственный расчет (хозрасчет-

ность)> (Л. Я. Гинцбург, Советское предприятие в период со-

циалистической реконструкции, <Советское государство и революция

права> 1930 г. № 2, стр. 99).

(**4) Э. Полонский, Л. Браславский, Правовые проблемы

хозрасчета, <Советская юстиция> 1967 г. № 2, стр. 3.

-86-

за единственно возможную форму хозрасчета и на этой

основе отрицается возможность осуществления хозрас-

чета в деятельности органов хозяйственного руководст-

ва. Так, С. Н. Братусь, применив хозрасчет предприятия

к органам хозяйственного руководства, пришел к выво-

ду, что хозрасчет в деятельности данных органов осуще-

ствить невозможно, а могут быть использованы только

его <элементы>. (*1).

С этим выводом нельзя согласиться. Хотя все виды

хозяйственного расчета едины по экономической сущ-

ности, каждый из них имеет свои особенности и должен

быть подвергнут конкретному экономическому и право-

вому анализу.

В чем же состоит хозрасчет органа хозяйственного

руководства? К его характерным признакам относятся:

наделение хозрасчетного органа хозяйственного руко-

водства необходимыми материальными и финансовыми

ресурсами, финансирование его за счет отчислений

подчиненных предприятий, сочетание в деятельности та-

кого органа управленческих (планово-организационных)

и оперативно-хозяйственных функций, материальное

поощрение по результатам деятельности всей возглав-

ляемой этим органом хозяйственной системы, ответст-

венность за результаты хозяйственной деятельности

данной системы. Не ставя себе задачи подробно рас-

сматривать все эти признаки, остановимся лишь на тех

из них, которые вызывают критические замечания или

возражения со стороны некоторых ученых.

Несколько слов о финансировании хозрасчетного ор-

гана хозяйственного руководства за счет отчислений

подчиненных ему предприятий. Такая система финанси-

рования представляет собой не просто технический при-

ем. Ее нельзя недооценивать, ибо она имеет принципи-

альное значение и связана с тем, что управление про-

мышленностью является функцией (или элементом самой

производственно-хозяйственной деятельности. (*2).

(**1) С. Н. Братусь, Реформа и право, стр. 15. Ю. Г. Басин счи-

тает применение термина <хозрасчет> к деятельности органов хозяй-

ственного управления <чисто условным> (К). Г. Басин, Хозяйст-

венный расчет и его правовые формы, <Советское государство и

право> 1968 г. № 7, стр. 83).

(**2) О. С. Иоффе, О гражданскоправовом и административно-

правовом методах регулирования хозяйственной деятельности.

<Правоведение> 1959 г. № 3, стр. 60; Л. М. Шор, О некоторых

вопросах правового положения совнархозов в новых условиях, <Со-

ветское государство и право> 1963 г. № 6, стр. 61.

-87-

С. Н. Братусь считает, что <внутризаводское плани-

рование (в отличие от планово-регулирующей, органи-

зационной деятельности вышестоящих государственных

органов) сливается с хозяйственно-оперативной дея-

тельностью, входит составным компонентом в эту дея-

тельность>. (*1).

Однако ограничение данного положения рамками

предприятия ни на чем не основано, поскольку оно ха-

рактерно и для любой хозяйственной системы, напри-

мер, объединяемой главным управлением промышлен-

ного министерства или хозяйственным объединением.

В условиях буржуазного строя действительно функции

частнокапиталистического предприятия принципиально

отличаются от функций органов государственного управ-

ления. Там предприятие хозяйствует, а государство

только контролирует хозяйственную деятельность. В

социалистическом же хозяйстве государство не только

руководит, но и само хозяйствует, ему принадлежат ос-

новные средства общественного производства. Поэтому

задачи предприятий и вышестоящих хозяйственных ор-

ганов при социализме принципиально едины: и те и дру-

гие являются органами государства, осуществляющими

его функции.

Единство функций предприятий и вышестоящих хо-

зяйственных органов отрицается теми учеными, которые

не признают самостоятельности хозяйственного права и

делят правовые нормы, регулирующие хозяйственные

отношения, на административные и гражданские. При

подобном подходе предприятие рассматривается лишь

как имущественно обособленная единица, включаемая

в одну группу с гражданином, а вышестоящие хозяйст-

венные органы относятся к органам управления вообще,

т. е. трактуются аналогично органам административного

управления. Такие исходные теоретические позиции и

приводят представителей этой точки зрения к мысли о

невозможности сочетания в одном органе управленче-

ских и хозяйственных функций. Первые должны осуще-

(**1) С. Н. Братусь, Соотношение экономических и администра-

тивноправовых методов управления социалистическим производст-

вом, изд-во МГУ, 1965, стр. 5.

-88-

ствляться только органами управления, а вторые-

только предприятиями.

Разумеется, в современных условиях отстаивать

такую позицию довольно трудно, ибо основное направ-

ление экономической реформы как раз и состоит в пре-

одолении разрыва между руководством и осуществлени-

ем хозяйственной деятельности, переводе органов

управления экономикой на хозрасчет, создании хозяйст-

венных объединений, сочетающих планово-организаци-

онные и оперативно-хозяйственные функции, в передаче

самим предприятиям части плановых функций, осущест-

влявшихся ранее вышестоящими органами.

Тем не менее некоторые ученые и сейчас отрицают

хозрасчет органов хозяйственного руководства, проти-

вопоставляют планово-организационные и оперативно-

хозяйственные функции, т. е. отстаивают те формы и

методы руководства, которые осуществлялись до эконо-

мической реформы. Е. А. Флейшиц считала, например,

что социалистические предприятия не осуществляют

функций государства, не ведут хозяйственно-организа-

торской деятельности, а только хозяйствуют, органы

же хозяйственного руководства только руководят.

Правда, она признавала, что предприятие <известным

образом и организует свою деятельность. Но под хозяй-

ственно-организаторской деятельностью понимается дея-

тельность, направленная на организацию не своего, а

<чужого> хозяйствования, осуществляемого не тем, кто

выполняет организаторские функции>. (*1).

Однако сущность социалистического хозяйства со-

стоит именно в том, что государство руководит деятель-

ностью предприятий не как чужой, а как своей деятель-

ностью, ибо государственные предприятия-это хозяй-

ственные органы самого государства. Нельзя упускать

из виду и то, что предприятия сейчас сами во все боль-

шей степени планируют производственно-хозяйственную

деятельность, они управляют своими цехами и подразде-

лениями, организуют их работу.

Прав был А. В. Венедиктов, который указывал на

необходимость рассматривать хозяйственно-организа-

торскую функцию социалистического государства в ши-

(**1) Е. А. Флейшии, Об административных и экономических

методах руководства народным хозяйством, <Правовые проблемы

науки управления>, стр. 128-129.

-89-

роком смысле, включая и производственно-хозяйствен-

ную работу государственных предприятий. Что же

касается планово-регулирующей деятельности органов

хозяйственного руководства, то она составляет хозяйст-

венно-организаторскую функцию в тесном смысле. (*1).

Пониманию хозрасчета органов хозяйственного ру-

ководства помогает широкая трактовка производствен-

но-хозяйственной деятельности, включающая как необ-

ходимый элемент и управление производством. Это

правильно отмечали И. С. Пуcтoвaлoв и В. В. Овсиенко,

подчеркнувшие, что создание продукта - следствие и

управленческого труда. Значит, финансирование управ-

ленческого звена путем отчислений со стороны подчи-

ненных предприятий есть оплата за его вклад в готовый

продукт. (*2).

Развитие современного производства приводит к его

концентрации. Это выражается не только в создании

укрупненных предприятий или хозяйственных объедине-

ний, но и в централизации некоторых оперативно-хозяй-

ственных функций в центрах хозяйственных систем. В

результате в деятельности органов хозяйственного ру-

ководства сочетаются планово-организационные и опе-

ративно-хозяйственные функции.

Некоторые ученые возражают против такого сочета-

ния, ссылаясь на то, что в прошлом оно себя не

оправдало, и от него отказались. (*3). Однако подобный до-

вод нельзя признать убедительным, поскольку до эконо-

мической реформы существовали иные условия хозяйст-

вования. То, что не соответствовало прежним условиям,

сейчас оказывается весьма эффективным. К тому же

осуществленное в 30-е годы разделение управленческих

и хозяйственных функций привело к тому, что органы

управления промышленностью стали использовать в

своей деятельности только административные методы

руководства в ущерб методам экономическим, т. е. соз-

дало почву для администрирования, осужденного сен-

тябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС.

(**1) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая соб-

ственность, стр. 326.

(**2) <Советское государство и право> 1967 г. № 4, стр. 134.

(**3) С. Н. Братусь. Соотношение административных и экономи-

ческих методов в регулировании хозяйственных отношений, <Совет-

ское государство и право> 1966 г. № 3, стр. 31; А. Е. Лунев, Де-

мократизм советского государственного управления, стр. 127.

-90-

Ю. С. Цимерман правильно отмечает: <Нельзя было

в прошлом, а тем более в настоящее время разделять

в деятельности органов хозяйственного руководства

планово-регулирующие и оперативно-хозяйственные

функции. Они едины, и только их сочетание дает воз-

можность осуществить внедрение хозрасчета в деятель-

ность объединений>. (*1).

К числу централизуемых оперативно-хозяйственных

функций, осуществляемых органами хозяйственного ру-

ководства, относятся, например, техническое руководст-

во, проведение научно-исследовательских и проектно-

конструкторских работ, материально-техническое снаб-

жение и сбыт продукции, реклама, централизованные

расчеты по некоторым хозяйственным операциям. Необ-

ходимость централизации таких оперативно-хозяйствен-

ных функций диктуется развитием техники и экономики.

Так, централизация расчетов позволяет использовать

достижения современной вычислительной техники, чего

нельзя сделать в масштабах каждого отдельного пред-

приятия.

Хозрасчет главного управления промышленного мини-

стерства исходит из того, что главк вместе с подчинен-

ными ему предприятиями составляет единую хозяйст-

венную систему. Вся эта система, а не только отдельные

входящие в нее предприятия, должна работать рента-

бельно. Поэтому внутри данной системы возникают

своеобразные хозрасчетные взаимоотношения между

различными ее звеньями. Главк, как руководящий орган

хозяйственной системы, обязан обеспечить хорошую ра-

боту всей системы в целом.

Как указывает Ю. В. Субоцкий, <хозрасчет органа

управления промышленной системой должен представ-

лять собой составную часть и способ реализация хозяй-

ственного расчета этой системы, его углубление и рас-

пространение на сферу хозяйственного руководства...

Он состоит в возмещении расходов по

хозяйственному руководству промышлен-

ной системы, в том числе по содержанию

(в частности, поощрению) управленческо-

го аппарата, финансированию предприя-

(**1) Ю. С. Цимерман, Хозяйственное объединение и предприя-

тие, <Правовые проблемы науки управления>, стр. 156.

-91-

тий и централизованному осуществлению

иных хозяйственных функций за счет от-

числений предприятий>. (*1).

В соответствии с этим должно строиться и экономи-

ческое стимулирование. Материальное поощрение работ-

ников главка необходимо поставить в прямую зависи-

мость от результатов деятельности всей хозяйственной

системы. Данные результаты наиболее полно выражают

эффективность работы не только предприятий, но и ру-

ководящего ими главка, действенность выполняемой

главком объективно необходимой функции управления

производством. Наряду с поощрением надо использовать

и механизм материальной ответственности как неотъем-

лемый элемент хозрасчетного построения деятельности

органов хозяйственного руководства. При этом речь

должна идти не только об ответственности главка перед

предприятиями, но и об ответственности его за резуль-

таты деятельности всей системы. В случае невыполнения

плана системой в целом должно снижаться материаль-

ное поощрение работников главка.

А. Е. Лунев возражает против хозрасчета органов хо-

зяйственного (руководства, полагая, что он приведет к

снижению ответственности органов управления за пору-

ченное дело и увеличению аппарата управления. (*2).

Однако ответственность органа управления при пере-

воде на хозрасчет, наоборот, возрастает, поскольку у не-

го появляются соответствующие материальные и финан-

совые ресурсы, составляющие основу имущественной

ответственности данного органа, в том числе и перед

подчиненными ему предприятиями. Таким образом, пере-

вод на хозрасчет органов хозяйственного руководства

укрепляет положение предприятий в их взаимоотноше-

ниях с вышестоящими органами. Повышается и ответст-

венность органа хозяйственного руководства за резуль-

таты деятельности возглавляемой им хозяйственной си-

стемы, ибо этот орган экономически привязывается к

подчиненным предприятиям, поощрение его работников

прямо зависит от успешной деятельности всей системы.

(**1) Ю. В. Субоцкий, О развитии хозрасчетной организации

управления промышленностью, <Правовые проблемы науки управ-

ления>, стр. 164-165.

(**2) А. Е. Лунев, Правовые проблемы науки управления, <Со-

ветское государство и право> 1966 г. № 12, стр. 40.

-92-

Что же касается опасности увеличения аппарата уп-

равления, то она не более велика, чем при бюджетном

финансировании хозорганов, поскольку в любом случае

численность работников органов хозяйственного руко-

водства может быть ограничена лимитом, определяе-

мым вышестоящим органом. Правда, нельзя не учиты-

вать и того обстоятельства, что развитие и усложнение

хозяйства в ряде случаев неизбежно приводят к необхо-

димости некоторого увеличения аппарата управления,

которое окупается получаемым от этого экономическим

эффектом. (*1).

Изложенные положения о хозрасчете органов хозяй-

ственного руководства в основном применимы не только

к главку, но и к промышленному министерству в целом,

которое является центром хозяйственной системы опре-

деленной отрасли промышленности. Поэтому некоторы-

ми учеными и выдвигаются правильные, на наш взгляд,

предложения о переводе в дальнейшем на хозрасчет не

только главков, но и самих промышленных министерств.

Тогда хозрасчет в промышленности получит наиболее по-

следовательное осуществление. (*2).

Перевод на хозяйственный расчет всего промышлен-

ного министерства осуществлен в виде опыта в Мини-

стерстве приборостроения, средств автоматизации и си-

стем управления СССР. Согласно постановлению Сове-

та Министров СССР от 24 ноября 1967 г. (*3) все производ-

ственные главные управления этого министерства пере-

ведены на новую систему планирования и экономиче-

ского стимулирования. На основе обобщения опыта ра-

боты главных управлений этого министерства должны

быть подготовлены предложения об условиях перевода

на новую систему производственных управлений других

министерств и ведомств. (*4).

(**1) Увеличение аппарата управления производством наблюдается

и в капиталистических странах. Подробнее об этом см. В. И.Тере-

щенко, Организация и управление (опыт США), <Экономика>,

1965, стр. 17.

(**2) А. М. Румянцев, Экономическая наука и управление на-

родным хозяйством, <Коммунист> 1966 г. № 1, стр. 54.

(**3) СП СССР 1967 г. № 29, ст. 205.

(**4) В связи с переводом на хозяйственный расчет Министерства

приборостроения, средств автоматизации и систем управления СССР

руководитель этого министерства К. Руднев писал: <Мы считаем,

что основная задача дальнейшего совершенствования управления

промышленностью заключается в том, чтобы превратить руководя-

щий аппарат министерства из административного органа, каким он

по существу является в настоящее время, в неотъемлемую состав-

ную часть хозяйственной системы, образуемой входящими в нее

предприятиями> (К. Руднев, Эффект реформы, <Правда> 5 июля

1967 г.).

-93-

Важное значение имеет развитие хозрасчета хозяй-

ственных объединений, в деятельности которых наибо-

лее полно сочетаются планово-организационные и опера-

тивно-хозяйственные функции. Большое распространение

хозрасчетные объединения получили в ГДР, Чехослова-

кии, Польше, Болгарии. (*1).

Современный этап экономической реформы в нашей

стране характеризуется тем, что на новую систему хо-

зяйствования переводятся не отдельные предприятия, а

объединения и целые отрасли промышленности. Между

тем отсутствует нормативный акт, определяющий право-

вое положение хозяйственных объединений и хозрасчет-

ных главков. В ч. 2 п. 10 Положения о предприятии от-

носительно объединений, в состав которых входят само-

стоятельные предприятия, говорится лишь, что такое

объединение действует по отношению к предприятиям

как орган хозяйственного управления. Между тем в но-

вых условиях объединения должны сочетать управлен-

ческие и хозяйственные функции, строить свою деятель-

ность на началах хозрасчета. Назрела необходимость

определить в нормативном порядке функции, права и

обязанности объединений и хозрасчетных главков в со-

ответствии с требованиями экономической реформы, из-

дать положения о хозяйственном объединении и хозрас-

четном главке. (*2).

Большое развитие в условиях проведения экономиче-

ской реформы получает внутризаводской хозрасчет. Со-

гласно п. 23 Положения о предприятии производственно-

хозяйственная деятельность цехов и других внутренних

звеньев предприятия должна основываться, как правило,

на внутреннем хозрасчете. Таким образом, в законода-

(**1) Д. Димитров, Правни проблеми на новата система за

ръководство на народного стопаиство в HP Болгарии, София, 1967,

стр. 110.

(**2) Н. К.Байбаков, Задачи совершенствования планирования

и улучшения экономической работы в народном хозяйстве, <Эконо-

мическая газета> 1968 г. № 21, стр. 7.

-94-

тельстве закреплено требование внедрения внутризавод-

ского хозрасчета как обязательной, по общему правилу,

формы организаций деятельности цехов и других внут-

ренних звеньев предприятия.

Внутризаводской хозяйственный расчет имеет одина-

ковую экономическую сущность со всеми другими вида-

ми хозрасчета, но отличается от них тем, что осущест-

вляется непосредственно в сфере производства. Единст-

во производственного процесса внутри предприятия на-

лагает определенный отпечаток на внутризаводской хоз-

расчет, исключает возможность такого же четкого обо-

собления производственно-хозяйственной деятельности

внутренних звеньев, какое имеет место в отно-

шении предприятия в целом. Тем не менее цех или дру-

гое хозрасчетное звено предприятия имеет определенную

оперативную и имущественную самостоятельность, кото-

рая получает соответствующее правовое закрепление. (*1).

Ошибочно утверждение о том, что хозрасчет и эконо-

мическая самостоятельность предприятий полностью

обеспечиваются гражданским законодательством. (*2). Дело

в том, что хозрасчет предприятий нередко нарушается

вышестоящими органами, а отношения этих органов с

предприятиями гражданским законодательством не ре-

гулируются. Поэтому трактовка хозрасчета как чисто

цивилистической категории не укрепляет, а подрывает

экономическую самостоятельность предприятий в отно-

шениях по вертикали.

Узкоцивилистическая трактовка хозяйственного рас-

чета полностью непригодна в применении к внутризавод-

скому хозрасчету, поскольку участники внутризаводских

хозрасчетных отношений -внутренние подразделения

предприятия не являются юридическими лицами, на них

не распространяется гражданское законодательство.

Только хозяйственноправовой подход позволяет охва-

тить единым правовым регулированием все три вида

хозрасчета и соответствующие им хозрасчетные отноше-

ния. Хозяйственный расчет-пробный камень правиль-

(**1) Подробнее о правовых вопросах внутризаводского хозрасчета

см. В. В. Лаптев, Внутрихозяйственные отношения на промыш-

ленном предприятии (правовая организация), стр. 118-149.

(**2) С. Н. Братусь, Соотношение административных н эконо-

мических методов в регулировании хозяйственных отношений,

стр. 31-34.

-95-

ности теоретической концепции правового регулирования

хозяйственных отношений. Хозяйственноправовая кон-

цепция полностью соответствует задачам укрепления

всех видов хозрасчета, цивилистическая концепция не

позволяет решить эти задачи.

Вместе с тем необходимо учитывать, что хозрасчет

как принцип правового регулирования хозяйственных от-

ношений-понятие более широкое, чем организация

деятельности определенных хозорганов на началах хоз-

расчета. Как принцип правового регулирования, хозрас-

чет присущ и тем хозяйственным отношениям, участни-

ками которых являются госбюджетные организации.

В таких случаях имеется отраженное действие хозрасче-

та, состоящее в том, что в данных хозяйственных отно-

шениях учитываются требования хозрасчета, необходи-

мость его укрепления и развития в деятельности пред-

приятий, объединений, других хозорганов и их внутрен-

них звеньев. Отраженное действие хозрасчета имеет важ-

ное значение в отношениях по планированию, которое в

современных условиях должно учитывать необходи-

мость укрепления и развития хозрасчета предприятий и

других хозяйственных органов в силу требований эконо-

мической политики и объективно существующего един-

ства плана и хозрасчета на современном этапе развития

нашей экономики.

7. Социалистическая законность - об-

щий принцип всего нашего права. Законность в социали-

стическом хозяйстве означает строгое соблюдение норм

хозяйственного законодательства, определяющего поря-

док руководства и осуществления хозяйственной деятель-

ности. Однако понятие законности этим не исчерпывает-

ся. Законность означает не только соблюдение изданных

норм права, но и обеспечение установленного порядка их

издания. Иными словами, принцип законности требует

полного соответствия нормативных актов низшего ранга

нормативным актам более высокого ранга. Так, норма-

тивный акт министерства должен соответствовать поста-

новлению правительства, постановление правительства-

закону Верховного Совета и т. д. (*1).

(**1) Рассматривая эту сторону социалистической законности,

В. М. Чхиквадзе отмечает: <Установленной компетенции различных

органов соответствует и определенная иерархия издаваемых ими

нормативных актов> (В. М. Чхиквадзе, Государство, демокра-

тия, законность. Ленинские идеи и современность, <Юридическая

литература>, 1967, стр. 385).

-96-

Соблюдение законности обеспечивает необходимый

порядок в хозяйстве. Значение законности особенно воз-

растает в условиях проведения экономической реформы.

Сейчас очень важно четкое законодательное закрепление

правовых гарантий развития экономических методов ру-

ководства, реальное осуществление хозяйственных прав

предприятий. В Положении о социалистическом госу-

дарственном производственном предприятии подчерки-

вается, что органы хозяйственного руководства должны

не только контролировать выполнение предприятиями

обязанностей, но и обеспечивать строгое соблюдение прав

предприятий.

Однако среди некоторой части хозяйственников суще-

ствует правовой нигилизм, встречаются нарушения за-

канности в хозяйственной деятельности. Хотя показатели

плановых заданий, утверждаемых предприятиям, пере-

веденным на новую систему хозяйствования, закреплены

в законодательстве, некоторые органы хозяйственного

руководства устанавливают предприятиям и другие по-

казатели. Например, Министерство химической промыш-

ленности утвердило Воскресенскому химическому ком-

бинату на 1967 год не только новые, но и старые по-

казатели, в том числе и касающиеся производства

материалов, полностью потребляемых для внутренних

нужд самого предприятия.

Согласно Положению о предприятии устанавливае-

мые предприятию плановые задания должны быть вза-

имно увязаны, вышестоящий орган обязан обеспечить

предприятие соответствующими материально-технически-

ми ресурсами, необходимыми для выполнения планового

задания. Несмотря на это, Министерство тяжелого, энер-

гетического и транспортного машиностроения утвердило

Людиновокому тепловозостроительному заводу задание

по внедрению полуавтоматической сварки под углекис-

лым газом, для чего необходимы 176 т стальной прово-

локи, выделив предприятию фонд только на 25 т. Тем

самым министерство нарушило требование законодатель-

ства об обязательной увязке показателей плановых за-

даний, устанавливаемых предприятиям.

Нарушения законности в хозяйстве нередко встреча-

-97-

ются в отношениях по вертикали, причем права пред-

приятий чаще всего нарушаются их же вышестоящими

органами. Такое положение объясняется многолетними

привычками, сложившимися у хозяйственников в период,

когда в экономике преобладали административные ме-

тоды руководства.

Распространенное в правовой науке противопостав-

ление отношений по горизонтали и по вертикали способ-

ствовало преувеличению роли властных правомочий вы-

шестоящих органов по отношению к подчиненным пред-

приятиям, которые должны были только подчиняться, а

вышестоящие органы только властвовать. В таких усло-

виях нередко нарушалась законность в отношениях по

вертикали: законность в хозяйстве осуществлялась глав-

ным образом лишь в отношениях между предприятиями

и ассоциировалась в основном с их договорными отно-

шениями.

Представители науки гражданского права усматрива-

ли гарантию законности в хозяйственных отношениях по

горизонтали в их четком отграничении от отношений по

вертикали. <Точное разграничение отношений по управ-

лению (отношений <по вертикали>) и имущественных

хозрасчетных отношений (отношений <по горизонта-

ли>),-писал С. Н. Братусь,-важное условие обеспече-

ния законности в их регулировании>. (*1).

Однако в действительности это не так, ибо наруше-

ние прав предприятия вышестоящим органом неизбежно

сказывается и на отношениях данного предприятия с дру-

гими предприятиями. Таким образом, в силу тесной свя-

зи отношений по горизонтали и вертикали законность

должна укрепляться и в тех и в других отношениях. Ма-

ло проку от того, что законность будет соблюдаться в

отношениях между предприятиями, права которых в лю-

бой момент могут быть нарушены вышестоящими орга-

нами. Задача состоит в укреплении законности не в од-

ной лишь группе хозяйственных отношений, а во всех

хозяйственных отношениях на базе единого подхода к

ним.

Только при хозяйственнопра.вовом подходе отношения

по горизонтали и по вертикали рассматриваются в еди-

ном плане, что создает основу для укрепления законно-

(**1) С. Н. Братусь, Предмет и система советского гражданского

права, стр. 156.

-98-

сти и в тех и в других отношениях. <Игнорирование хо-

зяйственного права как самостоятельной отрасли,-от-

мечает В. К. Мамутов,- противоречит как реальной

действительности, так и нуждам практики юридической

работы в промышленности>. (*1). В. П. Ефимочкин указы-

вает, что выделение хозяйственного права в самостоя-

тельную отрасль имеет важное значение для укрепления

законности в хозяйственной деятельности. (*2). С. Г. Бере-

зовская также подчеркивает, что отрицание хозяйствен-

ного права как самостоятельной отрасли препятствует

эффективной борьбе с нарушениями социалистической

законности в области хозяйственных отношений. (*3).

Для устранения имеющихся нарушений хозяйствен-

ного законодательства должны быть выработаны проч-

ные гарантии законности в хозяйстве и прежде всего га-

рантии прав предприятий. В этих целях представляется

необходимым возложить на государственный арбитраж

или иной государственный орган контроль за законно-

стью актов хозяйственного руководства и рассмотрение

споров между предприятиями и вышестоящими хозяйст-

венными органами в случаях, когда последние нарушают

права предприятий, установленные законодательством.

Разумеется, могут быть и иные способы обеспечения со-

блюдения прав предприятий, которые следует предусмот-

реть в хозяйственном законодательстве. (*4).

Партия и государство постоянно боролись за укреп-

ление законности в социалистическом хозяйстве. Эта

борьба получила большое развитие в 20-е годы при пе-

реходе к новой экономической политике. В тех условиях

'стало необходимым дать отпор распространенному сре-

ди практиков противопоставлению законности и хозяй-

ственной целесообразности, что теоретически обосновы-

валось трактовкой права и законности как буржуазных

(**1) В. К. Мамутов, Практика юридической работы в промыш-

ленности и хозяйственное право (<Научная сессия по проблемам со-

ветского хозяйственного права>, М., 1959, стр. 16).

(**2) <Советское государство и право> 1959 г. № 7, стр. 132.

(**3) Там же, 137-138.

(**4) Т. Е. Абова, За усиление роли арбитража в новых условиях

управления народным хозяйством, <Социалистическая законность>

1967 г. № 2, стр. 39; Н. И. Клейн, Арбитраж н укрепление закон-

ность в народном хозяйстве, <Советское государство и право>

1967 г. № 8, стр. 51; З. М. Заменгоф, Правовые гарантии иму-

щественных прав предприятий, <Советская юстиция> 1968 г. № 13,

стр. 4.

-99-

категорий, неких пережитков капитализма, роль которых

должна все больше и больше уменьшаться. (*1).

Все последующее развитие нашего государства по-

казало полную необоснованность таких взглядов и не-

обходимость права и законности в условиях социализма. (*2).

Это общее положение относится и к правовому регули-

рованию хозяйственной деятельности, используемому как

форма руководства социалистическим хозяйством да ос-

нове строгого соблюдения принципа законности.

Имеющаяся еще недооценка законности в хозяйст-

венной деятельности мешает осуществлению новой си-

стемы хозяйствования. Законность в хозяйственной дея-

тельности - важное средство решения экономических за-

дач, претворения в жизнь новых форм и методов руко-

водства хозяйством.

Существенную роль в укреплении законности в хо-

зяйственной деятельности играют юридические службы

хозяйственных органов. (*3). Обеспечение законности - важ-

нейшая функция юридической службы. Значит, в новых

условиях роль правовой работы в промышленности дол-

жна возрастать. На деле, однако, это имеет место дале-

ко не во всех случаях. Некоторые хозяйственные мини-

стерства не уделяют правовой работе должного внима-

ния и даже не имеют функциональных юридических от-

делов.

В целях улучшения правовой работы в промышлен-

ности выдвигаются предложения об издании общесоюз-

ного Положения о юридической службе, которое четко

определит задачи правовой работы в новых условиях хо-

зяйствования. (*4). Укрепление законности в хозяйственной

деятельности-важное условие успешного осуществле-

ния экономической реформы.

(**1) Подробнее см. В. М. Курицын, Хозяйственная реформа

1921-1923 гг. и революционная законность, <Советское государст-

во и право> 1967 г. № 2, стр. 63.

(**2) В. М. Чхиквадзе, Н.П. Фарберов, В. И. Ленин о со-

циалистическом государстве, <Коммунист> 1967 г. № 5, стр. 22.

(**3) Л. М. Шор, Юридическая служба в промышленности, ее

влияние на экономику и укрепление законности, автореферат канд.

диссертации, М., 1965.

(**4) Подробнее см. В. В. Лаптев, Некоторые правовые пробле-

мы руководства промышленностью (<Материалы Всесоюзной науч-

но-технической конференции <Проблемы научной организации уп-

равления социалистической промышленностью>, вып. 4, М., 1966,

стр. 32).

-100-

вернуться к содержанию
вернуться к списку источников
перейти на главную страницу

Релевантная научная информация:

  1. Гражданское право Украины: Учебник для вузов системы МВД Украины: В 2-х частях. Часть I/ А.А. Пушкин В.М.Самойленко, Р.Б.Шишка и др.; под ред. проф. А-А-Пушкина, доц. В.М.Самойленко. - X.: Ун-т внутр. дел; «Основа», 1996. - 440 с - Гражданское право
  2. Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. / М. И. Бажанов, Ю В. Баулин, В. И. Борисов и др.; Под ред. профессоров М. И. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Гация. — 2-е изд., перераб. и доп.—Харьков: Право, 1999. — 400 с. - Уголовное право
  3. С. Пепеляев. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие/Под ред. С.Г. Пепеляева.—М.: Инвест Фонд, 2000.— 496с. - Налоговое право
  4. Біленчук П. Д., Сливка С. С Правова деонтологія / За ред. акад. П. Д. Біленчка. - Київ: АТІКА, 1999. - 320 с. - Правовая деонтология
  5. Індиченко С.П., Гопанчук B.C., Дзера О.В., Савченко Л.А. Сімейне право: навчальний посібник для студентів юрид. вузів та факультетів. — К.: Вентурі., 1997. — 272 с. - Семейное право
  6. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Т. 2. Отв. ред. Б.А. Страшун. — М.: Издательство ВЕК, 1995. 448 с. - Конституционное право
  7. Конституционное право: Учебник Отв. ред. А. Е. Козлов — М.: Издательство БЕК, 1997. — 464 с. - Конституционное право
  8. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. - М.: Юридическая литература, 1969. -175с. - Хозяйственное право
  9. Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998.-312 с. - Трудовое право
  10. Трудовое право. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное.Сост. - Н. А. Бриллиантова, И. Я. Киселев, В. Г. Малов, О. В. Смирнов, И. О. Снигирева.— М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.—448 с. - Трудовое право
  11. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова.—М.: Издательство БЕК, 1994. — 384 с. - Гражданское право
  12. О.А.Підопригора. Цивільне право: навч. посібник для студентів юрид. вузів та факультетів. — К.: Вентурі, 1995. — 416 с. - Гражданское право
  13. Цивільне право України. Частина перша [Підручник для студентів юридичних спеціальностей вищих закладів освіти / Ч. Н. Азімов, М. М. Сібільов, В. 1. Борисова та ін.]; За ред. проф. Ч. Н. Азімова, доцентів С. Н. Приступи, В. М. Ігнатенка. — Харків: Право, 2000. — 368 с. - Гражданское право
  14. Кримінальне право України. Загал, частина: Підруч. для студентів юрид. вузів - Уголовное право
  15. Скакун О.Ф. Теория государства и права: Учебник. — Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. — 704 с. - Теория государства и права
  16. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. — 4-е изд., переработанное и дополненное. — М.: Юрайт, 1998. — 416 с. - Теория государства и права
  17. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997 - Теория государства и права
  18. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С. Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 1999. — 384 с. - Уголовный процесс
  19. Тиунов. Международное гуманитарное право: Учебное пособие 1998. — 312 с. - Международное право, европейское право
  20. Ушакова Н.А. Международное право: Учебник. – М: Юрист, 2000. – 304 с. - Международное право, европейское право

Другие научные источники направления Хозяйственное право:

    1. Мартемьянов В.С.. Хозяйственное право. Том 1.Общие положения.. 1994
    2. Щербина В. С.. Господарське право України. Навч. посібник. 1999
    3. Бакшинскас В.Ю.. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. 2002
    4. Вінник О. М.. Господарське право: Курс лекцій. 2004