Хозяйственное право

ного права как правовой отрасли имеет вопрос о его

субъектах.

При социализме отсутствует частное предпринима-

тельство, в экономике безраздельно господствует социа-

листическая плановая система хозяйства. Социалистиче-

ское хозяйствование осуществляют не отдельные изоли-

рованные граждане, а социалистичеcкие предприятия и

другие хозяйственные органы.

Характер социалистического хозяйствования предоп-

ределяет круг хозяйствующих субъектов, а значит-и

круг субъектов хозяйственного права: ими могут быть

только социалистические организации, но не отдельные

граждане.

Особый субъектный состав, участие в хозяйственных

отношениях только социалистических организаций-ха-

рактерный признак хозяйственного права. Это не озна-

чает, конечно, что хозяйственное право строится по субъ-

ектам. Хозяйственное право строится по характеру регу-

лируемых отношений, а характер их таков, что субъек-

тами этих отношений могут быть только социалистиче-

ские организации. (*1).

2. В нашем государстве существует целая система го-

сударственных органов, (руководящих экономикой и ве-

дущих хозяйственную деятельность. Государственные

органы, руководящие хозяйством, подразделяются на ор-

ганы общей компетенции и органы специальной компе-

тенции.

Органы общей компетенции руководят не только хо-

зяйством, но и другими областями общественной жизни.

Такими органами являются, например, Верховный Совет

и Совет Министров СССР, Верховные Советы и Советы

(**1) С. С. Алексеев рассматривает субъектов общественных отно-

шений в числе главных элементов самих этих отношений

(С. С. Алексеев, Общие теоретические проблемы системы совет-

ского права, Госюриздат, 1961, стр. 39).

-45-

Министров союзных и автономных республик, местные

Советы и их исполнительные комитеты. Роль этих орга-

нов в руководстве хозяйством очень велика. Так, Вер-

ховный Совет СССР утверждает государственный план

развития народного хозяйства и государственный бюд-

жет, принимает законодательные акты по регулированию

хозяйственной деятельности. Совет Министров СССР ру-

ководит народным хозяйством страны, издает постанов-

ления и иные нормативные акты по хозяйственным во-

просам. Значительную роль в руководстве хозяйством

играют республиканские и местные органы общей ком-

петенции.

Органы специальной хозяйственной компетенции соз-

даны только для руководства экономикой и ведения хо-

зяйственной деятельности. К ним относятся хозяйствен-

ные министерства, объединения, предприятия и другие

хозяйственные органы. Органы специальной хозяйствен-

ной компетенции бывают государственные и кооператив-

ные (общественные). В отличие от органов общей ком-

петенции органы специальной хозяйственной компетен-

ции могут быть названы хозяйственными. Значит, под

хозяйственными органами следует понимать не все ор-

ганы, руководящие экономикой или ведущие хозяйствен-

ную деятельность, а только специальные хозяйственные

органы.

Хозяйственные органы являются наиболее типичными

субъектами хозяйственного права. Прежде всего именно

они вступают в хозяйственные правоотношения. Но

участниками таких отношений могут быть и другие со-

циалистические организации, например органы общей

компетенции, социально-культурные учреждеиия и т. д.

Вступая в хозяйственные правоотношения, они также

действуют как субъекты хозяйственного права. Таким об-

разом, субъектом хозяйственного права может быть лю-

бая социалистическая организация, руководящая хозяй-

ством, ведущая хозяйственную деятельность и вступаю-

щая в хозяйственные правоотношения.

Вместе с тем, поскольку наиболее типичными субъек-

тами хозяйственного права являются хозяйственные

органы, правовое положение данных субъектов рассмат-

ривается в дальнейшем на примере хозяйственных орга-

нов. При этом мы исходим из известных указаний

В. И. Ленина о необходимости различать аппарат адми-

-46-

нистративного управления и органы хозяйственного ру-

ководства. Именно последние будут расти, развиваться,

крепнуть, сохранять за собой прочное место, <которое

будет тем более прочно, чем ближе мы будем к установ-

лению социалистического порядка, чем меньше будет .на-

добности в аппарате чисто административном, в аппара-

те, ведающем собственно только управлением>. (*1).

3. Субъект хозяйственного права обладает правами и

обязанностями, совокупность которых составляет его

компетенцию.

Понятие компетенции используется многими совет-

скими учеными для характеристики правосубъектности

хозорганов. Так, А. С. Приблуда говорит о компетенции

органов хозяйственного руководства, (*2), Р. О. Халфина и

С. Н. Братусь-о компетенции предприятия. (*3). М. Липец-

кер и З. Шкундин отмечали: <То, что мы обычно называ-

ем субъективными правомочиями государственных пред-

приятий, является по существу компетенцией этих пред-

приятий в области осуществления правомочий, принад-

лежащих всему государству>. (*4). О. С. Иоффе подчеркива-

ет, что <категория компетенции плодотворна как обоб-

щенное выражение имеющейся у госорганов правосубъ-

ектности различных видов>. (*5).

Компетенция хозяйственных органов определяется

обычно в их положениях и уставах, утверждаемых вы-

шестоящими органами. В некоторых случаях такие

положения или уставы утверждаются для одного кон-

кретного хозяйственного органа. Например, правительст-

вом утверждены положения о различных органах хозяй-

ственного руководства, уставы Госбанка и Стройбанка

СССР. Иногда же издаются общие положения для груп-

пы однородных хозяйственных органов, которые затем

(**1) В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 36, стр. 377.

(**2) А. С. Приблуда, Компетенция совета народного хозяйства

и его отраслевых управлений, Госюриздат, 1960.

(**3) Р. О. Халфина, Государственное предприятие в новых ус-

ловиях управления промышленностью, <Вопросы экономики>

1959 г. № 5, стр. 70; С. Н. Братусь, О правовом положении го-

сударственного промышленного предприятия, <Правовые вопросы

организации и деятельности совнархозов>, Свердловск, 1960, стр. 52.

(**4) М. Липецкер, З. Шкундин, Некоторые вопросы граж-

данского права в свете решений XVIII партконференции, <Советское

государство и право> 1941 г. № 4. стр. 9.

(**5) О. С. Иоффе, Советское гражданское право, <Юридическая

литература>, 1967, стр. 161.

-47-

детализируются применительно к каждому хозоргану.

Так, Советом Министров СССР издано единое Положе-

ние для всех государственных производственяых пред-

приятий, на основе которого утверждаются конкретные

уставы для каждого предприятия или общие положения

о предприятиях определенного вида. Постановлением Со-

вета Министров СССР от 10 июля 1967 г. утверждено

Общее положение о министерствах СССР, (*1), на основе ко-

торого разрабатываются конкретные положения об от-

дельных министерствах с учетом особенностей их дея-

тельности.

Компетенция хозяйственного органа определяется в

соответствии с целями его деятельности. Она является не

общей, а специальной, позволяющей хозоргану осущест-

влять только такую деятельность, которая соответствует

его задачам. Специальный характер компетенции хозяй-

ственных органов прямо вытекает из социалистической

природы нашего хозяйства, в котором каждый хозорган

имеет определенные функции по выполнению заданий

государственного плана. Специальная компетенция ста-

вит деятельность хозяйственного органа в определенные

рамки, направляет ее на осуществление определенных

задач хозяйственного строительства.

В. К. Мамутов полагает, что правильнее говорить не

о специальной, а об <общей хозяйственной> компетенции

государственных хозяйственных органов, поскольку ком-

петенция в принципе одинакова для каждой группы

государственных хозяйственных органов, например для

всех государственных предприятий.

товка представляется неубедительной, ибо нельзя по-

нимать специальную компетенцию как индивидуаль-

ную для каждого отдельного хозоргана.

Компетенция специальна иногда для группы анало-

гичных хозорганов, а иногда и для отдельного хозоргана,

например для Госбанка. Кроме того, в случае установле-

ния компетенции для группы хозорганов права все равно

должны осуществляться в соответствии с целями дея-

тельности каждого отдельного хозоргана. Например, пра-

(**1) СП СССР 1967 г. № 17, ст. 116.

(**2) В. К. Мамутов, О соотношении понятий компетенции и

правоспособности государственных хозяйственных органов, <Право-

ведение> 1965 г. № 4, стр. 61-62.

-48-

ва всех производственных предприятий едины, но осуще-

ствляет их каждое предприятие в соответствии с предме-

том (целью) деятельности, указанным в уставе данного

предприятия.

Компетенция охватывает как права и обязанности,

принадлежащие данному субъекту, так и возможность

приобретения прав и обязанностей при определенных

юридических фактах (например, при заключении хозяй-

ственного договора). Таким образом, компетенция явля-

ется более широким понятием, чем правоспособность,

под которой понимается только способность иметь пра-

ва и обязанности, по не реальные субъективные пра-

ва и обязанности, принадлежащие данному субъекту

права.

Следовательно, компетенция субъекта хозяйственного

права охватывает, с одной стороны, определенные реаль-

ные субъективные права и обязанности, а с другой-

возможность иметь субъективные права и обязанности.

Она включает как обладание субъективными правами и

обязанностями, так и возможность обладать ими, т. е.

правоспособность.

4. Некоторые хозяйственные органы пользуются пра-

вами юридического лица, т. е. могут самостоятельно вы-

ступать в имущественных отношениях, регулируемых

гражданским законодательством. В таких случаях пра-

ва юридического лица входят составным элементом в

компетенцию хозяйственного органа. При этом соотно-

шение между компетенцией хозоргана и его правоспо-

собностью как юридического лица таково же, как между

целым и частью.

Правами юридического лица пользуются не все хозяй-

ственные органы, а только те из них, которые обладают

определенными признаками, указанными в ст. 11 Основ

гражданского законодательства. Так, юридическими ли-

цами признаются государственные предприятия и иные

государственные организации, состоящие на хозяйствен-

ном расчете, имеющие закрепленные за ними основные

и оборотные средства и самостоятельный баланс.

Согласно п. 2 Положения о социалистическом го-

сударственном производственном предприятии каждое

такое предприятие пользуется правами юридического ли-

ца. Вместе с тем подчеркивается, что предприятие вы-

полняет обязанности и пользуется травами, связанными

-49-

с его производственно-хозяйственной деятельностью. Это

означает, что предприятие рассматривается в Положении

не только как юридическое лицо, но прежде всего как

единый хозяйственный орган, имеющий определенную

компетенцию в различных областях производственно-хо-

зяйственной деятельности.

Положение о социалистическом государственном про-

изводственном предприятии закрепляет единую право-

субъектность предприятия и вместе с тем указывает на

наличие у него прав юридического лица. Тем самым По-

ложение дает хозяйственноправовую трактовку право-

субъектности предприятия, соответствующую природе

предприятия как государственного хозяйственного орга-

на. Что касается прав юридического лица, то они рас-

сматриваются лишь как один из элементов правосубъ-

ектности предприятия.

Встречающееся иногда в нашей правовой науке узко-

цивилистическое понимание правосубъектности предприя-

тия, сведение ее только к правам юридического лица не

соответствует природе государственного социалистиче-

ского предприятия, вырывает его из общей системы со-

циалистического планового хозяйства, рассматривает

предприятие только как автономную, имущественно обо-

собленную единицу. (*1).

На неправильность односторонней цивилистической

трактовки правосубъектности социалистического пред-

приятия обращается внимание и в зарубежных социали-

стических странах. Я. Топинский (Польша) подчеркивает,

что цивилистическая <автономизация> социалистических

предприятий принижает роль планового руководства со-

циалистическим хозяйством. (*2).

Некоторые ученые считают, что компетенция вклю-

чает только права властного характера, а правоспособ-

ность означает возможность обладать правами имущест-

(**1) Е. А. Флейшиц полагала, что хозяйственная деятельность

предприятия осуществляется <не на основе закрепленного за ним

определенного комплекса прав и обязанностей, а на основе граж-

данской правоспособности> (Е. А. Флейшиц, Об административ-

ных и экономических методах руководства народным хозяйством,

<Правовые проблемы науки управления>, стр. 130).

(**2) J. Topinski, Trzeba zbudowac prawo gospodarcze, zycie>, 1961, № 14: см. также R. Weckend, Wirtschaftsrecht,

Teil II, Berlin, 1961, S. 31-35.

-50-

венного характера. Иными словами, компетенция харак-

теризует хозяйственный орган как субъект администра-

тивного права, а правоспособность-как субъект граж-

данского и отчасти трудового права. (*1).

При таком подходе расщепляется единая правосубъ-

ектность хозяйственного органа. Выходит, что компетен-

ция и правоспособность хозяйственного органа-поня-

тия несовместимые. Некоторые сторонники подобных

воззрений отказываются даже признать субъективными

правами входящие в компетенцию права хозоргана,

считая таковыми только права, возникающие в резуль-

тате реализации правоспособности. (*2).

Эта концепция выражает определенную традицию,

согласно которой только гражданское право создает дей-

ствительную устойчивость отношений, в области же уп-

равления действует принцип власти и подчинения, а зна-

чит, здесь и не может быть реальных субъективных

прав. Подобные взгляды в какой-то мере соответствева-

ли системе управления, основанной на использовании

только административных методов руководства и лишь

в небольшой степени нуждавшейся в правовом регули-

ровании. (*3). При такой системе управления правовой ха-

рактер отношений по вертикали многими хозяйственни-

ками вообще не осознавался, ибо все права были у

вышестоящих органов, а все обязанности у пред-

приятий.

Проведение экономической реформы, изменение ха-

рактера отношений по вертикали, развитие в этих отно-

шениях взаимных прав и обязанностей их участников

требуют нового подхода к рассматриваемой проблеме.

В самом деле, разделение правосубъектности хозорганов

(**1) Е. А. Флейшиц, Соотношение правоспособности и субъек-

тивных прав, <Вопросы общей теории советского права>, Госюриз-

дат, 1960, стр. 258; Н. Г. Александров, Право и законность в

период развернутого строительства коммунизма, Госюриздат, 1961,

стр. 240; А. В. Мицкевич, Субъекты советского права, Госюриз-

дат, 1902, стр. 38.

(**2) А. А. Пушкин, Компетенция государственных хозяйствен-

ных органов как особая форма проявления их административно-

хозяйственной правосубъектности, <Правоведение> 1965 г. № 3,

стр. 39-40.

(**3) На это правильно обратил внимание У. Е. Хойер (ГДР)

(U.J. Heuer. Zum Verhaltnis von Okonomie, Recht und Admini-

stration, , 1966, S. 930).

-51-

ла компетенцию, охватывающую праза властного харак-

тера, и правоспособность, относящуюся только к имуще-

ственным правам, неизбежно приводит к ущемлению хо-

зяйственных прав предприятий.

Стоящий на такой позиции Ю. Г. Басин пишет: <Имен-

но для того, чтобы установить, какие административные

действия предрешают возможность совершения пред-

приятием того или иного акта в пределах установленной

для него законом правоспособности, необходимо исполь-

зовать категорию компетенции>. (*1). Таким образом, автор

исходит из того, что всякое действие предприятия

должно быть предрешено каким-то властным актом

свыше. Однако это не соответствует новым условиям

хозяйствования, которые предполагают расширение

прав предприятий по самостоятельному решению во-

просов своей деятельности, отказ от опеки над ними

и предрешения всех вопросов вышестоящими орга-

нами.

Развитие взаимных прав и обязанностей во взаимо-

отношениях между предприятиями и вышестоящими хо-

зяйственными органами предполагает единый подход к

правам хозорганов в области руководства хозяйством и

осуществления хозяйственной деятельности. Обе эти сто-

роны социалистического хозяйствования выражаются в

хозяйственных отношениях, субъектами которых высту-

пают и органы хозяйственного руководства и предприя-

тия. В таких отношениях и те и другие имеют впол,не

реальные субъективные права. (*2).

Принципиальное единство этих прав может быть объ-

яснено только с позиций хозяйственного права как само-

стоятельной отрасли права. Отрицание же самостоятель-

ности хозяйственного права приводит к расщеплению

единой правосубъектности хозорганов на две взаимоис-

(**1) Ю. Г. Басин, Правовые формы реализации оперативно-хо-

зяйственной самостоятельности социалистических предприятий,

<Правоведение> 1967 г. № 6, стр. 46.

(**2) Ю. X. Калмыков правильно отмечает: <Во взаимоотношениях

с органом хозяйственного управления предприятие является сейчас

не только субъектом, несущим определенные обязанности, но и

субъектом, наделенным определенными правомочиями> (Ю. Х.Кал-

мыков, Вопросы правового положения государственного производ-

ственного предприятия. Приволжское книжное издательство, Сара-

тов, 1967, стр. 66).

-52-

ключающие сферы, а тем самым и к раздроблению пра-

вового регулирования хозяйственных отношений социа-

листического общества.

Сведение компетенции только к властным полномо-

чиям, а правоспособности к имущественным правам не

дает возможности обосновать расширение прав пред-

приятий путем передачи им некоторых трав вышестоя-

щих органов, поскольку при такой позиции предприятиям

не могут передаваться властные полномочия, осущест-

вляемые лишь органами управления. Однако такой ме-

тод расширения прав предприятий приобретает важное

значение в современных условиях.

В соответствии с Общим положением о министерст-

вах СССР (п. 8) министерство может поручать решение

отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, под-

чиненным предприятиям и организациям. Тем самым до-

пускается передача прав министерства предприятиям,

права которых могут быть таким путем расширены.

В этом вопросе Общее положение о министерствах по-

шло дальше Положения о предприятии, которое хотя и

предусматривало возможность передачи отдельным важ-

нейшим предприятиям прав вышестоящих органов хо-

зяйственного руководства, но допускало подобную пере-

дачу лишь в особом порядке, определяемом Советом Ми-

нистров СССР (п. 42 Положения о предприятии). По-

скольку, однако, такой порядок не был установлен, это

правило практически не применялось. Теперь же мини-

стерства получили возможность передавать свои права

подчиненным предприятиям без определения какого-ли-

бо особого порядка передачи прав.

В теоретическом отношении возможность передачи

предприятиям прав органов хозяйственного руководства

представляет большой интерес в том смысле, что она ос-

новывается на принципиальной однородности прав дан-

ных хозяйственных органов. Такая передача прав может

быть объяснена с позиций хозяйственного права, но ее

нельзя объяснить исходя из взглядов тех ученых, кото-

рые разделяют министерства и предприятия как органы,

осуществляющие принципиально различные права: в пер-

вом случае-административные, во втором-граждан-

ские.

Все изложенное показывает, что компетенция вклю-

чает и правоспособность, выражая единство правосубъ-

-53-

ектности хозяйственного органа. (*1). При любом понимании

компетенции и правоспособности недопустимо их проти-

вопоставление как явлений, лежащих и разных плоско-

стях и полностью несовместимых. Напротив, следует

исходить из неразрывной связи компетенции иправосшо-

собности хозоргалов, (*2), из признания того, что <правоспо-

собность хозоргана входит составной частью в его ком-

петенцию, охватывающую наряду с этим и конкретные

субъективные права, принадлежащие хозоргану на осно-

ве закона. В этом выражается единство правосубъектно-

сти хозяйственных органов, характерное для социалисти-

ческой экономики.

5. Некоторые ученые считают, что субъективные пра-

ва могут существовать только в правоотношениях, а

до их возникновения имеется лишь правоспособность

субъекта права, понимаемая как возможность при на-

ступлении определенного юридического факта иметь

субъективные права и обязанности в определенном пра-

воотношении. (*3).

Эта точка зрения не увязывается со многими право-

выми явлениями и приводит к построению для объясне-

ния таких явлений некоторых искусственных конструк-

ций. Особенно ярко это проявляется в трактовке право-

мочий собственника по владению и пользованию своим

имуществом. Поскольку в данном случае нельзя обнару-

жить никакого конкретного правоотношения, сторонники

(**1) В. К. Мамутов, подчеркивая тесную связь компетенции и пра-

воспособности хозорганов, рассматривая их как понятия смежные

и нередко <перекрещивающиеся>, все же полагает, что правоспо-

собность не является элементом компетенции, и включает в компе-

тенцию только конкретные права. Однако, несмотря на такую невер-

ную, на наш взгляд, трактовку соотношения понятий компетенции

и правоспособности, он не связывает ее с делением всех прав хоз-

органов на административные и гражданские, а, напротив, исходит

из единства хозяйственного права как правовой отрасли (В. К. Ма-

мутов, О соотношении понятий компетенции и правоспособности

государственных хозяйственных органов, стр. 56-63).

(**2) А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая соб-

ственность, изд-во АН СССР, 1948, стр. 635-640; С.Ф. Кечекьян,

Правоотношения в социалистическом обществе, изд-во АН СССР,

1958, стр. 119-126; <Советское административное право (Общая

часть)>, Госюриздат, 1962, стр. 78.

(**3) Ю.К.Толстой, К теории правоотношения, изд-во ЛГУ,

1959, стр. 68-73; А. В. Мицкевич, Некоторые вопросы учения о

субъективных правах, <Правоведение> 1958 г. № 1, стр. 35-36.

-54-

этого взгляда прибегают к конструированию <отрица-

тельного> правоотношения собственника со всеми други-

ми субъектами права, обязанными не нарушать право

собственника владеть и пользоваться своим имущест-

вом.

Данное положение было подвергнуто в литературе

обоснованной критике. Д. М. Генкин травильно отметил,

что не может быть правоотношений с неопределенным

кругом лиц, что правомочия собственника, его субъек-

тивные права основываются на самом законе, а вовсе

не возникают как элемент правоотношения. (*1).

Осуществление норм права без возникновения право-

отношений имеет особенно важное значение в хозяйст-

венном праве. В данной отрасли нормы права нередко

реализуются без возникновения правоотношений. Это

прямо вытекает из самой сущности хозяйственного пра-

ва, служащего одним из средств организации социали-

стического хозяйства, определяющего порядок руководст-

ва и осуществления хозяйственной деятельности.

Реализуя в пределах компетенции права и обязанно-

сти по организации производственно-хозяйственного про-

цесса, производственному использованию сырья, мате-

риалов и оборудования, развитию и внедрению новой

техники, предприятия и иные хозорганы не всегда всту-

пают в правоотношения. В некоторых случаях правоот-

ношения возникают между структурными звеньями хоз-

органа, ко это не обязательно.

Например, предприятие осуществляют производст-

венную деятельность в соответствии с установленными в

правовых нормах технологическими процессами. Пред-

приятие вправе и обязано вести производственную дея-

тельность в соответствии с требованиями этих правовых

норм, но для осуществления своих прав и обязанностей

в области технологии производства предприятие не всту-

(**1) Д. М. Генкин писал: <Определение абсолютных субъективных

прав, в том числе права собственности как элемента правоотноше-

ний, возникающих у носителя абсолютного права со всяким и

каждым и устанавливающих для каждого пассивную обязанность

воздержания от нарушения его прав, представляется чисто метафи-

зической конструкцией, оторванной от реальных явлений жизни>

(Д. М. Генкин, Право собственности как абсолютное субъектив-

ное право, <Советское государство и право> 1958 г. № 6, стр. 95).

-55-

пает в правоотношения с другими предприятиями и ор-

ганизациями.

Внутри предприятия его цех (участок), осуществляя

определенный замкнутый технологический процесс по

изготовлению той или иной детали, действует в право-

вых рамках, но не вступает в правоотношения. Только

при передаче изготовленной детали в другой цех (уча-

сток) для дальнейшей обработки или монтажа возника-

ют внутрихозяйственные правоотношения между цехами

и другими структурными звеньями предприятия. (*1).

Наличие у субъектов хозяйственного права таких прав

и обязанностей, которые не требуют для реализации обя-

зательного вступления в правоотношения, является ха-

рактерной тертой хозяйственного права. Хозяйственная

деятельность осуществляется в рамках определенных

правил, установленных нормами хозяйственного права

как для тех случаев, когда в процессе этой деятельности

(**1) О. С. Иоффе возражает против включения в компетенцию та-

ких прав, которые возникают без вступления в правоотношения.

<Нельзя не отметить,-пишет он,-что эта возможность во всяком

случае исключена в области организации производственно-хозяйст-

венной деятельности. Организовать такую деятельность - значит

юридически направить поведение осуществляющих ее людей. Труд-

но понять, каким образом подобная задача становится выполнимой

без установления правоотношений с этими людьми или с их орга-

низованными коллективами. К тому же в число субъективных прав,

находящихся вне правоотношения, В. В. Лаптев включает и право

собственности, которое уже ни при каких обстоятельствах нельзя

рассматривать как компетенцию> (О. С. Иоффе, Советское граж-

данское право, <Юридическая литература>, 1967, стр. 162).

Однако нельзя согласиться с тем, что юридически направить

поведение людей можно только путем установления правоотноше-

ний. Организующее воздействие оказывают и правовые нормы, осо-

бенно конкретные нормы, характерные для хозяйственного права.

Нормы права направляют деятельность хозорганов на выпол-

нение определенных задач и тем самым организуют эту деятель-

ность.

недоразумении, поскольку в моей книге, на которую он ссылается,

право собственности вовсе не рассматривается как компетенция.

Говорится лишь о том, что не только в области регулирования про-

изводственно-хозяйственной деятельности предприятий, но и в дру-

гих областях правового регулирования существуют субъективные

права, реализуемые вне правоотношений, примером чего является

осуществление правомочий собственника по владению и пользованию

своим имуществом (В. В. Лаптев, Правовое положение государ-

ственных промышленных предприятий в СССР, изд-во АН СССР,

1963, стр. 40-41).

-56-

возникают правоотношения, так и для тех, когда право-

отношения не возникают.

6. Поскольку субъекты хозяйственного права -социа-

листические, главным образом государственные, хозяй-

ственные органы, их субъективные права являются в

принципе одновременно и их обязанностями. (*1). Так, право

органа хозяйственного руководства утвердить план под-

чиненным предприятиям-одновременно и его обязан-

ность, право предприятия взыскать санкции при постав-

ке изделий ненадлежащего качества также составляет

одновременно и его обязанность и т. д.

Конечно, не всегда права и обязанности субъектов хо-

зяйственного права корреспондируют друг другу. Неред-

ко права хозоргана существуют по отношению к другому

хозоргану, а обязанности - по отношению к государству.

Подобная ситуация возникает в приведенном выше при-

мере взыскания санкций за поставку изделий ненадле-

жащего качества, где право взыскания существует по

отношению к поставщику, а обязанность-по отноше-

нию к государству. Имеются и такие хозяйственные пра-

ва, которые реализуются полностью по усмотрению хоз-

органов.

Таким образом, о совпадении прав и обязанностей

хозорганов можно говорить лишь как о принципе, выте-

кающем из природы субъектов хозяйственного права,

которые являются хозяйственными органами государст-

ва, осуществляющими его функции на определенном

участке хозяйственной деятельностию (*2). Поскольку же за-

дачи хозяйственных органов устанавливаются в Поло-

жениях о них и в плановых заданиях в более или менее

общей форме, без обязательного определения всех дета-

лей хозяйственной деятельности, во многих случаях хоз-

органы сами решают вопрос об осуществлении своих хо-

(**1) С. Ф. Кечекьян рассматривал субъективные права и обязан-

ности государственных органов, существующие независимо от пра-

воотношений, главным образом в аспекте обязанностей (С. Ф. Ке-

чекьян, Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 19,

33-34, 62-67, 169-170).

(**2) Некоторые ученые возражают против признания предприятий

государственными органами. Критику этих взглядов см. В. В.Лап-

тев, Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприя-

тии (правовая организация), <Юридическая литература>, 1965,

стр. 32-39.

-57-

зяйственных прав. В процессе проведения хозяйственной

реформы увеличивается число случаев, когда определен-

ные вопросы хозяйственной деятельности полностью ре-

шаются по усмотрению предприятий, самостоятельно

осуществляющих свою компетенцию.

7. Компетенция хозяйственного органа осуществляет-

ся его должностными лицами. Последние действуют в ка-

честве органов соответствующего хозоргана, а не как

самостоятельные субъекты хозяйственного права. Надо

заметить, что это не всегда четко выражено в законода-

тельстве.

Применительно к государственным предприятиям

данный вопрос вполне определенно решен Положением

о социалистическом государственном производственном

предприятии, предоставившим хозяйственные права

предприятию как таковому и рассматривающим дирек-

тора в качестве органа предприятия, осуществляющего

права последнего (п. 41 Положения). (*1)

Общее <положение о министерствах СССР также опре-

деляет компетенцию этого органа как такового. Вместе

с тем в законодательстве часто говорится и о правах ми-

нистров. Одновременно с Общим положением о мини-

стерствах было издано постановление Совета Министров

СССР <О дополнительном расширении прав министров

СССР> от 10 июля 1967 г. (*2). Следовательно, законода-

тельство различает права министерства как такового и

права министра.

Действительно, если в хозяйственных отношениях ми-

нистерство участвует как хозяйственный орган, субъект

хозяйственного права, то в отношениях административ-

ных субъектом права выступает министр как должност-

ное лицо. Следует, однако, отметить, что в указанном

выше постановлении к правам Министров отнесены и не-

которые правомочия, которые министр осуществляет в

качестве органа министерства, .например правомочия по

(**1) <Несомненным достоинством Положения,-отмечает В. С.Яку-

шев,-является то, что здесь определены права именно предприятия

как государственного хозяйственного органа, а не права директора,

как это практиковалось ранее> (В. С. Якушев, Положение о со-

циалистическом государственном производственном предприятии,

его значение и особенности, <Сборник ученых трудов Свердловского

юридического института>, вып. 6, Свердловск, 1966, стр. 78).

(**2) СП СССР 1967 г. № 17, ст. 117.

-58-

созданию материальных и финансовых фондов и резер-

вов, позволяющих министерству использовать экономи-

ческие методы в руководстве предприятиями. Такие пра-

вомочия было бы более правильно предусмотреть в Об-

щем положении о министерствах как права самого ми-

нистерства, осуществляемые министром. (*1).

8. В нашей стране существуют раз.нообразные хозяй-

ственные органы. В пределах единого понятия хозяйст-

венного органа следует различать отдельные виды этих

органов. Имеются три вида хозяйственных органов: ор-

ганы хозяйственного руководства, предприятия, хозяйст-

венные объединения.

Для органов хозяйственного руководства характерно

то, что они руководят экономикой. Им подчинены пред-

приятия и иные хозяйственные органы. Органы хозяйст-

венного руководства управляют предприятиями, плани-

руют и контролируют их работу, издают нормативные

акты по регулированию хозяйственной деятельности в

своей системе. Иными словами, они применяют все фор-

мы хозяйственного руководства.

Предприятие непосредственно осуществляет силами

своего коллектива производственную и иную хозяйствен-

ную деятельность на основе плана, в соответствии с прин-

ципом хозрасчета и под руководством вышестоящего ор-

гана. Предприятие имеет закрепленное за ним имущест-

во, составляющее экономическую базу его деятельности,

оно обладает компетенцией в различных областях хо-

зяйственной деятельности и пользуется правами юриди-

ческого лица.

Хозяйственные объединения занимают промежуточ-

ное место между органами хозяйственного руководства

и предприятиями. Они сочетают функции первых и вто-

рых, осуществляют как руководящую, так и оперативно-

хозяйственную деятельность. Как правило, хозяйствен-

ные объединения действуют на основе хозрасчета, что

дает им возможность широко применять экономические

методы руководства предприятиями и другими входящи-

ми в их состав производственными единицами.

(**1) К. Е. Колибаб правильно отмечает, что <в ряде случаев во-

просы компетенции министерства изложены в форме прав минист-

ра> (К. Е. Колибаб, О правовом положении министерств СССР,

<Советское государство и право> 1968 г., № 1, стр. 21).

-59-

Выделяя сочетание планово-организационных и опе-

ративно-хозяйственных функций как характерный при-

знак объединений, следует учитывать, что такое сочета-

ние в той или иной мере присуще и другим хозяйствен-

ным органам. Однако в деятельности органов хозяйст-

венного руководства значительно преобладают планово-

организационные функции, а функции оперативно-хозяй-

ственные занимают подчиненное место. Напротив, в дея-

тельности предприятий превалируют оперативно-хозяй-

ственные функции, а планово-организационные функции

играют меньшую роль. Объединения же сочетают и те и

другие функции на <равноправных> началах, что и со-

ставляет их характерный признак.

Все хозяйственные органы по характеру выполняемых

ими функций могут быть отнесены к одному из указан-

ных трех видов этих органов. Нужно, однако, иметь в

виду, что называться они могут различно в зависимости

от отрасли экономики. Только в промышленности широко

распространены наименования <объединение> и <пред-

приятие>. В других же отраслях экономики эти хозорга-

ны часто называются иначе. Так, в железнодорожном

транспорте объединением является железная дорога, а

предприятием-отделение и станция железной дороги.

Наиболее типичные предприятия в строительстве назы-

ваются строительно-монтажными управлениями и т. д.

Значит, здесь дело не в наименовании, а в характере

функций, выполняемых соответствующим хозяйственным

органом.

9. Хозяйственные органы всех видов состоят из внут-

ренних звеньев и подразделений, которые имеют опреде-

ленную компетенцию в решении хозяйственных вопро-

сов. В хозяйственных объединениях такими подразделе-

ниями являются входящие в их состав производственные

единицы, на предприятиях - цехи, участки, отделы, про-

изводства, хозяйства и другие подразделения. Компе-

тенция таких подразделений является частью компетен-

ции хозяйственного органа, но она закрепляется в поло-

жениях о соответствующих подразделениях и приобре-

тает в силу этого в известной степени самостоятельный

характер, что обосновывает признание данных подразде-

лений субъектами хозяйственного права.

Степень самостоятельности внутренних звеньев хо-

зяйственных органов как субъектов хозяйственного пра-

-60-

ва неодинакова. В принципе их компетенция всегда бо-

лее узка, чем компетенция самих этих органов. Так, внут-

ренние звенья предприятия участвуют как субъекты

хозяйственного права только во внутрихозяйственных

правоотношениях, складывающихся в пределах пред-

приятия, между его подразделениями, а также между эти-

ми подразделениями и предприятием в целом. По мне-

нию А. Б. Годеса и Э. Г. Полонского, внутренние хоз-

расчетные подразделения предприятия, можно считать

субъектами права с ограниченной правоспособностью. (*1).

В отличие от предприятия в целом они не пользуются

правами юридического лица. (*2).

Более широка компетенция подразделений хозяйст-

венных министерств, особенно их производственных глав-

ных управлений. Данные подразделения обладают

широкими правами по руководству подчиненными пред-

приятиями и выступают в качестве вышестоящих орга-

нов по отношению к ним. В связи с этим некоторые уче-

ные признают производственные главки министерств са-

мостоятельными звеньями управления. (*3). Такая характе-

ристика не вполне точна. Можно говорить лишь о само-

стоятельности компетенции главка, но в организационно-

структурном отношении он все же остается подразделе-

нием министерства.

10. Все предприятия и иные хозорганы, подчиненные

одному органу хозяйственного руководства, составляют

вместе с ним хозяйственную систему. Хозяйственная си-

стема представляет собой организационную связь сохра-

няющих самостоятельность хозорганов, из которых один

является руководящим по отношению к другим и назы-

вается центром хозяйственной системы. Хозяйственную

систему образуют все предприятия и другие хозорганы,

входящие в одно министерство, главное управление или

(**1) <Советское государство и право> 1967 г. № 4, стр. 134.

(**2) Аналогичным образом внутренние подразделения колхозов

являются субъектами права, не пользующимися правами юридиче-

ского лица (М. И. Козырь, Имущественные правоотношения кол-

хозов в СССР, <Наука>, 1966, стр. 66-68).

(**3) Такие взгляды развивались применительно к отраслевым уп-

равлениям совнархозов, компетенция которых приравнивалась к

компетенции производственных главных управлений министерств

(Л. М. Шор, Вопросы правового регулирования деятельности от-

раслевых и функциональных органов совнархоза, <Советское госу-

дарство и право> 1958 г. № 5, стр. 82).

-61-

объединение. Таким образом, одна хозяйственная систе-

ма может включать в свой состав другие системы. При-

мером кооперативной системы может служить потреби-

тельская кооперация во главе с Центросоюзом.

Понятие хозяйственной системы имеет важное хозяй-

ственноправовое значение. Хозяйственная система яв-

ляется адресатом плановых заданий, ей выделяются фон-

ды на материально-техническое снабжение, кредитные

лимиты, ассигнования из государственного бюджета на

капитальное строительство, в пределах хозяйственной

системы при определенных условиях перераспределяются

имущество и плановые задания.

Единство хозяйственной системы не ущемляет компе-

тенцию входящих в нее хозорганов. Центр хозяйственной

системы действует от имени и в интересах системы, рас-

полагая необходимыми имущественными фондами. Вме-

сте с тем он является самостоятельным органом хозяй-

ственного руководства, действующим в ряде случаев на

основе хозрасчета (главные управления министерств,

хозяйственные объединения). Соотношение хозяйствен-

ной системы и ее отдельных звеньев пока еще надлежа-

щим образом не разработано, хотя этот вопрос имеет

важное значение в связи с проведением экономической

реформы.

-62-