Хозяйственное право

водства обобществлены и являются достоянием всего

народа. Основу народного хозяйства составляет социа-

листическая собственность на средства производства. В

этих условиях главной функцией социалистического го-

сударства является хозяйственно-организаторская дея-

тельность.

Социалистическое государство не только осуществля-

ет политическую власть, но и само хозяйствует.

Социалистическое хозяйствование имеет две стороны:

непосредственное осуществление хозяйственной деятель-

ности и руководство ею. Эти две стороны неразрывно

связаны, ибо управление производством есть функция

самого производства. (*1). Социалистическое государство

как собственник средств производства и носитель поли-

тической власти ведет хозяйственную деятельность и ру-

ководит ею.

То обстоятельство, что социалистическое государство

сочетает осуществление хозяйственной деятельности и

руководство ею, имеет определяющее значение для по-

нимания сущности хозяйственного права. Хозяйственное

право основывается именно на сочетании правового ре-

гулирования как руководства, так и осуществления хо-

зяйственной деятельности, для него характерен всесто-

ронний охват правовых проблем социалистического

хозяйствования.

(**1) К. Маркс, Капитал, т. 1, Госполитиздат, 1951, стр. 337.

-5-

Другие отрасли права, связанные с регулированием

народного хозяйства, например гражданское и админи-

стративное право, определяют лишь отдельные стороны

хозяйственной жизни. Эти отрасли исторически сложи-

лись еще в тот период, когда хозяйственная деятель-

ность и политическая власть четко разграничивались.

В условиях господства частной собственности хозяйст-

венную деятельность вели частные лица, а государство

осуществляло лишь политическую власть. <Государство

зиждется на противоречии между общественной и част-

ной жизнью, на противоречии между общими интересами

и интересами частными. Администрация вынуждена по-

этому ограничиваться формальной и отрицательной дея-

тельностью; ибо там, где начинается гражданская жизнь

и гражданская работа, там кончается власть админист-

рации>. (*1). На этой основе и сложилось деление бур-

жуазной правовой системы на публичное право, оп-

ределяющее осуществление политической власти, и

частное право, регулирующее хозяйственную деятель-

ность.

Однако такое деление перестало полностью

соответствовать хозяйственной жизни буржуазных госу-

дарств в период империализма, когда государство

стало вмешиваться в экономику, когда начал разви-

ваться государственный монополистический капита-

лизм.

Тем более оно не соответствует условиям социали-

стического строя, где государство не просто вмешивает-

ся в экономику, но и само хозяйствует. Оно делает это

через свои хозяйственные, органы. Подчеркивая принци-

пиальное отличие социалистического хозяйства от капи-

талистического, В. И. Ленин указывал: <Мы ничего

<частного> не признаем, для нас все в области хозяйст-

ва есть публично-правовое, а не частное>. (*2).

2. Социалистическое хозяйство развивается на основе

объективных экономических законов социализма. Эти

объективные законы учитываются в научно обоснован-

ной хозяйственной политике партии и государства, кото-

рая находит выражение и в правовых нормах. Правовое

(**1) К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 1, стр. 440.

(**2) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 44, стр. 398.

-6-

регулирование хозяйственной деятельности используется

для руководства социалистическим хозяйством. (*1).

Руководство социалистическим хозяйством проводит-

ся в правовых формах, в рамках хозяйственного законо-

дательства. Это законодательство определяет порядок

руководства хозяйственной деятельностью и ее осуще-

ствления, правовое положение предприятий и других

хозяйственных органов, систему планирования и органи-

зации хозяйственных связей, правовые формы хозяйст-

венного расчета, создания и внедрения в производство

новой техники, порядок разрешения хозяйственных спо-

ров, ответственность за результаты хозяйственной дея-

тельности, а также решает многие другие вопросы со-

циалистического хозяйствования.

Правовые формы руководства хозяйством могут

пониматься по-разному. Так, правовыми формами руко-

водства можно считать определенные организационно-

структурные формы. Иногда под ними понимают право-

вые акты, в которых это руководство выражается,-

нормативный акт, план, договор. (*2).

Мы исходим из другого понимания правовых форм

государственного руководства хозяйством и рассматри-

ваем в их качестве определенные виды государственной

деятельности, осуществляемой в правовых рамках. (*3). Ра-

(**1) Рассматривая роль правового регулирования в руководстве

хозяйством, В. М. Чхиквадзе отмечает: <Экономические решения

должны быть <переведены> на язык юридических понятий и катего-

рий, закреплены в виде правовых норм. Короче говоря, нам, право-

ведам, необходимо серьезно заняться разработкой проблем хозяйст-

венного права> (В. М. Чхиквадзе, Правовая наука социализма,

<Правда> 10 января 1968 г.).

(**2) Б. Р. Левин, Юридические формы государственного руко-

водства социалистическим производством, <Правоведение> 1961 г.

№ 1, стр. 135. Применительно к правовым формам административ-

ной деятельности аналогичную точку зрения развивает польский

ученый Е. Старосьцяк (<Правовые формы административной дея-

тельности>, Госюриздат, 1959). У. Е. Хойер (ГДР) правовыми фор-

мами руководства социалистическим хозяйством считает плановый

акт, правовую норму, оперативное указание, координационное согла-

шение, договор (U. J.Heuer, Demokratie und Recht im neuen oko-

nomischen System der Planung und Leitung der Volkswirtschaft,

Staatsverlag der DDR, Berlin, 1965, S. 233).

(**3) В советской правовой теории аналогичные мнения высказы-

ваются некоторыми учеными относительно правовых форм осуще-

ствления функций Советского государства. Так, И. С. Самощенко

правовыми формами осуществления этих функций считает опреде-

ленные виды государственной деятельности (И. С. Самощенко,

О правовых формах осуществления функций Советского государства,

<Советское государство и право> 1956 г. № 3, стр. 81).

-7-

зумеется, такое понимание правовых форм руководства

хозяйством не исключает анализа компетенции органов

хозяйственного руководства, рассмотрения нормативных

актов, плана и договора, т. е. тех юридических актов, в

которых выражается государственное руководство хо-

зяйством. Напротив, такой анализ необходим.

Однако основное деление правовых форм государст-

венного руководства хозяйством должно, как мы пола-

гаем, проводиться именно по видам государственной

деятельности.

полно и всесторонне исследовать все правовые формы

руководства хозяйством в соответствии с тем значени-

ем, которое они имеют в реальной жизни.

Исходя из такого понимания, следует признать, что

правовыми формами руководства хозяйством являются:

управление, планирование, контроль, нормативное регу-

лирование хозяйственной деятельности. Все эти формы

используются в сочетании, но каждая из них имеет опре-

деленное назначение в общем комплексе мероприятий

по руководству хозяйством. Хозяйством управляют ор-

ганы хозяйственного руководства, которым подчинены

предприятия и иные хозорганы. Управление осущест-

вляется повседневно и направлено на то, чтобы помо-

гать предприятиям выполнять плановые задания, устра-

нять выявляющиеся ошибки и нарушения, обеспечивать

правильную организацию хозяйственной деятельности

предприятий. (*1).

(**1) В науке административного права существуют разные точки

зрения относительно понятия государственного управления. Обычно

оно раскрывается через исполнительную и распорядительную дея-

тельность всех органов государства (В. А. Власов, С. С. Сту-

деникин, Советское административное право, Госюриздат, 1959,

стр. 3; В. А. Власов, Основы советского государственного уп-

равления, изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960, стр. 3) или толь-

ко органов государственного управления (<Советское администра-

тивное право>, Госюриздат, 1962, стр. 13). Однако некоторые ученые

вообще возражают против отождествления государственного управ-

ления с ислолнительно-распорядительной деятельностью (Ц. А. Ям-

польская. Актуальные проблемы науки советского администра-

тивного права, <Советское государство и право> 1962 г. № 10,

стр. 22; М. И. Барышев. Ноябрьский (1962 г.) Пленум ЦК

КПСС и дальнейшее совершенствование организационно-правовых

форм управления строительством, <Советское государство и право>

1963 г. № 8, стр. 83-85).

-8-

В правовой науке нередко допускается нечеткость в

разграничении понятий управления и руководства. Ино-

гда эти понятия отождествляются и рассматриваются

как равнозначные, (*1), в других случаях управление трак-

туется как понятие более широкое, чем руководство.

Так, И. Н. Пахомов <функцией проявления государст-

венного управления> считает <научно-методическое ру-

ководство, состоящее в планировании (организационном

н производственно-техническом), в организации учета и

отчетности, разработке научно обоснованных норм>, (*2),

а также некоторые другие виды государственной дея-

тельности. При этом подходе более широкое понятие

<руководство> оказывается видом более узкого-<уп-

равления>.

Между тем не руководство является функцией управ-

ления, а само управление есть одна из форм руковод-

ства. В этом отношении прав С. Е. Каменицер,

считающий, что <система хозяйственного руководства

включает: управление, планирование деятельности пред-

приятия, организацию производства и труда>. (*3).

Управление хозяйством-творческий организующий

процесс. (*4). В современных условиях оно приобретает но-

вые черты в связи с расширением хозяйственных прав

предприятий. Управление хозяйствам все в большей мере

становится по существу оказанием помощи вышестоя-

щими хозяйственными органами подчиненным предприя-

тиям. <Предприятия ждут от них хорошей информации

о практическом опыте передовых предприятий, методи-

ческих советов и научных рекомендаций, квалифициро-

ванного инструктажа>. (*5).

Планирование-это установление на какой-то пери-

од времени показателей хозяйственной деятельности,

(**1) А. Е. Лунев, Демократизм советского государственного уп-

равления, <Юридическая литература>, 1967, стр. 93-94.

(**2) И. Н. Пахомов, О содержании советского государствен-

ного управления в условиях общенародного государства, <Советское

государство и право> 1963 г. № 3, стр. 18.

(**3) С. Е. Каменицер, Экономические методы управления про-

мышленным производством, <Знание>, 1965, стр. 4.

(**4) А. Е.Лунев, Некоторые теоретико-правовые вопросы науки

управления, <Правовые проблемы науки управления>, <Юридиче-

ская литература>, 1966, стр. 3.

(**5) <Внутризаводской хозрасчет и материальная заинтересован-

ность>, <Коммунист> 1967 г. № 5, стр. 57.

-9-

определяющих основное содержание работы хозорганов.

Планирование является перспективной формой руковод-

ства, оно всегда направлено в будущее. План определяет

работу на какое-то время вперед, направляет ее в инте-

ресах всего народного хозяйства.

Ц. А. Ямпольская рассматривает планирование как

принцип организации и деятельности всех органов Со-

ветского государства. (*1). Этот взгляд представляется пра-

вильным. Однако <организационное> планирование от-

личается от народнохозяйственного планирования, о

котором идет речь в настоящей работе. Мы рассматри-

ваем только планирование хозяйственной деятельности

и не касаемся планирования как принципа организации

и деятельности всего государственного аппарата.

Контроль за хозяйственной деятельностью, проверка

исполнения установленных планов и заданий составляют

важный элемент работы по руководству хозяйством. В

современных условиях, когда расширяются права и ини-

циатива предприятий, значение контроля как формы

руководства хозяйством возрастает. Расширение хозяй-

ственных прав предприятий происходит путем передачи

им части функций, выполнявшихся ранее органами

хозяйственного руководства, которые теперь призваны

контролировать решение хозяйственных вопросов са-

мими предприятиями в рамках предоставленных им

прав.

Особой формой государственного руководства народ-

ным хозяйством является нормативное регулирование,

т. е. нормотворческая деятельность государства,

издание правовых норм, определяющих порядок социа-

листического хозяйствования. (*2). Важная роль совершен-

ствования правовых норм, регулирующих хозяйственно-

(**1) Ц. А. Ямпольская, Органы советского государственного

управления в современный период, изд-во АН СССР, 1954, стр.

122-134.

(**2) Вопрос о нормативном регулировании как форме государст-

венного руководства разработан представителями науки колхозного

права применительно к руководству сельским хозяйством (З. С. Бе-

ляева, Правовые формы и методы государственного руководст-

ва сельским хозяйством, автореферат канд. диссертации, М., 1954,

стр. 6-12; И. В. Павлов, Колхозное право, Госюриздат, 1960,

стр. 65; А. М. Турубинер, Вопросы теории колхозного права,

Госюриздат, 1961, стр. 110-130).

-10-

организаторскую работу, подчеркивается в Программе

КПСС.

Конечно, юридическое значение имеет не только нор-

мативное регулирование как особая форма руководства

хозяйством. Правовое закрепление получают и другие

формы руководства: управление, планирование, конт-

роль за хозяйственной деятельностью, порядок осущест-

вления которых также определяется в хозяйственном

законодательстве.

3. Следует различать формы руководства хозяйством

и методы руководства им. Под методами руководства

хозяйством понимаются способы государственного воз-

действия на экономику. Партия уделяет большое внима-

ние совершенствованию методов руководства хозяйст-

вом. Новые пути решения этой проблемы были намечены

в постановлениях мартовского и сентябрьского (1965 г.)

Пленумов ЦК КПСС, одобренных XXIII съездом

партии.

Б решениях сентябрьского Пленума ЦК КПСС ука-

зывается, что недостатком руководства промышленно-

стью было преобладание административных методов

руководства в ущерб методам экономическим. Суть

хозяйственной реформы состоит в развитии экономиче-

ских методов руководства народным хозяйством, в отка-

зе от бюрократического администрирования в экономике.

Такая постановка вопроса обязывает нас прежде

всего разобраться в самом понятии методов руководст-

ва. Административные методы руководства основаны на

приказе, директиве, обязательной для предприятий,

независимо от того, выгодно или невыгодно им их вы-

полнение. Экономические методы выражаются в стиму-

лировании такой хозяйственной деятельности, которая

необходима для всего общества и вместе с тем должна

быть выгодной и осуществляющим эту деятельность

предприятиям. Экономическое стимулирование достига-

ется, с одной стороны, созданием материальной заинте-

ресованности предприятий, а с другой-их материаль-

ной ответственностью за результаты хозяйственной дея-

тельности.

Рассматривая соотношение административных и эко-

номических методов руководства хозяйством, Я. А. Крон-

род отмечает, что для административных методов

характерны властные отношения и внеэкономическое

-11-

принуждение. Экономические же методы ориентируются

на систему экономических стимулов. (*1).

Более развернутую характеристику экономических

методов руководства дает И. А. Танчук. Он рассматри-

вает данные методы как воздействие на производство с

помощью комплекса экономических рычагов, позволяю-

щее решить две задачи: 1) создать экономическую заин-

тересованность (материальный стимул) выполнения

прямых предписаний, 2) заменить часть этих предписа-

ний косвенным воздействием на производство, т. е. соз-

дать условия, при которых само предприятие, руководст-

вуясь своими экономическими интересами, выбирает

наиболее оптимальное направление хозяйственной дея-

тельности и достигает результатов, выгодных ему и

необходимых обществу в целом. (*2). Таким образом,

И. А. Танчук в конечном счете усматривает сущность

экономических методов руководства в материальном

стимулировании хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что наряду с таким пониманием

экономических методов руководства существует и более

широкая их трактовка как системы всех мероприятий,

призванных воздействовать на экономику, хозяйствен-

ную деятельность. Например, С. Е. Каменицер относит

к экономическим методам руководства планирование,

хозяйственный расчет, материальное стимулирование,

ценообразование. (*3). Все эти средства, несомненно, воздей-

ствуют на экономику, однако данное воздействие прово-

дится разными путями, скажем, при установлении обя-

зательного планового задания или при руководстве с

помощью материального стимулирования. Поэтому надо

признать более правильным <узкое> понимание экономи-

ческих методов руководства как методов, основанных на

материальном стимулировании, что дает возможность

отграничить экономические методы от административ-

ных и обеспечить правильное сочетание тех и других.

(**1) <Обсуждение правовых вопросов экономической реформы>,

<Советское государство и право> 1967 г. № 4, стр. 133.

(**2) И. А. Танчук, Правовые формы и методы руководства про-

мышленностью, <Правовые проблемы науки управления>, стр. 119-

120.

(**3) С. Е. Каменицер, Экономические методы управления про-

мышленным производством, стр. 13.

-12-

Экономические методы руководства являются более

гибкими и эффективными, ибо они воздействуют на по-

ведение людей через их интересы, создают условия, при

которых предприятиям выгодно работать хорошо и не-

выгодно работать плохо. Это обеспечивается с помощью,

экономических рычагов-прибыли, цены, кредита, пла-

ты за фонды, фондов коллективного материального

стимулирования и др. Механизм материальной ответст-

венности также воздействует на интересы людей путем

уменьшения той части прибыли предприятий, которая

может быть направлена на образование поощрительных

фондов, а это дает возможность заставить весь коллек-

тив предприятия почувствовать плохие результаты своей

деятельности.

Развитие экономических методов руководства тесно

связано с наличием у <предприятий и иных хозорганов

определенных хозрасчетных интересов. Разумеется, в

условиях социализма интересы общества, предприятий и

других хозорганов принципиально едины. Между социа-

листическими хозорганами не может быть никаких

антагонистических противоречий, свойственных капита-

листическому хозяйству. Однако организация деятель-

ности предприятий и иных хозорганов на основе хозрас-

чета связана с обособлением хозяйственной сферы каж-

дого из них, выявлением результатов его хозяйственной

деятельности и поощрением производственных коллек-

тивов 'по этим результатам. Отсюда возникают особые

хозрасчетные интересы предприятий и иных хозорганов,

стимулированию которых и служат экономические ме-

тоды руководства.

Некоторые ученые отрицают наличие у предприятий

самостоятельных хозрасчетных интересов. Ю. М. Козлов

считает, что нельзя говорить о выгодности или невыгод-

ности для предприятия выполнения директивы, посколь-

ку решение вопроса о выгодности или невыгодности

<должно составлять прерогативу вышестоящих хозяйст- -

венных органов, а не управляемых ими предприятий>. (*1).

Следовательно, он исходит из того, что экономическая

выгодность определяется субъективным путем, по ус-

мотрению вышестоящих органов. Однако в действитель-

ности экономическая выгодность представляет собой

(**1) Ю. М. Козлов, Методы управления народным хозяйством

СССР, <Советское государство и право> 1968 г. № 4, стр. 74.

-13-

понятие объективное. Например, для определенного ме-

таллургического завода по условиям производства вы-

годно изготовление проката крупных профилей и невы-

годно изготовление мелких. Устанавливая заводу

задание на производство мелких профилей проката,

вышестоящий орган не решает вопроса о том, что это

выгодно предприятию, а определяет необходимость изго-

товления такой продукции для народного хозяйства в

целом. Здесь интересы народного хозяйства в целом и

отдельного предприятия не совпадают. Отрицание нали-

чия у предприятия хозрасчетных интересов приводило к

тому, что подобные противоречия решались администра-

тивными методами-отдачей обязательных приказов, не

учитывающих интересов предприятий. Осознание же на-

личия у предприятия своих хозрасчетных интересов

приводит не только к повышению экономической обосно-

ванности административных методов, но и создает воз-

можность использовать экономические методы руковод-

ства, позволяющие достигнуть тех же результатов

более гибко и эффективно путем воздействия на интере-

сы коллективов работников предприятий.

Применение экономических методов руководства по-

зволяет внести в хозяйственную деятельность некоторые

элементы саморегулирования, предприятия побуждаются

к работе, соответствующей интересам всего общества,

механизмом материальной заинтересованности и ответ-

ственности. Вместе с тем государство определяет основ-

ные народнохозяйственные пропорции, регулирует цены,

определяет основные направления капитальных вложе-

ний, решает другие важнейшие вопросы социалистиче-

ского хозяйствования. Развитие экономических методов

руководства приводит к тому, что государство концент-

рирует внимание на основных вопросах хозяйственной

деятельности, на контроле за тем, как социалистические

предприятия осуществляют деятельность в рамках пре-

доставленных им хозяйственных прав.

Эта руководящая деятельность государства предпо-

лагает использование прежде всего экономических мето-

дов руководства. Однако было бы ошибкой считать, что

административные методы вообще больше не должны

применяться. Хозяйственная реформа предполагает

отказ лишь от администрирования, т. е. от бюрократиче-

ских извращений административных методов руководст-

-14-

ва, волевого командования предприятиями, от субъекти-

визма в руководящей деятельности. Административные

методы сохраняются и в новых условиях хозяйствова-

ния, но сфера их применения сокращается, они должны

теперь использоваться в органическом единстве, с мето-

дами экономическими.

<Социалистическое общество не может выбирать

между использованием либо только административных,

либо только экономических методов руководства, оно

должно найти рациональное их сочетание применитель-

но к различным этапам социалистического хозяйствен-

ного строительства. Осуществляемая реформа связана с

усилением экономических методов руководства>. (*1).

4. Как экономические, так и административные мето-

ды руководства осуществляются в правовых рамках. Не-

правильна встречающаяся иногда трактовка соотноше-

ния этих методов руководства как методов экономиче-

ских и административноправовых. При таком подходе

получается, что экономические методы являются непра-

вовыми, а все правовые методы сводятся только к адми-

нистративноправовым.

Проведение экономической реформы повышает зна-

чение нормативного регулирования как формы

руководства.

определить в правовых нормах порядок управления и

планирования, формы материального поощрения и от-

ветственности за результаты хозяйственной деятельно-

сти, установить правовые гарантии экономической само-

стоятельности предприятия и других хозяйственных ор-

ганов. Значит, правовое закрепление должны получить

не только административные, но и экономические мето-

ды руководства. Более того, без правового закрепления

экономические методы руководства вообще не могут

быть осуществлены.

В каких же правовых формах воплощаются экономи-

ческие и административные методы руководства? Неко-

торые ученые отождествляют административные методы

с административноправовыми, а экономические-с

гражданскоправовыми. Так, Е. А. Флейшиц писала:

<Административные методы руководства народным хо-

зяйством выражаются во властных отношениях, регули-

(**1) Л. Абалкин, Экономические законы, интересы и методы хо-

зяйственной деятельности, <Коммунист> 1967 г. № 6, стр. 79.

-15-

руемых советским административным правом. Экономи-

ческие методы получают выражение в регламентируе-

мых гражданским правом отношениях, основанных на

равенстве их участников>. (*1).

Такие воззрения были подвергнуты критике. (*2). Не-

правильность <узкоцивилистического> понимания эконо-

мических методов состоит в том, что такой подход иск-

лючает возможность осуществить важное требование

хозяйственной реформы-применить экономические ме-

тоды в управлении хозяйством, поскольку гражданское

законодательство на управленческие отношения не рас-

пространяется.

Попытка отождествить экономические методы руко-

водства с гражданскоправовыми, а административные.

методы с административноправовыми неправильна и с

методологической точки зрения. Дело в том, что деление

методов руководства хозяйством и методов правового ре-

гулирования хозяйственных отношений находится в раз-

ных плоскостях. Методы правового регулирования свя-

заны с определенными отраслями права, а методы руко-

водства, хотя и получают правовое закрепление, не свя-

заны обязательно с определенной отраслью права.

Таким образом, необходимо различать методы руко-

водства хозяйством и методы правового регулирования

хозяйственных отношений. (*3).

Хотя новая система хозяйствования требует развития

экономических методов и ограничения применения мето-

дов административных, некоторые ученые еще и сейчас

переоценивают значение административных методов в

руководстве хозяйством. Так, Ю. М. Козлов считает, что

<в настоящее время возрастает удельный вес админист-

ративных методов, используемых непосредственно в про-

цессе управления материальным производством>. (*4). Одна-

(**1) Е. А. Флейшиц, Об административных и экономических

методах руководства народным хозяйством, <Правовые проблемы

науки управления>, стр. 126.

(**2) <Советское государство и право> 1966 г. № 5, стр. 49-55;

<Экономическая газета> 1966 г. № 41, стр. 5-7.

(**3) О методах правового регулирования хозяйственных отноше-

ний см. гл. 4.

(**4) Ю. М. Козлов, Управление народным хозяйством и совет-

ское административное право. Тезисы докладов и научных сообще-

ний на межвузовской теоретической конференции <Роль права в раз-

витии социалистической экономики и демократии на современном

этапе>, изд-во МГУ, 1966, стр. 37.

-16-

ко задача состоит как раз в том, чтобы ограничивать

применение административных методов в управлении

производством, развивать экономические методы руко-

водства.

Существует и такая трактовка вопроса, согласно ко-

торой экономические методы управления <не могут не

выступать в форме каких-то организационно-властных

актов>. (*1). При этом под <организационно-властными> по

существу понимаются правовые акты. Действительно,

экономическое воздействие па интересы людей и их кол-

лективов осуществляется с помощью издания правового

акта, закрепляющего систему поощрения и формы ответ-

ственности за результаты хозяйственной деятельности.

Однако при разграничении экономических и админист-

ративных методов речь идет совсем о другом: о воздей-

ствии на людей посредством обязательной директивы

или путем экономического стимулирования. Оба эти

метода воздействия претворяются в жизнь в правовой

форме. Поэтому нельзя признать правильным примене-

ние термина <организационно-властный> акт вместо

термина <правовой> акт. Такая терминология вносит

неясность, лишает возможности четко разграничить ад-

министративные и экономические методы руководства.

Учитывая сложившееся словоупотребление, при ко-

тором под <организационно-властной> формой руковод-

ства понимается воздействие на хозяйственные отноше-

ния с помощью обязательных директив, следует говорить

не об <организационно-властной>, а о правовой форме

закрепления экономических и административных мето-

дов руководства. Правовая форма не обязательно свя-

зана с применением методов власти и подчинения, она

может закреплять и отношения, основанные на равенст-

ве сторон, охватывает и такие институты руководства

экономикой, как хозяйственный договор.

Рассматриваемая трактовка экономических методов

руководства но существу не отличается от такого их по-

нимания, согласно которому экономические методы

представляют собой экономически обоснованные адми-

нистративные методы. Сторонники подобных взглядов

полагают, что если обязательная для предприятий ди-

(**1) С. Н. Братусь, Реформа и право, <Экономическая .газета>

1967 г. № 4, стр. 15.

-17-

ректива вышестоящего органа экономически обоснована,

если она учитывает хозрасчетные интересы предприятия,

то это и есть экономический метод руководства. Однако

поскольку при таком подходе экономические методы

полностью растворяются в административных, то гово-

рят не об экономических методах, а об экономических

рычагах, используемых в административном управ-

лении.

Подобная концепция высказывается, например, в

ра'ботах Ю. М. Козлова. <Государственное управление

народным хозяйством,-пишет он,-основывается на

использовании административных методов. Оно являет-

ся административным управлением>. <Административ-

ное регулирование, освобожденное от элементов бюро-

кратического администрирования, превращается в важ-

нейшее средство обеспечения эффективности экономиче-

ских рычагов. В свою очередь указанные рычаги не

представляют собой особого метода регулирования об-

щественных отношений>. (*1).

Таким образом, здесь прямо отрицается самостоя-

тельное существование экономических методов, которые

поглощаются методами административными. Между тем

отождествление экономических и административных ме-

тодов теоретически неправильно, ибо каждый из них

вполне самостоятелен. Подобный подход не позволяет

решить и практическую задачу-ликвидировать преоб-

ладание административных методов "над методами эко-

номическими, обеспечить развитие экономических мето-

дов руководства хозяйством.

Возвращаясь к позиции С. Н. Братуся, следует

отметить, что он высказывал и иной взгляд, согласно

которому экономические методы руководства осущест-

вляются в основном средствами гражданского и трудо-

вого права, и приходил к выводу о применимости граж-

данского законодательства к отношениям между пред-

(**1) Ю. М. Козлов, Управление народным хозяйством и совет-

ское административное право, стр. 37, 38. В другой работе Ю. М. Коз-

лов сначала признает существование экономических методов, затем го-

ворит об <условности> их выделения и наконец приходит к выводу,

что экономические методы представляют собой экономически обосно-

ванные административные методы и что вообще <нет администра-

тивных методов, по есть административноправовые> (Ю. М. Коз-

лов, Методы управления народным хозяйством СССР, стр. 71-76).

-18-

приятиями и государством. (*1). Однако этот вывод

противоречит ст. 2 Основ гражданского законодательст-

ва, исключающей возможность применения гражданско-

го законодательства к отношениям подчинения. В отно-

шениях с предприятиями государство выступает в лице

своих органов, которым предприятие подчинено. Значит,

к этим отношениям нельзя применять гражданское

законодательство, регулирующее только отношения, ос-

нованные на равенстве сторон, что неоднократно подчер-

кивал сам же С. Н. Братусь. (*2). Противоречивость этой

концепции была подвергнута убедительной критике

В. В. Овсиенко. (*3).

Две рассмотренные концепции С. Н. Братуся по во-

просу о соотношении экономических и административ-

ных методов, по-видимому, выражают его стремление

как-то увязать свои теоретические позиции с происходя-

щими процессами изменения форм и методов руководст-

ва экономикой. Эти позиции состоят в разделении пра-

вового регулирования хозяйственных отношений между

административным и гражданским правом. (*4). При таком

подходе развитие хозяйственных отношений по вертика-

ли, появление в них наряду с планово-организационными

и имущественных, хозрасчетных элементов (*5) объясняет-

ся с помощью расщепления данных отношений на две

разные группы: имущественные и планово-организаци-

онные. Первые регулируются гражданским правом, а

вторые- административным.

Однако это противоречит тому, что имущественные,

хозрасчетные элементы развиваются именно в отноше-

ниях по руководству хозяйством. В таких отношениях

не утрачиваются планово-организационные элементы, но

они сочетаются с элементами имущественными. Эти хо-

зяйственные отношения едины и их нельзя разделить на

(**1) С. Н. Братусь, Правовое регулирование социалистическо-

го производства, <Советская юстиция> 1966 г. № 1, стр. 5.

(**2) С. Н. Братусь, Предмет и система советского гражданско-

го права, Госюриздат, 1963, стр. 6, 52.

(**3) В. В. Овсиенко. Экономические методы управления и хо-

зяйственные связи в промышленности, <Правовые проблемы науки

управления>, стр. 132-135.

(**4) С. Н. Братусь, Предметы система советского гражданско-

го права, стр. 144-159.

(**5) Подробнее см. гл. 2.

-19-

части, регулируемые нормами гражда.нского и админи-

стративного права. (*1).

Арсенал традиционных юридических понятий стано-

вится в таких условиях недостаточным для объяснения

новых явлений хозяйственной жизни. Привычное разде-

ление хозяйственных отношений на административные

и гражданские, сложившееся до экономической рефор-

мы, не соответствует новым условиям хозяйствования,

когда руководство строится на основе хозрасчета, а ад-

министративные методы руководства сочетаются с эко-

номическими.

Современные проблемы социалистического хозяйст-

вования могут быть решены только при хозяйственно-

правовом подходе. Правильно отмечают У. Е. Хойер и

Г. Пфлике (ГДР): <Длительное время ведущаяся дис-

куссия о хозяйственном праве выявляется в своем ра-

циональном содержании как дискуссия о создании пра-

ва, адекватного новой экономической системе>. (*2).

Рассмотрение вопроса о правовых формах и методах

руководства хозяйством показывает, что решение юри-

дических проблем экономической реформы не может

быть обеспечено использованием традиционных юриди-

ческих конструкций. Оно может быть достигнуто лишь

при хозяйственноправовом подходе к регулированию

социалистической экономики.

(**1) Подробнее см. гл. 2.

(**2) U.J. Heuer, G. Pflicke, Aufgaben des Wirtschaftsrechts

und der Wirtschaftsrechtswissenschaft bei der weiteren Gestaltung

des neuenokonomischen Systems, , 1967, №4, S. 194.

-20-