Уголовное право

Право на крайнюю необходимость является субсидиарным (дополнительным) правом. Им гражданин может воспользоваться лишь в том случае, если в данной обстановке причинение вреда является вынужденным, крайним, последним средством устранения опасности. В состоянии крайней необходимости могут находиться как лицо, чьим интересам угрожает опасность, так и другое лицо или даже группа лиц. Положения ст. 16 УК не распространяются на тех граждан, которые в силу закона, трудовых или профессиональных обязанностей либо договора обязаны бороться с угрожающей опасностью (работник милиции, пожарный, моряк, врач и т.д.).

2. Состояние крайней необходимости возникает при наличии к тому соответствующего основания. Оно состоит из двух элементов взятых в своем единстве, а именно: 1) опасности, угрожающей право-охраняемым интересам личности, общества или государства, и 2) неустранимости этой опасности иными средствами, кроме совершения

Глава XI

178

179

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом. Возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для состояния крайней необходимости. Она потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда объектам уголовно-пра-вовой охраны как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности.

3. Опасность, угрожающая личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства, может быть вызвана различными источниками, в качестве которых могут выступать предметы, явления, процессы, деятельность, поступки и др. Так, источником опасности могут быть небрежное обращение с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, радиоактивными, легковоспламеняющимися, едкими веществами и иными предметами, которым присуща внутренняя объективная способность поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество или другие ценности. Опасность могут представлять собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т.п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может вызываться также различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего, грозящее смертью), физиологическими, происходящими в организме человека (голод или холод), грозящими гибелью людей и др.

Опасность, далее, должна угрожать определенным правоохраняемым интересам. Такими прежде всего являются подвергшиеся опасности интересы личности (например, жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, личная свобода, половая свобода женщины, имущественные, жилищные, политические и иные охраняемые законом права и инте-

ресы). Правоохраняемыми интересами, которым грозит опасность, могут также выступать: безопасность движения, общественный порядок (например, для предотвращения опасности, угрожающей нормальной работе предприятия вследствие наводнения, гражданин разрушает строение). Наконец, опасность может угрожать интересам государства: внешней безопасности, обороноспособности, порядку управления, интересам правосудия, сохранности государственной тайны, имущества и др. (например, для устранения опасности, угрожающей имуществу вследствие пожара, лицо вынужденно повреждает часть этого имущества ради спасения остального).

Опасность при крайней необходимости должна быть наличной. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то это исключает состояние крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает поселок и т.д.), но и с тем, что возникла сама угроза непосредственного причинения вреда (например, существует непосредственная угроза затопления, аварии, смерти и т.п.). Конечный момент существования опасности определяется либо прекращением этой угрозы, либо ее реализацией (например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т.п.). Таким образом, опасность причинения вреда создает состояние крайней необходимости с момента ее возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда лицо может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. Тем не менее данное лицо, полагая, что находится в состоянии крайней необходимости, причиняет вред правоохраняемым интересам. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости, которые аналогичны правилам мнимой обороны.

4. Другим элементом основания крайней необходимости является отсутствие реальной возможности устранить грозящую опасность иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом.

Неустранимость опасности иными средствами свидетельствует, что лицо в сложившейся обстановке вынуждено причинить вред, поскольку другие возможности устранить опасность отсутствуют. Иными словами, причинение вреда должно быть единственно возможным средством защиты от опасности. Поэтому, если обстановка свидетельствовала о том, что у лица было несколько способов устранения опасности, в том числе не связанных с возможностью причинения вреда правоохраняемым интересам, то это означает, что оно не находилось в состоянии крайней необходимости, а следовательно, и при-

Глава XI

180

181

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

чиненный им вред нельзя признать правомерным. Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранения опасности, но не воспользовалось такой возможностью. Если же в этой ситуации была допущена ошибка, то оценка причинения вреда должна производиться по правилам мнимой крайней необходимости. В состоянии крайней необходимости происходит столкновение двух правоохраняемых интересов: с одной стороны, правоохраняемому интересу угрожает опасность, а с другой — лицо находится в таком положении, при котором единственным средством устранения этой опасности является причинение вреда также правоохраняемым интересам. Эта особенность, при которой происходит столкновение права с правом, накладывает свой отпечаток и на признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости.

5. Признаками поведения, совершенного в состоянии крайней необходимости, являются: 1) его цель, 2) причинение вреда правоохраняемым интересам, 3) характер действий, 4) их своевременность и 5) пределы причинения вреда.

6. Цель. В ст. 16 У К цель действий в состоянии крайней необходимости прямо не указана, однако слова закона «для устранения опасности» означают не что иное, как действие с целью устранения опасности. Такая цель представляет собой мысленное представление лица о том, каким образом опасность будет устранена: путем уничтожения или повреждения источника опасности, перевозки людей в безопасное место с помощью взятого без разрешения чужого транспорта и т.п. - 7. Причинение вреда правоохраняемым интересам. При крайней необходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства, общественным интересам или интересам личности. В литературе распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам «третьих лиц», т.е. предприятиям, учреждениям, организациям или отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Типичным является пример, когда водитель сельхозпредприятия, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит потерпевших от аварии, возникшей не по его вине, в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Вред в таком случае причиняется сельхозпредприятию, которое никаким образом не причастно к возникновению опасности, угрожавшей потерпевшим. Подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, «перенесения» или «перевода» вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций. Так, нередко лицо вынуждено причинить вред самому источнику опасности, чтобы ликвидировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т.п. (например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый автомобиль, направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на де-

тей). Кроме того, в качестве объекта действий могут выступать интересы тех же организаций или отдельных лиц, которые своими, например, неосторожными действиями вызвали опасность. Поэтому вряд ли точно в подобных случаях именовать объект действий при крайней необходимости интересами «третьих лиц». Иногда считают, что по правилам крайней необходимости следует рассматривать причинение вреда нападающему, если им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или действующее в состоянии фактической ошибки. При решении данного вопроса нельзя игнорировать систематическое толкование закона. Так, ст. 15 УК предусматривает, что причинение вреда любому посягающему является обязательным признаком именно необходимой обороны. Следовательно, к крайней необходимости относятся все остальные случаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с причинением вреда посягающему.

8. Характер действий. Крайняя необходимость характеризуется совершением действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом. В соответствии со ст. 16 УК крайняя необходимость предполагает лишь активное поведение субъекта. Многие считают, что крайняя необходимость с внешней стороны может выражаться и в пассивном поведении, т.е. в бездействии (например, в невыполнении какой-то правовой обязанности в целях осуществления другой правовой обязанности или невыполнении какой-либо юридической обязанности для спасения какого-либо блага).

9. Своевременность совершения действий. Своевременность действий заключается в том, что они должны быть совершены лишь в течение времени существования состояния крайней необходимости. Если же такое состояние еще не возникло либо, напротив, уже миновало, то совершение действия, внешне подпадающего под признаки преступления (так называемая «преждевременная» и «запоздалая» крайняя необходимость), может влечь ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Глава XI

182

'183

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

10. Пределы причинения вреда при крайней необходимости установлены законом, а именно: вред причиненный должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Иными словами, закон связывает правомерность причиненного вреда с соразмерностью этого вреда грозящей опасности: фактически причиненный вред должен быть менее значительным, чем потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности. Отметим, что ст. 16 УК говорит не о меньшем вреде, а о вреде менее значительном, чем предотвращенный.

Определение меньшей значимости причиненного вреда предполагает его сравнение с вредом угрожающим. Но предотвращенный вред — это всегда потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности, а причиненный вред — это всегда вред фактический, реальный. Кроме того, нередко указанные виды вреда направлены на блага различной общественной значимости и это способно затруднить оценку их соизмеримости (например, опасность, угрожающая здоровью людей, устраняется путем уничтожения частного имущества). Поэтому решение вопроса о их сравнительной ценностной характеристике в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела: индивидуальных особенностей правоохраняемых интересов, которым грозила опасность и которым фактически причинен вред, реального размера угрожаемого и причиненного вреда и т.п. (например, при устранении опасности, угрожающей жизни человека, причиняется большой имущественный ущерб и т.п.).

Так, при однородности предотвращенного и причиненного вреда возможно их сравнение с помощью критериев, указанных в законе или выработанных судебной практикой (например, по степени тяжести телесных повреждений, по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества и т.п.). В случае же сопоставления качественно неоднородных видов вреда в основу сравнения необходимо положить качественную оценку, критериями кодорой выступают общепризнанная человеческая мораль; иерархия ценностей, где высшей ценностью признаются человек, его права и свободы; правосознание и правовая культура населения и т.п.

11. Понятие превышения пределов крайней необходимости (эксцесса крайней необходимости) в действующем праве не закреплено. Иногда считают, что такой эксцесс имеет место не только при нарушении соотношения вреда причиненного и вреда предотвращенного, но и при наличии возможности устранить грозящую опасность иными средствами, чем причинение вреда. Представляется, что в последнем случае речь не может идти о превышении пределов крайней необходимости, ибо причинение вреда правоохраняемым интересам при наличии возможности устранить опасность иными средствами свидетельствует о том, что лицо не находилось в самом состоянии крайней необходимости и поэтому, естественно, не могло превысить ее пределы.

Таким образом, эксцесс крайней необходимости может иметь место лишь при нарушении соразмерности вреда причиненного и вреда предотвращенного. Его можно определить как заведомое причинение равноценного или более значительного вреда по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении грозящей опасности.

УК не предусматривает специальной ответственности за эксцесс крайней необходимости. Следовательно, такие действия должны квалифицироваться на общих основаниях, однако наличие состояния крайней необходимости должно учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность за причиненный вред.

12. Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой обороны по следующим моментам:

1) основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство человека, вызывающее необходимость в его немедленном предотвращении или пресечении; основанием крайней необходимости — опасность, непосредственно угрожающая правоохраняемым интересам личности, общества или государства, неустранимая в данной обстановке иначе, чем причинением вреда;

2) при необходимой обороне вред должен быть причинен лишь посягающему; при крайней необходимости вред причиняется правоохраняемым интересам государства, общества или личности, т.е. при необходимой обороне происходит столкновение права с неправом, а при крайней необходимости, напротив, — права с правом;

3) при необходимой обороне причиненный посягающему вред должен соответствовать опасности посягательства и обстановке защиты; при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный;

4) превышение пределов необходимой обороны влечет привилегированную ответственность и лишь в случаях, специально предусмотренных УК (ст.ст. 97 и 104), а за превышение пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях.