Уголовное право

2. Право на необходимую оборону — естественное и неотчуждаемое право человека. Такое право является абсолютным. Это означает, что все иные лица не могут препятствовать гражданину в законном осуществлении права на необходимую оборону. Право на необходимую оборону, далее, является самостоятельным, а не дополнительным (субсидиарным) по отношению к деятельности органов государства и должностных лиц, специально уполномоченных охранять правопорядок. Это означает, что каждый гражданин имеет право на необхо-

димую оборону независимо от возможности обратиться за помощью к органам власти или должностным лицам для предотвращения или пресечения посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связано также с имеющейся у лица возможностью обратиться за помощью к другим гражданам. На практике иногда ошибочно считают, что для осуществления права на необходимую оборону следует констатировать отсутствие у обороняющегося возможности спастись бегством, избежать посягательства, обратиться за помощью к иным лицам (близким, соседям, знакомым или незнакомым лицам) либо избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягателю. Такая практика является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 15 УК, в соответствии с которой «каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к иным органам власти». Так, П. был осужден по ст. 102 УК за причинение средней тяжести телесных повреждений К. при следующих обстоятельствах. В квартире возникли ссора и драка между П., Н. и его приятелем К. После того как хозяин квартиры прекратил эту драку, Н. и К. вышли во двор и стали ожидать когда П. пойдет домой. Как только он вышел, К. подозвал его и нанес ему удар в лицо. Защищаясь, П. причинил К. средней тяжести телесные повреждения, после чего Н. и К. сбили его с ног и стали бить ногами, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Районный суд обосновал квалификацию действий П. по ст. 102 УК тем, что он мог избежать драки, укрывшись в квартире И. Судебная коллегия Верховного Суда Украины отменила этот приговор за отсутствием в действиях П. состава преступления, указав, что «каждому гражданину законом предоставлено право на активную защиту от нападения».

Закрепленное в ст. 15 УК право каждого лица на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционного положения о неприкосновенности личности, ее жилища и имущества, обеспечивает условия для защиты охраняемых законом прав и интересов граждан, а также общественных и государственных интересов.

Однако поскольку осуществление права на необходимую оборону является субъективным правом, а не обязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права не влечет за собой какой-либо ответственности. Кроме того, гражданин не обязан ставить в известность государственные или иные органы либо должностных лиц о произведенном им акте необходимой обороны, хотя он и вправе сделать такое сообщение в интересах правильного разрешения уголовного дела. возникшего в связи с общественно опасным посягательством.

3. Право на необходимую оборону возможно лишь при наличии соответствующего основания. Согласно с ч. 2 ст. 15 УК им является совершение общественно опасного посягательства, которое вызывает у обороняющегося необходимость в немедленном его предотвращении

158

Глава XI

или пресечении путем причинения посягающему вреда. Иначе говоря, основание необходимой обороны состоит из двух элементов, существующих в своем единстве: 1) общественно опасного посягательства и 2) необходимости в его немедленном предотвращении или пресечении.

4. Первый элемент основания необходимой обороны — общественно опасное посягательство. Совершение деяния, которое не является общественно опасным, ни при каких условиях не может порождать право на необходимую оборону. Например, последняя невозможна от правомерных поступков, совершаемых в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника, исполнении воинского или служебного долга, а также при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Г. был осужден за причинение тяжких телесных повреждений М. Как установлено по делу, Г., выдворенный из буфета, где он употреблял спиртные напитки, направился к себе в дом, взял топор, пошел с ним к буфету и, выражаясь нецензурными словами, стал гоняться за гражданами, угрожая их зарубить. Убегая от Г., последние бросали в него камнями и комьями земли. В тот момент, когда Г. преследовал убегавших от него Я. и Г-а, к нему подошел солдат М. с камнем в руке. Обернувшись и увидев М., Г. нанес ему удар топором по левой руке, причинив тяжкое телесное повреждение. Прокурор поставил вопрос о прекращении дела, поскольку удар топором по руке М. он нанес не во время нападения на последнего, а в тот момент, когда М. пытался нанести ему удар камнем, и, таким образом, Г. находился в состоянии необходимой обороны, что исключает его ответственность. Суд, однако, не согласился с доводами прокурора, отметив, что Г. причинил телесное повреждение М. не в состоянии необходимой обороны, а в тот момент, когда он сам являлся нападающей стороной, поэтому ответственность его за эти действия не исключается.

Под общественно опасным посягательством понимается посягательство со стороны человека, на что прямо указывается в ч. 2 ст. 15 УК. Посягнуть означает попытку причинить вред. Такая попытка является общественно опасной, если ее объектом выступают правоохраняемые права и интересы обороняющегося или другого лица, коллективные интересы или интересы государства. К таким интересам относятся: жизнь, здоровье, личная и половая свобода, честь и достоинство личности, собственность, неприкосновенность жилища, а также иные права и законные интересы обороняющегося и другого лица; общественная безопасность и общественный порядок, спокойствие граждан и сохранность общественного имущества и др.; внешняя безопасность и обороноспособность страны, сохранность государственной и военной тайны, неприкосновенность государственных границ и т.д. Таким образом, круг правоохраняемых интересов, на которые посягает лицо, является практически неограниченным.

159

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

При этом общественно опасным посягательством признается не только преступное посягательство (хотя именно преступление и является типичным проявлением общественно опасного посягательства), но и всякое иное общественно опасное посягательство, не являющееся преступлением (например, посягательство лица, не достигшего возраста, с которого возможна уголовная ответственность, невменяемого или лица, действующего невиновно, и др.).

Иногда считают, что общественно опасное посягательство может выражаться только в нападении.

Таким образом, под общественно опасным посягательством, предусмотренным ч. 2 ст. 15 УК, следует понимать любые действия человека, непосредственно направленные на причинение вреда правоохра-няемым интересам обороняющегося или другого лица, общественным интересам или интересам государства.

Существенной характеристикой общественно опасного посягательства является его наличность, т.е. продолжительность во времени, в течение которого только и возможна необходимая оборона от такого посягательства. Время осуществления общественно опасного посягательства имеет начальный и конечный моменты. Разъясняя это положение, Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 28 июня 1991 г. №4 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения обороняющемуся вреда. Выясняя это обстоятельство, необходимо учитывать поведение нападающего, в частности, направленность его умысла, интенсивность и характер его действий, которые давали основания обороняющемуся воспринимать угрозу как реальную. В свою очередь, конечный момент посягательства определяется различными факторами: достижением цели посягательства, прекращением действий посягающего по своей воле или помимо его воли (например, бегство, отказ продолжать посягательство, невозможность доведения его до конца и др.). При этом переход использованных при нападении орудий или иных предметов от нападающего к обороняющемуся не всегда свидетельствует об окончании посягательства.

Так, по ст. 103 УК необоснованно был осужден Г., который пришел домой к К., чтобы выяснить, почему семилетний сын К. ударил кирпичом по голове его пятилетнюю дочь. В ответ на претензии К.

Глава XI

160

161

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

ударил Г. деревянной палкой по руке, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Г. вырвал палку у К. и в свою очередь ударил его по голове, чем причинил средней тяжести телесные повреждения. Кассационная инстанция, отменяя приговор и прекращая дело в отношении Г. за отсутствием состава преступления, указала, что «по смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда оборона осуществлялась непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела момент его окончания не был ясен для оборонявшегося. Переход орудий нападения или иных использованных для этого предметов от нападавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании нападения». Г. в данном случае находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от нападения, совершенного К.1

Таким образом, лишь в течение времени осуществления посягательства только и допустимо причинение посягающему вреда в состо- . янии необходимой обороны.

5. Второй элемент, характеризующий основание необходимой обороны. — это наличие у обороняющегося необходимости в немедленном предотвращении или пресечения наличного общественно опасного посягательства. Такое требование объясняется тем, что не всякое общественно опасное посягательство является основанием для причинения посягающему вреда. Необходимая оборона невозможна при совершении, например, должностного подлога, вымогательстве взятки, дачи заведомо ложных показаний, обмане покупателя и многих других преступлений. Поэтому закон правильно ограничивает право граждан на необходимую оборону наличием необходимости в немедленном предотвращении или пресечении общественно опасного посягательства. Такая необходимость возникает тогда, когда промедление со стороны обороняющегося в нанесении посягающему вреда грозит немедленным и явным вредом для правоохраняемых интересов. Таким образом, предоставляя гражданам право на необходимую оборону, законодатель имеет в виду лишь такие случаи защиты от общественно опасного посягательства, при которых гражданин вынужден безотлагательно причинить вред посягающему, с тем чтобы предотвратить или пресечь начавшееся и еще не окончившееся посягательство. Если же такая безотлагательная необходимость еще не возникла или, напротив, уже миновала, то и состояние необходимой обороны либо еще не возникло либо, возникнув, уже окончилось. И в первом, и во втором случае отсутствие безотлагательной необходимости в причинении посягающему вреда свидетельствует и об отсутствии состояния необходимой обороны.

1 См.: Бюл. законодазства i юрид. практики Укра'ши. 1993. № 4. С. 7—8.

Итак, право на необходимую оборону возникает лишь при наличии ее основания, слагаемого из двух элементов: 1) общественно опасного посягательства и 2) необходимости в немедленном предотвращении или пресечении посягательства путем причинения посягающему вреда. Причинение вреда посягающему при отсутствии этих элементов или хотя бы одного из них свидетельствует о неправомерности причиненного вреда, ибо гражданин не находился в состоянии необходимой обороны. Ответственность за причинение такого вреда должна наступать для лица на общих основаниях. И, напротив, наличие законного основания означает возникновение у гражданина права на необходимую оборону, которая характеризуется рядом признаков.

6. Признаки необходимой обороны, обозначенные в ст. 15 УК, определяют ее как акт волевого правомерного поведения обороняющегося. Эти признаки характеризуют: 1) цель обороны, 2) направленность причинения вреда, 3) характер действий обороняющегося, 4) своевременность и 5) соразмерность обороны.

7. Цель необходимой обороны. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК можно выделить следующие цели необходимой обороны: 1) конечную — защита правоохраняемых интересов или прав обороняющегося, другого лица, интересов общества или государства; 2) промежуточную — предотвращение или пресечение посягательства и 3) ближайшую — причинение посягающему вреда. Взаимосвязь этих целей заключается в том, что достижение предыдущей является средством достижения последующей. Так, причиняя посягающему вред, обороняющийся тем самым стремится предотвратить грозящее либо пресечь начавшееся или продолжающееся посягательство и в конечном счете защитить указанные правоохраня-емые интересы. Для признания обороны правомерной достаточно, чтобы обороняющийся преследовал указанные выше цели, но вовсе не обязательно, чтобы они были фактически достигнуты (например, обороняющийся причинил посягающему вред, однако не смог пресечь начавшееся посягательство). Если же обороняющийся руководствовался ины-.ми целями (например, целью расправы над посягающим), то его действия приобретают противоправный характер, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях.

8. Направленность причинения вреда. Вред при необходимой обороне должен причиняться лишь посягающему, его правам и интересам. Когда посягающих несколько, то обороняющийся может причинить вред как одному из посягающих, так и каждому из них. Причинение вреда при защите от общественно опасного посягательства не посягающему, а правам и интересам других лиц не подпадает под признаки необходимой обороны, а рассматривается, например, по правилам крайней необходимости либо влечет ответственность на общих основаниях.

9. Характер действий обороняющегося. Поведение обороняющегося при необходимой обороне может быть только активным, т.е. выражаться лишь в действиях, на что прямо указывается в ч. 2 ст. 15 УК.

6 Баженов М. И.

162

Глава XI

Такими действиями могут быть как непосредственные физические усилия обороняющегося (например, нанесение ударов),'так и использование при обороне различных орудий, предметов, механизмов, приспособлений и т.п., причем не только тех, которые подобраны, обнаружены или захвачены на месте защиты, но и тех, которые имелись при обороняющемся или были специально приготовлены им для защиты (например, использование имеющегося перочинного ножа или огнестрельного оружия, заранее взятого для обороны, и т.д.).

Указанные действия должны подпадать под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом. Имеется в виду совпадение внешних, фактических признаков необходимой обороны с объективной стороной какого-либо преступления. Речь идет о действиях, подпадающих под признаки убийства, нанесения телесных повреждений различной тяжести, удара и побоев, совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, и т.д. Поэтому отталкивание посягающего, парирование его ударов и другие подобные действия, не связанные с «посягательством», а равно нанесение посягающим вреда самому себе (например, в случае удачного уклонения обороняющегося от удара, вследствие чего посягающий сам себе наносит телесные повреждения) не являются необходимой обороной и не имеют уголовно-правового значения.

Нередко для защиты имущества от противоправных посягательств используются различные технические и иные приспособления, действие которых связано с возможностью причинение вреда человеку (например, владелец са^а устанавливает ограждения из проволоки, через которую пропускает электрический ток, или владелец автомашины применяет противоугонное устройство, прикосновение к которому способно повлечь вред здоровью похитителя, и т.д.). Многие считают, что правомерность применения таких средств следует оценивать по правилам необходимой обороны. Однако здесь не учитывается, что при необходимой обороне обороняющийся должен лично оценивать опасность посягательства и необходимость защиты и в соответствии с этим предпринимать собственные действия по предотвращению или пресечению посягательства. Очевидно, что при установке любых механических, электронных и других защитных механизмов и приспособлений эти условия отсутствуют. Поэтому правомерность их использования должна оцениваться не по правилам необходимой обороны, а применительно к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Представляется, что осуществление гражданином своего права на защиту имущества с помощью технического приспособления правомерно, если применение данного технического приспособления при возникших обстоятельствах является оправданным, либо это приспособление обычно применяется для защиты имущества, либо лицом предприняты необходимые меры предосторожности, с тем чтобы поставить возможных нарушителей в известность

Обстоятельства, исключающие преступность деяния 163

о факте использования технического приспособления. Кроме того, это приспособление не должно быть предназначено для причинения смерти или тяжких телесных повреждений либо заведомо создавать опасность причинения такого вреда. При нарушении этих условий гражданин может подлежать ответственности за причиненный вред на общих основаниях.

10. Своевременность обороны. Действия обороняющегося по причинению посягающему вреда признаются правомерными лишь в случае, если они были совершены в течение всего времени осуществления посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданной лишь в течение времени существования состояния необходимой обороны, которое определяется продолжительностью общественно опасного посягательства, требующего своего немедленного предотвращения или пресечения. Поэтому причинение вреда до возникновения такого состояния признается так называемой «преждевременной» обороной, ответственность за которую наступает, как правило, на общих основаниях.

При этом необходимо учитывать, что в отдельных случаях состояние необходимой обороны может возникнуть при наличии лишь реальной угрозы причинения вреда обороняющемуся. Л. после ухода из дома П., где они распивали спиртные напитки, вступил в ссору с проходившими мимо братьями А-ми. Ссора переросла в драку, в которой на стороне А-вых принял участие А. Узнав, что Л. подвергается избиению, П. выбежал на улицу и стал защищать его. В то время один из братьев А-вых сбегал домой, взял топор и вернулся к дерущимся. П., увидев подбегавшего с топором А-ва, поднял с земли кирпич и бросил в него, попав в висок. От полученного удара А-в тут же скончался. Суд признал, что П. действовал в состоянии и в пределах необходимой обороны, поскольку хотя А-в и не начал посягательство с топором, но существовала реальная угроза такого посягательства. Следует иметь в виду, что под впечатлением посягательства обороняющийся нередко продолжает оборону, когда посягательство уже окончено или прекращено. В этом случае имеет место так называемая «запоздалая» оборона. Оценка вреда, причиненного посягающему в состоянии «запоздалой» обороны, зависит от того, осознавал или не осознавал обороняющийся, что в применении средств защиты отпала необходимость. Как указывается в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., при решении вопроса о том, не с опозданием ли применена оборона, следует исходить из того, что для обороняющегося по обстоятельствам дела должно быть очевидно, что в применении средств защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало, то следует считать, что он находился в состоянии необходимой обороны. Таким образом, если обороняющийся добросовестно заблуждался относительно конечного момента посягательства, то он считается действующим в состоянии

б*

Глава XI

164

165

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

необходимой обороны, и поэтому причинение в такой ситуации посягавшему вреда должно признаваться своевременным.

В тоже время действия обороняющегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и для оборонявшегося было очевидно, что в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таких случаях ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях.

11. Соразмерность обороны. Этот признак характеризует пределы необходимой обороны, которые хотя прямо и не названы в законе, однако вывод о них можно сделать, анализируя понятие превышения пределов необходимой обороны. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему вреда (смерти или тяжких телесных повреждений), явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Следовательно, оборона должна признаваться соразмерной, если причиненный посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) соответствовал находящимся в единстве двум факторам: 1) опасности посягательства и 2) обстановке защиты.

Опасность посягательства определяется: а) ценностью охраняемого законом блага, на которое направлено посягательство (жизнь, здоровье, собственность, телесная неприкосновенность, общественный порядок и т.д.) и б) реальной угрозой причинения вреда этому благу со стороны посягателя. Безусловно, большую общественную опасность представляют посягательства на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство человека, неприкосновенность его собственности и жилища. Сравнительно менее опасны посягательства на общественный порядок, неприкосновенность государственных границ и т.п.

Решающим является именно степень опасности посягательства, которая и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне, причем здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем больше пределы допустимого вреда. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, собственности и т.п.). И напротив, причинение тяжкого вреда при защите от посягательств сравнительно небольшой общественной опасности является свидетельством явного несоответствия защиты опасности посягательства, например, лишение жизни при пресечении хулиганства или незаконного перехода границы и т.п.

Причиненный посягающему вред, далее, должен быть соразмерным не только с опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося для предотвращения или пресечения

посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Как указывается в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, а также обстоятельства, которые оказали влияние на реальное отношение сил нападающих и защищающихся, а именно: место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для его отражения, количество нападающих и защищающихся, их физические данные (возраст, пол, инвалидность, состояние здоровья) и другие обстоятельства дела. Совокупность этих обстоятельств может свидетельствовать о том, что обстановка защиты складывается явно в пользу обороняющегося (такую обстановку можно назвать относительно благоприятной для защищающегося), а чаще, напротив, — в пользу посягающего (это так называемая неблагоприятная обстановка защиты}. Следовательно, относительно благоприятной следует признавать такую обстановку защиты, при которой обороняющийся имел и осознавал свое явное превосходство перед посягающим. Такая обстановка свидетельствует об осознании обороняющимся того, что для обеспечения эффективной защиты у него нет явной необходимости причинять посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения), а достаточно нанести, например, удар, побои, причинить легкие или средней тяжести телесные повреждения. На это обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления от 28 июня 1991 г., указывая, что при рассмотрении дел суды должны выяснять, имел ли обороняющийся реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство другими средствами, причинить посягающему меньший вред, и почему не использовал эту возможность.

Неблагоприятной для обороняющегося следует считать такую обстановку защиты, при которой его реальные возможности по отражению общественно опасного посягательства были относительно равными с возможностями посягающего, а тем более уступали им.

Следовательно, для соразмерности обороны необходимо, чтобы имело место относительное соответствие (не равенство и не пропорциональность!) между причиненным посягающему тяжким вредом (смертью или тяжкими телесными повреждениями) и посягательством большой общественной опасности, а также неблагоприятно сложив-

166

Глава XI

167

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

шейся для обороняющегося обстановкой защиты. При этом важно учитывать не только объективное соответствие между указанными факторами, но и субъективное состояние обороняющегося в момент защиты. Очевидно, что последний не всегда может точно соизмерить свои действия с опасностью грозящего посягательства вследствие волнения, возбуждения, страха, испуга и т.п. В этом случае при оценке правомерности причиненного посягающему вреда следует исходить из субъективного представления обороняющегося об опасности посягательства и обстановке защиты. Часть 3 ст. 15 УК прямо указывает, что не является преступлением причинение посягающему явно несоразмерного вреда, «если обороняющийся не мог вследствие испуга или сильного душевного волнения, вызванного общественно опасными действиями, оценить соответствие защиты характеру посягательства».

12. Превышение пределов необходимой обороны. Причинение посягающему вреда в состоянии необходимой обороны является правомерным, если такой вред не выходит за предусмотренные законом пределы. Нарушение же соразмерности обороны свидетельствует о превышении ее пределов или, иначе, об эксцессе обороны. При эксцессе обороны обороняющийся, находясь в состоянии необходимой обороны, нарушает требование о соразмерности обороны и посягательства. Это положение закреплено и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г., где указывается, что «лишь при наличии состояния необходимой обороны следует делать вывод, превысило лицо пределы необходимой обороны или нет».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК «превышение пределов необходимой обороны, т.е. причинение посягающему вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты, влечет за собой ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом».

По смыслу закона эксцесс обороны возможен там, где причиненный посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) явно не соответствовал либо опасности посягательства, либо обстановке защиты. Явность такого несоответствия означает, что причинение посягающему тяжкого вреда очевидно, вне всякого сомнения резко не соответствует либо опасности совершенного посягательства, либо сложившейся для обороняющегося обстановке защиты. В то же время и сам обороняющийся должен осознавать несоответствие причиняемого им посягающему тяжкого вреда. Решающим здесь выступает субъективное отношение обороняющегося к причиненному вреду. Отсюда также следует, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь с умышленной формой вины. Потому не является эксцессом обороны неосторожное причинение тяжкого вреда в состоянии необходимой обороны.

X. осужден по ст. 105 УК за то, что во время ссоры оттолкнул от себя Ш., ударил его по рукам, вследствие чего тот упал и получил

тяжкие телесные повреждения в виде переломов костей голени правой ноги. Как следует из приговора, X., услышав от присутствующих в пивном баре о некачественности пива, сказал продавцу, что сообщит об этом в управление общепита. В этот разговор вмешался Ш., жена которого работала в том же баре, и предложил X. выйти на улицу и «поговорить». Там он пытался ухватить X. за одежду на груди, но X., защищаясь, резко оттолкнул его от себя, вследствие чего Ш. упал и получил переломы костей голени правой ноги. Из показаний свидетелей.И. и П. следует, что Ш. первым напал на Х..и тот, защищаясь, оттолкнул его от себя, а когда Ш. лежал на земле, не бил его. Таким образом, X. находился в состоянии необходимой обороны и причинил Ш. телесные повреждения по неосторожности, что не является преступлением1.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны — это умышленное причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжких телесных повреждений), явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно несоответствующего обстановке защиты.

Можно выделить два вида эксцесса обороны. Первый вид такого эксцесса имеет место там, где при защите от посягательства относительно небольшой общественной опасности (например, при пресечении нарушений общественного порядка, неповиновении или сопротивлении представителю власти и других подобных посягательствах) обороняющийся умышленно причиняет посягающему смерть или наносит ему тяжкие телесные повреждения. В этом случае причиненный посягающему тяжкий вред явно несоразмерен с опасностью совершенного им посягательства. Второй вид эксцесса обороны определяется тем, что обороняющийся, осознавая свое очевидное превосходство над посягающим, умышленно, без необходимости лишает его жизни или наносит тяжкие телесные повреждения, т.е. причиняет тяжкий вред, явно не соответствующий сложившейся для него относительно благоприятной обстановке защиты. Применительно к данным ситуациям Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 постановления от 28 июня 1991 г. указал, что суды должны выяснять, имел ли обороняющийся реальную возможность эффективно отразить посягательство другими способами, с причинением меньшего вреда. Если в действиях лица суд признает превышение пределов необходимой обороны, то в приговоре следует указать, в чем состоит превышение пределов необходимой обороны и какие средства защиты в конкретной ситуации не были использованы виновным, чтобы избежать тяжких последствий.

13. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК «не является преступлением применение оружия или каких-либо иных предметов или средств, независимо от последствий, если оно осуществлено для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц либо для отражения

1 См.: Рад. право. 1984. № 1. С. 86.

Глава XI

168

169

Обстоятельства, исключающие преступность деяния,

противоправного насильственного проникновения, в жилище или иное помещение». Таким образом, закон предусматривает три исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне обороняющийся должен соблюдать определенные пределы, причиняя вред посягающему.

Основанием такой обороны является наличие любого из следующих посягательств: 1) нападение вооруженного лица, 2) нападение группы лиц и 3) попытка противоправного насильственного проникновения в жилище или иное помещение.

Вред, причиненный посягающему, в таких случаях не ограничен никакими пределами. В соответствии с законом непреступными являются действия обороняющегося, причинившего любые последствия, вплоть до лишения жизни посягающего.

Таким образом, в отличие от обычной необходимой обороны рассматриваемый ее вид, предусмотренный в ч. 3 ст. 15 УК, не ограничен и поэтому эксцесса такой обороны не существует.

14. Мнимая оборона. Иногда человек оказывается в такой ситуации, когда какие-либо поступки других людей в силу сложившейся обстановки он ошибочно принимает за общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, в связи с чем причиняет «посягающему» вред (например, заблудившемуся жильцу, который по ошибке пытался зайти в чужую квартиру, или приятелю, который, решив пошутить, пытался в маске связать своего товарища и т.п.) Подобные ситуации принято именовать мнимой обороной, которая связана с фактической ошибкой «обороняющегося». Таким образом, мнимая оборона — это причинение вреда в такой обстановке, при которой реальное общественно опасное посягательство отсутствует и лицо, неправильно оценивая действия посягающего, лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

Вопрос об ответственности при мнимой обороне зависит от вида допущенной ошибки, от того, какой она была: извинительной или неизвинительной.

Извинительной признается такая ошибка, при которой сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения. Именно в силу такого добросовестного заблуждения лицо уверено, что оно действует правильно, в соответствии с требованиями закона. Объективно же вред причиняется незаконно, т.е. при отсутствии на то основания. При извинительной ошибке возможны два варианта решения вопроса об ответственности за причиненный вред. Они зависят от того, правомерным ли был этот вред при отсутствии ошибки, т.е. в условиях соответствующего реального посягательства. Для решения указанного вопроса следователь (или другое лицо, принимающее решение по делу) должен абстрагироваться от того, что в данном случае была ошибка, т.е. должен предположить, что имело

место реальное общественно опасное посягательство, и на этом основании решить, превышены или нет пределы необходимой обороны. При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный вред исключается, а при положительном — ответственность наступает как за превышение пределов необходимой обороны.

Д. переселился в новую квартиру, оставив в прежней некоторые свои вещи. С., Г. и Л., будучи в нетрезвом состоянии, в темное время суток проникли через окно в квартиру, ранее занимаемую Д., с тем чтобы распить там бутылку вина. В это время в квартиру за вещами. зашел Д. и, убедившись что в ней находятся посторонние, крикнул: «Кто здесь? Выходи по одному!» С., Г. и Л. решили не отзываться, намереваясь в темноте остаться неопознанными. Как только Д. двинулся в сторону комнаты, где находились неизвестные ему лица, Л., нарушив предварительную договоренность, пытаясь вырваться из квартиры, толкнул Д. и тот упал. Д., будучи уверенным, что на него совершено нападение, в целях защиты схватил со стола нож и дважды ударил им Л., причинив ему тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что Д. находился в состоянии мнимой обороны, поскольку вся обстановка происшествия (проникновение в его квартиру в темноте группы лиц, их попытка скрыться от него, толчок, от которого Д. упал), давали ему основания полагать, что имеет место реальное посягательство на него. Здесь причиненный вред не выходил за пределы допустимого, поскольку опасность посягательства и обстановка защиты давали Д. право на причинение мнимому посягающему любого вреда.

Неизвинительной признается такая ошибка, при которой в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало ошибочности своего предположения о наличии общественно опасного посягательства, однако по обстоятельствам дела могло осознавать отсутствие такого посягательства, если бы проявило больше внимательности, осмотрительности, заботливости об интересах других лиц. Сущность неизвинительной ошибки состоит в том, что объективные и субъективные причины в данный момент не давали лицу достаточных оснований для того, чтобы «ошибаться» относительно наличия общественно опасного посягательства. При необходимом напряжении своих интеллектуальных и волевых сил лицо имело реальную возможность избежать такой ошибки и убедиться в том, что основания для причинения вреда отсутствуют. Но, несмотря на это, лицо все же допустило такую ошибку и причинило посягающему вред. Очевидно, что в таком случае у него отсутствует вина в форме умысла и поэтому оно может подлежать ответственности лишь за неосторожное причинение смерти, тяжких или средней тяжести телесных повреждений, поскольку менее тяжкий вред, причиненный по неосторожности, не наказуем.

Вечером между супругами Р. произошла ссора, переросшая в драку. Их сосед по квартире С., войдя в комнату Р., пытался прекратить драку, но Р. набросился на С., сбил его с ног и стал душить. Супруга

Глава XI

170

171

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

С., прибежав на крик мужа, ударила Р. по голове табуретом, что позволило С. освободиться, после чего супруги С. закрылись в своей комнате. В их дверь начал ломиться Р., угрожая расправой и вызывая С. «поговорить». Тогда С. вылез в окно, прибежал к Ж. и попросил их вызвать милицию, а сам взял находившееся у них охотничье ружье и побежал обратно. Дома он увидел, что Р. вошел в его комнату и стоял у кровати, где лежали жена и сын С. К этому моменту Р. свои неправомерные действия прекратил и никакого посягательства на жену и сына С. не осуществлял..Однако С., не зная об изменившейся ситуации, предположил, что совершается реальное посягательство на членов, его семьи, и выстрелом из ружья убил Р. Учитывая, что до этого Р. избивал С., ломился в дверь его квартиры и угрожал, у С. были известные основания считать посягательство со стороны Р. наличным. В то же время он не осознавал ошибочности своего предположения, т.е. действовал в состоянии мнимой обороны. Учитывая, что С. мог при надлежащем уточнении обстановки убедиться в том, что реальное посягательство отсутствует, суд обоснованно осудил его за неосторожное убийство.