Уголовное право

При ответе на первый вопрос речь должна идти о философско-эти-ческом обосновании уголовной ответственности, т.е. о том, почему общество и государство вправе порицать человека, преступившего уголовно-правовой запрет, и на чем основан такой упрек. Ответ на второй и третий вопросы предполагает уяснение того, что является

юридическим основанием уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

2.

3. Иногда считают (механистический детерминизм, фатализм), что человек подобен машине, которая лишь адекватно реагирует на внешние и внутренние раздражители. Поэтому каждый поступок человека, в том числе и преступление, неизбежен, ибо он уже предопределен всеми предшествующими событиями, имевшими место в жизни этого человека. В таком случае человек — раб обстоятельств, он лишен возможности свободного волеизъявления и, следовательно, свободного выбора своего поведения, которое фатально уже предопределено. Поэтому проявление преступной воли в совершенном преступлении есть лишь видимость свободы, кажущаяся свобода, а если это так, то и невозможна нравственная оценка содеянного. Поэтому обоснование уголовной ответственности фаталисты видят не столько в порицании преступной воли, сколько в объективной вредности преступления для общества.

Противоположный взгляд (индетерминизм) сводится к тому, что единственной причиной совершения лицом преступления является его абсолютная, ничем не ограниченная свобода воли. Преступное поведение человека определяется злой волей, существующей независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе и от его разума и совести. Свободная воля и только она выбирает, как поступить человеку в данной ситуации. Поэтому обоснование порицания лица за совершенное преступление лежит в упречности этой злой свободной воли преступника.

Предпочтительным, однако, представляется взгляд (диалектический детерминизм), в соответствии с которым человек, оказавшись перед выбором, совершить преступление или воздержаться от него, является зависимым как от внешних обстоятельств, так и от собственного разума, совести, убеждений, склонностей, потребностей, интересов и т.п. При этом вряд ли правильно утверждать, что только внешние обстоятельства или только внутреннее состояние лица роковым образом определяют его поведение. Преступление, совершенное человеком, оказывается причинно связанным как с его сознанием, так и с окружающей его объективной действительностью. Внешние обстоятельства действительно воздействуют на поведение лица, но лишь

Глава V

62

преломляясь через его внутренние психические установки, сознание. Именно разум, совесть, убеждения и др. подсказывают человеку, как поступить ему в данной конкретной ситуации. Однако основание для этического и правового порицания преступления и лица, его учинившего, будет лишь в том случае, если это лицо имело объективную возможность выбрать из имеющихся вариантов поведения (хотя бы из двух) непреступный способ достижения поставленных целей.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 3 У К «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». В этом положении закона содержится ответ на вопросы, за что и на каком основании лицо подлежит уголовной ответственности. Очевидно, что оно подлежит уголовной ответственности за такое деяние, которое содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Поэтому и говорят, что основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица состава преступления. Или иначе, состав преступления — это единственное основание уголовной ответственности.

5. Уголовная ответственность, как отмечалось, есть реакция государства на совершенное лицом преступление. Такая реакция находит свое выражение в определенном правоприменительном акте органа государства, а именно — в обвинительном приговоре суда. В связи с этим различают материальное и процессуальное основания уголовной ответственности. Материальным основанием признается состав преступления, а процессуальным — обвинительный приговор суда.