Уголовное право

2. Анализ общественной опасности как обязательного признака преступления показывает, что именно общественная опасность, ее характер и степень раскрывают сущность преступления как вида правонарушения. Поэтому в уголовном праве обоснованно признается, что именно общественная опасность является критерием отграничения преступления от иных правонарушений.

Однако по вопросу о том, каким образом она выполняет эту разграничительную функцию, нет единства мнений. Существуют две различные позиции в решении этого вопроса.

В соответствии с первой в основе отграничения преступления от иных правонарушений лежит общественная опасность как специфическое социальное свойство, присущее только преступлению. Остальные правонарушения не являются общественно опасными: им прису-

' См.: Практика суд!в УкраУни у кримшальних справах // Бюл.

ще только свойство общественной вредности. Такую точку зрения впервые высказал Н. Д. Дурманов, в дальнейшем поддержанный рядом ученых как в области уголовного права, так и специалистами в общей теории права и иных отраслей права, особенно административного. В работах Б. В. Здравомыслова, И. С. Самощенко, О. Е. Лейста, О. М. Яку-бы проводилась идея качественного различия в социальной природе преступления и иных правонарушений: преступление по своей природе есть общественно опасное деяние, посягает на условия существования общества, а иные правонарушения такого социального свойства не имеют, объективно не являются опасными для общества в целом, хотя и содержат в себе общественную вредность, способны причинять вред отдельным государственным, общественным, личным интересам. Таким образом, сущность этой позиции состоит в том, что преступление и иные правонарушения — качественно самостоятельные виды правонарушений не только по их правовой природе — по признаку противоправности, но и по их социальному содержанию — материальной природе. Как один из аргументов в пользу такого вывода приводится содержание ч. 2 ст. 7 УК, в соответствии с которой малозначительное деяние не является преступлением потому, что не содержит в себе общественной опасности.

Сторонники иной позиции исходят из единства в социальной природе всех правонарушений — их общественной опасности. Поэтому отличие между преступлением и иными правонарушениями проводится по характеру и степени общественной опасности. По мнению А. А. Пионтковского, А. Б. Сахарова, Н. Ф. Кузнецовой, специфика преступлений заключается в повышенной общественной опасности. Они правильно указывают, что существенное различие между преступлениями и иными правонарушениями заключается в характере и степени общественной опасности. Преступления всегда более опасны, чем непреступные правонарушения. Как один из аргументов в пользу такого решения приводится формулирование в уголовном законе его задачи определять, «какие общественно опасные деяния являются преступными...» (ч. 2 ст. 1 УК).

Именно эта точка зрения представляется более обоснованной: любое правонарушение причиняет вред (или содержит в себе угрозу причинения вреда) определенным общественным отношениям. Это и определяет его социальную природу и обуславливает правовую природу как правонарушения. Но характер и степень общественной опасности отдельных видов правонарушений различны и преступление в системе правонарушений — наиболее опасно. Это обусловливается и важностью объекта, посягательство на который признается преступлением, и характером и тяжестью вреда, формой и степенью вины, а также всеми иными объективными и субъективными признаками. Этот вывод подтверждается сравнительным анализом преступлений и иных правонарушений (на примере наиболее близких к преступлениям административных правонарушений).

Понятие преступления

Глава IV

53

52

3. В соответствии со ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях1 «административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность». Часть 2 ст. 9 КоАП устанавливает, что «административная ответственность за правонарушения, предусмотренные этим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности». Исходя из этого, можно выделить такие признаки административного правонарушения: 1) противоправность — оно прямо предусмотрено в КоАП; 2) виновность — оно должно быть совершено умышленно или по неосторожности, иначе нарушение не может рассматриваться как административный проступок; 3) административная наказуемость — административным проступком может быть признано только такое деяние, за которое предусмотрены меры административного взыскания.

Мерами административного взыскания являются: предупреждение; штраф; возмездное изъятие предмета, который стал орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; конфискация предмета, который был орудием совершения или непосредственно объектом административного правонарушения, денег, полученных вследствие административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного каждому гражданину (права управлять транспортными средствами, права охоты); исправительные работы; административный арест.

Уже сравнение понятий административного проступка и преступления позволяет определить их общие признаки.

Прежде всего особая опасность такого объекта, как основы общественного строя Украины, его внешней безопасности, обороноспособности, исключает признание посягательств на него административными проступками. Например, государственная измена, шпионаж, посягательство на жизнь государственного деятеля являются только преступлениями и не имеют смежных административных правонарушений.

По этим же основаниям не могут быть объектами административного правонарушения жизнь, здоровье человека.

' Далее — КоАП.

Посягательства на иные объекты могут быть как преступлениями, так и иными правонарушениями Но в этих случаях их правовую природу определяют тяжесть вреда, способ, форма и степень вины, мотивы и цели, повторность, совершение деяния организованной группой и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Это можно рассмотреть на примере некоторых деяний. Статья 176 КоАП предусматривает в качестве административного проступка такое деяние, как «изготовление и хранение без цели сбыта самогона или иных крепких спиртных напитков домашнего изготовления, изготовление или хранение без цели сбыта аппаратов для их изготовления». А в ст. 149 УК как преступление рассматривается «изготовление или хранения с целью продажи самогона либо других крепких спиртных напитков домашней выработки или изготовление с этой целью аппаратов для их выработки, а равно торговля указанными спиртными напитками или аппаратами». Следовательно, цель продажи, торговля указанными предметами — это критерий признания деяния преступлением, в значительной степени повышающим его общественную опасность.

Сопоставим административное и уголовное законодательство в оценке такого деяния, как доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения. Статья 180 КоАП признает это деяние административным проступком, если оно совершено родителями, лицами, которые их заменяют, или иными лицами, а ст. 208 УК считает его преступлением, если субъектом доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения является должностное лицо, в служебной зависимости от которого находился несовершеннолетний. Очевидно, что опасность доведения несовершеннолетнего до состояния опьянения должностным лицом, в служебной зависимости от которого он находится, более высокая.

Эти примеры подтверждают вывод о количественном различии правонарушений по характеру и степени общественной опасности. Тождественность их социальной природы как общественно опасных деяний четко проявляется и в том, что одно и то же деяние, совершенное впервые, может быть административным правонарушением, а совершенное повторно на протяжении года после наложения административного взыскания (так называемая административная преюдиция) — преступлением (см., например, ч. 1 ст. 147 УК).