Если бы меня попросили назвать только одно, но самое важное отличие' в профессиональной жизни американских и наших юристов, я бы, без сомнения, ответил - кодекс профессиональной 41 этики. Убежден, что на этом вопросе стоит остановиться достаточно подробно. Все началось на рубеже нашего столетия, когда АВА, а также ассоциации юристов нескольких штатов США, приняли и ввели в действие Каноны профессиональной этики юристов. Обратите внимание, уже в то время, в начальный период становления свободных рыночных отношений, этическое регулирование поведения юристов оказалось востребованным к жизни! Сегодня основным актом в интересующей нас области являются Модельные правила профессионального поведения, принятые Конгрессом АВА 2 августа 1983 г. Уже из одного названия “модельные” становится ясно, что во всех штатах действуют свои, разработанные на основе модельных, правила адвокатской этики. Кроме того, а иногда вместо того, в отдельных штатах этические нормы профессиональной деятельности юристов содержатся в судебных процедурных уложениях. Называются эти документы по-разному: Этические кодексы, Кодексы профессиональной ответственности, Кодексы адвокатской этики и т.п. Как и все американские юридические документы (за одним лишь, пожалуй, исключением - Конституции США), эти документы весьма подробны и многостраничны - до нескольких сотен страниц. Известно, что самое трудное - это отвечать на очевидные вопросы. Так вот, на очевидный вопрос “Зачем вообще нужны писаные этические правила?” (а этот вопрос я слышал в России постоянно) мне ответить весьма трудно. Для меня ответ очевиден без всяких слов. Но тем, у кого такой вопрос возникает, пускай отвечают сами этические правила. В Преамбуле Кодекса профессиональной ответственности юристов, действующего в штате Нью-Йорк с 1 января 1970 г., сказано: “Выполняя свои профессиональные обязанности, юрист неизбежно выступает в различных качествах, что требуется ему для решения многих трудных задач. Не каждую ситуацию, в которой может оказаться юрист, можно предвидеть, и потому руководством к действию ему должны служить этические принципы. В соответствии с этими принципами и оставаясь в их рамках, юрист должен быть готов с мужеством и предусмотрительностью приспосабливать право к постоянно меняющимся отношениям в обществе, проявляя стремление к сохранению уважения и доверия со стороны коллег и общества, которому юрист служит, что должно стать для него стимулом к достижению как можно более высокого нравственного уровня. Потеря уважения и доверия - худшее наказание. До тех пор, пока юристы будут руководствоваться названными принципами, право, юриспруденция будет оставаться уважаемой профессией” [13|. Модельные правила профессиональной этики дают следующий ответ на поставленный вопрос: “Практически все сложные этические проблемы возникают из конфликта между адвокатской ответственностью перед клиентом, правоохранительной системой и собственным интересом адвоката в удержании честного клиента.

Правила профессионального поведения устанавливают условия для решения таких конфликтов. В рамках этих правил могут возникнуть самые сложные вопросы профессионального усмотрения. Эти вопросы должны разрешаться через призму взвешенной профессиональной и моральной оценки на основе базовых принципов, выраженных в настоящих Правилах”. Как и большинство других нормативных актов, Кодексы (Правила) состоят из императивных и диспозитивных норм. Императивные нормы “должен - не должен” формируют блок норм, определяющих обязательное поведение (воздержание от определенных поступков) для юристов в сфере их профессиональной деятельности. Если читатель помнит, мы уже говорили о “конфликте интересов” - одном из сложнейших аспектов, который постоянно приходится учитывать в особенности, бизнес-адвокатам. В данном случае опять же обратимся к примеру из этой “серии”. Так, Правила предписывают адвокату, который собирается представлять интересы двух клиентов, являющихся экономическими конкурентами, известить обоих: а) “старого клиента” - об обращении к нему “нового клиента”, являющегося бизнес-конкурентом первого; б) “нового клиента” - о том, что он уже ведет дела “старого клиента”, работающего в той же сфере экономики. Невыполнение этого императивного требования гарантирует потерю обоих клиентов и утрату профессиональной репутации (а в некоторых случаях конец карьеры). Соблюдение же этого правила, возможно, также приведет к потере обоих клиентов, но с сохранением собственного “реноме”. Скорее же всего, оба клиента, убедившись в том, что реального конфликта интересов у адвоката не возникает, согласятся на такую “супружескую неверность”. Хотя, конечно, один из клиентов может оказаться и “ревнивцем”, не желающим “делиться” своим адвокатом с конкурентом. Автору однажды пришлось оказаться в почти такой же ситуации. В течение нескольких месяцев я консультировал одну американскую фирму, ведущую весьма активную деятельность в России в сфере телекоммуникаций. Проект, в котором я был задействован, был исчерпан, прошло еще несколько месяцев, и ко мне обратились другая, теперь уже европейская компания, работающая в том же бизнесе. Хотя в России американские Правила этики не действуют, но, как говорится, “лучше перебдеть, чем недобдеть”. Я обратился с письмом к вице-президенту американской фирмы, в котором проинформировал его о факте обращения ко мне европейской фирмы, разъяснил, что интересующий ее вопрос, с моей точки зрения, никак не затрагивает интересы американской фирмы. Честно говоря, я не рассчитывал получить ответа вообще. Однако ответ пришел, и весьма быстро. Признаюсь, что ответ этот вызвал двойственные чувства. С одной стороны, первые два абзаца, где меня благодаривши за уведомления, выражали признательность за соблюдение этических норм поведения и т.п., читать было приятно. С другой стороны, третий абзац, в котором американская фирма выражала свое полное и безоговорочное согласие на мою работу с их европейским конкурентом, меня немного расстроил - хотелось бы, чтобы меня хоть немножко “приревновали”. 43 Види.мо, человек всегда чем-нибудь недоволен... С тех пор американская фирма ко мне больше за юридической помощью не обращалась. Правда, несколько новых клиентов обратилось ко мне впоследствии по рекомендации вице-президента и американского юриста этой фирмы. Что ж, значит мой поступок был действительно оценен как правильный. Еще один пример императивной нормы, предписывающей определенное поведение юриста во избежание “конфликта интересов”, содержится в п.1.9. Модельных правил профессионального поведения: “Адвокат, который прежде представлял клиента в деле, не должен впоследствии представлять другое лицо в этом же деле или в существенно с ним связанном деле, в котором интересы нового клиента в значительной степени противоречат интересам бывшего клиента, если только бывший клиент не даст на это свое согласие после соответствующей консультации.” Диспозитивные нормы “разрешают” то или иное поведение адвоката по его собственному усмотрению, но в рамках определенных границ. Профессиональное усмотрение адвоката возможно в разрешенном диспозитивной нормой диапазоне дозволенных (рекомендованных) поступков. Приведем пример. Пункт 1.14 (б) тех же Модельных правил гласит: “Адвокат может ходатайствовать о назначении опекуна или предпринимать другие охранительные действия по отношению к клиенту, если есть все основания полагать, что клиент не может адекватно действовать в своих собственных интересах”. Итак, во-первых, адвокат не обязан, а “может” предпринимать такие действия. Во-вторых, их принятие возможно лишь при определенных условиях. Каковы же последствия “непрофессионального поведения”. Прежде всего, и мы уже об этом говорили, возможно наступление чисто правовых и к тому же, в первую очередь, имущественных последствий (см. подробнее [8]). Более того, при систематическом небрежении требованиями профессиональной этики могут последовать и дисциплинарные и даже уголовно-правовые последствия. Остановимся чуть подробнее на дисциплинарной ответственности. Модельные правила профессионального поведения гласят: “Несоблюдение обязанностей или запретов, установленных каким-либо из Правил, является основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Читаешь Правила дальше и создается впечатление, что держишь в руках настоящий “дисциплинарный кодекс”: • дисциплинарная оценка поведения адвоката должна быть сделана на основе фактов и обстоятельств в том виде, в каком они существовали и могли быть восприняты на момент совершения рассматриваемого поступка; • они должны быть оценены с учетом того факта, что адвокату всегда приходится действовать при неопределенности или неполной очевидности всей ситуации; • как сама возможность наложения взыскания, так и строгость санкции должны зависеть от многих обстоятельств: преднамеренность и серьезность нарушения, смягчающие обстоятельства, наличие имевших место ранее заявлений о нарушении правил профессиональной этики. По каждому факту “непрофессионального поведения” проводится расследование. Для этого в ассоциациях юристов всех штатов существуют специальные комиссии (комитеты). Есть соответствующее подразделение в АВА. Следует заметить, что меры ответственности, к которым может быть привлечен тот или иной адвокат, варьируются от штата к штату. Во многом такая вариативность зависит от того, предусмотрены ли меры ответственности в правилах самой ассоциации или они содержатся в нормах законодательства штата. Меры ответственности достаточно просты для запоминания (у меня они ассоциировались с нашим трудовым законодательством): замечание, выговор, штраф, временный запрет на осуществление юридической практики и исключение из ассоциации (“дисбар”). Решение ассоциации по результатам рассмотрения дисциплинарного дела адвокат может обжаловать в суд. С учетом исключительно серьезного отношения американцев /с выполнению финансовых обязательств можно легко понять и такой, на первый взгляд удивительный факт - исключение из АВА возможно за неуплату членских взносов.

Правда, после их внесения членство восстанавливается. Сама процедура рассмотрения дисциплинарных дел тоже в разных штатах различна. “В некоторых штатах дела подобного рода передаются на рассмотрение генерального атторнея или местного прокурора. В отдельных штатах, например в Джорджии. Северной Каролине и Техасе, дела о запрещении заниматься адвокатской деятельностью передаются на рассмотрение суда присяжных” [6, с.34]. Однако самой распространенной является процедура, разработанная в свое время в штате Мичиган. А процедура эта такова: заинтересованное лицо обращается в комитет по рассмотрению жалоб, функционирующий в составе ассоциации юристов данного штата. Копия жалобы направляется тому адвокату, в отношении которого она подана. Адвокат, получив жалобу на свое поведение, в установленный правилами срок дает на нее письменный ответ - в ассоциацию и копию подателю жалобы. Получив ответ, если это позволяют обстоятельства дела, секретарь комитета по рассмотрению жалоб приглашает “враждующие стороны” для примирения. Если примирения добиться не удалось, назначаются слушания дела со всей “судебной атрибутикой” (хотя речь идет не о судебном рассмотрении спора). В зале “суда” присутствуют “истец” и “ответчик”, адвокат со стороны ассоциации, заслушиваются свидетели, приводимые к присяге. Комитет, рассмотрев спор, выносит свой письменный “приговор”, которым либо отклоняет 45 жалобу, либо налагает взыскание на адвоката, признанного виновным в совершении профессионального проступка. И вот тут наступает время “раскрыть кавычки”, поскольку решение Комитета носит только рекомендательный характер (частное или публичное замечание, временный запрет за занятие адвокатской практикой, бессрочное отстранение от адвокатской практики). Оно передается в окружной суд. который издает приказ о проведении слушания дела. Заседания суда проходят коллегиально (трое судей), но без присяжных. Суд может принять решение утвердить, изменить или отклонить предложения Комитета. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд штата. Существенно отличная процедура используется в штате Нью-Йорк. Верховный суд этого штата наделен полномочиями по осуществлению контроля'за деятельностью адвокатов и всех лиц, занимающихся юридической практикой (параграф 90, глава 30 “Судоустройство” Консолидированных законов штата Нью-Йорк). Апелляционная палата Верховного суда штата вправе оценивать деятельность адвоката, приостанавливать юридическую практику или запрещать ее осуществление любому адвокату, к ней допущенному, если он виновен в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, в злоупотреблении доверием, обмане, мошенничестве, совершении какого-либо умышленного преступления или любых иных действиях, наносящих вред правосудию. Кроме того, запретом на осуществление адвокатской практики может быть наказано любое лицо, исказившее или утаившее какую-либо существенную информацию о себе при подаче заявления на право осуществления юридической практики на территории штата. Приняв такое решение, Апелляционная палата издает приказ, предписывающий адвокату приостановить осуществление юридической практики в любой форме. Кроме того, ему конкретно возбраняется: 1) появляться в качестве адвоката перед любым судом, судьей, советом, комиссией или любым иным органом: 2) давать другому лицу заключения в отношении законов или их применения либо советы, как-либо связанные с действующим законодательством. Если адвокат, получив официальную копию такого решения, нарушит приказ суда, он будет подвергнут штрафу до 250 долларов (!!) и/или тюремному заключению на срок до 30 дней. Следя за чистотой адвокатских рядов, законодательство штата специально оговаривает, что при совершении тяжкого преступления (фелонии) адвокат по решению Апелляционной палаты исключается из списков лиц, допущенных к юридической практике. Интересно заметить, что в случае помилования (президентом США или губернатором штата) адвокат не обязательно будет восстановлен в своих “профессиональных правах”. Это, уж, как решит все та же Апелляционная палата. Любое решение Апелляционной палаты (отделения) Верховного суда в отношении юридической практики адвоката может быть обжаловано в Апелляционный суд штата. 46 Заканчивая разговор на эту тему, заметим, что меры ответственности за “непрофессиональное” поведение адвокатов установлены не только “этическими кодексами”, но и традиционным законодательством. Лишь один пример: параграфом 401 раздела 18 Свода законов США предусмотрена возможность объявления замечания адвокату или наложения на него штрафа за оскорбление суда, а согласно параграфу 1927 раздела 28 того же Свода законов - нало^-жение суммируемого штрафа за необоснованные издержки второй стороны в процессе, явившиеся результатом неправильного, непрофессионального поведения адвоката или “необоснованными придирками” с его стороны (“переводя” последнее положение на русский язык, я бы сказал - за умышленное затягивание процесса каким-либо способом).

< пред

вернуться к содержанию

вернуться к списку источников

перейти на главную страницу

Помощь с написанием учебных работ

Релевантная научная информация:

Другие научные источники направления Адвокатское право:

Святоцький О.Д., Медведчук В.В.. Адвокатура історія і сучасність. 1997

Лубшев Ю.Ф.. Адвокат в уголовном деле: Учебно-практическое пособие. 1997

ГАВРИЛОВ Сергей Николаевич. ИСТОРИЯ РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ. ТОМ ПЕРВЫЙ. 1997

Барщевский М.Ю.. Адвокатская этика Учебное пособие. 1999

Власов А.А.. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. 2000