Если поставить перед собой задачу описать наиболее характерную и перспективную форму организации труда бизнес-юристов, стоит, видимо, остановиться на анализе такого феномена, как юридические фирмы, получившие широкое распространение в США в последние 50-60 лет. Прежде всего, стоит отметить, что в США при его прецедентом и прекрасно развитом законодательстве просто невозможно себе представить осуществление не только какого-либо более или менее крупного проекта, но и заключение любого мало-мальски значимого контракта без предварительной консультации с юристом. По некоторым оценкам, расходы на юридическую помощь в США для среднего и крупного бизнеса составляют от 5 до 10% прибыли от сделки. В США юридические услуги стали сами по себе экономическим фактором бизнеса, “который учитывается в бюджетах крупных корпораций как важная статья расходов и оказывает влияние на норму прибыли” [I]. Расходы на юристов колоссальны не только для бизнесменов, но и для рядовых граждан США. Видимо, этим и объясняется, что именно юристы стали в Америке объектом самых злых шуток и анекдотов. Однако упрощение процедур -создание условий, при которых зависимость предпринимателя или просто гражданина от юриста могла бы снизиться, - тема салонных разговоров и газетных публикаций, но отнюдь не предмет законодательных инициатив какой-либо из ступеней законодательной власти в США.

Вряд ли стоит объяснять этот феномен лишь злыми “кознями” самих юристов, которые, естественно, не хотят остаться без работы. Скорее, причина в том, что американцы привыкли “страховаться” в тех случаях, когда речь идет о деньгах. Для взаимоотношений в системе “юрист-клиент” в США характерен не только большой гонорар юриста, но и его ответственность за правильность данной консультации, всеобъемлемость подготовленного им проекта контракта. Причем речь идет как бы о двойной ответственности: боязни испортить собственную репутацию, а соответственно, потерять клиентуру, и материальной ответственности за ущерб, возникший на стороне клиента по вине юриста. Стоит обратить внимание на то, что оба эти “страхующие элемента” носят чисто рыночный характер. Кстати, надо сразу отметить и то, что столь страшное для американского юриста слово “дисбар” (лишение права на юридическую практику) связывается в сознании практикующих бизнес-юристов, как правило, не с последствиями допущенной ими юридической ошибки, а с нарушением правил профессиональной этики либо совершением уголовно-наказуемого деяния. Сказав это, это. я бы хотел обратить внимание на то, что административная мера “дисбар” применяется за нарушение “правил игры” в системе “юрист - сообщество юристов”, а вот в системе “юрист-клиент” основным элементом устрашения становится рыночный механизм: конкуренция, имущественная ответственность. Столкнувшись впервые с отношением в американском обществе к юристам, я был весьма удивлен, обнаружив достаточно интересное сочетание неприязни и уважения. Как уже было сказано, неприязнь, скорее всего, объяснима некой “несвободой” клиента, его необходимостью обращаться к юристам почти ежедневно и по самым разным поводам. Это во-первых. А во-вторых, очевидной дороговизной юридической помощи. Причиной уважения же стало, с моей точки зрения, то, что юрист выполняет некую функцию поводыря, ему можно доверять, на него можно положиться. Покупая дом, например, американский гражданин затратит на консультацию с юристом, специалистом по недвижимости, денег куда больше, чем на уплату пошлин или оплату услуг нотариуса. Но клиент спокоен, поскольку если дом окажется недоброкачественным, если кто-либо заявит свои претензии на землю либо возникнут какие бы то ни было иные проблемы по поводу правомерности заключенной сделки, материальные последствия для клиента, как правило, неважны, так как их вынужден будет взять на себя тот юрист, которые дал “юридическое заключение”, благословившее оспоренную впоследствии сделку. Означает ли это, что все и всегда обращаются к помощи юриста? Разумеется, нет. Не у всех достанет средств оплатить работу юриста. И вот здесь и возникает эффект “лисы и винограда”, рождаются самые злые шутки о жадности, негуманности юристов в Америке. Сразу замечу, что юристы вовсе небезразлично относятся к своей репутации. Речь об этом чуть позже, но сейчас скажу лишь о том, что все крупные и даже средние юридические фирмы США в обязательном порядке оказывают юридическую помощь бесплатно - либо какому-нибудь госпиталю, либо музею, либо ветеранам вьетнамской войны и т.п. Американский юрист - фигура уважаемая. Он знает, как надо, что можно и что нельзя, он умеет говорить, убеждать, он хорошо образован. Это - стандарт обывательского восприятия не юристов вообще, а “своего” кандидата на местных выборах либо выборах в органы законодательной или исполнительной власти штата и даже всей страны. Но вот стать Президентом США действующему юристу будет трудно - все-таки юристов не любят. Другое дело, если между юридической практикой и выдвижением кандидатом в Президенты пройдет какое-то время, в течение которого человека станут воспринимать как конгрессмена, сенатора, на худой конец бизнесмена. Обратимся к некоторым цифровым данным, дабы проиллюстрировать сказанное. Никто, конечно же, не пересчитывал всех юристов всей планеты. Однако известно, что из членов Международной ассоциации адвокатов и других корпоративных объединений юристов, ведущих учет своих членов, 2/3 всех этих “зарегистрированных” юристов живут и работают в США.

Отсюда и первое место США по “количеству юристов на душу населения”. Известно также, что в 2 тысячах крупнейших американских корпораций в состав членов правления входят представители 1200 адвокатских фирм (соответственно количество юристов в составе правлений еще больше) [2]. Хорошо известен и тот факт, что американские юристы играют заметную роль в политической жизни своей страны (см. подробнее [12, с.475 и след.]). Но как мы знаем, юридическое сообщество в Америке подразделяется на “профессионально ориентированные группы”. И поэтому будет справедливым отметить, что по сравнению с другими юристами именно бизнес-адвокаты имеют больший политический вес. Так, хрестоматийным стал пример Томаса Чад-борна (основателя фирмы Чадборн и Парк), который в годы правления администрации президента Вудро Вильсона (период Первой мировой войны) играл весьма заметную роль в решении внешнеполитических вопросов. Чадборн, кстати, был не одинок - вместе с ним в той же сфере активно трудился и Джон Даллес (фирма “Соллеван и Кромвель”), который некоторое время спустя, покинув свою фирму, стал Государственным секретарем США. Один из последних Госсекретарей, весьма известный Джеймс Бейкер - также юрист, пришедший на этот пост из крупной адвокатской фирмы “Эндрюс и Курт”. Партнер другой техасской фирмы “Экин, Гамп, Штраус, Хайер и Фельд” Роберт Штраус недавно исполнял обязанности посла США в Москве. (Заметим в скобках, что у последнего не только репутация юриста-дипломата, но и репутация одного из самых “дорогих” юристов Америки - его почасовая ставка составляет 600-700 долларов, а недавно по одному из проектов, который он вел, его фиксированный гонорар был 8 миллионов долларов (во всяком случае, так утверждает газета “Нью-Йорк Тайме” в номере от 5 июня 1991 г.) Еще пример. Легендарная личность Эллиот Ричардсон (Генеральный прокурор и министр юстиции при администрации Никсона, затем посол США в Великобритании (по традиции этот пост называют “посол №1”) сегодня, будучи партнером фирмы “Милбанк, Твид, Хадлей и МакКлой”, является активным деятелем ООН. В частности, он возглавлял комиссию наблюдателей ООН на выборах в Никарагуа. Другой партнер той же юридической фирмы Джордж Вейбстер, пришедший в “Милбанк, Твид, Хадлей и МакКлой” с поста директора ФБР (до этого он был директором ЦРУ), возглавлял комиссию Президента США по расследованию знаменитых событий в Лос-Анжелесе, имевших место после оправдания трех полицейских, обвинявшихся в избиении негра. Наконец, 26 из 42 президентов США (включая президента Клинтона) в свое время работали адвокатами. Короче говоря, юрист в США - это больше, чем юрист. Поэтому и стремление к этой профессии огромно.

след >

вернуться к содержанию

вернуться к списку источников

перейти на главную страницу

Помощь с написанием учебных работ

Релевантная научная информация:

Другие научные источники направления Адвокатское право:

Святоцький О.Д., Медведчук В.В.. Адвокатура історія і сучасність. 1997

Лубшев Ю.Ф.. Адвокат в уголовном деле: Учебно-практическое пособие. 1997

ГАВРИЛОВ Сергей Николаевич. ИСТОРИЯ РУССКОЙ АДВОКАТУРЫ. ТОМ ПЕРВЫЙ. 1997

Барщевский М.Ю.. Адвокатская этика Учебное пособие. 1999

Власов А.А.. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. 2000