Адвокатское право

ваны, но были разосланы в Министерство Юстиции, во II Отделение и

сенаторам и обер-прокурорам на заключение. Наиболее важные и деловые

замечания поступили от министра юстиции. Он указал, во-первых, на не-

справедливость закрытия Совета в случае, если годичное общее собрание

присяжных поверенных не состоится за неприбытием надлежащего коли-

чества, Сбор. если не всех, то большей части присяжных поверенных в

одно и то же время в том городе, где будет назначено общее собрание их,

может представлять для присяжных поверенных затруднения. Между тем,

в тех случаях, когда большинство этих лиц, оставаясь довольными дея-

тельностью выбранного ими Совета, будет являться на общее собрание

только для того, чтобы возобновлять прежний выбор, прибытие в общее

собрание представится для большинства как бы исполнением одной фор-

мальности. Поэтому министр предлагает, чтобы в таких случаях выборы

не производились, а члены Совета сохраняли свое звание до следующего

общего собрания. Далее он протестует против учреждения самостоятельных

отделений Совета, так как это было бы несогласно с Основными Поло-

жениями и возбудило бы много практических затруднений. Поэтому не-

обходимо постановить, что отделения должны быть подчинены Совету при-

сяжных поверенных, и они будут не самостоятельными учреждениями, а

посредствующими между присяжными поверенными и Советами при су-

дебных палатах в случае отдаленности их от окружных судов. Практически

весьма важное замечание сделано относительно исключения из сословия.

Такое исключение должно влечь за собою лишение права поступать в число

присяжных поверенных какого бы то ни было судебного округа. Далее, по

проекту, до открытия Совета функции его предполагалось возложить на

судебные палаты; министр юстиции предложил заменить палаты окружными

судами.

Чрезвычайно важное изменение проектировано было министром юсти-

ции по отношению к порядку приема в присяжные поверенные. Ст.ст. 314

и 315 проекта исчерпывали перечисление препятствий, дающих Совету

право отказывать в приеме. Министр юстиции находит, что <практическим

последствием этого правила может быть, что Совет будет обязан принимать

в присяжные поверенные таких лиц, неблагонадежность коих общеизвестна,

а между тем они удовлетворяют весьма формальным условиям. Во избе-

жание сего необходимо предоставить в этом отношении Совету присяжных

оенных право отказывать лицам, которые, по нравственным своим ка-

ам не могут быть приняты в число присяжных поверенных>. Предо-

цце этого права Совету необходимо ввиду тех важных обязанностей,

тооые возлагаются на поверенных, и было бы <согласно с целью возвысить

цце этого нового учреждения>.

педосав.яется на первое время при введении в действие учреждения ад-

оатуры судебным палатам, и что поэтому нельзя не предоставить его и

Советам министр юстиции продолжает: <Подобное право тем безопаснее

иожет быть предоставлено Совету присяжных поверенных, что лицо, по-

учившее отказ, может принести на постановление Совета жалобу судебной

ддате, и, таким образом, устранится даже сомнение в возможности про-

извольных со стороны Советов отказов. При сем нельзя не заметить, что

р случае отказа в приеме, основанного на соображениях о неблагонадежности

лица, конечно, неудобно требовать от Совета, чтобы были объяснены при-

чины отказа; но, в случае принесения жалобы на постановление Совета,

он обязан объяснить судебной палате причины, по которым им отказано

было лицу, желавшему поступить в число присяжных поверенных>. Далее,

министр юстиции решительно поддерживает мнение меньшинства Комиссии

в вопросах об обжаловании постановлений Совета (все постановления под-

лежат обжалованию) и предоставлении адвокатам принимать на себя сло-

весную защиту и вне места приписки. <С установлением для поверенных

права словесной защиты и вне судебной области все сословие поверенных

объединится общими интересами, и при развитии между ними конкуренции

можно смело надеяться, что выработается, наконец, и у нас сословие по-

веренных, которому и правительство, и общество могут без всяких опас-

ностей доверить ведение дела>. Щекотливого вопроса о праве присяжных

поверенных отказываться от ведения дел министр юстиции совсем не ка-

сается потому, что он просто предлагает исключить правило об обращении

тяжущихся к Совету с просьбой о назначении поверенного. <При этом

порядке следует предвидеть значительную потерю времени в ущерб тяжу-

щимся, в особенности же, когда угрожает пропущение сроков... Означенные

затруднения усложняются вопросом о вознаграждении поверенного... Если

предположить, что тяжущийся обязан в самом прошении объяснить свои

УСЛОВИЯ, на которые поверенный вправе не изъявить своего согласия и

предъявить свои, то это, естественно, только может дать повод к очень

утомительной переписке>. Что же касается вопроса о комплекте, то министр

полагает необходимым восстановить правило Основных Положений, как

более ясное и определенное.

Ьдва ли не больше всего соображений посвящено вопросу о положении

присяжных поверенных по отношению к государственной службе. Министр

юстиции считает весьма полезным, что карьера присяжного поверенного

не будет представляться чем-то совершенно исключительным, без всякого

исхода и возможности перейти на государственную службу. Но вместе с

тем он очень заботится, чтобы присяжные поверенные в отношении про-

изводства в чины не были поставлены в привилегированное положение, и

потому предлагает соответствующие статьи о них наново переделать. Надо

припомнить, что этот вопрос поставлен был уже в первом Блудовском

проекте и что каждый следующий проект по-своему это правило изменял.

Несомненно, однако, самое важное изменение, предложенное министром

юстиции, касалось помощников присяжных поверенных. В Основных По-

ложениях они упоминались, как известно, лишь мимоходом, и министр юс-

тиции полагает, что это упоминание подлежит дальнейшему развитию в

настоящем уставе, который должен определить) условия и порядок поступ-

ления в сословие, права, обязанности и подчиненность лиц, к нему при-

надлежащих. Так как помощники подготовляются к званию присяжного

поверенного, то условия поступления должны быть, очевидно, те же, за

исключением требования достижения 2-летнего возраста и судебной прак-

тики. Но засим, продолжает министр, для достижения указанной цели -

пробретения помощником присяжного поверенного опытности, необходимо:

с одной стороны, дать ему к тому возможность, дозволяя ему, кроме занятий

адвокатских, подготовительных, так сказать, кабинетных, участвовать в

словесных прениях и других судебных действиях; с другой стороны, воз-

ложить на Совет присяжных поверенных обязанность действительно на-

блюдать за помощниками поверенных и руководить ими. Вследствие сего

желательно, чтобы Совет, прежде чем удостоит помощника присяжного

поверенного звания присяжного поверенного, получал отчет о занятиях его

в течение -летнего срока. Необходимо также, для ограждения интересов

лиц, которые пожелали бы поручить свои дела помощникам присяжных

поверенных, и для исполнения требования, выраженного в ст. 76 Основных

Положений, чтобы действиями помощника руководил присяжный пове-

ренный и наблюдал за своим помощником, чтобы на нем лежала некоторая

нравственная ответственность за своих помощников. Поэтому министр юс-

тиции предлагает составить для помощников ряд правил и из них образовать

особое IV Отделение. Отделение это, по предположению министра, должно

было гласить так: Ст. 1. Каждый присяжный поверенный может иметь

помощников, определение которых, по его представлению, зависит от ус-

мотрения Совета присяжных поверенных. Ст. 2. Помощниками присяжных

поверенных могут быть определены лица. кончившие курс юридических

iсиiих учебных заведениях или выдержавшие экзамен в сих науках,

оцтом не подходят под 2-й и следующий пункт ЗЄЗ ст. (определяющий.

ипа не могут быть присяжными поверенными). Ст. 3. Помощники

цък поверенных занимаются делами по поручению и под наблюде-

присяжных поверенных, при которых они состоят. Ст. 4. Помощники

гдцък поверенных имеют право хождения по делам наравне со всеми

тронними лицами на правах, изложенных в ст.ст. 349 и ЗзО (т.е. срав-

зiдтся с присяжными поверенными и родителями или имеющими общую

жбу и т.д.) Ст. 5. В случае поручения помощникам присяжного пове-

рцого тяжущимся дела в такой местности, где исключительное право

пждения по делам принадлежит присяжным поверенным, присяжный по-

цеоенныи, при котором помощник состоит, имеет право ходатайствовать в

Совете о дозволении помощнику вести поручаемое ему дело. Ст. 6. В делах

уголовных помощникам присяжных поверенных может быть поручаема

председателем судебных мест защита подсудимых. Ст. 7. По ведению дел,

принятых с разрешения Совета или по поручению судебного места, по-

мощники присяжных поверенных пользуются всеми правами и несут все

обязанности присяжных поверенных, подлежа за нарушение сих обязан-

ностей установленной для присяжных поверенных ответственности. Ст. 8.

Присяжные поверенные обязаны представлять Совету отчет о занятиях

своих помощников.

Мы привели полностью проект правил о помощниках именно потому,

что, как известно, в судебных уставах от них ничего не осталось. Мы

сейчас увидим, почему это так случилось. Но ясно уже, что мимолетное

упоминание о помощниках, вызвавшее столько затруднений отсутствием

регламентации, отнюдь не случайно, что проект правил существовал, если

и далеко не в совершенном виде, то, во всяком случае, достаточно разра-

ботанном. Прежде, однако, чем обратиться к этому вопросу, необходимо

еще остановиться на замечаниях сенаторов и обер-прокуроров, поступивших

опять в весьма значительном количестве. В них, впрочем, ничего сущест-

венного нет. Сенатор А.М. Безобразов рекомендует из осторожности <на-

чальное оное (т.е. учреждение адвокатуры) испытать только в двух сто-

лицах. а потом постепенно вводить там в исполнение, откуда получится

удостоверение, что для составления такого учреждения существует воз-

можность>.

лагает оговорить категорически, что не могут быть присяжными поверен-

ными лица женского пола. Сенатор Веймарн беспокоится, чтобы не обре-

менить казначейства пенсиями присяжным поверенным. <Не признавая

присяжного поверенного в действительной службе, нельзя допустить не-

уместное пожалование им служебных прав Совету с утверждением судов>.

Что касается других министров, то они обошли учреждение присяжных

поверенных полным молчанием. Лишь обер-прокурор Святейшего Синода

сделал замечание о том, чтобы предполагаемое разрешение профессорам и

преподавателям юридических наук быть присяжными поверенными не рас-

пространялось на священнослужителей, преподающих церковное законо-

ведение, и чтобы изменить форму присяги для присяжных поверенных.

Особенного внимания заслуживает замечание обер-прокурора Н.П. Се-

менова, с первого взгляда представляющееся даже просто курьезным, но

в действительности наводящее на весьма серьезные размышления. Обер-

прокурор останавливается на вопросе о формуле присяги присяжных по-

веренных и думает, что она должна быть изменена. Слова: хранить верность

Его Императорскому Величеству - представляются обер-прокурору со-

вершенно лишними, потому что присяжными поверенными могут быть ино-

странцы, и еще потому, что служба присяжных поверенных есть частная.

<Никто не может утверждать, чтобы они служили государству или даже

(!) обществу, когда в гражданском производстве на них возлагается обя-

занность в половине всех процессов защищать интересы неправой стороны.

Цель государства и общества в правильном учреждении судебных властей,

одно достижение абсолютной справедливости и истины. Адвокатам суждено

уже по свойству их обязанностей в некоторой степени сбивать ее с толку.

В этом случае заблуждаться не должно>. На этом обер-прокурор не ос-

танавливается. Он делает еще один решительный шаг вперед и усматривает

противоречие в словах присяги: исполнить в точности и по крайнему ра-

зумению законы Империи. <Если, - говорит обер-прокурор, - по край-

нему разумению, то это уже значит, что не в точности. Крайнее разумение

есть понятие совершенно эластическое и субъективное, тогда как точ-

ность - совершенно определенное и только от ясности редакции закона

зависящее... Наконец, присяжному поверенному исполнять честно (в ис-

тинном значении этого слова) обязанности принимаемого им звания, т.е.

охранять интересы правды и закона или, по крайней мере, никогда заведомо

их не нарушать нет никакой возможности. При таком исполнении

обязанностей сторонам пришлось бы во всех гражданских процессах одной

половине тяжущихся, которая принадлежит не к правой стороне, всегда

отказывать в защите, ибо эта защита основывается не на праве и силе

закона, а на особом искусстве адвокатов и умении их обращаться с законом,

чтобы он мог служить двум противным сторонам, но чем они искуснее,

опытнее и более освоились с недостатками законодательства, тем менее им

шансов заблуждаться в истинной справедливости защищаемой ими стороны.

ч заблуждение простительно и естественно в тяжущихся..., но не в ад-

В основание института поверенных, если признавать их деятель-

службу правительству или обществу, неизбежно должна войти

Адвокат может быть только добросовестен, т.е. не вводить в обман

ущегося, подавая ему, например, надежду, когда процесс его уже ни

.цком случае не может быть выигран, и законная справедливость про-

ддоД стороны совершенно очевидна, а если он принял уже на себя защиту

ущегося, то оставаться ему верным, т.е. служить по мере сил и спо-

ростей, до последней возможности. Поэтому, чтобы не вводить при-

ых поверенных в легкое (!) клятвопреступление, следовало бы слово

честно исключить вовсе из формы присяги>.

Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие

умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки во-

просов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных

статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,

как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.

Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений

не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.

Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,

член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.

Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь

тем, чтобы из присяги выбросить слово <честно>, поставить более широко

вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности

коих лежит нечестность. Другие, как мы видели, ставили и этот вопрос и

решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .

Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос обер-

прокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим

диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все

же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально

поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.