Как разновидность юридической ответственности, административная ответственность представляет собой применение в установленном нормами административного права порядке и уполномоченными на то органами и должностными лицами административных взысканий к виновным в совершении административных проступков с целью их наказания, исправления и перевоспитания.

По своей юридической природе и функциональной роли в области реализации государственной исполнительной власти административная ответственность является проявлением одного из методов государственного управления — метода принуждения. Этот метод не является доминирующим в сфере реализации государственной исполнительной власти. Основным методом здесь выступает метод убеждения, который выражается в применении к подчиненным (или подвластным) объектам (гражданам) разнообразных мер воспитательного, разъяснительного и поощрительного характера с целью добиться от них добровольного исполнения предписаний правовых норм и требований органов государственной исполнительной власти.

Однако, опора на убеждение, как основной метод реализации государственной исполнительной власти, не исключает использования принудительных мер, поскольку интересы охраны законности и правопорядка, поддержания государственной дисциплины требуют, чтобы органы исполнительной власти обеспечивали проведение в жизнь государственной воли разнообразными способами, включая применение мер административной ответственности.

194

195

Подобно другим видам юридической ответственности административная ответственность характеризуется некоторыми общими системными чертами. В частности, она является определенной мерой государственного принуждения; наступает за нарушение виновным своих правовых обязанностей; сопровождается государственным и общественным осуждением и порицанием противоправного деяния и личности правонарушителя. Кроме того, она всегда связана с отрицательными для правонарушителя последствиями личного или имущественного характера, которые реализуются в соответствующих процессуальных формах. В то же время, в отличие от других видов юридической ответственности для нее характерны: внесудебный порядок ее реализации; особый характер правовых последствий; применение ее к организационно неподчиненным субъектам за нарушение административно-правовых обязанностей, образующих состав особого правонарушения, именуемого административным проступком.

Согласно ст. 92 Конституции Украины исключительно законами определяются деяния, являющиеся административными правонарушениями, и ответственность за их совершение. В ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях дается легальное определение административного правонарушения как основания административной ответственности. Указывается, в частности, на то, что это «противоправное, виновное (умышленное'Или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность». Однако, опираясь на теоретические разработки в области административного права и учитывая изменения в законодательстве об административной ответственности1, целесообразно предложить более развернутое и, на наш взгляд, более точное определение административного проступка. В соответствии с этим под административным проступком следует понимать виновное, противоправное деяние (действие или бездействие), которое посягает на установленные правом и обеспеченные, в конечном счете, административно-правовыми санкциями правила поведе-

1 См., например, Кодекс Украины об административных правонарушениях (научно-практический комментарий).— X.: «Одиссей», 2000.— С. 32-40.

196

ния граждан, должностных лиц и организаций в сфере реализации государственной исполнительной власти. Конкретные признаки административных проступков, определяющие их социальную природу и юридическую квалификацию, закрепляются в нормах Кодекса об административных правонарушениях, который формулирует составы административных проступков и устанавливает меры административной ответственности за их совершение.

Состав административного проступка — это установленная в административно-правовых нормах соответствующих статей особенной части КУАП совокупность признаков, которые определяют общественную опасность, виновность и противоправность деяния, влекущего применение административно-правовых санкций, и отличают это деяние от других видов правонарушений. Будучи юридической категорией, состав раскрывает социальное содержание и юридическую значимость деяния, влекущего применение мер административной ответственности.

Состав проступка включает в себя признаки, характеризующие внешний акт поведения лица, его направленность и последствия; и признаки, характеризующие самого правонарушителя и его психическое отношение к содеянному. Соответственно этому признаки состава проступка объединяются в четыре группы (элементы), характеризующие: а) объект административного проступка; б) объективную сторону проступка; в) субъект административного проступка; г) субъективную сторону проступка.

Все указанные элементы состава административного проступка представляют собой неразрывное единство. Наличие этих элементов строго обязательно для квалификации конкретного деяния в качестве административного проступка. Если хотя бы один из них отсутствует или не соответствует тем свойствам, которые предусмотрены соответствующей статьей Особенной части КУАП, то указанное деяние не является административным проступком.

Важнейшим элементом административного проступка является его объект, т.е. общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Практически в качестве объекта выступают конкретные нормы, предписания, законные требования и запреты. Это означает, что формы выражения конкретных объектов могут быть различные. Напри-

197

мер, нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности посягает на общественный порядок и общественную безопасность, но выражаться оно может в нарушении самых различных правил и требований, которые сформулированы в специальных актах, направленных на обеспечение пожарной безопасности и соблюдение правил использования пожарной техники и средств пожаротушения. Причем КУАП не устанавливает перечня возможных конкретных нарушений правил пожарной безопасности, а запрещает их путем установления административной ответственности за их нарушение.

Характеристика конкретных действий (либо бездействия), запрещенных административно-правовыми нормами, включается в объективную сторону административного проступка. Главным социальным признаком объективной стороны административного проступка является степень общественной опасности совершаемых правонарушителем действий (или бездействия). В теории административного права такая точка зрения не является общепризнанной. Некоторые авторы, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, утверждают, что общественная опасность — это материальный признак только одного вида правонарушений — преступлений.1 Между тем, как показывает практика нормотворчества в области юридической ответственности, далеко не все общественно опасные деяния законодатель по тем или иным причинам признает преступлениями, т.е. не со всеми считает нужным бороться мерами уголовной репрессии. В зависимости от конкретно-исторических условий, с учетом характера правонарушения и эффективности борьбы с ним теми или иными мерами государственного принуждения, законодатель может квалифицировать одно и то же деяние либо как преступление, либо как административный проступок. Однако от того, что законодатель, по каким-либо причинам, не признает того или иного общественно-опасного деяния преступлением, это деяние не перестает быть общественно опасным. Объясняется это тем, что общественная опасность — это объективно присущее отдельным деяниям качество. Законода-

1 См., например, Якуба О.М. О признаках административного правонарушения // Правоведение.— 1964.— № 3; Самощенко И.С. К вопросу об основании и целях административной ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ.— М.— 1965.— № 5.

198

тель вправе с учетом социальной значимости деяния запретить его под страхом применения определенной меры правового принуждения, и, в зависимости от реальных возможностей борьбы с ним теми или иными правовыми средствами, объявить его административным проступком или преступлением. Но произвольно признавать или не признавать то или иное действие или бездействие общественно опасным законодатель не может, поскольку общественная опасность зависит от характера и социальной значимости самого деяния, а не от взглядов законодателя. Так, в свое время, при подготовке новых уголовных кодексов союзных республик после принятия Основ уголовного законодательства, некоторые деяния, которые рассматривались прежде как преступления, были объявлены не преступлениями и квалифицировались в качестве административных проступков. Тем не менее, реальная обстановка заставила законодателя пересмотреть свое первоначальное решение по некоторым исключенным из новых уголовных кодексов деяниям и перевести их из разряда административных проступков в преступления. В качестве примера можно привести здесь такие деяния, как самогоноварение (ст. 149 УК Украины 1960 г.; незаконное изготовление, хранение, сбыт или транспортировка с целью сбыта подакцизных товаров и др. (ст. 204 УК), самовольная без надобности остановка поезда (ст. 283 УК).

Объективный характер содержания понятия «общественная опасность» обуславливает необходимость оценки этой категории не только с точки зрения законодательства (ибо некоторые деяния, будучи общественно опасными, могут быть не запрещены законом), но и через посредство этимологического анализа слов «общество», «опасность», «вред», т.е. с помощью выявления реальных признаков, определяющих содержание и объем этого понятия. С этой точки зрения любые правонарушения, дезорганизующие установленный порядок общественных отношений, или причиняющие ущерб тому или иному общественному интересу, являются вредными для существующего общественного строя в целом, либо в отдельных его звеньях, и тем самым в своей совокупности создают еще более ощутимую угрозу — опасность для существующего строя, его прочности, его дальнейшего укрепления и развития. Иными словами, общественная опасность не может сводиться лишь к посягательствам на важнейшие общественные отноше-

199

ния, составляющие основу существующего государственного и общественного строя. Она заключается в угрозе причинения вреда значительно более широкому кругу общественных отношений, определяющих социально-экономическую и нравственную физиономию общества, и поэтому регулируемых и охраняемых правовыми нормами. С учетом этого следует полагать, что не только преступления, как посягательства на общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, но и все другие деяния, которые так или иначе причиняют вред существующим общественным отношениям и в своей совокупности создают угрозу для их укрепления и развития, должны быть признаны общественно опасными.

Иначе говоря, общественная опасность имеет объективный характер и поэтому деяние может быть общественно опасным и в том случае, если оно не запрещено нормой права. Тем более оно будет общественно опасным, если посягает на общественные отношения, охраняемые правовыми нормами, поскольку при помощи правовых норм государство регулирует наиболее важные для него общественные отношения.

Будучи заинтересованным в укреплении и развитии системы общественных отношений, вытекающих из данного материального способа производства и существующего общественно-экономического строя, государство осуждает, объявляя противоправным, все те деяния, которые причиняют ущерб этим отношениям. В зависимости от степени опасности этих деяний для жизненных интересов данного государства и с учетом эффективности борьбы с ними с помощью тех или иных правовых средств, законодательные органы государства определяют конкретные меры государственного принуждения за совершение этих деяний.

Наша система права знает четыре группы мер государственного принуждения: меры уголовно-правовые, дисциплинарные, гражданско-правовые и административные. Причем, применение всех этих государственно-принудительных мер, возможно, лишь на строго правовой основе и только за такие деяния, которые прямо запрещены в законе в силу их общественной опасности. Так, из ч. 2 ст. 11 Уголовного кодекса Украины, которая устанавливает, что не может быть признано преступлением малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности, вытекает и другой вывод: если законодательство устанавливает,

200

что не могут быть применены меры государственного принуждения за действия или бездействия, которые не представляют общественной опасности в уголовном праве, то не могут быть применены государственно-принудительные меры и за действие или бездействие, лишенное общественной опасности и в других отраслях права, поскольку в силу единства правовой системы Украины во всех ее звеньях (отраслях) действует один принцип: не может быть применено государственное принуждение за деяние, не представляющее общественной опасности.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, необходимо признать, что административное принуждение, как один из видов государственного принуждения, может быть применено лишь за действие или бездействие, представляющее определенную общественную опасность.

А поскольку основанием применения данного вида государственного принуждения является административный проступок, то это такое противоправное деяние, которое представляет определенную опасность для существующих общественных отношений, т.е. является общественно опасным.

Кроме общественной опасности объективную сторону проступка характеризует также противоправность. Противоправность — это юридическое выражение общественной опасности административного проступка. Сущность ее заключается в том, что конкретное общественно опасное деяние признается административным проступком только в том случае, когда оно предусмотрено действующим законодательством. Это прямо вытекает из ст. 7 КУАП, которая гласит, что «никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законодательством».

Говоря о противоправности проступка, необходимо иметь в виду, что объекты посягательства этого правонарушения не совпадают с объектами охраны общественных Отношений, мерами административного принуждения. Поэтому реально противоправность административного проступка может выражаться в нарушении правовых норм, принадлежащих к самым различным отраслям права (административному, трудовому, земельному, гражданскому и т.п.).

Главное заключается в том, что совершаемое правонарушителем действие или бездействие посягает на конкрет-

201

ные общественные отношения, урегулированные нормами определенной отрасли права. При этом признание противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия) законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, а также наступивших в результате деяния вредных последствий, совершения противоправного деяния в прошлом, его систематичности — неоднократности, повтор-ности, продолжительности и т.п. Именно, эти элементы объективной стороны дают представление о реально совершенном деянии (действии либо бездействии) правонарушителя. Потому они фиксируются в КУАП в прямой форме путем формулировки особенностей конкретных составов административных проступков. Так, если неоднократность однородного действия или бездействия служит обязательным признаком объективной стороны административного проступка, то отсутствие однородности фактически совершенного действия (бездействия) исключает возможность квалификации его в качестве административного проступка.

Точно такое же правило применяется и к признаку по-вторности. Повторность по законодательству об административной ответственности означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подверглось административному взысканию. Повторность служит обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение административного проступка. Повторность необходимо отличать от неоднократного правонарушения, квалифицируемого как единое, а не как несколько правонарушений.

Своеобразной является также объективная сторона длящегося административного проступка. Она выражается в действии или бездействии, сопряженном с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административной ответственности. Длящийся административный проступок является единым независимо от продолжительности действия или бездействия. Это важно помнить, чтобы отличать длящийся проступок от продолжаемого, под которым понимается совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных правонарушений, за каждое из которых оно подлежит административной ответственности. Та-

202

ким проступком может быть, например изготовление и использование радиопередающих устройств без разрешения, если оно совершено неоднократно.

Неотъемлемым элементом административного проступка является его субъект. Субъектами административного проступка признаются: а) граждане; б) другие, весьма разнообразные категории лиц, признаваемых субъектами административных проступков с учетом особенностей их правового положения, выполняемых профессиональных и социальных функций, состояния здоровья, принадлежности к религиозным объединениям (т.е. так называемые специальные субъекты).

Относительно граждан в Кодексе Украины об административных правонарушениях содержится четкое предписание: административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного проступка шестнадцатилетнего возраста (ст. 12 КУАП). К лицам, совершившим административный проступок в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет применяются специальные меры воздействий, предусмотренные статьей 24:КУАП (обязательство публично или в иной форме попросить извинения у потерпевшего: предупреждение; выговор или строгий выговор; передача несовершеннолетнего под надзор педагогическому или трудовому коллективу с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе).

Однако вопрос об административной ответственности других специальных субъектов (в частности, должностных лиц; лиц, выполняющих специальные профессиональные и социальные функции; лиц, принадлежащих к религиозным объединениям или характеризующихся особым состоянием здоровь) решается несколько по иному. Во-первых, необходимо иметь в виду, что все эти весьма разнообразные категории лиц различаются по своему правовому положению и содержанию выполняемых ими социальных и профессиональных функций. Во-вторых, следует учесть, что административная ответственность устанавливается для них с учетом социальной значимости выполняемых ими профессиональных и социальных функций. В зависимости от этих критериев разнообразные категории лиц, признаваемых субъектами административных проступков с учетом их правового статуса и выполняемых специальных

203

и профессиональных функций, подразделяются на две группы. Для первой из этих групп характер профессиональной деятельности и выполняемые социальные функции выступают в качестве факторов, которые обуславливают дополнительные основания их административной ответственности. Для второй группы, напротив, — указанные факторы служат основанием для ограничения применения административных взысканий.

К первой группе специальных субъектов относятся должностные лица, водители транспортных средств, работники торговли и другие специальные субъекты административных проступков. Так, например, должностные лица признаются субъектами таких административных проступков, связанных с несоблюдением установленных правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. При этом они подлежат административной ответственности не только за собственные действия (или бездействие), но и за действия подчиненных работников, нарушающих соответствующие правила. За другие же административные проступки (в частности, совершенные вне службы) они несут ответственность на общих основаниях.

Ко второй группе специальных субъектов относятся военнослужащие срочной службы; беременные женщины, имеющие детей в возрасте до 12-ти лет, инвалиды 1-й и 2-й групп, несовершеннолетние. Для этих лиц установлены определенные ограничения в применении мер административной ответственности. Так, к военнослужащим срочной службы не может применяться штраф в качестве меры административного взыскания, к беременным женщинам не применяется арест; лишение права управления средствами транспорта (за исключением случаев, прямо указанных в ч. 2 ст. ЗО КУАП) не может применяться к лицам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидностью, и т.п.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что к некоторым специальным субъектам (в частности, военнослужащим, работникам органов внутренних дел) за совершение административных проступков применяются, как правило, меры не административной, а дисциплинарной ответственности (ст. 15 КУАП). Следовательно, круг субъектов административных проступков и круг субъектов административной ответственности не совпадают.

204

Серьезного внимания заслуживает также вопрос о коллективном субъекте административного проступка — организации, которая является юридическим лицом. В настоящее время за рамками КУАП действует достаточно большая группа правовых норм, которые устанавливают меры административного принуждения, применяемые к юридическим лицам за совершение ими противоправных действий. К ним относятся, в частности, стст. 28-32 Закона Украины от 16 июня 1992 года «Об объединениях граждан»; конкретные нормы Закона Украины от 5 декабря 1996 года «Об ответственности предприятий, учреждений и организаций за нарушение законодательства о ветеринарной медицине»; ст. 25 Закона Украины от 15 декабря 1993 года «О семенах»; нормы Закона Украины от 14 октября 1994 года «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере градостроительства» и другие.

В большинстве этих актов устанавливаются меры административного принуждения, которые хотя и не относятся к перечисленым в Кодексе Украины об административных правонарушениях, однако имеют много общих с ними признаков. Это дает основания ставить вопрос об упорядочении административной ответственности юридических лиц путем внесения в разрабатываемый ныне Кодекс об административной ответственности тех конкретных административных санкций, которые применяются к юридическим лицам, в частности, мер пресечения, административных штрафов и др. В правильности такой позиции убеждают не только результаты многолетней полемики между сторонниками и противниками установления административной ответственности юридических лиц, но и реальные перспективы развития законодательства об административной ответственности, которые уже сейчас демонстрируют примеры решения этой проблемы.1 Так, в частности, Законом Украины от 17 декабря 1993 года было установлено, что за нарушение предусмотренных законодательством требований пожарной безопасности, невыполнение предписаний должностных лиц органов государственного пожарного надзо-

1 Додин Е.В. Административная ответственность юридических лиц // Актуальные проблемы государства и права.— Вып. 2.— Одесса, 1995.— С. 12-15.

205

pa предприятия, учреждения и организации привлекаются к административной ответственности в виде штрафа. И хотя реальное применение этих штрафов стало возможным только через год после того как Кабинет Министров Украины 14 декабря 1994 года утвердил Положение о порядке наложения штрафов за нарушение предприятиями, учреждениями и организациями установленных законодательством требований пожарной безопасности, в принципе это свидетельствует о том, что законодатель идет по пути сближения некоторых мер административного принуждения, применяемых к гражданам с мерами, применяемыми к юридическим лицам. Сказанное относится и к таким распространенным мерам административного принуждения, применяемым к юридическим лицам как «меры пресечения», поскольку служебная функция этих мер аналогична функции мер административного взыскания. Как у административных взысканий их сущность заключается в применении за совершенное правонарушение принудительного воздействия к правонарушителю, что связано с осуждением его от лица государства и общества и наступлением для него неблагоприятных последствий морального, имущественного или организационного характера.

Важнейшим элементом состава административного проступка является его субъективная сторона. Она выражает психическое отношение субъекта правонарушения к совершенному им противоправному деянию (действию или бездействию) и, следовательно, его отрицательное отношение к интересам государства, общества и граждан. Правовой категорией, служащей определителем такого отрицательного психического отношения лица к соответствующим государственным и общественным интересам, является вина. При совершении административного проступка вина может выражаться в двух формах — умысла и неосторожности. Административный проступок совершается умышленно, когда субъект правонарушения сознает общественную опасность своего деяния, предвидит его последствия и желает (либо сознательно допускает) наступления этих последствий. Умышленно могут совершаться проступки как гражданами, так и должностными лицами. Причем, характерно, что большинство таких проступков должностными лицами совершается вследствие самонадеянности или ложного понимания производственного риска. Таковыми, на-

206

пример, являются многие нарушения правил техники безопасности, ветеринарных и санитарных правил, правил пожарной безопасности и др.

Совершение административного проступка умышленно предполагает осознание правонарушителем противоправности своего деяния и намеренное совершение его. В связи с этим в случае умышленного совершения административного проступка тем или иным лицом возникает вопрос о правовой осведомленности правонарушителя.

В нашей системе права в качестве общего принципа действует презумпция знания законов, поскольку правовые запреты, как правило, совпадают с моральными и поскольку административно-правовые нормы, регулирующие поведение граждан, должностных лиц и организаций, всегда доводятся до сведения тех, кому они непосредственно адресуются: они публикуются для всеобщего сведения, рассылаются, разъясняются в печати, по радио и телевидению и т.п. Однако, если в отдельных конкретных случаях все же будет установлено, что данное должностное лицо или гражданин не знали и не могли знать какой-либо нормы, охраняемой административной санкцией, то к правонарушителю применяется или низшая мера административного взыскания, то есть предупреждение, или взыскание не применяется вовсе.

От умышленных отличаются административные проступки, совершаемые по неосторожности. В принципе, большинство административных проступков должностных лиц, а также многие правонарушения граждан совершаются по неосторожности, когда правонарушитель не осознает общественно опасного характера своих действий, хотя мог и должен был это сделать.

Для признания вины в форме неосторожности необходимо установить не только тот факт, что правонарушитель не осознавал социальной сущности своего деяния, но требуется еще выяснить: должен и мог ли он осознать эту

сущность.

Неосторожность, как и умысел, является упречным психическим отношением правонарушителя к совершенному им деянию, поскольку, имея возможность осознать общественную значимость своих действий и не совершать проступка, правонарушитель все же совершил его, т.е. действовал внутренне безответственно по отношению к ин-

207

тересам государства, общества или отдельных его членов. В то же время между этими формами вины есть существенное различие: умысел характеризуется как преднамеренность действий, а неосторожность — как отсутствие должной внимательности, осмотрительности, что, безусловно, должно учитываться при выборе административного взыскания, назначаемого за конкретное правонарушение. Это означает, что хотя в административном праве, в отличие от уголовного, форма вины не оказывает существенного влияния на квалификацию правонарушения (здесь, как правило, одинаково квалифицируются и те проступки, которые совершены умышленно, и те, которые совершены по неосторожности), на практике, при применении административного принуждения, в каждом конкретном случае определение формы вины имеет существенное значение, так как умышленные проступки влекут более строгие взыскания, чем неосторожные.

Кроме вины субъективная сторона административных проступков включает в себя также цель и мотив. В большинстве административных проступков цель и мотивы не имеют, как правило, квалифицирующего значения и являются лишь факультативными признаками субъективной стороны. Только в отдельных случаях составы проступков включают мотив и цель в качестве квалифицирующих признаков и тогда без наличия этих признаков соответствующие деяния не могут квалифицироваться в качестве административных проступков (см., например, ст. 173 КУАП, устанавливающую ответственность за мелкое хулиганство).

Цель — как элемент субъективной стороны административного проступка — это представление правонарушителя о желаемом результате, к которому он стремится. Мотив есть то побуждение, которое толкает его на совершение правонарушения.

Независимо от того, являются или не являются мотив и цель обязательными признаками для данного конкретного административного проступка, установление этих элементов субъективной стороны при квалификации административного проступка имеет важное значение, поскольку оно оказывает существенную помощь в характеристике личности правонарушителя, и, следовательно, способствует правильному определению меры административного взы-

208

скания. Иными словами, все элементы, характеризующие психическое состояние правонарушителя в момент совершения им административного проступка, имеют определенное значение для характеристики личности правонарушителя и совершаемого им деяния. Это обстоятельство важно подчеркнуть, поскольку оно в определенной степени связано с психическим состоянием лица, совершающего противоправное деяние при обстоятельствах, исключающих применение мер административной ответственности, а именно: при необходимой обороне, крайней необходимости и невменяемости. Так, например, при совершении противоправного деяния в состоянии необходимой обороны лицо хотя и сознает объективную противоправность совершаемых действий, но понимает, что они необходимы для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, правам и свободам граждан, установленному порядку управления или иным охраняемым законом благам (см. ст. 19 КУАП).

Точно также не является административным проступком противоправное действие, хотя и предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях или другими нормативными актами, устанавливающими административную ответственность, но совершенное в состоянии крайней необходимости, когда лицо осознавало, что опасность, угрожающая охраняемым законом благам (государственным и общественным интересам, правам и свободам граждан, установленному правопорядку и т.п.) не могла быть устранена другими средствами, кроме как совершаемыми им действиями, которые хотя и причиняют вред, но менее значимый, чем вред предотвращенный (см. ст. 18 КУАП). Наконец, естественно, что Кодексом об административных правонарушениях не признается проступком объективно противоправное деяние, которое совершено лицом в состоянии невменяемости. Невменяемым согласно ст. 20 КУАП признается лицо, которое в момент совершения правонарушения не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния.

Иными словами, Кодекс Украины об административных правонарушениях предусматривает определенные обстоя-

209

тельства, наличие которых в реальной действительности (с учетом психического отношения к ним лиц, совершающих противоправные действия) исключает возможность привлечения этих лиц к административной ответственности. Эти обстоятельства имеют некоторые сходные черты, что и позволяет объединить их в одну группу: обстоятельства, исключающие административную ответственность (ст. 17 КУАП).

Вместе с тем, при анализе и разграничении этих обстоятельств необходимо иметь в виду, как общее, объединяющее их в одну группу, так и их различия, обуславливающие разные правовые последствия в случае возникновения таких обстоятельств. Так, общее между крайней необходимостью и необходимой обороной заключается в том, что как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости посягательство на соответствующие правовые нормы является вынужденным и имеет значение защиты, отражения опасности, непосредственно угрожающей государственному или общественному порядку, государственной или личной собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, и отвратимой только путем нарушения норм законодательства об административных правонарушениях. Различие же между этими состояниями заключается в том, что при необходимой обороне опасность угрожает со стороны нападающего, отражение действий которого вынуждает лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, защищаться путем причинения посягающему вреда. Действуя в состоянии необходимой обороны, защищающийся, по сути, не совершает правонарушения, ибо защищаться не только не запрещено, но и прямо дозволено законом. В то же время, при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, совершенное деяние направлено не на защиту от нападения правонарушителя, а на устранение любой иной опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, государственной или личной собственности, правами свободам граждан, установленному порядку управления. Причем, действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости лишь в том случае, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, и если причиненный вред

210

является менее значительным, чем вред предотвращенный (ст. 18 КУАП).

Еще одним обстоятельством, исключающим административную ответственность, является, как отмечалось, невменяемость. Отличие этого обстоятельства от рассмотренных выше заключается в том, что оно полностью связано с состоянием психики лица, совершающего объективно противоправные деяния, которые не квалифицируются как административный проступок, поскольку совершающее его лицо не осознает его противоправности. Невменяемым лицо признается только тогда, когда нет сомнений в том, что оно по своему состоянию во время совершения правонарушения не могло иметь понятия о противоправности своего поведения и ответственности за него.

От состояния невменяемости лица следует отличать недееспособность, хотя в первом и во втором случаях речь идет о таком состоянии психики, когда лицо не способно осознать свойства и значение своих действий и руководить ими. При недееспособности лицо может быть физически здоровым, однако не обладать необходимым сознанием и волей вследствие малолетства, т.е. недостаточного физического и психического развития. В состоянии же невменяемости пороки сознания и воли лица объясняются его болезнью, связанной с расстройством психики (душевной болезнью).

Душевная болезнь может быть:

а) хронической;

б) выражаться во временном расстройстве душевной деятельности;

в) характеризоваться реактивным состоянием или

г) проявляться, как ослабление умственных способностей (слабоумие).

Любое из перечисленных пороков психики обуславливает неспособность лица осознавать фактическую сторону своего поведения и руководить им, вследствие чего привлечение этого лица к административной ответственности исключается.

Таким образом, основанием административной ответственности может быть только такое противоправное деяние, которое содержит в себе все элементы состава административного проступка и не сопровождается обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

211

В заключение анализа состава административного проступка, как основания административной ответственности, необходимо подчеркнуть, что, решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что это правонарушение имеет много обших черт с таким опасным правонарушением, как преступление. Обусловлено это тем, что объекты посягательства этих правонарушений нередко совпадают: одни и те же группы общественных отношений охраняются одновременно и мерами административного принуждения, и чертами уголовной репрессии. Все зависит от степени общественной опасности соответствующего правонарушения. Например, грубое нарушение правил движения, не повлекшее причинения вреда здоровью человека, является административным проступком и влечет административную ответственность. А также нарушение, повлекшее гибель человека или нанесение телесных повреждений, является преступлением и влечет уголовную ответственность (ст. 286 Уголовного кодекса Украины).

Такую внешнюю схожесть составов административных проступков и преступлений можно проследить на многих примерах и ситуациях. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы при квалификации конкретного деяния правопримени-тель учитывал всю совокупность обстоятельств, характеризующих состав правонарушения: в частности, особенности объекта посягательства, личность правонарушителя, форму его вины, последствия противоправного деяния, а также характер вреда, нанесенного гражданину, государству или какой-либо организации. Только в этом случае возможно правильно определить степень общественной опасности конкретного деяния и соответственно квалифицировать его либо как административный проступок, либо как преступление.

В случае положительного решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности определяется мера административного взыскания, подлежащего применению в данном конкретном случае. В соответствии с действующим законодательством об административной ответственности, в частности, со статьями 24, 241 и 25 КУАП к мерам административного взыскания относятся: а) основные взыскания; б) дополнительные взыскания; в) меры воздействия, применяемые к несовершеннолетним.

К основным административным взысканиям ст. 24 КУАП относит: предупреждение; штраф; лишение специального права, предусмотренного данному гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты); исправительные работы; административный арест. К лицам, которые не являются гражданами Украины, может быть применено также административное выдворение за пределы Украины (ст. 24 КУАП и ст. 32 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев»).

К дополнительным административным взысканиям, согласно ч. 1 ст. 25 КУАП, могут быть отнесены: а) воз-мездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного проступка; б) конфискация: предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного проступка; а также денег, полученных вследствие совершения административного проступка. Причем оба указанных взыскания в зависимости от обстоятельств правонарушения могут применяться как в качестве дополнительных, так и в качестве основных мер административного взыскания (см. ч. 1 ст. 25 КУАП). Другие же административные взыскания, указанные в части первой ст. 24 КУАП, могут применяться только в качестве основных.

К несовершеннолетним в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет с учетом характера и тяжести совершенных ими административных проступков могут быть применены специфические меры административного воздействия, предусмотренные ст. 241 КУАП, а именно: обязательство публично или в иной форме попросить извинения у потерпевшего; предупреждение; выговор или строгий выговор; передача несовершеннолетнего под надзор родителям или лицам, их заменяющим, либо под надзор педагогическому или трудовому коллективу с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе.

Наиболее распространенными мерами административного взыскания являются предупреждение и штраф.

Предупреждение, как основная мера административного взыскания, носит моральный характер и применяется за совершение незначительных проступков. Его содержание заключается в официальном, от имени государства, осуждении противоправного деяния органом административной

212

213

юрисдикции и предупреждении правонарушителя о недопустимости подобных действий в дальнейшем. Предупреждение выносится в письменной форме или оформляется иным установленным способом (ст. 26 КУАП). Оно влечет за собой те же юридические последствия, как и все другие основные административные взыскания. В частности, зафиксированное в установленном порядке предупреждение, может иметь значение для определения правонарушения повторным, влекущим повышенную меру административной ответственности.

Штраф — в отличие от предупреждения является мерой сугубо материального (денежного) характера. Он устанавливается и взыскивается исключительно в денежном выражении. Действующему законодательству неизвестны другие (кроме денежной) формы штрафа (например, натуральный штраф). В административно-юрисдикционной практике штраф является доминирующим видом административного взыскания, что объясняется: во-первых, распространенностью этой санкции, предусмотренной в качестве меры наказания почти за все виды административных проступков; во-вторых, возможностью оперативного и гибкого использования административного штрафа в качестве средства воздействия на материальные интересы правонарушителя.

Как административно-правовая санкция штраф характеризуется: а) наличием государственного принуждения в порядке его наложения и взыскания; б) ограничением материальных интересов тех лиц, в отношении которых он применяется; в) однократным (разовым) взысканием. Размеры административного штрафа устанавливаются и начисляются, в суммах определяемых через определенное количество не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, которые приняты за единицу исчисления штрафа.

Наложенный административный штраф должен быть уплачен правонарушителем не позднее 15 дней со дня вручения ему постановления о наложении данного взыскания, а в случае обжалования или опротестования упомянутого постановления — в течение 15 дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения. В случаях неуплаты штрафа в установленный срок, постановление о наложении штрафа направляется по месту

214

работы правонарушителя для удержания суммы штрафа из его заработка. А если удержать штраф в таком порядке нет возможности (например, если лицо не работает), орган (должностное лицо), наложивший взыскание, направляет постановление судебному исполнителю, который обращает взыскание на имущество правонарушителя.

При незначительных суммах штрафа, установленных в качестве санкции за некоторые административные проступки например, повреждение внутреннего оборудования вагонов и стекол в пассажирских поездах, курение в пригородных поездах и в не установленных местах поездов дальнего следования — ст. 110 КУАП; управление речными или маломерными судами, которые не зарегистрированы в установленном порядке или не прошли технического осмотра; превышение водителями этих судов скорости движения, а также несоблюдение ими требований навигационных знаков, правил маневрирования и подачи звуковых сигналов (ст.

116 КУАП); совершение некоторых других незначительных правонарушений, предусмотренных статьями 115, 116, 117 КУАП — допускается наложение и взыскание штрафа на месте совершения правонарушения. Такой же порядок взыскания штрафа применяется и в случаях совершения правонарушений, предусмотренных статьями 70, 73, 77, 90, 91, 153 КУАП, если размер назначенного взыскания не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

При наложении административного штрафа на месте, правонарушителю выдается квитанция установленного образца, которая является документом строгой отчетности.

Своеобразным административным взысканием является лишение специальных прав (ст. 30 КУАП). Эта мера применяется к лицам, которым ранее в установленном порядке были предоставлены специальные права (например, на управление транспортным средством, либо на занятие охотой). Причем, действующим законодательством предусматривается, что применение административного взыскания в виде лишения специального права возможно только в случаях грубого или систематического нарушения порядка использования этого права (см. стст. 85, 108, 116, 122,123,124,130 и др.). Оно применяется специально уполномоченными на то органами (должностными лицами) сро-

215

ком до трех лет и выполняет роль пресекательного и карательного средства одновременно.

Лишение специальных прав в качестве административной санкции касается только приобретенных персонифицированных прав, предоставляемых конкретному лицу в установленном разрешительном порядке (например, путем выдачи охотничьего билета или удостоверения на право управления транспортным средством). Оно ни в коем случае не может быть направлено на ограничение конституционных прав, которые граждане приобретает со дня рождения ими прав, которые возникают у них в результате приобретения дееспособности.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что лишение права охоты нельзя применять к лицам, для которых охота является основным источником существования. А лишение права управления транспортными средствами (за исключением случаев, установленных в законе) не должно применяться к гражданам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидностью.

Особым взысканием имущественного характера являются исправительные работы. Особенностью этого взыскания является то, что его исполнение растянуто во времени. Согласно ст. 31 КУАП исправительные работы назначаются на срок до двух месяцев с отбыванием их по месту постоянной работы лица, совершившего административный проступок, и с удержанием до двадцати процентов его заработка в доход государства.

С учетом суровости этого административного взыскания оно устанавливается и применяется только за проступки, которые по степени своей общественной опасности приближаются к преступлениям (например, мелкое хищение — ст. 51 КУАП; мелкое хулиганство — ст. 173 КУАП; злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции —ст. 185 КУАП и некоторые другие). По этой же причине (т.е. в связи с суровостью) это взыскание не применяется к нетрудоспособным лицам (пенсионерам по возрасту, инвалидам, беременным женщинам).

Исправительные работы назначаются районным (городским) судом (судьей) только как основное взыскание и к лицам, которые имеют постоянное место работы.

К военнослужащим; к военнообязанным, призывникам, вызванным на военные сборы, а также к лицам рядового

216

и начальствующего состава органов МВД эта мера административного взыскания не применяется.

Как мера административного взыскания исправительные работы сопряжены с рядом иных правоограничений правонарушителя, в том числе ограничений имущественного и трудового характера. В частности, в период отбывания исправительных работ лицу, на которое наложено это взыскание, запрещается предоставление очередного отпуска, время исправительных работ не засчитывается в производственный стаж, не допускается увольнение этого лица по собственному желанию (кроме случаев перехода на работу с лучшими условиями труда или на работу по специальности), иногда предусматриваются и некоторые иные ограничения.

Таким образом, исправительные работы являются одним из наиболее суровых административных взысканий. Поэтому не случайно, что ст. 51 Уголовного кодекса Украины предусматривает возможность применения этой санкции к лицам, которые освобождаются от уголовной ответственности .

Административный арест — еще одно суровое административное наказание, представляющее собой, по сути, кратковременное лишение свободы. Административный арест согласно действующему законодательству применяется только в исключительных случаях за отдельные виды административных проступков, которые по степени их общественной опасности приближаются к преступлениям. К таким административным проступкам относятся:

— незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка наркотических или психотропных средств без цели сбыта и в небольших размерах (ст. 44 КУАП);

— мелкое хулиганство (ст. 173 КУАП);

— распитие спиртных напитков в общественных местах и появление в общественных местах в пьяном состоянии (ч. 3 ст. 178 КУАП);

— злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, члена общественного формирования по охране общественного порядка или военнослужащего (ст. 185 КУАП);

— нарушение порядка организации и проведения сборов, митингов, уличных походов и демонстраций (ст. 1851 КУАП);

— проявление неуважения к суду (ст. 185 КУАП).

217

Кроме того, административный арест может применяться в случае уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных за совершение мелкого хулиганства. В этом случае не отбытый срок исправительных работ постановлением судьи в соответствии со ст. 325 КУАП может быть заменен административным арестом из расчета один день ареста за три дня исправительных работ, однако, не более 15 суток. Наконец, данное взыскание может применяться также к лицам, которые освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 51 Уголовного кодекса Украины.

Во всех случаях административный арест назначается только судом на срок до 15 суток. Он не может быть применен к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 12 лет, к лицам, которые не достигли 18 лет, к инвалидам 1-й и 2-й групп (ст. 32 КУАП), а также к военнослужащим, призванным на военные сборы, военнообязанным, к лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (ст. 15 КУАП).

Законом Украины от 4 апреля 1994 г. «О правовом статусе иностранцев» и ст. 24 КУАП предусмотрено еще одно взыскание — выдворение за пределы Украины. Это взыскание применяется по решению органов внутренних дел и распространяется только на иностранцев. Иностранец может быть выдворен за пределы Украины в случаях:

а) если его действия противоречат интересам обеспечения безопасности Украины или охране общественного порядка;

б) если это необходимо для охраны здоровья, защиты прав и законных интересов граждан Украины;

в) если иностранец грубо нарушил законодательство о правовом статусе иностранцев.

В случае принятия компетентными органами решения о выдворении иностранец обязан покинуть территорию Украины в сроки, указанные в этом решении. Если же иностранец уклоняется от выполнения такого решения, то он подлежит задержанию и принудительному выдворению с санкции прокурора. При этом задержание для принудительного выдворения допускается только на срок, необходимый для практической реализации этого решения.

Решение о выдворении иностранца может быть обжаловано в суд. Однако обжалование не приостанавливает исполнение решения о выдворении. Практические действия

218

по выдворению иностранцев осуществляются органами внутренних дел.

Кроме основных административных взысканий ст. 24 КУАП предусматривает также взыскания, которые могут применяться не только как основные, но и как дополнительные. К ним относятся конфискация и возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного проступка. Конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного проступка заключается в принудительном изъятии и передаче этого предмета в собственность государства.

Она применяется органами административной юрисдикции в качестве, как правило, дополнительного взыскания за совершение административных проступков, предусмотренных незначительным числом статей КУАП (в частности, статей 461, 85, 133, 160, 162 и др.). В качестве основного административного взыскания конфискация предусмотрена только за нарушение некоторых таможенных правил, предусмотренных статьями 208 и 209 КУАП.

Административно-правовая конфискация имеет свою специфику. Она, во-первых, применяется только в отношении вещей, непосредственно связанных с совершением административного проступка; и, во-вторых, ее задачей является наказание собственника имущества, который использовал его для совершения правонарушения (например, браконьерства, спекуляции и т.п.): конфискованный предмет переходит из собственности правонарушителя в собственность государства.

Указанными признаками конфискация как административное взыскание отличается от реквизиции, представляющей принудительное изъятие имущества у собственника с оплатой его стоимости при обстоятельствах чрезвычайного характера (стихийном бедствии, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.п.) и от других случаев изъятия имущества, которые применяются в качестве мер предупредительного характера для предотвращения возможности совершения правонарушений (см., в частности, ст. 260 и 265 КУАП).

В отличие от конфискации возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного проступка (ст. 26 КУАП) заключается в принудительном изъятии и после-

219

дующей реализации предмета с передачей бывшему его собственнику вырученной суммы за вычетом затрат по реализации. Фактически речь идет о принудительной реализации (продаже) имущества, находящегося в личной собственности правонарушителя. Цель такой принудительной реализации заключается в лишении собственника возможности владеть предметами (например, автомобилем, ружьем и т.п.), которые запрещены для использования, либо использовались правонарушителем с нарушением установленных правил.

По этому признаку принудительное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного проступка, отличается от реквизиции, которая проводится не в связи с правонарушением, а для обеспечения определенных государственных или общественных интересов, находящихся под угрозой непредвиденных обстоятельств стихийного или социального характера.

Таким образом, возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного проступка имеет ярко выраженный профилактический характер. Оно применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного административного взыскания в соответствии со статьями 1211, 130, 133, 1661, 191 и 193 КУАП. Исключением является лишь правило части третьей статьи 30 КУАП, согласно которому принудительное изъятие огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов не может применяться к лицам, для которых охота является основным источником существования.

Глава III

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Среди административных производств данный вид производства выделяется не только определенными специфическими свойствами, но и тем, что он наиболее полно уре-

220

гулирован нормами материального и процессуального административного права. Правовые нормы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях, сконцентрированы в разделах IV и V Кодекса Украины об административных правонарушениях. Причем, эти нормы обеспечивают достаточно высокую степень формализации юрисдикционной процессуальной деятельности, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст. 245 КУАП); порядок его осуществления (ст. 246 КУАП); принципы производства (ст.ст. 248-253 КУАП); обстоятельства, исключающие производство по делам административных правонарушений (ст. 247 КУАП), а также ряд других процессуальных элементов, закрепленных в соответствующих статьях КУАП, в частности, требований к важнейшим процессуальным документам (ст.ст. 254-257 и 283-286); мер по обеспечению производства (ст. 260); сроков и порядка рассмотрения дел (ст.ст. 277-279); обжалования и опротестования постановлений по делам (ст.ст. 287-297); исполнения постановлений (ст.ст. 298-330).

Все это сближает производство по делам об административных правонарушениях с уголовным процессом, определяющим порядок привлечения правонарушителей к уголовной ответственности.

Вместе с тем производству по делам об административных правонарушениях не свойственна сложная процедура расследования, возбуждения и нередко также рассмотрения дел. Многие дела возбуждаются, расследуются и рассматриваются на месте совершения правонарушения о наложении административного взыскания (например, за нарушение правил дорожного движения; правил регистрации, учета и пользования маломерными судами и др.). Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ст. 277 КУАП (от 1 до 15 суток), также евиде-' тельствуют об упрощенной процедуре производства по этим делам. Объясняется это тем, что административные проступки в большинстве случаев не слишком маскируются правонарушителями, легко устанавливаются и, как правило, не требуют в отличие от уголовных преступлений много времени для их расследования и рассмотрения.

В то же время следует отметить, что порядок расследования и рассмотрения административных дел различ-

221

ных категорий не является абсолютно идентичным, что позволяет выделить два вида производства по делам об административных правонарушениях: обычное и упрощенное.1

Обычное производство осуществляется по значительному большинству дел об административных проступках и подробно регламентировано действующим законодательством. Оно предусматривает проведение расследования и составление административного протокола, фиксирующего фактические обстоятельства дела; рассмотрение дела путем анализа собранных материалов совершения правонарушения; вынесение постановления, определяющего меру административного взыскания с учетом личности правонарушителя и совершенного им деяния; а также порядок исполнения постановления, его обжалование или опротестование.

Упрощенное производство применяется к относительно небольшому количеству дел об административных проступках, прямо предусмотренных ст. 258 КУАП. Оно характеризуется минимумом процессуальных действий и оперативностью. Протокол об административном проступке не составляется. Должностное лицо, обнаружившее правонарушение, самостоятельно принимает решение о наложении взыскания (штрафа или предупреждения) и приведении этого взыскания в исполнение.

При этом в случае наложения взыскания в виде штрафа правонарушителю выдается квитанция об его уплате. Оформление же предупреждения осуществляется либо путем вручения официального письменного предупреждения установленного образца, либо путем объявления устного предупреждения.

К административным проступкам, по которым производство осуществляется в упрощенной форме, относятся:

— нарушение правил пожарной безопасности в лесах (ст. 77 КУАП) в случаях наложения штрафа инженерами отделов охраны и защиты леса, летчиками-наблюдателями баз авиационной защиты леса, лесничими и другими лицами, которые перечислены в п. 3 ст. 241 КУАП;

— нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил (ст. 107 КУАП) в слу-

К.

1 Колпаков В.К. Адміністративне право України.-Юрінком Інтер, 1999.— С. 334.

222

чаях наложения штрафа государственной ветеринарной инспекцией;

— выбрасывание мусора и иных предметов из окон и дверей вагонов, проход по железнодорожному полотну в не установленных местах (ч. 3 ст. 109 КУАП);

— повреждение внутреннего оборудования пассажирских вагонов, стекол локомотивов и вагонов, курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородных поездов; курение в не установленных местах в поездах местного и дальнего следования, а также в метрополитенах (ст. 110 КУАП);

— повреждение внутреннего оборудования морских судов, а также курение в не установленных местах на судах (ст. 115 КУАП);

— управление речными или маломерными судами, не зарегистрированными в установленном порядке или не прошедшими технического осмотра, или не несущими бортовых номеров и обозначений, или имеющими неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация, или несанкционированно переоборудованными без соответствующего разрешения; превышение судоводителями маломерных судов скорости движения, несоблюдение ими требований навигационных знаков, нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов; несение бортовых огней и знаков, а также преднамеренная остановка или стоянка в запрещенных местах; повреждение гидротехнических сооружений или технических средств и знаков судоходной и навигационной обстановки; выбрасывание за борт речного или маломерного судна мусора, иных предметов (чч. 1, 3, 5 ст. 116 КУАП);

— нарушение правил, обеспечивающих безопасность пассажиров во время посадки, в пути следования и высадки на речных и маломерных судах; курение на судне в не установленных местах (чч. 1, 3 ст. 117 КУАП).

При этом следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 258 КУАП в случаях, когда правонарушитель оспаривает налагаемое на него взыскание за совершение правонарушения, субъект применения административного взыскания обязан составить протокол и тогда производство по привлечению правонарушителя к административной ответственности должно осуществляться в обычном порядке.

Основная часть административно-процессуальных норм, которые регулируют производство по делам об админист-

223

ративных проступках, содержится в Кодексе Украины об административных правонарушениях. Этот Кодекс закрепляет правовые основы административно-юрисдикционной деятельности различных органов государственной исполнительной власти. Однако довольно значительная часть правовых норм, регулирующих юрисдикционные процессуальные отношения, в Кодекс об административных правонарушениях не включена. К таким нормам, не включенным в КУАП, относятся, например, те, которые регулируют производство по делам о нарушении таможенных правил (ст. 121 Таможенного кодекса Украины); а также нормы, содержащиеся в подзаконных актах и уточняющие либо конкретизирующие те или иные положения КУАП (например, положения относительно порядка установления состояния опьянения, который определяется по правилам, утверждаемым Министерством здравоохранения и Министерством юстиции).

Производство по делам об административных правонарушениях является разновидностью административно-юрисдикционной деятельности. Здесь действуют общие принципы реализации государственной исполнительной власти; законность, демократизм, гласность; защита интересов государства и личности и т.п. В то же время наиболее характерными для данного вида административно-юрисдикционной деятельности (учитывая ее пенициарный характер) являются принципы: а) объективной истины и б) обеспечение права на защиту.

Принцип установления объективной истины по делам об административных проступках обусловлен основной задачей производства по делам об административных правонарушениях. Содержание этой задачи заключается: в обеспечении своевременного, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела; разрешении его в точном соответствии с действующим законодательством; обеспечении исполнения вынесенного по делу постановления; выявлении всех причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений; а также предупреждении правонарушений и воспитании граждан в духе соблюдения законов и укрепления правопорядка и законности (ст. 245 КУАП). Иными словами, принцип установления объективной истины требует сочетания превентивных и карательных целей про-

изводства по делам об административных правонарушениях. Он обязывает органы государственной исполнительной власти (должностных лиц), расследующих и разрешающих дело, исследовать все обстоятельства, материалы и доказательства по делу с тем, чтобы исключить односторонний, предубежденный подход к вынесению окончательного решения.

Не менее важное значение имеет и принцип обеспечения права на защиту. Практически это право реализуется путем предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимых правовых возможностей для доказательства своей невиновности или приведения обстоятельств, которые смягчают его вину. С этой целью указанное лицо пользуется широкими правами на всех стадиях производства. Согласно ст. 268 КУАП оно вправе: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу. Кроме того, важным положением является то, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствий лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку в производстве по делам об административных проступках принимают участие не только лица, привлекаемые к административной ответственности, но, в ряде случаев, и потерпевшие, законодательство предусматривает предоставление необходимых средств защиты и для этих лиц. Согласно ст. 269 КУАП потерпевшим является лиц

< пред след >

вернуться к содержанию

вернуться к списку источников

перейти на главную страницу

Помощь с написанием учебных работ

Релевантная научная информация:

Другие научные источники направления Административное право:

Студеникина М. С.. Что такое административная ответственность?. 1990

Колпаков В. К.. Адміністративне право України: Підручник.. 1999

Ю.П. Битяк, Б.В. Зуй. Административное право Украины (Общая часть). Учебное пособие. 1999

Бандурко О.М. . Адміністративна діяльність. Частина особлива: Підручник. 2000

Бахрах Демьян Николаевич. Административное право России. Учебник для вузов. 2002

Ю.П. Битяк, В.В. Богуцкий, В.Н. Гаращук и др. Административное право Украины. — 2-е изд., перераб. и доп. Учебник для студентов высш. учеб, заведений юрид. спец.. 2003