§ 3. Система криминалистики

Криминалистика представляет собой сложную систему знаний о технических, тактических и методических закономерностях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

Прежде чем проанализировать содержание системы криминалистики, следует уяснить сущность системного подхода.

Системный анализ является одним из способов научных исследований, носящих межпредметный универсальный характер и имеющих большое познавательное значение. В научных работах подчеркивается, что системный подход, в отличие от закона, закономерности, существенной черты и т. д., показывает, что сущность изучаемого явления сама по себе системна и может быть описана лишь системой наиболее общих, внутренних, инвариантно-глубинных тенденций развития*. Система – это объединенный по одному или нескольким основаниям ряд элементов, образующих определенную целостность**. Для исследования любой системы, в том числе науки криминалистики, необходимо выявить количество и содержание ее элементов, установить их связи, упорядоченность, уровни и пр.

* Урсул А. Д. Общенаучный статус и функции системного подхода // Системные исследования. М., 1977. С. 40.

** Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. 1. СПб., 1992. С. 64.

Анализ истории развития криминалистики показывает, что ее система изменялась по мере разработки, становления и развития самих криминалистических научных знаний. С расширением содержания криминалистики менялись воззрения на ее внутреннюю структуру, в том числе на количество, сущность и предназначение разделов науки.

В период конца XIX – начала XX вв., когда были изданы первые научные работы по криминалистике, их авторы специально не исследовали систему криминалистического знания. Хотя в этих книгах упоминаются способы работы с судебными доказательствами, приемы следственных действий, методы раскрытия и расследования преступлений, однако каждый автор из этих элементов строил свою систему изложения.

Так, в книге Г. Гросса «Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской полиции и др.» имеется Общая и Особенная части.

В первой из них содержатся четыре главы: 1. О судебном следователе; 2. О допросах; 3. О производстве осмотра; 4. Подготовительные действия при выездах на место преступлений.

Во второй части автор выделил два подраздела: А. Вспомогательные для судебного следователя средства, включающий две главы: 5. О сведущих лицах; 6. О ежедневной печати и В. Особые познания, необходимые для судебного следователя, состоящий из 6 глав; 7. О различных приемах преступников; 8. О воровском языке; 9. Цыгане: их быт и характерные свойства; 10. О суевериях; 11. Сведения об оружии; 12. Медицинский словарь*.

* Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений / Пер. с нем. Л. Дудкина и Б. Зиллера. Смоленск, 1895.

Столь же разнообразно содержание его книги «Руководство для судебных следователей как система криминалистики», которая отличается от предыдущей не только объемом излагаемого материала, но и включением в Особенную часть таких подразделов, как: С. Некоторые искусственные приемы. Д. О некоторых преступлениях в особенности*.

* Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.

Другой автор того периода, А. Миллер в содержании своей книги, изданной в полицейской типографии Варшавы в 1911 г., указал три составляющих ее части: 1. Современный уголовный розыск; 2. Регистрация преступников и 3. Дактилоскопия (на рубеже Уголовного и Полицейского права).

В 1915 г. С. Н. Трегубов в практическое руководство для судебных деятелей «Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений. Практическое руководство для судебных деятелей», кроме введения «Возникновение и современное значение уголовной техники», включил еще 16 отделов, в том числе: Следственные действия на месте преступления. Следы крови. Следы ног человека. Следы пальцев (дактилоскопические отпечатки). Расследование пожаров и поджогов.

* Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений. Практическое руководство для судебных деятелей. Петроград, 1915. С. 334 и прил.

Столь же разнообразна структура работ и других исследований*.

* См., напр.: Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части (История. Практика). Петроград, 1916; Рейсе Р.-А. Научная техника расследования преступлений. СПб., 1912; Снигирев И. М. О сыске. Опыт исследования приемов, способов и средств к раскрытию истины происшествий. Касимов, 1908 и др.

Таким образом, следует признать, что в первые годы становления криминалистики в России, вплоть до начала 20-х гг. XX в., еще не имела обоснованной и общепризнанной системы и рассматривалась разными авторами по-своему – как некая целостная совокупность информации, полезной судебным деятелям.

Несколько позже исследователи стали пытаться систематизировать содержание криминалистики.

Уже в 1921 г. Г. Ю. Манне писал, что предметом изучения криминалистики является, во-первых, способ совершения преступления, профессиональные особенности и быт преступников (их жаргон, суеверия и т. д.) и, во-вторых, приемы расследования преступлений, включая идентификацию преступников*. Он же выделил знания о приемах расследования преступлений как самостоятельный элемент предмета криминалистики, что не осталось незамеченным другими авторами и нашло отражение в их трудах.

* Маннс Г. Ю. Указ. соч. С. 147.

Важный вклад в создание системы криминалистики внесла работа И. Н. Якимова «Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике». Положив в основу своей систематизации содержательную характеристику криминалистики, он разделил ее на уголовную технику, уголовную тактику и методологию, под которой он понимал применение методов уголовной техники и тактики к расследованию преступлений*.

* Якимов И. Н. Криминалистика.

Таким образом отечественная криминалистика была разделена на три основных части и впервые систематизирована, что нашло отражение в первом учебнике криминалистики для слушателей правовых вузов, состоящем из двух книг. Первая книга имела подзаголовок «Техника и тактика расследования преступлений», а вторая – «Методика расследования отдельных видов преступлений»*.

* См.: Криминалистика. Кн. 1: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935; Кн. 2: Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936.

Совершенствование системы криминалистики продолжалось и в дальнейшем.

В 1938 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована статья Б. М. Шавера «Предмет и методы криминалистики», в которой автор предлагал систему криминалистики, состоящую из двух частей: Общей и Особенной. Он считал, что в Общей части должны исследоваться все проблемы криминалистики, за исключением методики расследования преступлений, а в Особенной – только методики расследования отдельных видов преступлений*. Это предложение Б. М. Шавер совместно с А. И. Винбергом реализовал при подготовке учебника по криминалистике для юридических школ, выдержавшего четыре издания**.

* Шавер Б. М. Предмет и методы криминалистики // Соц. законность. 1938. № 6. С. 56-62.

** См.: Шавер Б. М., Винбера А. И. Криминалистика. М., 1940; То же. 2-е изд. 1945; Винбера А. И., Шавер Б. М. Криминалистика. 3-е изд. М., 1949; То же. 4-е изд. 1950.

Однако это предложение не нашло широкой поддержки, и большинство авторов теоретических исследований и учебников криминалистики продолжали разделять ее на три части: криминалистическую технику, следственную тактику и методику расследования отдельных видов преступлений. Такой взгляд на систему криминалистики стал в середине XX в практически общепризнанным и наиболее распространенным.

Вместе с тем в этот период возникла научная дискуссия о содержании и значении разделов криминалистики, в частности о сущности и предназначении следственной тактики, которая одними авторами понималась как общие положения частных методик расследования преступлений, а другими – как планирование и проведение отдельных следственных действий*.

* См., напр.: Васильев А. Н. Следственная тактика и ее место в системе криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. 1961. Вып. 15.

Переходя к анализу современного понимания системы криминалистики, следует иметь в виду, что систематизация содержания любой частной науки может производиться по нескольким основаниям, в зависимости от того, какой аспект выбран для построения ее системы. Один из известных исследователей методологии науки Б. М. Кедров называет три таких аспекта: 1) предметный, когда учитывается объект научного познания; 2) методологический, учитывающий способ познания истины и 3) субъективно-целевой, имеющий своей основой конечную практическую цель, ради которой предпринимается научное исследование*.

* См.: Кедров Б. М. Принцип историзма и его приложение к системному анализу развития науки // Системные исследования. М., 1975. С. 545.

Из сказанного следует, что на протяжении многих лет содержание науки криминалистика систематизировалось различными авторами не по одному, а по двум критериям: по содержанию ее теорий и по их взаимосвязи и значению. Если в первом случае криминалистика подразделялась на относительно самостоятельные части (разделы), изучающие различные закономерности предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, то во втором – делилась на Общую и Особенную части.

В последние десятилетия XX в. и в настоящее время преобладающей в отечественной криминалистике (как науке, так и учебной дисциплине), стала ее предметная систематизация. Абсолютное большинство исследователей в своих монографиях, статьях, учебниках, пособиях и иных научных трудах рассматривают криминалистику как систему научного знания, состоящую из четырех основных частей:

1. Теоретические и методологические основы криминалистики.

2. Криминалистическая техника.

3. Криминалистическая тактика.

4. Криминалистическая методика расследования преступлений.

Аналогичный подход к определению содержания криминалистики содержится также в государственном образовательном стандарте по специальности 021100 – Юриспруденция; в действующих типовых программах курса «Криминалистика» высшего профессионального образования юридического профиля и во многих других образовательных организационно-нормативных документах.

Об обоснованности данной систематизации криминалистики убедительно свидетельствует содержание ее частей: