Раздел 3 ПРАВОВОЕ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ ФИКСАЦИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ

3.1. Выбор оптимального комплекта научно-технических средств, обеспечивающих фиксацию криминалистически значимой информации в полевых условиях

В деятельности подразделений, занимающихся расследованием преступлений, для фиксации криминалистически значимой информации достаточно широко применяются научно-технические средства (НТС).

«Интенсификация деятельности по борьбе с преступностью неотделима от использования достижений научно-технического прогресса, широкого применения специальных знаний, внедрения в практику расследования новейших научно-технических методов и средств** [68]^{[206] [207]»,-справедливо отмечает П.П. Ищенко.}

Так, для осмотров мест происшествий, а также проведения других следственных действий в «полевых» условиях используются специальные комплекты научно-технических средств. Это могут быть как переносные, доставка которых к месту применения производится транспортом общего назначения, так и комплекты на базе легковых автомобилей или микроавтобусов - передвижные криминалистические лаборатории (ПКЛ). Иными словами, речь идет о мобильных комплектах.

РС. Белкин выделяет «верхний» и «нижний» пределы оснащения следователя мобильными комплектами научно технических средств. При этом «нижним» является оснащение их переносными наборами универсального типа, а «верхним» передвижные криминалистические лаборатории^[208].

В конечном счете и первые, и вторые способствуют созданию оптимальных условий работы сотрудникам оперативной группы для более продуктивного поиска и фиксации обстановки места происшествия или проведения другого следственного действия.

«Одно из важных направлений повышения эффективности научно-технических средств раскрытия и расследования преступлений - принятие мер по приближению периода массированного их применения к моменту обнаружения преступления [49] ^[209]», - отмечает О.М.

Вопросы подбора необходимого комплекта научно-технических средств для обнаружения и фиксации криминалистически значимой информации не новы. Они постоянно находятся в поле зрения практических работников, занимающихся расследованием преступлений, и ученых-криминалистов разных стран [89; 38; 118; 17; 34] ^[210].

В то же время вряд ли можно считать используемые для этих целей наборы научно-технических средств вполне отвечающими потребностям и потенциальным возможностям современной следственной практики. Сегодня для борьбы с преступностью необходимо применение самых совершенных научно-технических средств. В.П. Бахин и А.В. Ищенко отмечают: «Современные задачи совершенствования следственной деятельности ставят перед криминалистикой проблемы: а) интенсификации использования имеющихся средств приемов и методов; б) активизации привлечения новейших достижений науки и техники в раскрытие, расследование и предупреждение преступлений [8] ^[211]».

Эффективность использования НТС зачастую определяется тем, насколько полно этот вопрос отрегулирован в законе, насколько они совершенны и правильно подобраны, каков уровень профессиональной подготовки лиц, которым предстоит их применять.

В последние годы во многих отраслях науки и техники, а также в правоохранительной деятельности, отмечается тенденция к применению в повседневной практике компьютерных технологий. Ряд законов Украины [65; 66] ^{[212] [213]}, непосредственно указывает на необходимость перехода отдельных отраслей народного хозяйства и общества в целом к более активным формам использования информационных технологий, научно-технический потенциал которых составляет современная компьютерная и телекоммуникационная техника.

Вопросы информатизации правоохранительной деятельности, в том числе касающиеся сбора и обработки криминалистически значимой информации, постоянно находятся в центре внимания ученых-криминалистов. Для примера сошлемся на одну

мысль группы ученых, высказавшихся по этому поводу: «В перспективе на основе современных достижений в области электронных технологий необходимо разработать принципиально новую систему технико-криминалистических средств осуществления следственных действий (прежде всего для осмотра мест происшествий и допроса обвиняемых по наиболее тяжким преступлениям, с целью создания автоматизированного банка данных

криминалистически значимой видео- и аудиоинформации [31]

206»

Здесь, по существу, выражена концепция принципиально нового подхода к проблеме комплектации научно-техническими средствами лиц, производящих фиксацию криминалистически значимой информации в ходе следственных действий.

Решая вопрос о включении в комплект тех или иных научнотехнических средств, следует учитывать их тактико-технические характеристики, обеспечивающие качество и скорость обработки информации, возможности ее передачи по каналам связи, а также соблюдения процессуальной формы.

Иными словами, эти комплекты должны включать научнотехнические средства для работы с информацией на месте ее обнаружения, а также современные мобильные средства связи.

В таком случае становится возможной непрерывность цикла обработки информации компьютерными технологиями от момента ее обнаружения и фиксации до составления обвинительного заключения или даже до вынесения приговора судом.

Как отмечалось ранее, сегодня компьютерные технологии все чаще применяются следователями для составления протоколов следственных действий и других документов. Пользуясь услугами внутренней компьютерной сети МВД Украины «RELKOM», следователь, не выходя из кабинета, может получить документы, которые содержат интересующую его информацию справочного характера из автоматизированных банков данных. Подготавливаемые им на рабочем месте документы составляются с помощью компьютера, поэтому есть реальная возможность сохранения их электронных копий, а точнее, формирования электронной копии расследуемого дела.

При такой организации расследования компьютерные технологии редко используются только для фиксации результатов осмотра и других следственных действий, проводящихся за пределами кабинета. Следовательно, использование компьютерных технологий для фиксации криминалистически значимой информации в «полевых» условиях позволит практически разрешить проблему непрерывности цикла компьютерной обработки информации и на этой основе добиться успеха в информатизации процесса расследования.

Кроме того, возможность получения полной электронной копии уголовного дела с последующим воспроизведением необходимого количества твердых копий положительно скажется на сокращении сроков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами сложных многоэпизодных дел со значительным числом обвиняемых.

Наряду с этим представляется целесообразной запись электронных копий уголовных дел на оптические СБ-диски, благодаря чему можно сохранять текстовую, звуковую и графическую информацию практически неограниченное время без ее потери и искажения. «Электронные архивы таких дел в дальнейшем могут быть использованы в научно-методической работе [31] ^[214]», - говорят Ф.Г. Бурчак, М.Я. Сегай, М.Я Швець.

В целях определения оптимального набора научно-технических средств для обеспечения работы следственно-оперативной группы в «полевых» условиях мы проанализировали содержание современных комплектов, которыми располагают следователи прокуратуры и МВД Украины в Луганской области, а также подразделения НИЭКЦ. Одновременно мы изучили средства современной компьютерной техники, используемые сотрудниками подразделений правоохранительных в работе с информацией, а также те НТС, которые в перспективе могут быть включены в соответствующие комплекты.

Результаты анализа свидетельствуют о том, что независимо от ведомственной принадлежности и места комплектации все мобильные комплекты содержат примерно одинаковые наборы средств и инструментов.

Говоря о средствах и методах, применяемых при производстве следственных действий, В.К. Лисиченко и З.Т. Гулкевич делят их на две группы: а) предназначенные для обнаружения и изучения различных следов и объектов; б) фиксации фактических данных [104] ^[215].

Мы поддерживаем такую точку зрения и полагаем что по функциям, которые выполняют научно-технические средства в процессе обнаружения и фиксации информации, их можно разделить на две группы.

Первые предназначены для разрешения задач по обнаружению и консервации объектов носителей криминалистически значимой информации, а также создания их материальных моделей. Эти средства обеспечивают так называемую техническую сторону фиксации.

С помощью вторых создаются условия для подготовки документов, протоколов и приложений к ним и обеспечивается процессуальная сторона фиксации.

Прослеживая процесс совершенствования научно-технических средств, входящих в такие комплекты, нетрудно заметить, что группа «технической» фиксации представлена наиболее совершенными средствами и материалами. Их состав периодически изменялся по мере общего развития НТС. На эту динамику указал РС. Белкин: «По мере возрастания уровня технической оснащенности органов дознания и следствия расширялся ассортимент технико-криминалистических средств, входящих в соответствующие наборы общего назначения [17] ^[216]».

Сразу же оговоримся: первая группа средств на современном этапе удовлетворяет потребностям следственной практики, хотя, конечно же, некоторые научно-технические средства и материалы нуждаются в совершенствовании. Полагаем, что это тема отдельного исследования.

Содержание второй группы средств остается неизменным на протяжении достаточно длительного периода существования таких комплектов. Для составления протокола или других документов следователь и в настоящее время использует обычные бланки, линейку, ручку или карандаш. Иными словами, технический прогресс практически не коснулся второй группы средств.

Сегодня средства второй группы можно усовершенствовать, используя современную компьютерную технику и соответствующие технологии.

Использование компьютерных технологий для фиксации позволяет сократить временные рамки подготовки документов, а информацию, фиксируемую в графической или вербальной форме, размещать как раздельно в разных документах, так и комбинированно в виде составляющих одного документа.

Нами были апробированы различные варианты сочетания НТС, способных обеспечить процесс фиксации и обработки криминалистически значимой информации в «полевых» условиях.

На рисунке 3.1 схематично изображен примерный комплект научно- технических средств для фиксации, а также для оперативного обмена информацией в полевых условиях. В него которых входит компьютер типа «NoteBook», цифровая фото- или видеокамера (возможен ручной сканер), микрофон, портативный принтер, а также средство связи (радиомодем, радио удлинитель и т.

Такой комплект компактен, его можно разместить в обычном портфеле «Дипломат». Радиомодем позволит осуществлять оперативную связь, поддерживать постоянный контакт с руководителем следственного подразделения, а также другими службами, своевременно получать консультации и отправлять для проверки информацию в отношении различных объектов. Например, сканировав следы рук, выявленные в ходе осмотра, их электронные изображения можно мгновенно отправить в соответствующее подразделение НИЭКЦ для проверки. При положительном результате сразу же на месте можно организовать поиск преступника по «горячим следам».

Рис. 3.1 Схематическое изображения примерного мобильного

комплекта компьютерной техники, обеспечивающей оперативную фиксацию и обработку информации в «полевых» условиях. 1 - портативный компьютер; 2 - цифровой фотоаппарат; 3 - портативный струйный принтер; 4 - микрофон; 5 - устройство мобильной связи.

К тому же есть возможность вместе с ответом получить и дополнительную информацию о личности преступника. Более того, непосредственно на место происшествия может быть передано его фотоизображение, установочные данные и другая информация, способствующая быстрому его установлению и задержанию.

Компьютер, снабженный звуковой картой, может при необходимости формировать звуковые файлы, выполняя при этом функции магнитофона, что иногда необходимо при производстве следственных действий.

Полагаем, в данном аспекте целесообразнее говорить не о унифицированном комплекте для производства осмотра, а о мобильном автоматизированном рабочем месте следователя или даже оперативной группы.

Используя такой комплект средств, лицо, производящее осмотр, формирует текст протокола в текстовом редакторе, наглядные же изображения, цифровые фотоснимки с зафиксированными элементами обстановки он включает непосредственно в текст протокола в том месте, где помещено описание сфотографированных объектов. Составление протокола в данном случае представляет собой верстку наподобие той, которая осуществляется при подготовке изданий в полиграфии. (Подробнее описание методик составления протоколов и приложений к ним описано во второй главе работы.)

Подготовленные документы распечатываются непосредственно на месте происшествия при помощи мобильного принтера и удостоверяется подписями понятых, следователя и других участников следственного действия.

Описанный способ фиксации, во-первых, обеспечит высокий уровень информативности зафиксированного материала, во-вторых, создает условия, гарантирующие соблюдение процессуальной формы.

Данный вопрос вряд ли можно считать полностью рассмотренным, не уделив внимания мобильным наборам научно-технических средств, доставляемым к месту применения специализированными автомобилями (ПКЛ).

Комплекты, входящие в состав передвижных криминалистических лабораторий, в отличие от переносных, как правило, содержат более широкий арсенал технических средств. Зачастую они дополнительно комплектуются портативными пишущими машинами, некоторыми видами компактного лабораторного оборудования, позволяющего производить несложные исследования, мощные осветительные приборы для работы в темноте и т.п. Салоны таких автомобилей оборудованы столами, что создает удобства для работы членов оперативной группы в «полевых» условиях. В НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в таком автомобиле установлен переносной персональный компьютер «Note Book». В отличие от переносных комплектов, использование ПКЛ позволяет доставлять к месту применения значительно большее количество необходимых научно-технических средств. В современных условиях в ПКЛ возможно установить не только портативный, но и обычный персональный компьютер в комплекте с принтером и другими устройствами используя в качестве источника электроэнергии бортовую сеть автомобиля.

Между тем результаты изучения следственной практики свидетельствуют о том, что число осмотров мест происшествий и других следственных действий, проводимых с использованием потенциала НТС передвижных криминалистических лабораторий, весьма невелико. Да и количество ПКЛ далеко не соответствует потребностям следственной практики. За редким исключением, они имеются только в областных подразделениях НИЭКЦ и при областных прокуратурах.

В прокуратуре такие автомобили находятся в ведении проку- роров-криминалистов, к функциям которых относится разрешение организационно-тактических задач процесса раскрытия и расследования тяжких преступлений. Полагаем, что сосредоточение комплектов НТС в этих подразделениях обосновано.

С другой стороны, подразделения НИЭКЦ при расследовании выполняют узко направленные функции, связанные лишь с обнаружением и технической стороной фиксации и обработки информации. Организация же применения всего комплекса научно-технических средств, а также процесса расследования возложена на следственные подразделения. По нашему мнению, это один из отрицательных моментов в применении потенциала ПКЛ подразделениями МВД.

Представляется, что рациональным направлением разрешения проблемы обеспечения оперативной группы оптимальным комплектом научно-технических средств было бы выполнение задач организационного характера. В этом смысле весьма актуальным оказалось бы оснащение низовых звеньев органов внутренних дел, находящихся на «переднем крае» борьбы с преступностью, специализированными автомобилями, содержащими комплекты необходимых научно-технических средств, включающих НТС, которые обеспечивают обнаружение, фиксацию, обработку информации и обмен ею. По нашему убеждению, такие автомобили должны находиться в оперативном подчинении непосредственно дежурного по ГО, РО УМВД и предназначаться для создания условий всем участникам следственного действия, а не определенной категории пусть даже и самых квалифицированных сотрудников.

3.2. Процессуальное значение документов, подготовленных с использованием научно технических средств и совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства

Применение компьютерных технологий для обработки криминалистически значимой информации повлекло не только коренные изменения в технике ее фиксации, но и способствовало появлению новых типов документов на нетрадиционных материальных носителях. Поэтому необходимо под новым углом зрения рассмотреть и традиционное для уголовного процесса понятие документа. Вопрос этот носит принципиальный характер, так как, исходя из содержания статьи 65 УПК Украины, в качестве источников доказательств наряду с протоколами перечислены и иные документы [176] ^[217]. Указанная правовая норма дает основание для широкого толкования документа как доказательства. Одновременно отметим, что приложения к протоколам следственных действий, также являются разновидностью документов.

Понятие «документ» в юридической литературе до настоящего времени не получило однозначного определения. Чаще всего представители той или иной отрасли юридической науки (криминалистики, уголовного процесса, уголовного права и т.д.), в которой рассматривалась проблема документа, определение строили на выделении какого-либо его признака. Например, длительное время в качестве основного признака документа считалась его письменная форма, а в качестве носителя информации - бумага.

«Документ - всякая важная деловая бумага [58] ^[218]», - дает определение в толковом словаре В.И. Даль. С.И. Тихенко определяет его «как письменный акт, удостоверяющий факты, которые имеют юридическое значение [179]^[219]». Иными словами, в качестве документов признавались лишь письменные акты.

Как отмечает В.К. Лисиченко: «Понятие документ, документация, в своем развитии претерпели существенные изменения [194] ^[220]».

Между тем письменность - это лишь один из методов фиксации информации в документе. С внедрением в сферу юридической деятельности технических средств фиксации, хранения и передачи информации появились понятия фото-, кино-, видео- и т.п. документов. Компьютеризация криминалистической деятельности повлекла появление новых документов, получивших название «машинные документы» [130; 5]^[221]. Информация, содержащаяся в такого рода документах, программно закодирована в цифровую форму, сконцентрирована в файлах и сохранена на определенном материальном носителе - магнитном, оптическом или магнитооптическом диске и т.п. Под управлением соответствующих программ и технических средств она преобразуется в электрические сигналы и может быть представлена как на экране монитора (электронный документ), так и после распечатки на бумаге в виде его твердой копии. Удельный вес документов, подготовленных с использованием компьютерных технологий, постоянно увеличивается в общем документообороте.

Сегодня компьютеры повсеместно вытесняют пишущие машины, прочно завоевывая роль основного инструмента для подготовки текстовой информации различного значения [27]^[222].

«Универсальность, экономичность и быстродействие знакопечатающих устройств обусловили их широкое использование в самых различных отраслях общественной практики [148] ^[223]», - отмечает М.Я. Сегай.

Правовые основы применения таких документов широко обсуждаются в литературе на протяжении последних трех десятилетий [178; 145; 41] ^[224]. За этот период некоторые появившиеся в начале развития компьютерных технологий носители информации, такие как перфоленты и перфокарты, морально устарели и практически повсеместно уступили место магнитным, магнитооптическим и оптическим носителям. Перспективной является голографическая оптическая запись, которая позволяет хранить огромные объемы информации на компактных носителях. Как видно, пределы совершенствования способов фиксации информации, а также ее материальных носителей неограничены.

Таким образом, необходимо более общее определение документа без «привязки» его к конкретному типу носителя и способу фиксации информации.

По этому поводу В.К. Лисиченко говорит: «Более широкое толкование понятия «документ» связано с развитием теории информации, кибернетики, разработкой новых методов и технических средств фиксации и обработки информации на различных материальных носителях [194]^[225]».

Характеризуя признаки документа, Н.С. Полевой и В.В. Крылов отмечают, что это всегда материальный объект, физическая природа которого может быть любой, как любым может быть и способ фиксации информации. Кроме того, информация должна быть причинно связана с определенным правовым событием и пригодна для его познания. Информационные свойства у документов различны, что определяет их познавательное значение и влияет на процедуру придания им статуса правовых [130] ^[226].

Мы придерживаемся точки зрения о том, что признание документа доказательством требует наличия определенных признаков, к которым можно отнести:

- наличие информации, источник которой известен;

- удостоверение этой информации органами или лицами, от

которых она исходит, в пределах их компетенции;

- соблюдение определенного порядка при приобщении к материалам уголовного дела;

- фиксируемые в документе сведения о фактах и обстоятельствах должны иметь значение для данного дела [173] ^[227].

Представляется, что документ-доказательство в уголовно- процес-суальной деятельности можно определить как материальный носитель информации, зафиксированной с использованием приспособлений или технических средств, имеющий значение для правильного разрешения уголовного дела.

Такое определение достаточно полно отражает сущность документа. Одним из признаков, присущих современным документам, является использование при их подготовке научно-технических средств. Вместе с тем до настоящего времени существует множество проблем, связанных с их использованием в следственной и судебной практике. Исчерпывающий перечень в законе доказательств и их источников объективно препятствует оперативному использованию в доказывании новинок науки и техники, прошедших научную апробацию и существенно расширяющих возможности установления истины при расследовании преступлений. Технический прогресс не стоит на месте, постоянно расширяется круг научно-технических средств, возможности которых позволяют совершенствовать процесс обнаружения, фиксации и изъятия криминалистически значимой информации. Все большие аспекты в этой сфере охватываются компьютерными технологиями. Разрешение вопроса о допустимости результатов их применения предполагает внесение в закон некоторых изменений, касающихся требований, которым должны удовлетворять результаты фиксации информации, для ее признания в качестве источника доказательств.

Говоря о необходимости изменения законодательства в части, касающейся применения новых перспективных средств и методов криминалистики, М.В. Салтевский отмечает, что орудия труда постоянно совершенствуются, повышается уровень знаний сотрудников, их применяющих, а соответственно, расширяются и возможности получения доказательственной информации, что требует постоянного правового нивелирования этой деятельности

[140] ^[228].

В.К. Лисиченко и З.Т. Гулкевич говорят: «Представляется, что вопрос о правовом режиме применения методов и технических средств может быть решен более простым способом, который сводится к уточнению или конкретизации отдельных норм УПК, регламентирующих полномочия следователя, порядок производства отдельных видов следственных действий и составление протоколов [104] ^[229]».

В 1993 году, когда для записи компьютерной информации использовались преимущественно магнитные носители, К.И. Беляков предлагал ввести в УПК Украины в качестве источника доказательств «документы на магнитных дисках» или «компьютерные документы на магнитных носителях [23]^[230]». В данном аспекте уместным будет отметить, что компьютерные технологии стремительно развиваются и в настоящее время, наряду с магнитной, широко используется оптическая и магнитооптическая запись. Какой способ фиксации и тип носителя будет использоваться завтра, предусмотреть просто нереально. Полагаем, что и соответствующие поправки к закону целесообразно вносить в более универсальном виде.

Закон должен не только отражать сегодняшнюю действительность, но и в некотором смысле учитывать реалии ближайшего будущего. Как указывалось ранее, компьютерные технологии позволяют обрабатывать самую различную по физическому состоянию информацию, при этом она может быть представлена в виде графических изображений, письменных сообщений и т.д. На протяжении последнего десятилетия эти технологии получили достаточно широкое распространение в следственной практике при составлении протоколов и иных письменных документов, а в последние годы для фиксации информации в графической форме (цифровая фотография). Достаточно перспективными являются цифровая звуко- и видеозапись.

Исходя из этого, мы полагаем, что в Общей части УПК Украины должна быть норма, допускающая использование НТС, в том числе компьютерных и телекоммуникационных технологий, при

осуществлении следственных действий.

Результаты выборочного опроса (опрошены 187 человек в 1998 г. и 232 в 1999 г.) практических работников следственных подразделений Луганской, Днепропетровской, Николаевской и Сумской областей, проведенного автором, позволяют проследить тенденцию к возрастанию роли компьютерных технологий в фиксации и обработке криминалистически значимой информации. Так если в апреле 1998 года на вопрос анкеты:

В своей работе при составлении документов я постоянно пользуюсь компьютером - положительно ответило 19% анкетированных, то в декабре 1999 года этот показатель уже составил 34%.

Рис. 3.2 Графическое отображение удельного веса и тенденция

использования компьютерных технологий для фиксации криминалистически значимой информации практическими работниками следственных подразделений по результатам опросов апреля 1998 и декабря 1999 годов.

Причем возможность их применения зависит в первую очередь от технической оснащенности конкретного рабочего места следователя, подразделения, а не от желания и уровня квалификации сотрудника.[231] Об этом свидетельствуют данные того же опроса. На вопрос о желании использования в работе компьютерных технологий в апреле 1998 года утвердительно ответили 65% а в декабре 1999 эта цифра достигла 97% от числа опрошенных.

Приведенные нами результаты опроса красноречиво свидетельствуют о стремлении практических работников к использованию в своей деятельности компьютерных технологий. Этот фактор был учтен при проведении занятий со слушателями факультета повышения квалификации сотрудников следствия, автором разработана программа соответствующего спецкурса и внедрена в учебный процесс (см. приложение «Д»).

В настоящее время компьютерные технологии достаточно широко апробированы и активно внедряются в практическую деятельность органов, занимающихся расследованием, для составления письменных документов, в том числе протоколов следственных действий. Перспективными для использования в следственной практике являются возможности компьютерной графики и звукозаписи.

Между тем содержание отдельных норм УПК Украины не в полной мере отражает требования современной действительности.

Исходя из этого, предлагаем часть 6 статьи 114 УПК Украины изложить в следующем виде:

При производстве следственных действий следователь вправе использовать машинопись, звукозапись, стенографирование, фотографирование, киносъемку и видеозапись, компьютерные технологии.

Такая редакция вполне будет отражать реалии сегодняшнего дня и в определенной степени учитывать перспективу развития научно-технических средств, применяемых для фиксации криминалистически значимой информации.

Наряду с этим считаем целесообразным введение в закон общего указания на возможность использования в качестве доказательств результатов применения технических средств, в том числе и компьютерных технологий, с детальной регламентацией требований, которым они должны удовлетворять. А.Р. Белкин справедливо отмечает: «Допустимость доказательства означает

его законность, правомерность его использования для установления истины. Она определяется прежде всего допустимостью того

источника, в котором доказательство содержится [14]^[232]».

Между тем материалы, являющиеся результатами применения научно-технических средств в ходе следственных действий, в качестве источника доказательств не упоминаются. Это относится не только к техническим новинкам, появившимся в последние годы, но и проверенным практикой и положительно зарекомендовавшим себя на протяжении многих десятилетий НТС, указания на возможность применения которых содержатся в ряде норм УПК Украины. Создается парадоксальная ситуация, при которой в ходе одного и того же следственного действия, информация, обнаруженная и зафиксированная одними и теми же субъектами в присутствии тех же понятых и других его участников, но разными способами, может или выступать в качестве источника доказательств (протокол), или выполнять ориентирующую функцию (приложения к протоколу).

Вопросы доказательственного значения приложений к протоколам следственных действий, в том числе фотоизображений, а также материалов киносъемки и видеозаписи, полученных в ходе проведения следственных действий, долгое время остаются дискуссионными. В основе дискуссии лежит то обстоятельство, что законодатель прямо не указал их как источник фактических данных, а лишь отметил, что они прилагаются к протоколам следственных действий.

Говоря о результатах применения фотосъемки, ряд авторов полагает, что они вообще не являются источниками доказательств, а служат лишь приложениями к протоколам [99]^[233], другие считают их документами [132]^[234] Некоторые авторы утверждают: в связи с тем, что на фотоснимках нет непосредственных мысленных содержаний, они являются наглядным доказательством, по значению однозначным с вещественными доказательствами и, наконец, это - «элементарное фотографическое отражение материального объекта», на которое нужно было бы распространить полностью статус вещественных доказательств [173;

191]^[235].

Мы считаем, что в нынешней редакции ст. 65 УПК Украины точка зрения первых наиболее точно определяет то место, которое законодатель отвел приложениям. Однако это не исключает возможности использования их в качестве документов или вещественных доказательств в процессе доказывания.

Н.А. Селиванов и А. А. Леви предлагают относить материалы фото-, киносъемки и видеозаписи к самостоятельным доказательствам [155] ^[236].

«Фотографические снимки нельзя отождествлять с протоколом следственного действия, поскольку они не подпадают под понятие письменного документа. Снимки представляют собой особый вид документов и в качестве таковых могут играть роль средств доказывания [152]^[237]», - писал Н.А. Селиванов. В самом деле, их нельзя отождествлять с письменными документами, но ведь и в содержании статьи 85 УПК Украины нет прямых указаний на то, что протокол является письменным документом. Термин же «составляется» имеет более широкое толкование, нежели «записывается», поэтому включение в его содержание графических изображений, наряду с письменными сообщениями, не противоречит закону. Иными словами закон не препятствует комбинированной фиксации информации в протоколе.

Вполне продуманной и обоснованной представляется точка зрения В.М. Тертышника и С.В. Слинько: «Фотоизображения, звукозапись, кинематографические материалы, видеозапись и иные результаты применения научно-технических средств в процессе выявления, раскрытия и расследования преступлений следует относить к самостоятельному виду доказательств, которые, на наш взгляд, следовало бы именовать «фактические результаты технического документирования [195] ^[238]».

Согласны с ними и другие авторы. Например, Н.И. Клименко, говоря о высокой информативности факультативных средств фиксации, отмечает: «Не исключено, что по мере дальнейшего

развития научно-технических средств и усиления гарантий истинности получаемых результатов будет возможно применение отдельных средств фиксации без протоколирования [78]^[239]».

С помощью компьютерных технологий возможно создание условий для фиксации достоверной объективной информации. Сразу же оговоримся, что в связи с достаточно широким кругом носителей информации, а также средств и методов ее фиксации этот процесс движется поступательно, по мере разработки способов фиксации и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, определения процессуальной формы такого рода доказательств.

Анализируя процессуальную природу и статус приложений к протоколам следственных действий, В.К. Лисиченко и З.Т. Гуль- кевич приходят к выводу о необходимости их разделения на вещественные доказательства (модели, заменяющие первоисточник фактических данных) и приложения, - составные части протоколов, поясняющие их содержание (фотоснимки, планы, схемы и т.д.) [103]^[240]. В отношении первых они предлагают внести дополнения в ст. 78 УПК Украины, в отношении вторых - в ст. 85 УПК Украины.

Мы считаем, что уже сейчас назрела необходимость внесения изменений в содержание части второй ст. 65 УПК Украины относительно включения результатов применения научно-технических средств в ходе следственных действий в перечень источников доказательств.

В 1980 году А. А. Леви и Н.А. Селиванов предлагали редакцию ч. 2 ст. 16 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и

союзных республик в следующем виде:

«Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, а также прилагаемыми к ним материалами, полученными в результате применения научно-технических средств, и иными документами [100] ^[241]».

Мы солидарны с этими авторами и считаем, что внесение изменений в содержание ч. 2 статьи 65 УПК Украины в такой редакции вполне отвечает современным требованиям следственной практики в части применения научно-технических средств в процессе доказывания.

В то же время следует заметить, что изменение содержания нормы которая только определяет результаты применения НТС как источник доказательств, недостаточным для разрешения рассматриваемого вопроса. В качестве одного из необходимых условий, обеспечивающих достоверность и допустимость доказательства, является соблюдение процессуальной формы. «Чтобы полученная информация имела доказательственное значение, - отмечает А.Р. Ратинов, - добытые сведения должны быть облечены в установленную законом процессуальную форму [137] ^[242]». Отсюда вытекает необходимость внесения изменений в содержание ст. 82 УПК Украины, а также введения дополнительной правовой нормы, регламентирующей процесс документирования и форму документа, в котором отражаются его результаты.

Мы предлагаем изложить ст. 82 УПК Украины в следующей редакции:

Протоколы следственных и судебных действий, а также приложения к ним,** составленные и оформленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения дела.

Предложенная нами методика составления протокола с включением непосредственно в его описательную часть графических изображений частично разрешает проблему использования результатов применения фотосъемки в процессе доказывания. Но такой порядок не должен исключать составления приложений к протоколам. Считаем, что следователь в каждом конкретном случае должен самостоятельно решать вопрос, включать графические изображения непосредственно в протокол или оформить приложением. Доказательственное значение графических приложений не должно зависеть от того, составной частью какого документа - протокола или приложения - они являются. Это и обусловливает необходимость разработки и введения правовой нормы, регламентирующей порядок оформления и составления приложений.

На протяжении длительного времени следственной практикой выработано несколько вариантов оформления приложений к протоколам. Например, фототаблицы, для изготовления которых требуется лабораторная обработка материалов фиксации, изготавливает специалист, производивший фотосъемку, и представляет их в виде отдельного документа, подписанного им. Планы и схемы, составленные в ходе следственного действия, так же, как и протокол, подписываются следователем, понятыми и при необходимости другими участниками. Таким же способом предлагают удостоверять фотоснимки, полученные с использованием экспресс-методов непосредственно на месте происшествия и приложенные к протоколам, В.М. Тертышник и С.В. Слинько и другие авторы [177; 100; 26]^[243].

Иными словами, приложения, изготовленные в ходе следственного действия, оформляются с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к соответствующим протоколам. Здесь налицо ситуация, когда практикой и наукой совместно выработаны методики, обеспечивающие объективность и достоверность запечатленной информации.

Итак, нами рассмотрены некоторые направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, связанные с доказательственным значением результатов применения научно-технических средств в ходе следственных действий, в частности приложений, в которых информация закреплена в графической форме. Однако, рассматривая вопросы доказательственного значения документов, изготавливаемых с использованием компьютерных технологий, мы рассмотрели лишь одно их состояние - твердые копии. Электронный документ выступает здесь в качестве промежуточного звена, средства для подготовки твердой копии. Он выполняет функцию, в определенном смысле аналогичную негативу обычной фотопленки. С него при необходимости можно получить любое количество твердых копий, что немаловажно при выделении дел в отдельное производство и т.д.

Процедура удостоверения информации непосредственно в электронном документе остается пока еще достаточно сложной. На нем невозможно расписаться обычной ручкой или сделать оттиск мастичной печати. Для нанесения удостоверительных подписей, знаков или надписей необходимо использовать те же устройства и программное обеспечение. То есть удостоверительная деятельность осуществляется посредством тех же компьютерных технологий, а это значит, что в спорных случаях невозможно решить, кто конкретно внес определенный знак в электронный документ.

Возможность обработки изображения зачастую зависит от вида материального носителя, на котором записана информация. Некоторые из них позволяют производить многократную перезапись, а следовательно, и вносить корректировку в первоначальную запись, некоторые же, такие, например, как СБ-Я-диски, являются носителями с одноразовой записью. В содержание запечатленной на них информации вносить корректировки невозможно. В отличие от магнитных, на оптических дисках информация может храниться неограниченное время, причем практически исключена какая либо возможность внесения изменения в ее первоначальное содержание.

Рассматривая вопросы использования новых технологий при расследовании преступлений, нельзя оставить без внимания уровень защиты полученной информации от несанкционированного вмешательства или умышленного ее искажения.

Говоря о неумышленном или умышленном искажении информации компьютерных графических изображений, всегда имеют в виду возможности их обработки в графических редакторах. Представляется, что твердая копия, полученная и оформленная соответствующим образом непосредственно в ходе следственного действия, обеспечит гарантию достоверности не менее надежно, нежели негатив в обычном фотопроцессе. Наличие в материалах уголовного дела твердой копии документа (протокола или фототаблицы), оформленной с соблюдением процессуальной формы, всегда может обеспечить проверку достоверности информации, закрепленной в электронном изображении и последующих его копиях.

В заключение отметим, что вопросы о возможной фальсификации информации практическими работниками возникают периодически, по мере внедрения новых технологий ее фиксации. Такие проблемы возникали в середине 60-х годов ХХ столетия при внедрении киносъемки и звукозаписи, немногим позже - видеозаписи. Возникают они и сейчас при внедрении компьютерных технологий. В дискуссии по поводу возможности фальсификации содержания киноленты убедительно и точно выразился И.А. Петраускас еще в 1967: «На это можно ответить, что вряд ли практически возможно создать формальные условия, при которых потенциальный фальсификатор, оказавшись в должности следователя, не мог бы осуществить какое-либо злое намерение. Практически почти в любой протокол можно при желании внести определенные изменения ^[244]». Соглашаясь с ним ,Б.М. Шкляр, говоря о звукозаписи, заметил: «Приходится удивляться упорству, с которым противники этого прогрессивного метода фиксирования показаний отстаивают свои позиции. С тем же успехом недобросовестный следователь может фальсифицировать и письменный протокол допроса^[245]». Спустя некоторое время применение киносъемки, видео- и звукозаписи было узаконено соответствующими нормами УПК.

Полагаем, что плодотворная дискуссия в отношении доказательственного значения результатов применения научно-технических средств, в том числе и компьютерных технологий, а также подготовленных с их использованием электронных документов и их копий, закончится в пользу последних. Сегодня же она полезна для выработки совершенных методик, обеспечивающих гарантии соблюдения законности применения компьютерных технологий в уголовном судопроизводстве.