<<
>>

§ 2. Условия привлечения работника к материальной ответственности

Анализ норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 233, 277 ТК РФ) приводит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: -

наличие прямого действительного ущерба; -

противоправность поведения работника; -

причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; -

вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассмотрим указанные условия привлечения работника к материальной ответственности более подробно, поскольку в применении законодательства о материальной ответственности работников имеют место ошибки как со стороны работодателей, так и судебных органов, рассматривающих трудовые споры о возмещении причиненного работниками или работодателями материального ущерба, на что неоднократно указывалось в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ. В основном судебные решения отменялись вышестоящей судебной инстанцией в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности перечисленных выше условий материальной ответственности.

Источником производственного и социального развития подавляющего большинства организаций в условиях рыночных отношений является, как известно, прибыль или доход. Непроизводительное уменьшение их в результате порчи, поломки, уничтожения, выпуска недоброкачественной продукции (товара), неоправданных расходов и т.д., допущенное по вине работников, нарушает стабильность экономического состояния организации, требует непредвиденных расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом главным образом заключается экономическое последствие причиненного имущественного ущерба.

Закон совершенно определенно реагирует на такого рода последствия, не допуская никаких толкований: прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, должен быть возмещен работником. Более того, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Применительно к указанной норме ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст.

238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом Пленум Верховного Суда подчеркнул, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Примером в этом отношении может служить возмещение виновным работником в регрессном порядке ущерба, возмещенного работодателем пострадавшему в аварии от транспорта, собственником (владельцем) которого является работодатель.

Кроме того, следует иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

К излишним денежным выплатам, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновными лицами, относятся суммы, выплаченные работникам в нарушение действующего законодательства. Такие выплаты могут возникнуть, например, в случаях: выплаты работнику заработной платы в связи с незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу; отказом работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст.

234 ТК РФ).

Прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесценением документов.

Под недобором денежных сумм понимается неполное получение работодателем причитающихся ему сумм (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работника к своим трудовым обязанностям.

Материальный ущерб в связи с обесценением документов может возникнуть, например, в результате пропуска работодателем срока исковой давности по вине работника и невозможностью из-за этого взыскать по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежные суммы с организации-должника.

Обесцененным документом на практике признается и ненадлежаще составленный работником акт на приемку продукции (товара) по количеству или качеству, из-за дефектности которого работодателю отказано во взыскании с грузоотправителя (продавца, поставщика) суммы выявленной недостачи или порчи продукции (товара). При этом не допускается взыскание с работника тех доходов, которые работодатель мог бы получить, но не получил в связи с неправильными действиями (бездействием) работника (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Таким образом, прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю как недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесценением документов, так и в других случаях.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору. Это вытекает из того факта, что материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Так, К. работала водителем легкового автомобиля в Управлении труда и занятости в одном из административных округов г. Москвы. Уволена с работы на основании поданного письменного заявления по собственному желанию.

Согласно приказу начальника Управления при производстве расчета в связи с увольнением с нее была удержана сумма пропавшего пылесоса, находившегося в обслуживаемой ею машине. К. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя удержанной суммы и возмещении морального вреда. Иск К. к работодателю судом первой инстанции был оставлен без удовлетворения.

Рассматривая кассационную жалобу истца и отменяя решение суда, Московский городской суд отметил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно: 1) в соответствии с законом материальная ответственность может быть возложена на работника при совершении им неправомерных виновных действий, в результате которых организации причиняется материальный ущерб. Доказательств причинения ответчику материального ущерба по вине истицы не имеется; 2) ссылки ответчика на заключение с истицей договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполняемая истицей работа по профессии "водитель автомобиля" не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

В качестве обстоятельства, освобождающего работника от материальной ответственности вследствие отсутствия противоправного поведения, может выступать исполнение требования (приказа, распоряжения) работодателя (его представителя) о совершении действий, приведших к материальному ущербу.

В то же время следует иметь в виду, что, если приказ или распоряжение неправомерны и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от материальной ответственности. Такими случаями могут быть, например, отпуск материально ответственными лицами со склада (других мест хранения) ценностей по письменному или устному указанию работодателя (или его представителя) без оформления соответствующего расходного документа; исполнение кассиром указания главного бухгалтера о выдаче денег из кассы организации без документального оформления.

Трудовой кодекс РФ, к сожалению, не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный неисполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя. При решении этого вопроса ученые в области трудового права приводят аналогию из уголовного законодательства, где на этот вопрос дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что при исполнении обязательного для работника приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя, не должно возникать материальной ответственности работника. Ответственность за причинение ущерба должно нести должностное лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказов или распоряжений работодателя не влечет ответственности работника <1>.

<1> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. С.

Выяснение всех обстоятельств дела при рассмотрении споров о возмещении материального ущерба имеет особое значение при совместном причинении работниками такого ущерба. В подобных случаях следует тщательно выяснить, в чем конкретно проявились противоправные действия (бездействие) ответчика, какие конкретно трудовые обязанности на них были возложены, выполнялись ли они надлежащим образом и как невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работников повлияло на возникновение материального ущерба.

Иногда на практике встречаются случаи, когда в исковых заявлениях и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба работодатель указывает обобщенное понятие противоправного бездействия работника, которое заключалось в "недобросовестном отношении" к исполнению им трудовых обязанностей, что привело к материальному ущербу. При этом не учитывается содержание трудовой функции этого работника по трудовому договору. В связи с этим, по нашему мнению, в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ следовало бы отразить наиболее частые случаи, относящиеся к противоправному бездействию работника, приведшему к возникновению материального ущерба, в результате которого лицо может быть привлечено к материальной ответственности по нормам трудового права.

Как уже сказано, нормативные правовые акты о материальной ответственности исходят из того, что ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). Установление действительных причин возникновения материального ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Исследуя этот вопрос еще в далекие годы, известный ученый в области трудового права профессор С.С. Каринский пришел к выводу о том, что "необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для предприятия должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная данными науки. В тех же случаях, когда то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, то эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности" <1>. Этот тезис и сегодня, бесспорно, является актуальным при решении вопроса о возложении на работника материальной ответственности по нормам трудового права.

<1> Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955. С. 66.

Установление истинных причин возникновения материального ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Иногда суды не усматривают причинную связь между противоправными действиями работника и наступившим ущербом, хотя для этого имелись основания. Так, производственное объединение прачечных за испорченную при стирке партию белья выплатило его собственнику 530 руб. В удовлетворении регрессного иска объединения к стиральщику Н. о возмещении на эту сумму ущерба суд отказал. Суд установил, что белье пришло в негодность в результате отбеливания его хлорной известью, но посчитал, что в этом вины ответчика нет, так как отбеливание он производил по указанию мастера цеха. Между тем суд не принял во внимание, что до этой операции белье было испорчено по вине ответчика, который в нарушение технологии стирал его вместе с цветным бельем, и оно закрасилось; последующее отбеливание было вызвано только этим обстоятельством. Суд не усмотрел также причинную связь между виновными действиями Н. при стирке белья и наступившими последствиями, в результате которых был причинен ущерб <1>.

<1> См.: Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001. С. 152.

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности. Это требование, как и другие, не всегда учитывается на практике. Так, районный суд г. Нижнего Новгорода обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного прокурором в интересах завода шампанских вин о взыскании ущерба с главного инженера, главного технолога и начальника производственной лаборатории, так как пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении заводу материального ущерба: порча продукции произошла не из-за нарушения технологического процесса, а была вызвана качеством пробок, допустимым ГОСТом <1>.

<1> См.: Там же.

Как уже указывалось, в трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного) и в форме неосторожности (самонадеянности, небрежности, неосмотрительности). Прямой умысел имеет место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего действия (поведения), предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления. Например, продавец, желая причинить неприятности своему сменщику, портит весоизмерительные приборы. При косвенном умысле работник, сознавая противоправность своего поведения и понимая возможность возникновения материального ущерба, не желает этого, однако допускает наступление вредных последствий либо безразлично относится к их наступлению.

Неосторожность в форме самонадеянности состоит в том, что работник, сознавая противоправный характер своего действия (бездействия) и возможность наступления в результате этого материального ущерба, легкомысленно надеется на предотвращение последнего. Например, кладовщик сознательно нарушает правила складирования товарно-материальных ценностей на стеллажах хранения продукции (товаров), материалов, легкомысленно (без достаточных оснований) надеясь избежать их порчи.

Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Например, товаровед, принимая по количеству и качеству прибывшую на склад продукцию (товары), не проявил максимальной внимательности, в результате чего было принято несколько бракованных изделий без составления соответствующего акта.

Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права (естественно, при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом).

Следует отметить, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный умысел практического значения не имеет. В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, так как от формы вины в ряде случаев зависят пределы материальной ответственности (ограниченная или полная). В случае если ущерб причинен умышленными действиями работника, в том числе когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба, то наступает материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).

Детальное исследование вины работника в причинении материального ущерба работодателю весьма важно и для выяснения такого факта, как создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, особенно вверенного материально ответственным лицам.

В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5)

указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006

г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видим, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарноматериальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Такое положение можно объяснить следующим:

во-первых, смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность (личную или бригадную) состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. При необходимости они обязаны дать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет;

во-вторых, работодатель, передав материально ответственным лицам товарноматериальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

<< | >>
Источник: Гусов К.Н, Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву, 272 с.. 2008

Еще по теме § 2. Условия привлечения работника к материальной ответственности:

  1. § 4. Дисциплинарная ответственность
  2. § 3. Материальная ответственность работника перед работодателем
  3. § 3. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
  4. Понятие материальной ответственности, ее виды
  5. 5.4. Дела о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю
  6. Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
  7. Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
  8. § 1. Материальная ответственность 1.1. Общие положения о материальной ответственности
  9. § 3. Правонарушения в сфере труда как основание юридической ответственности по нормам трудового права
  10. § 1. Понятие и значение материальной ответственности по нормам трудового права
  11. § 1. Правовая природа и сущность материальной ответственности работодателя
  12. § 1. Понятие материальной ответственности работников по нормам трудового права и ее отличие от имущественной ответственности в гражданском праве
  13. § 2. Условия привлечения работника к материальной ответственности
  14. § 4. Виды материальной ответственности работника: ограниченная и полная
  15. § 5. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников
  16. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
  17. Глава 3. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -