Статья 992. Исполнение комиссионного поручения
Комментарий к статье 992
Положение, согласно которому комиссионер обязан исполнить принятое поручение на наиболее выгодных для комитента условиях, в принципе не является новеллой. Аналогичное предписание содержалось в ГК РСФСР и в Основах гражданского законодательства. Вместе с тем в комментируемой статье есть и новое правило: комиссионер выполняет договор в соответствии с указаниями комитента, но когда таких указаний нет - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями. Появление этой нормы продиктовано необходимостью наиболее адекватной регламентации правоотношений сторон по договору в условиях перехода к рыночным отношениям. Теперь отсутствие указаний комитента в договоре не в состоянии парализовать выполнение комиссионером своего обязательства. Подобное отсутствие восполняется обычаями делового оборота, под которыми в соответствии со ст. 5 ГК понимаются "сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством".
При этом следует иметь в виду, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85).
ГК (в отличие от п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства и ст. 168 ГК РСФСР, говоривших об обычаях, как об "обычно предъявляемых требованиях") выделил "обычаи делового оборота", рассчитанные исключительно на предпринимательские отношения. При этом следует иметь в виду, что обычаи делового оборота не могут быть применены в том случае, если они противоречат обязательным для участников отношения положениям законодательства или договора.
В отличие от ГК РСФСР в ГК по-иному регламентируется порядок распределения выгоды, полученной комиссионером при совершении сделки на условиях более выгодных, чем те, которые указаны комитентом. Если ранее выгода полностью поступала комитету, то согласно комментируемой статье дополнительная выгода, полученная комиссионером по сравнению с ожидавшейся и указанной комитентом, при отсутствии специальной договоренности на этот счет в договоре, делится между комиссионером и комитентом поровну.
Появление этой новеллы объясняется тем, что в условиях рыночных отношений комиссионные поручения выполняют, как правило, предприниматели. Предпринимательская же деятельность по определению является "самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг" (п. 1 ст. 2 ГК). Таким образом, переход к комитенту всей прибыли, полученной комиссионером в результате добросовестного выполнения поручения, т.е. на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны в договоре с комитентом, не
соответствовал бы современным условиям коммерческого оборота и нарушал интересы предпринимателя. Кроме того, появление указанной выгоды обычно связано не только с действиями комиссионера, но и со сложившейся конъюнктурой спроса и предложения, в частности относительно товаров, отчуждаемых или приобретаемых комитентом.
Между тем на практике положение комментируемой статьи о порядке распределения выгоды нередко используется как "способ определения вознаграждения комиссионера". Очевидно, что такой подход является несостоятельным, поскольку с позиций ГК выгода комиссионера не является ни основным, ни дополнительным вознаграждением комиссионера. Такой вывод можно сделать на основании того, что нормы ГК о дополнительной выгоде выведены законодателем за рамки статьи о комиссионном вознаграждении и помещены в статью, посвященную надлежащему исполнению комиссионного поручения комиссионером. Получение дополнительной выгоды - это стимул, направленный на выполнение комиссионером поручения комитента на наиболее выгодных для него условиях, такая дополнительная выгода подлежит выплате наряду с комиссионным вознаграждением, а не вместо него.
Понятие дополнительной выгоды, в контексте ст. 992 ГК, было уточнено ВАС РФ, который указал на то, что при продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продаж не образует такой дополнительной выгоды (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85).
Статья 993. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента
Комментарий к статье 993
1. Пункт 1 комментируемой статьи исходит из понятия вины как общего основания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. По общему правилу комиссионер отвечает за недействительность, но не за неисполнимость сделок, заключенных им с третьими лицами в интересах комитента. Освобождая комиссионера от ответственности за неисполнение третьими лицами своих обязательств по сделке, заключенной с ними комиссионером за счет комитента, комментируемая статья предусматривает два случая, когда наступает гражданско-правовая ответственность комиссионера. Первый - когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица (например, заключил сделку с юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации или признанным неплатежеспособным), и второй - когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).
Другими словами, перечень является исчерпывающим, и привлечь комиссионера к ответственности на основании п. 1 ст. 993 ГК, например за непринятие им мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом, нельзя. Однако такое бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85).
Указание на отсутствие в действиях комиссионера "необходимой осмотрительности" следует толковать как наличие в его действиях "умысла или неосторожности" и пренебрежение при выполнении комиссионного обязательства надлежащей "степенью заботливости и осмотрительности", которые в совокупности согласно ст. 401 ГК являются конституирующими признаками гражданско-правового понятия вины.
2. В случаях, когда имеет место неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером за счет комитента, комментируемая статья возлагает на комиссионера обязанность немедленно известить об этом комитента и собрать необходимые доказательства.
Бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств (см. ч. 2 ст. 401 ГК). Отсюда следует, что комиссионер, не принявший на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) и проявивший необходимую осмотрительность в выборе третьего лица, тем не менее несет, по смыслу статьи, бремя доказывания отсутствия своей вины, несмотря на то что часть 1 комментируемой статьи освобождает его в этих случаях от ответственности перед комитентом. Очевидно некоторое противоречие между положениями комментируемой статьи: с одной стороны, имеется общее положение об освобождении комиссионера от ответственности за неисполнение заключенной им сделки с третьим лицом, с другой стороны, на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. По смыслу статьи неясно также, какие "необходимые доказательства" обязан представить комиссионер: своей невиновности или вины третьего лица. По-видимому, имеются в виду доказательства, подтверждающие виновное неисполнение сделки третьим лицом.
В западном законодательстве комиссионер, проявивший надлежащую осмотрительность при выборе третьего лица, обычно не несет ответственности за неплатеж со стороны третьего лица, и также за неисполнение последним других обязательств по сделке, совершенной с ним комиссионером. Исключение из этого общего принципа делается для случаев, когда такая ответственность предусмотрена в договоре комиссии или вытекает из обычаев места нахождения предприятия комиссионера (§ 394 Торгового уложения ФРГ, абз. 1 ст. 403 Швейцарского обязательственного закона).
Комментируемая статья обязывает комиссионера по требованию комитента передать последнему все права по сделке с третьим лицом с соблюдением правил общегражданской цессии (ст. ст. 382 - 386, 388, 389 ГК). При этом комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85).
3. В случае неисполнения сделки третьим лицом, комиссионер обязан уступить комитенту все права, приобретенные комиссионером по сделке с третьим лицом, независимо от согласия последнего. Другими словами, даже если между комиссионером и третьим лицом имеется соглашение, запрещающее такую уступку, комментируемая статья допускает уступку прав комиссионером без согласия третьего лица. Закон однозначно встает на защиту прав комитента, возлагая на комиссионера бремя ответственности за соглашение с третьим лицом о запрете или ограничении уступки прав. Таким образом, если в соответствии с общим порядком перехода прав все риски, связанные с неуведомлением должника, несет новый кредитор (ч. 3 ст. 382 ГК), то, по смыслу п. 3 комментируемой статьи, в случае перемены лиц по комиссионному обязательству, при неисполнении сделки третьим лицом, такие риски неблагоприятных последствий несет первый кредитор, т. е. комиссионер, заключивший сделку от своего имени. В данном случае закон разрешает пренебречь соответствующим условием договора, сужая таким образом границы свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).
Еще по теме Статья 992. Исполнение комиссионного поручения: