Пример14.АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу г.Москва

30 ноября 2000 гДело № А40-46846/99-83-491 Арбитражный суд г.Москвы в составе: Председательствующего: Кузьминской Н.Ю.

истца: ООО «Кодак» — Вацковского Ю.Ф. по дов. от 03.12.99, Наумова В.Б.

по дов. от 29.11.2000

ответчика: предпринимателя без образования юридического лица Грундула А.В. паспорт, Селивановского С.А. по дов. от 16.08.2000 Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Грундула А.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 04 октября 2000 г. по делу № А40-46846/99-83-491 Арбитражного суда г.Москвы Ларина Я.Г.

(фамилии судей, принявших решение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кодак» обратилось с иском к Российскому НИИ Развития общественных сетей (РосНИИРОС) о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование истца — ООО «Кодак» и взыскании 840 руб. расходов по госпошлине, мотивируя тем, что ответчик зарегистрировал на имя гражданина Грунду-ла А. В качестве имени домена последнего в компьютерной сети «Интернет» обозначение «kodak.ru», своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети «Интернет» истец ответчику не давал, поэтому в соответствии со ст. 54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование (л.д. 2-3 т.1).

Третьим лицом к участию в деле привлечен предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В..

Решением от 08.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2000 решение от 18.12.99 и постановление от 28.01.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судом решения истец в порядке ст.

Решением от 21.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2000 решение от 21.04.2000 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2000 решение от 21.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.10.2000 ответчик РосНИИРОС заменен на предпринимателя без образования юридического лица Грундула А.В. (л.д. 4,24 т.3).

До принятия судом решения истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил предмет иска на прекращение незаконного использования доменного имени, сходного с фирменным наименованием истца (л.д. 5 т.3).

Решением от 04.10.2000 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что невозможно смешение фирменного наименования и домена и введение в заблуждение потребителя, ответчик не использует фирменное наименование истца, на странице «Интернета» ответчик размещает информацию о закупленных товарах и услугах фирмы «Кодак» (л.д. 27-28 т.3).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца с доводами не согласны, считая, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени тождественно корпусу фирменного наименования истца, фото товары и фото услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта, таким образом, имеется высокая степень вероятности смешения фирменного наименования и доменного имени, а также введения потребителя в заблуждение, интернет-страница ответчика содержит информацию о фото товарах, которые он оказывает потребителям от своего имени.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.

Ответчику принадлежит страничка в сети Интернет на основании договора о регистрации в Российской Федерации доменного имени всемирной компьютерной сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www.kodak.ru, заключенного 11.12.98 с Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей. Посредством названного доменного имени потребители могли посетить упомянутую страничку в сети Интернет и получить информацию о коммерческой деятельности ответчика по реализации товаров и услуг.

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Статья 138 ГК РФ также признает исключительное право гражданина или юридического лица на использование фирменного наименования и право запрещать его использование другим лицам.

Уставом ООО «Кодак», зарегистрированным 24.11.92, определено, что общество имеет сокращенное фирменное наименование на русском языке — ООО «Кодак и на английском языке — Kodak ООО.

Обозначение «Кодак» (Kodak), являющееся произвольной частью фирменного наименования истца, составляет элемент его интеллектуальной собственности и служит средством индивидуализации, то есть объектом исключительных прав истца в силу ст.138 ГК РФ.

Ответчик самостоятельно выбрал используемое им доменное имя www.kodak.ru. Факт использования указанного доменного имени ответчиком подтверждается.

Доменное имя — это техническое понятие, представляющее собой группы чисел и букв, разделенных точками.

Первая группа, как правило, состоит из наименования организации или фирменной марки либо товарного знака, которые ассоциируются с данной организацией, и вторая — из обозначения, указывающего на организационно-правовую форму и иногда на месторасположение организации.

Доменное имя используется в сети Интенет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной связи.

Доменное имя, зарегистрированное ответчиком на территории Российской Федерации, содержит не его наименование как участника экономического оборота.

Ответчик, используя в доменного имени www.kodak.ru средство индивидуализации истца, получил через сеть Интернета возможность привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его коммерческой деятельности по реализации товаров и услуг, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak. То обстоятельство, что товары и услуги, реализуемые истцом, относятся к тому же роду и виду товаров и услуг, реализуемых ответчиком, а также имеют общего потребителя и рынок сбыта подтвержден материалами дела и ответчиком.

Оценив действия ответчика, свидетельствующие о коммерческом использовании данного доменного имени, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует материалам дела.

Регистрация доменного имени kodak.ru препятствует истцу — ООО «Кодак» использовать свое фирменное наименование одним из возможных способов в качестве доменного имени в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о продаже товаров с незаконным использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом правильный. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и обоснован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив все доводы апелляционной жалобы, находит, что решение от 04.10.2000 законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2000 по делу А40-46846/99-83-491 оставить без изме- нения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юриди- ческого лица Грундула А.В. — без удовлетворения. Председательствующий Н.Ю.Кузьминская

Судьи: С.Н.Шустикова

Л.М.Поваляева