§ 3. Создание холдинга на базе имущественного комплекса единой коммерческой организации
' ArtnerS. Squeeze-out of minority shareholders // UIA Newsletter. 2000.
лицом, часто с многочисленными территориально удаленными и организационно мало связанными филиалами. Деятельность таких крупных образований во многих случаях осложнена устаревшей технологической и организационно-управленческой структурами. Эффективное управление такой организацией является труднодостижимым, поэтому проблема структурных преобразований в данном случае становится весьма актуальной.
Необходимость структурных преобразований стала для российских предпринимателей еще более очевидной с принятием первой части Налогового кодекса РФ, где филиал и представительство больше не признавались субъектами налоговых отношений и самостоятельными налогоплательщиками280. В соответствии со ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. И хотя до принятия указанной нормы из гражданского законодательства следовал принцип имущественной ответственности организации по долгам своих обособленных подразделений, с принятием Налогового кодекса РФ эта ситуация стала абсолютно очевидной как для предпринимателей, так и для налоговых органов. Появилась реальная опасность ответственности организации по налоговым обязательствам филиала или иного обособленного подразделения.
В ряде случаев существование и деятельность этих структурных подразделений представляет собой угрозу для имущественных активов организации в целом.Целями создания холдинга на базе имущественного комплекса единой коммерческой организации, в частности, являются:
- обособление отдельных видов деятельности для повышения их эффективности (увеличение возможностей управленческого воздействия руководителей на возглавляемые ими направления бизнеса, создание условий для маневренности и оперативности в решении производственно- хозяйственных задач; повышение ответственности руководителей и коллективов за результаты собственного труда); -
создание новых хозяйствующих субъектов, не обремененных долгами организации в целом; -
выделение непрофильных структурных подразделений в дочерние общества, в том числе с целью будущей продажи бизнеса; -
индивидуализация налоговой и гражданско-правовой ответственности каждого вновь созданного юридического лица; -
разрешение возможного конфликта интересов акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющих конкурирующие по размеру и влиянию пакеты акций (доли участия в уставном капитале), когда каждая из конкурирующих в результате преобразований группа может стать владельцем контрольного пакета акций (долей участия) во вновь организованном обществе; -
потребность в привлечении дополнительных финансовых вложений от сторонних инвесторов для реализации нового инновационного проекта.
Для достижения указанных выше целей у хозяйственного общества (товарищества)1 есть возможность выбора альтернативных вариантов:
а) реорганизация общества в форме выделения отдельных структурных подразделений в самостоятельные хозяйственные общества;
б) учреждение новых дочерних хозяйственных обществ путем внесения в их уставный капитал части недвижимого и движимого имущества существующей коммерческой организации, которая в этом случае становится основным обществом.
В результате обоих вариантов - реорганизации общества в форме выделения или учреждения новых обществ - вместо одного хозяйственного общества возникает холдинг, часто со 100% участием в его уставном капитале реструктурируемого общества. На текущий момент имеется обширная судебная практика, когда заинтересованные лица просят признать недействительной сделку по учреждению хозяйственного общества как мнимую, прикрывающую фактическую реорганизацию путем выделения и (или) совершенную путем злоупотребления правом с целью сокрытия имущества от взыскания кредиторов.
Судебная практика складывается исходя из четкого понимания возможности как реорганизации путем выделения хозяйственных обществ, так и их учреждения на базе имущественного комплекса единой коммерческой организации. Если учреждение хозяйственных обществ не являлось злоупотреблением правом, осуществлялось с соблюдением всех требований законодательства, судебные органы отклоняют соответствующие иски1. В других случаях иски подлежат удовлетворению.Так, Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 4 июля 2000 г. по делу № А28-408/00-26/9 указал, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.
ОАО «Метако», как и созданные им ранее предприятия, являются должниками в бюджеты различных уровней.
Передача вновь созданному дочернему предприятию всех ликвидных основных и оборотных средств и оставление на балансе зданий дореволюционной постройки и профилактория свидетельствует об отсутствии перспективы развития хозяйственной деятельности общества и злоупотреблении своим правом на создание новых предприятий.
При указанных обстоятельствах имело место намерение ОАО «Метако» создать новое предприятие путем сохранения основных и оборотных фондов старого предприятия, но без его долгов.
В связи с этим вывод суда о злоупотреблении своим правом ОАО «Метако» следует признать обоснованным, а отказ в защите права на регистрацию предприятия правомерным281».
Рассматривая «проблему несбалансированности правовых режимов реструктуризации, одним из которых является реорганизация», Д.И. Дедов для обеспечения интересов инвесторов предлагает «определить минимальную долю активов компаний, участвующих в реструктуризации, свыше которой применяются правила о реорганизации, и ниже которой применяются другие, менее обременительные правовые режимы»282.
Представляется интересным в контексте рассматриваемой проблемы привести слова JI.
Эшвеге почти вековой давности, цитируемые В.И. Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», свидетельствующие о том, что формирование холдингов на основе крупных предприятий, в том числе с нарушением законодательства, является не особенностью российского национального корпоративного развития, а общей тенденцией рыночной экономики. Вот что писал немецкий экономист в книгах «Дочерние общества», «Банк», изданных в 1914 г.: «Самое простое и поэтому всего чаще употребляемое средство делать балансы непроницаемыми состоит в том, чтобы разделить единое предприятие на несколько частей посредством учреждения «обществ-дочерей» или посредством присоединения таковых. Выгоды этой системы с точки зрения различных целей - законных и незаконных - до того очевидны, что в настоящее время прямо-таки исключением являются крупные общества, которые бы не приняли этой системы» .