<<
>>

§3. Правовое регулирование деятельности исполнительных органов хозяйственного общества

Рассматривая вопрос компетенции единоличного исполнительного органа (но аналогии с рассмотренным нами перечнем полномочий в §1) можно сделать вывод: в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах перечень полномочий исполнительного органа является открытым.
Не случайно в Гражданском кодексе и Законах об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью отсутствует перечень полномочий исполнительного органа. Этот орган управления наделяется компетенцией «по остаточному принципу», позволяя делать структуру хозяйственного общества более гибкой. Этот вывод подтверждается существующей судебной практикой194.

Существует два основных взгляда на природу единоличного исполнительного органа. Как отмечала Н.В. Козлова орган юридического лица может рассматриваться в качестве представителя, полномочия которого основаны па законе и уставе, следовательно не требуют выдачи доверенности, либо как структурно обособленное, организационно оформленное подразделение самого юридического лица, предназначенное для реализации его правосубъектности195. «В XIX столетии некоторые сторонники теории фикции рассматривали юридическое лицо как недееспособное, которое может участвовать в обороте только через своих представителей, действия коих, при условии, что они совершены от имени юридического лица и в пределах предоставленных полномочий, создают права и обязанности для юридического лица, но не могут считаться

w Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2003г. по делу № А05- 14701/02-620/17.

195 Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М. 2005. С. 322.

действиями самого юридического лица»1'6. Эту доктрину разрабатывали Савиньк, Пухта и др. По замечанию П.Э. Шустера конкуренция вышеобозначенных концепций породила трудности, возникающие как в теории изучения природы единоличного исполнительного органа, так и в судебной практике11'7.

Г.Ф.

Шершеневич придерживался мнения, что орган юридического лица является его представителем. По его мнению члены правления действуют в качестве уполномоченных товарищества, а потому к ним применимы общие положения о торговых поверенных108. Эту позицию разделяет Г.В. Цепов: «Директор не является и не может являться частью общества, поскольку противостоит обществу в правоотношении по наделению полномочиями действовать от имени и » интересах АО. Следовательно, лицо, выполняющее функции директора, допустимо считать особым представителем общества»Эта точка зрения находит подтверждение на практике. В качестве примера можно привести письмо Президиума ВАС от 21.04.1998- года №33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»200. В пункте 13 этого письма рассматривается следующая ситуация: организация - акционер обратилась с иском о признании недействительным договора купли - продажи акций, заключенного от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным обществом, выпустившим эти акции. Истец обосновывал свои требования тем, что представитель, осуществляя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были проданы по более низкой цене, чем они могли быть реализованы исходя из рыночной стоимости.

196 Козлова И. В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. Хй8. С. 43.

191 Шустер П.Э. Прэновая природа единоличного исполнительного органа // Закон. №3. 2007. С. 134.

198 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. С. 421.

Цепов Г.Н. Акционерное общество: проблемы гражданско-правового регулирования.

спб., 20W.C. т.

200 Вестник ВАС РФ. N 6. 1998.

Допущено нарушение законодательства и со стороны покупателя - общества, которое приобрело выпущенные им акции у акционера, не выполни» требований, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах». Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты, принятые по этому делу, и вынес постановление об удовлетворении иска.

При проверке материалов дела судом было установлено, что представитель истца, заключивший договор купли - продажи по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Генеральный директор акционерного общества нарушил это требование, поскольку заключил договор от имени истца в пользу акционерного общества, исполнительным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого положения. При этих условиях заключенный им договор па основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Иную точку зрения отмстил в своём Постановлении ВАС: «Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может»85.

Таким образом, действия исполнительных органов не рассматриваются в данном подходе как гражданско-правовое прсдста в ите л ьство86.

Следуя логике Б.Б. Чсрспахина, исполнительные органы относятся к полеобразующим органам, представляющим юридическое лицо во внешних отношениях с другими участниками гражданского оборота"103. Ученый отмечал: орган представляет юридическое липо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия. Совершенно неприемлемо говорить, что орган представительствует от имени юридического лица87.

Эту точку зрения разделяет Н.В. Козлова: действия органа, совершенные в пределах компетенции, считаются действиями

ч /уМ

самого юридического лица . Эта точка зрения также находит подтверждение на практике

Текущей деятельностью хозяйственного общества руководят единоличный исполнительный орган или единоличный и коллегиальный исполнительные органы одновременно. Ключевым звеном структуры корпоративного управления является исполнительный орган общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 103 и пунктом 1 статьи 91 ГК РФ исполнительный орган общества может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. Иными словами, в соответствии с ГК РФ, в обществе может быть: -

только коллегиальный исполнительный орган, -

только единоличный исполнительный орган,

исполнительный орган может быть коллегиальным и единоличным.

Говоря об исполнительных органах акционерных компаний И.Т. Тарасов говорит о «правлении», не разделяя единоличный исполнительный орган и коллегиальный. «Общие собрания, будучи высшим распорядительным и контрольным органом акционерной компании, вызывают необходимость в организации рядом с ними еще и исполнительного органа, который называется обыкновенно правлением»206. Состоять правление могло из одного или нескольких лиц. Это является еще одним доказат ельством того, что наличие одновременно днух исполнительных органов - ничем не обусловленное усложнение системы управления хозяйственными обществами.

Стат ья 69 Закона об акционерных обществах и статьи 40, 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества. Иными словами в хозяйственном обществе исполнительный орган может быть: -

единоличным, -

единоличным и коллегиальным.

Расхождение между ГК и федеральными законами - налицо.

В обоих федеральных законах, регулирующих деятельность хозяйственных обществ, содержится правило, говорящее о том, что в случае наличия в обществе одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов в уставе общества должна быть определена компетенция каждого из них.

Кодекс корпоративного поведения рекомендует обществам создавать коллегиальный исполнительный орган, компетенцию которого необходимо исчерпывающим образом определять в уставе. Такой подход основан на том, что руководство текущей деятельностью общества предполагает необходимость решения ряда вопросов не единолично, а коллегиально.

Выход из этой ситуации мы видим в следующем. Так как коллегиальный исполнительный орган только усложняет вопросы разграничения компетенции органов управления, а совет директоров (правление) вполне может справится с вопросами общею руководства в предлагаемой нами системе корпоративного управления, необходимо исключить из системы действующего законодательства этот орган. На этом основании мы предлагаем абзац 2 пункта 1 статьи 91 и абзац 1 пункта 3 статьи 103 изложить в следующей редакции:

«Исполнительным органом общества является генеральный директор. Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию»

В.П. Мозолин и А.П. Юденков считают, говоря о единстве коллегиального и единоличного исполнительных органон, приводят следующий аргумент: решения коллегиального исполнительного органа реализуются через действия единоличного исполнительного органа88. Другие авторы им оппонируют: «Если согласиться с этим, то можно сделать вывод о единстве всех органов общества, поскольку решения всех органов управления реализуются, как правило, через действия единоличного исполнительного органа, так как именно этот орган действует от имени общества без доверенности»89. Следует согласиться с последним замечанием, так как в сами Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью содержат раздельную компетенцию каждого из органов.

К компетенции исполнительных органов общества относятся все вопросы руководства его текущей деятельности, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания или совета директоров общества2'19.

В соответствии с законодательством на исполнительный орган возлагается руководство текущей деятельностью.

Исполнительные органы решают следующие задачи: отвечают за каждодневную работу общества и ее соответствие финансово-хозяйственному плану, а также добросовестно, своевременно и эффективно исполняют решения совета директоров общества и общего собрания акционеров.

Исполнительные органы должны действовать в соответствии с финансово-хозяйственным планом общества, ежегодно утверждаемым советом директоров.

Исполнительные органы подотчетны как общему собранию, так и совету директоров.

Брава и обязанности единоличного исполнительного органа определяются федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, уставом хозяйственного общества, внутренними положениями и регламентами.

Срок полномочий и деятельность единоличного исполнительною органа общее собрание акционеров (участников) определяет самостоятельно. Срок должен быть достаточным для освоения и полного использования компетенции единоличного органа. В то же время он не должен быть чрезмерно продолжительным .

Примерный перечень вопросов, составляющих компетенцию единоличного исполнительного органа90: -

представляет совету директоров годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность о деятельности общества, а также предложения по распределению прибыли; информирует совет директоров о текущей производственно-хозяйственной деятельности общества, -

возглавляет деятельность правления общества (если такой орган образуется в обществе), в том числе созывает заседания правления, определяет их повестку дня в пределах компетенции, установленной уставом для правления, и председательствует на заседаниях правления, -

заключает от имени общества сделки, -

открывает расчетные и иные счета в российских и иностранных

банках, -

организует учет, обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы и органы государственной статистики, -

определяет сведения, составляющие коммерческую тайну общества, -

утверждает организационную структуру и штатное расписание общества, -

обеспечивает подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала общества и рациональное использование трудовых ресурсов, -

принимает на работу и увольняет с работы работников общества, применяет к ним меры поощрения и налагает взыскания, -

обеспечивает работникам здоровые и безопасные условия труда, -

в пределах своей компетенции утверждает внутренние документы общества, -

самостоятельно решает все вопросы, возникающие в текущей производственно-хозяйственной деятельности общества.

Остается дискуссионным вопрос о природе договора, заключаемого между единоличным исполнительным органом и самим обществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде (в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах).

В статье 275 Трудового кодекса РФ сказано: «Законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое)»91.

То, что этот договор не является трудовым считают ЭЛ\ Мартиросян92 JIB. Санникова, С. Зинчепко2,\ С ними не согласны В.В. Глазырин93, Ю. Махайленко94, Д. Акопов95, А. Силин96,

По нашему мнению это смешанный договор. Как нам представляется, эта позиция наиболее адекватна действующему законодательству. Правовая наука допускает заключение между одними и теми же субъектами двух договоров, один их которых подчинятся нормам трудового права, а другой - гражданского. Более тою, нет принципиального запрета на включение всех необходимых условий, о которых договорились стороны, в единый, смешанный договор97.

Одна из проблем корпоративного управления - это четкое разграничение компетенции между исполнительным органом и советом директоров, с одной стороны, и между единоличным и коллегиальным исполнительным органом, с другой стороны.

Этот вопрос поднимался уже И.Т. Тарасовым в его труде «Учение об акционерных компаниях». Ученый отмечал, что нередко во главе управления компанией ставится кроме правления ещё и директор, положение которого в отношении к правлению определяется иногда настолько независимо, что в компании создается как бы двоевластии, в результате чего правление отодвигается на задний план, а директор «узу р 11 и руст себе ди ктатуру»2 20.

Поддерживаемый нами принцип «остаточной компетенции» генерального директора во многом снимает эту проблему. К компетенции исполнительных органов общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания или совета директоров (п.2 ст. 69 Закона об акционерных обществах). Уставом общества к компетенции исполнительных органов может быть отнесено утверждение внутренних докумеЕггов общества, если законом утверждение таких документов не отнесено к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Например, Уставом ОАО «Ленэнерго» предусмотрено, что «Генеральный директор утверждает Положения о филиалах и представительствах общества, Положения о структурных подразделениях общества, Положение о премировании работников общества». Далее, уставом общества к компетенции исполнительных органов может быть отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях.

Вместе с тем, нередко встречаются случаи, когда исполнительные органы принимают на себя некоторые полномочия совета директоров и общего собрания акционеров. По данным Международной Финансовой Корпорации98, 34% исполнительных органов российских акционерных обществ выполняют функции по одобрению крупных сделок, 30% - инициируют внеочередной аудйТ, 14% - утверждают независимого аудитора, 4% - избирают председателя совета директоров и прекращают его полномочия. Тем самым происходит «подмена» исполнительными органами совега директоров или общего собрания акционеров.

Нередко встречаются ситуации, когда председатель совета директоров акционерного общества подписывает договоры, выдает доверенности от имени акционерного общества, а Генеральный директор подписывает договоры «второго» плана: например, кадровые. Вместе с тем, как следует из статьи 69 Закона об акционерных обществах, правом без доверенности действовать от- имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества обладает только единоличный исполнительный орган общест ва (директор, генеральный директор). Таким образом, исключительное право подписания договоров от имени общества закон закрепляет за единоличным исполнительным органом.

Полномочия председателя совета директоров определены статьей 67 Закона об акционерных обществах, согласно которой председатель совета директоров общества организует его работу, созывает- заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иеюс не предусмотрено уставом общества. Председатель совета директор вправе подписать лишь один договор - договор с единоличным исполнительным органом, что прямо следует из Закона об акционерных обществах: «Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества».

Правом выдачи доверенностей ог имени общества также наделен единоличный исполнительный орган. Вместе с тем, ГК предусматривает, что «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации» (ст. 185 ГК РФ). Иными словами, председатель совета директоров может быть наделен правом выдачи доверенностей от имени общества, если это будет предусмотрено уставом общества.

Во избежание конфликта компетенции исполнительного органа и совета директоров, в уставе общества необходимо четко разграничить полномочия органов управления, определить крут вопросов, который может быть решен исключительно советом директоров и исключительно директором общества, а также определить, кто из должностных лиц общества обладает правом подписи доверенностей от имени общества.

<< | >>
Источник: ГИНЬКО Сергей Александрович. УПРАВЛЕНИЕ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ: ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2009

Еще по теме §3. Правовое регулирование деятельности исполнительных органов хозяйственного общества:

  1. § 1. Особенности косвенного публично-правового воздействия в организации управления акционерными обществами России
  2. §1. Правовое положение общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества в системе управления хозяйственных обществ
  3. §3. Правовое регулирование деятельности исполнительных органов хозяйственного общества
  4. § 2. Характеристика субъектного состава правоотношений складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками, юридических фактов, лежащих в основе их возникновении.
  5. $ 1. Общая характеристика имущественных правоотношении, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками.
  6. § 1. Нормативно-правовое обеспечение организации и деятельности холдингов
  7. § 3. Организация управления в холдинге посредством управляющей организации, действующей как единоличный исполнительный орган дочерних обществ
  8. Состав органов хозяйственного общества
  9. § 5. Исполнительные органы хозяйственного общества 5.1. Общие положения Состав исполнительных органов хозяйственных обществ
  10. § 1. Понятие и значение ответственности в хозяйственных обществах Ответственность в корпоративных правоотношениях
  11. 2.1. Правовое регулирование организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности в рамках одной организации
  12. § 1.3. Понятие и признаки дочернего и зависимого хозяйственных обществ по российскому законодательству
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -