2.1. Содержание права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации

Исходя из содержания Федерального закона № 68-ФЗ был создан внутригосударственный механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодательное выделение двух оснований для получения компенсации обусловлено тем, что в Российской Федерации имеет место нарушение разумных сроков как судопроизводства, так и исполнения судебного акта.

Право на исполнение судебного акта в разумный срок целенаправленно не изучается в рамках данной диссертации, так как, несмотря на то, что мы придерживаемся мнения, согласно которому исполнительное производство является одной из стадий гражданского и арбитражного процессов, данная проблематика требует специального исследования. Причин нарушения разумных сроков исполнения судебного акта множество. Кроме того, данный правовой институт соотносится с правовым институтом действий (бездействия) должностных лиц, который также требует отдельного изучения, в частности, соотношения со ст. 1070 ГК РФ. Мы полагаем, что одной из основных причин длительности исполнения судебных актов являются действия (в большинстве случаев - бездействие) должностного лица или неэффективность действий, что приводит к нарушению разумных сроков исполнения судебных актов.

При этом под механизмом защиты права на судопроизводство в разумный срок нами понимается нормативно-правовая база, регулирующая порядок, способ, метод защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов в той или иной области общественной жизни .

Следует отметить, что законодателем разграничены механизм получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и механизм компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта

129

в разумный срок .

Несмотря на схожие черты материально-правовых норм, они принципиально отличаются: исполнение судебных актов является отдельной стадией процесса, осуществляемой с помощью реализации властных полномочий должностных лиц. Причинами длительного неисполнения судебных актов чаще всего становятся неэффективные действия должностного лица (судебного пристава-исполнителя), и (или) недобросовестное поведение должника или взыскателя (например, отказ в принятии или наложении обеспечительных мер в период судебного разбирательства по существу), что приводит к длительному неисполнению судебных актов, и меры, направленные на пресечение длительного исполнения судебных актов, отличаются от мер, способов и механизмов, применяемых для пресечения длительного судопроизводства. В целях ^{[127] [128] преодоления данной проблемы необходима реформа законодательства. Таким образом, право на исполнение судебного акта в разумный срок должно быть изучено детально в рамках отдельного научного или диссертационного исследования.}

Это также относится и к процессуальному порядку присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение в разумный срок, что было отмечено учеными-процессуалистами М.А.

Защита права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации сформировано из двух правомочий. В случае чрезмерно длительного судебного разбирательства заинтересованные лица имеют право обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении судопроизводства на основании ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ.

Таким образом, создан механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок в рамках судебного разбирательства (предупредительного характера), а также получения компенсации морального вреда в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок посредством обращения в суды Российской Федерации.

Содержание права на судопроизводство в разумный срок выражается в рассмотрении дела без существенных задержек и затягивания судебного процесса, в соблюдении процессуальных сроков, в своевременном совершении процессуальных действий как судом, так и лицами, участвующими в деле, а в случае нарушения разумных сроков судопроизводства - в получении права на компенсацию и обращение с заявлением об ускорении судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обратиться за присуждением компенсации морального вреда ^[129]

как по правилам вышеуказанного закона, так и на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного

- 131

акта в разумный срок» , присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда по тем же основанием. Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - гражданско-правовая, она отличается смешанной природой и носит компенсаторный характер.

Правовой институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является одним из видов компенсации морального вреда, потому что защите подлежит не материальное благо (не материальный вред), а право на судопроизводство в разумный срок, который является элементом права на судебную защиту. Компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ и ст. 1070 ГК РФ так же, как и процессуальный порядок компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, руководствуется оценочными категориями, отсутствуют единые критерии размера присуждаемой компенсации. Поэтому предлагается применять правила института компенсации морального вреда (например, требования разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о размере присуждаемой компенсации; определение общей продолжительности судопроизводства; фактические обстоятельства, повлиявшие на нарушение разумных сроков судопроизводства). Это связано с тем, что отсутствуют материально-правовые ^[130]

нормы, подлежащие судебной защите. В данном случае судебной защите в рамках процессуального порядка рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит один из элементов конституционного права на судебную защиту.

В международном праве «право на судопроизводство в разумный срок» является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство и регламентируется рядом международно-правовых актов, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту, которое заключается в доступном, эффективном, справедливом правосудии в установленные законом сроки.

Право на судебную защиту является многоаспектной конституционной гарантией, выражающейся, во-первых, в возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, а во-вторых, в том, что данное право на иск будет реализовано путем рассмотрения иска и вынесения судебного решения в установленные законом или судом сроки, которые не должны превышать разумные сроки судебного разбирательства, в которые восстанавливается нарушенное право.

Например, ученые-процессуалисты А.Ф. Клейнман , М.А. Гурвич А.А. Добровольский^{[131] [132] [133] отмечали, что право на судебную защиту выражается в форме права на обращение в суд. М.А. Викут определяла данное право как обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также как разрешение и рассмотрение судом в установленном законом порядке или защита неправомерно нарушенного или оспариваемого права[134]. Данной точки зрения придерживаются Г.А. Жилин[135]}

и В.М. Жуйков . В некоторых случаях право на судебную защиту рассматривается как конституционный принцип, гарантирующий доступность

138

правосудия , и как возможность для каждого получить ее своевременно, в том числе и при наличии пробела в процессуальном законодательстве^{136 [136] [137] [138].}

В связи с этим осуществление правосудия своевременно, в установленные законом или судом сроки, является не просто декларативной нормой, закрепленной в ст. 2 ГПК РФ, а одной из целей правосудия. Таким образом, право на судопроизводство в разумный срок не только гарантирует осуществление правосудия в разумные сроки, но и выступает одним из элементов права на судебную защиту.

Следует отметить, что право на судопроизводство отражает сущность и содержание принципа доступности правосудия, а затяжное судопроизводство противоречит ему. Длительное судопроизводство приводит к продолжительному периоду ожидания по делу - периоду правовой неопределенности заинтересованных лиц.

В доктрине процессуального права право на судопроизводство в разумный срок определяется как элемент конституционного права на судебную защиту^[139].

Многие ученые считают его механизмом реализации положений п. 1 ст. 6 Конвенции о пресечении необоснованного затягивания судебного процесса ^{[140] [141].}

По мнению В.К. Андреева и С.В. Розиной, право на судопроизводство

142

в разумный срок следует понимать как непосредственное право каждого согласно Конституции РФ.

Исходя из того, что в законодательстве понятие данного права прямо не закреплено, сущность и содержание права на судопроизводство в разумный срок выражаются в нормативных правовых актах и предполагают соблюдение разумных сроков судопроизводства, а в случае их нарушения - возможность защиты права путем обращения с заявлением об ускорении судопроизводства к председателю суда на основании ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, а также о присуждении компенсации в установленном процессуальным законом порядке.

Повышение эффективности правосудия в Российской Федерации посредством развития правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок не может быть реализовано в полной мере в связи с оценочным характером сущности и содержания элементов указанного права. В данном случае право на судопроизводство в разумный срок является абстрактным правом каждого обратившегося за судебной защитой, так как законодательно не закреплены понятие данного права и период времени, который может быть признан разумным сроком судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»^[142] также не раскрывается содержание права на судопроизводство в разумный срок. На основании п. 1 указанного постановления определяется только, что право на судопроизводство в разумный срок является одним из элементов конституционного права на судебную защиту. Реализация данного права осуществляется посредством создания государством условий, необходимых для эффективного и своевременного рассмотрения дела, а защита данного права реализуется в виде присуждения компенсации.

Содержание права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации формируется из следующих элементов:

- правовая категория «разумный срок судопроизводства», которая выражается в одном из критериев оценки разумности сроков - «общая продолжительность по делу»;

- категория «длительное судопроизводство» - фактический период времени, который оценивается судом при решении вопроса о наличии права на компенсацию морального вреда; право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое регламентируется процессуальным законодательством Российской Федерации;

- право на подачу заявления председателю суда об ускорении судебного разбирательства.

В связи с этим правовая категория «разумный срок судопроизводства» применяется на всех этапах судебного разбирательства и при общей оценке срока судопроизводства по делу. Следует учитывать своевременность совершаемых процессуальных действий, так как в противном случае нарушается разумный срок судопроизводства.

В теории гражданского процесса, по мнению В.В. Яркова, «под разумным сроком судопроизводства или исполнения судебного акта следует понимать такой срок, который гарантирует реальную защиту прав и свобод заинтересованных субъектов»^[143]. Ученый отмечает, что «судебный процесс не может тянуться неопределенное время, поэтому если законом срок не установлен, то этот срок должен быть установлен судом с учетом критериев разумности»^{[144] [145].}

Существует множество иных подходов к трактовке данного понятия. Например, И.Н. Поляков определяет разумный срок судопроизводства как «логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу, а компетентные органы - обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного

146

акта» .

Н.В. Козлова и Т.А. Мухина разумными считают сроки, в течение которых по конкретному делу в период со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления до момента вынесения последнего судебного акта осуществлялись процессуальные и организационные действия, например, такие, как пересмотр дела вышестоящими инстанциями по жалобам заинтересованных лиц или замена судьи, вызванные, как нам представляется, причинами

объективного характера и обусловленные обстоятельствами конкретного дела

147

и действиями участников процесса .

О.И. Рабцевич^{[146] [147], М.Е. Глазкова[148] и А.В. Никитина[149] рассматривают правовую категорию «разумный срок судопроизводства» как один из элементов права на судебное разбирательство, основываясь на том, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на судебное разбирательство в разумный срок.}

Некоторые ученые отмечают, что «разумный срок» в каждом случае определяется индивидуально и к данной категории не могут быть применены те или иные законодательные рамки^[150].

Правовая категория «разумный срок судопроизводства» необходима для установления наличия оснований для выплаты компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства и отражена в процессуальном законодательстве как критерий оценки «общая продолжительность судебного разбирательства». Общая продолжительность дела определяется с учетом сроков рассмотрения дела и принятия решения в судах первой инстанции, сроков рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а также в порядке надзора (в отдельных случаях и с учетом сроков рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Правовая категория «разумный срок судопроизводства» неотделима от права на судебное разбирательство в разумный срок, которое закрепляется в международных правовых актах^{[151] [152] и является неотъемлемой частью справедливого судебного разбирательства.}

Под «разумным сроком судопроизводства» следует понимать элемент конституционной гарантии права на судебную защиту, определяющий наличие оснований для получения компенсации морального вреда заинтересованным лицом, если его право на разумный срок рассмотрения и разрешения дела было нарушено с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения судебного акта по существу последней инстанцией .

Таким образом, данная категория является одним из элементов права на судопроизводство в разумный срок, оценочным понятием (по каждому делу индивидуально) с учетом законодательно закрепленных критериев оценки, используемых при определении наличия оснований для присуждения компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства. «Разумный срок судопроизводства» является базовым понятием правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок, поэтому необходимо его легальное законодательное закрепление.

Одним из элементов права на судопроизводство в разумный срок является категория «чрезмерной длительность судопроизводства». Данного понятия нет в законодательстве Российской Федерации, отсутствует его определение и в доктрине гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, но при этом оно повсеместно используется как оценочная категория затяжного судопроизводства. Временной промежуток, который считается длительным при отправлении правосудия, не определен. Этот вопрос решается с точки зрения судебного усмотрения и мнения заявителя, что порождает множество необоснованных заявлений с целью получения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Проблема чрезмерной длительности судопроизводства выражается в длящемся характере судебного разбирательства - в нарушении установленных процессуальных сроков. Данное обстоятельство подлежит оценке судом: имело ли место нарушение разумных сроков судопроизводства исходя из законодательно установленных сроков судебного разбирательства и общей продолжительности дела. При этом длительность судопроизводства не является гарантией получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как для этого необходимо наличие и соблюдение критериев, определяющих основания для получения компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Под чрезмерной длительностью судопроизводства понимается период, превышающий установленные законом процессуальные сроки рассмотрения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Например, по делу № 3а- 1209/2016 общая продолжительность судебного разбирательства составила один год и одиннадцать месяцев, при этом предмет спора выражался во взыскании компенсации морального вреда со Следственного комитета РФ вследствие

-154

незаконных действий , но суд пришел к выводу, что в данном деле не имеет место нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как превышение процессуальных сроков рассмотрения дела не является основанием для признания сроков судебного разбирательства неразумными и для присуждения компенсации морального вреда за нарушение права на ^[153] судопроизводство в разумный срок, то есть чрезмерная длительность судопроизводства не порождает основания для признания срока неразумным.

По делу № 3А-16/2016 предмет спора по основному судебному разбирательству выражался во взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в психиатрическом стационаре, применение пыток, жестокое, унизительное и бесчеловечное обращение, вмешательство в частную жизнь и ограничение свободы передвижения^[154]. Общий срок судебного разбирательства превысил три года, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, и, как следствие, было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В деле № 3а-888/2015 судом также было отказано в присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, несмотря на тот факт, что судебное разбирательство длилось два года четыре месяца и предмет спора по основному судебному разбирательству заключался в установлении факта родственных отношений, в признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, договора пожизненного содержания с иждивением, во включении квартиры в наследственную массу, в признании принявшим наследство, в истребовании квартиры из чужого незаконного владения, во взыскании денежных средств, и при этом предмет данного спора имел существенное значение для заявителя^[155].

Данная ситуация имеет место во множестве подобных дел, когда период времени судопроизводства превышает установленные законом сроки, но при этом не является неразумным сроком судопроизводства, и общая продолжительность судебного разбирательств не может служить основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство. Например, исходя из судебной статистики, представленной на официальном сайте Судебного департамента при Верховного Суде РФ, в 2016 г. было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков гражданских дел свыше трех месяцев и одного года включительно 653 262 дела, от одного года и до двух лет включительно - 12 962 дела, от двух до трех лет - 448 дел, свыше трех лет - 255 дел. В период с 2008 по 2015 гг. в производстве мировых судей с продолжительностью более трех лет находилось 6 180 дел, а в производстве районных судов - 2 883. В арбитражных судах за 2012 г. было рассмотрено 110 330 дел с нарушением срока, за 2013 г. - 90 464, за первое полугодие 2014 г. - 283 346, что свидетельствует об увеличении нагрузки на судебную систему Российской Федерации.

При этом содержание оценочного понятия длительного судопроизводства свидетельствует о том, что имеют место нарушения процессуальных сроков, которые приводят к попиранию принципов действенности правосудия, выражающихся в том числе в своевременном рассмотрении дел. Нерешенность задачи своевременного рассмотрения дел, превышение сроков судопроизводства, которое можно квалифицировать как несущественное нарушение сроков судопроизводства, формируют общую картину неэффективного судопроизводства, подрывают авторитет судебной власти, нарушают конституционное право на судебную защиту заинтересованных лиц.

Созданный внутригосударственный механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок, который выражается в возможности обратиться в суд за получением компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства, не решает проблему длительного судопроизводства, а приводит к утяжелению судебной системы и обусловливает увеличение потока обращений в суды в целях получить компенсацию морального вреда, которые в большинстве случаев не удовлетворяются. Заинтересованным лицам отказывают в присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в связи с тем, что в законодательстве отсутствуют строго регламентированные основания для подачи такого заявления. Это связано, в частности, с незакреплением в законодательстве фактического периода, который может быть признан неразумным сроком судопроизводства.

В первом разделе диссертационного исследования был отмечен положительный опыт Италии - закрепление в Законе Пинто фактического периода, который может быть признан судом неразумным. Данные поправки были приняты с учетом правоприменительной практики судов Италии, формировавшейся в течение одиннадцати лет с момента принятия данного нормативного правового акта.

В Российской Федерации правовой институт защиты права на судопроизводство в разумный срок существует с 2010 г. Следовательно, в течение восьми лет формировалась правоприменительная практика по этой категории дел и развивались доктринальные подходы к решению данной проблемы, что позволяет в целях развития правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок внести изменения в ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ и Федеральный закон № 68-ФЗ в части определения фактического периода разумного срока судопроизводства и установить, что разумным сроком судопроизводства может считаться период в восемнадцать месяцев с момента принятия искового заявления в суд и до момента вынесения последнего судебного акта по делу. Ограничение разумного срока судопроизводства данным периодом обусловлено не только примерами судебной

157

практики , но и законодательным закреплением права на подачу заявления о присуждении компенсации до окончания судопроизводства по делу, если срок рассмотрения превышает три года, на основании п. 2 ст. 222.1 АПК РФ, п. 3 ст. 250 КАС РФ.

Таким образом, законодатель опосредованно определяет разумный срок судопроизводства тремя годами, что является не совсем верным: с одной стороны, это приводит к несоблюдению установленных законом сроков ^[156] рассмотрения и разрешения дел, с другой стороны, данный период времени превышает всю совокупность сроков рассмотрения дела с момента принятия искового заявления и до момента вынесения последнего судебного акта по делу.

Опосредованное установление в законодательстве периода разумного срока судопроизводства по гражданским делам в три года приводит не только к увеличению периода судопроизводства, но и к невозможности сформировать эффективное внутригосударственное средство защиты права на судопроизводство в разумный срок в России. Например, исходя из содержания дела № 33-886/2015 срок судебного разбирательства по основному судебному разбирательству составил три года и два месяца , предмет спора - исполнение обязательства по договору страхования и взыскание страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции требование было удовлетворено частично, поскольку судопроизводство по гражданскому делу по иску истца в суде первой инстанции осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки.

В решении ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2013 г. № Ф07- 3110/2013 по делу № А21-3503/2013^{[157] [158] правовая позиция заключается в том, что заявление заинтересованного лица не подлежит удовлетворению в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что «продолжительность судопроизводства для ООО «МегаСтройИнвест» составляет 2 года 6 месяцев 19 дней, следует признать, что отсутствует нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок».}

Данная тенденция прослеживается и по другим делам. Например, по делу № 3-325/2015^[159] срок судебного разбирательства превысил пять лет, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было удовлетворено частично. Из дела № 3-283/2015 следует, что срок судебного разбирательства превысил четыре года ^[160], заявление о присуждении компенсации также было удовлетворено частично. Из анализа правоприменительной практики следует, что суды при присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства руководствуются фактическим периодом, затраченным на рассмотрение дела, который составляет три года^[161] и более.

Законодательное закрепление фактического периода разумного срока судопроизводства позволит сократить поток необоснованных заявлений с обращением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, которые остаются без удовлетворения, но при этом создают дополнительную нагрузку на судебную систему. Например, по делу № 3А- 16/2016 общий срок судебного разбирательства составил 1 год 11 месяцев ^[162], по делу № 33-11668/15^[163] - более пяти месяцев, по делу № 3а-1293/2016^[164] - более двух лет. В присуждении компенсации по всем этим делам было отказано. Подобная правоприменительная практика складывается по множеству подобных дел, поэтому вопрос конкретизации норм данного правового института чрезвычайно актуален.

Содержание права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации выражается в гарантировании рассмотрения и разрешения дела в разумные сроки и наличии специального способа защиты данного права посредством подачи заявления об ускорении судопроизводства, а также обращения с заявлением о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Следует отметить, что под способом защиты права на судопроизводство в разумный срок понимаются закрепленные процессуальным законом меры по защите данного правового института.

Одной из основных особенностей содержания права на судопроизводство в разумный срок является большое количество оценочных понятий - элементов данного права, что приводит к повышению роли судебного усмотрения при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так как одним из элементов права на судопроизводство в разумный срок является правовая категория «разумный срок судопроизводства», которая имеет оценочный характер и на основании законодательства определяется с учетом критериев, выработанных судебной практикой ЕСПЧ, остается открытым вопрос относительно применения указанных критериев.

В данном случае особое значение приобретает судебное усмотрение, которое выражается в правоприменительной деятельности по данной категории дел. В частности, усмотрение суда реализуется при определении разумного срока судопроизводства, когда устанавливается, имело ли место нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Регламентированные критерии оценки разумности срока судебного разбирательства также носят оценочный характер, поэтому суд (судья) руководствуется при рассмотрении данного вопроса своим внутренним убеждением и сложившейся правоприменительной практикой. При этом в одних случаях в судебной практике Российской Федерации при определении разумности сроков судопроизводства учитывается полный перечень критериев, а в других - только один или несколько.

Одним из основных критериев оценки разумного срока судопроизводства является общая продолжительность по делу. Данный критерий может являться основанием как для присуждения компенсации, так и для отказа в ней. При этом другие фактические обстоятельства по делу, такие как предмет спора по основному судебному разбирательству и его значение для заявителя, не учитываются. Законодательная регламентация подп. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ и подп. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ устанавливает, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд имеют право при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству возвратить административное исковое заявление (заявление) в случае, если «срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводства в разумный срок», в данной норме права реализуется судебное усмотрение, при этом отсутствует какое-либо указание на критерий, которым будет руководствоваться суд при установлении вопроса о «сроке судопроизводства по делу». Например, по делу № 33-22087/2014 заявителю была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании неэффективных действий судьи^[165]. В частности, основной причиной чрезмерно длительного судопроизводства по делу явился факт несвоевременного формирования судом выделенного в отдельное производство гражданского дела по вопросу защиты жилищных прав (общая продолжительность по делу составила 3 года 6 месяцев 4 дня).

Иная ситуация сложилась по делу № 3 а-1197/2016: суд при рассмотрении вопроса о наличии нарушений права на судопроизводство руководствовался полным перечнем критериев оценки разумности сроков судопроизводства, но при этом не учел категорию спора - «защита трудовых прав» (восстановление на работе), и заявителю было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, поскольку общий срок судопроизводства (11 месяцев) не превысил разумный срок^[166]. Подобные ситуации нередки. В частности, по делу № 3а-1137/2016^[167] было отказано в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, несмотря на тот факт, что предметом спора по основному судебному разбирательству было взыскание компенсации за причинение вреда здоровью (общий срок судебного разбирательства составил 1 год 10 месяцев и 22 дня).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ суды общей юрисдикции и арбитражные суды при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеют право руководствоваться практикой ЕСПЧ, но при разрешении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок это правило не работает, несмотря на то, что данные критерии оценки учитываются Европейским Судом.

Целесообразно формализовать данный правовой институт - уменьшить количество оценочных категорий при рассмотрении вопросов о наличии права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Одним из важнейших этапов развития анализируемого правового института является прямое закрепление периода, под которым следует понимать разумность сроков судопроизводства. В связи с тем, что судебная практика и законодатель косвенно определяют данный период, целесообразно закрепить данный срок непосредственно в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве.

Существенное значение имеет определение разумности срока судебного разбирательства. Как следует из материалов судебной практики российских судов, большое количество заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства поступает, например, в связи с длительной подготовкой судебного акта^[168], затяжным периодом принятия иска

к производству и назначением судебного слушания , длительным судебным разбирательством, которое, по мнению заявителя, выражается в нарушении установленного процессуального срока судебного разбирательства , что существенно утяжеляет современную систему правосудия, и данные заявления имеют сутяжнический характер.

Разумный срок судопроизводства в гражданском и арбитражном процессах является одним из критериев оценки разумности срока судопроизводства - «общая продолжительность судопроизводства», под которым понимается период времени с момента поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ).

Данная правовая категория является собирательным понятием и включает в себя процессуальные сроки рассмотрения дела на всех стадиях процесса либо на той, по итогам которой было подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды при рассмотрении данных заявлений вынуждены анализировать каждую стадию рассмотрения дела с точки зрения соблюдения процессуального срока и разумности срока судопроизводства, а также весь период в совокупности.

При этом проблема длительного судебного разбирательства актуальна на современном этапе развития гражданского и административного судопроизводства. Закрепление в российском законодательстве правовой категории «разумный срок судопроизводства» и определение процессуального ^{[169] [170] порядка получения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства являются мерой внутригосударственного механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок, но только не в полном объеме, так как по настоящее время сохраняется проблема затяжного судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Закрепленный способ защиты права на судопроизводство в разумный срок посредством обращения с заявлением об ускорении судопроизводства к председателю суда или с заявлением о присуждении компенсации не способствует решению проблемы нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданским делам.}

Из ранее приведенной судебной практики следует, что существует два вида заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Первый вид - когда данное заявление является обоснованным и заинтересованное лицо имеет право на получение компенсации; второй - когда данное заявление не является обоснованным и имеет сутяжнический характер, то есть общая продолжительность не превысила разумные сроки. (Такие дела существенным образом утяжеляют судебную систему). Это связано в первую очередь с тем, что, во-первых, отсутствует понятие разумного срока судопроизводства, а во-вторых, необходимо прямое закрепление периода, который может быть признан разумным сроком судопроизводства.

Правоприменительная практика по данной категории дел формировалась в течение последних восьми лет, и можно выявить различного рода тенденции развития данного правового института, что, в частности, существенным образом влияет на развитие данного института, законодательное определение понятие разумного срока судопроизводства, определение фактического периода, под которым следует понимать разумный срок судопроизводства.

Также из анализа вышеприведенной практики российских судов следует, что не сокращается поток обращений заинтересованных лиц за компенсацией в связи с нарушением процессуальных сроков судопроизводства исходя из длящегося характера дела в первой инстанции - иными словами, в связи с нарушением разумного срока судебного разбирательства по гражданским делам. Данная проблема является существенной для развития внутригосударственного средства защиты права на судопроизводство в разумный срок, так как затяжной характер судебных дел сохраняется, а размер присуждаемой компенсации не соотносится с периодом длительного рассмотрения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Актуальным является вопрос определения разумности срока судебного разбирательства по гражданским делам (семейные, трудовые, земельные, имущественные споры и иные категории дел, которые имеют существенное значение для заявителя; также к данным спорам необходимо отнести дела об ограничение дееспособности и признании человека недееспособным, о праве на образование, об определении гражданско-правового статуса заинтересованного лица).

Закрепление фактического периода разумного срока судебного разбирательства позволит не только сократить количество необоснованных заявлений по данной категории дел, но и увеличить размер выплачиваемой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данные меры принимаются с целью развития существующих механизмов внутригосударственной правовой защиты в Российской Федерации права на судопроизводство в разумный срок и позволят уменьшить существенным образом количество оценочных категорий при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с вышеизложенным предлагается сформулировать понятие разумного срока судопроизводства, а также закрепить фактический период судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве Российской Федерации, который может быть признан разумным.

Предлагается определить в качестве разумного срокаом судебного разбирательства восемнадцать месяцев. Данный период может быть признан разумным по основным категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Это семейные, трудовые, наследственные, земельные, имущественные споры; споры, вытекающие из договорных правоотношений и касающиеся иных категорий дел, которые имеют существенное значение для заявителя; дела о гражданском состоянии, образовании, пенсионном обеспечении и др. Также в данный срок включен период времени на проведение экспертизы, принятие искового заявления к производству, а также на подготовку мотивированного судебного решения.

Определение разумности срока судебного разбирательства 18 месяцами обусловлено тем, что процессуальный срок рассмотрения дел искового производства в судах общей юрисдикции составляет два месяца (ст. 154 ГПК РФ), ав арбитражных судах - три месяца (ст. 152 АПК РФ); на основании ст. 141 КАС РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются в течение двух месяцев.

При этом следует отметить, что понятие разумного срока судебного разбирательства также является собирательным определением и включает в себя все стадии рассмотрения дела по существ - с момента поступления в суд иска и до момента вынесения мотивированного судебного решения. Данный период включает в себя срок на проведение экспертизы и срок, на которой дело может быть приостановлено (например, замена истца или ответчика, розыск имущества или розыск соответчиков и в иных случаях). Предлагаемый срок является среднестатистическим сроком судебного разбирательства на основании официальной статистики, представленной Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Целесообразным представляется закрепить данную правовою категорию в ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ и ст. 10 КАС РФ.

Значение законодательного закрепления разумного срока судопроизводства заключается в том, что это период времени, который включает в себя все этапы судебного производства с момента принятия искового заявления и до момента вынесения последнего судебного акта. Таким образом, считаем, что целесообразно закрепить в законодательстве понятие разумного срока.

На основании вышеизложенного предлагается закрепить понятие разумного срока судопроизводства в ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ и ст. 10 КАС РФ с целью уменьшения количества оценочных категорий и конкретизации норм права, что позволит сформировать правовой институт защиты права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме и уменьшить число необоснованных исков. Предлагается следующая формулировка: «разумный срок судопроизводства - это процессуально обоснованный период, в течение которого арбитражный суд или суд общей юрисдикции рассматривает дело по существу. Разумным сроком судопроизводства может быть признан период, не превышающий восемнадцати месяцев».

Отсутствие прямого нормативного закрепления разумного срока судебного разбирательства по существу в судах первой инстанции является причиной систематического нарушения разумных сроков, попирания принципа законности, уменьшение значения своевременного рассмотрения и разрешения дела в суде.

Ограничение разумного срока судопроизводства фактическим периодом обусловлено не только положительным опытом зарубежных государств, но и действующим процессуальным законодательством и правоприменительной практикой Российской Федерации. При этом суды вынуждены рассматривать большое количество необоснованных заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с последующим отказом в возбуждении дела, что создает дополнительную нагрузку на судебную систему Российской Федерации.

Уточнение, конкретизация оценочных норм процессуального права свидетельствует о качественном развитии данного правового института и положительной динамике совершенствования внутригосударственных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок.

Следует отметить, что в рамках настоящей диссертации намеренно не анализируется разумность сроков судопроизводства отдельных категорий дел, так как они имеют специальный круг правоотношений и требуют дополнительного исследования. Например, дела о несостоятельности (банкротстве) должны быть

рассмотрены в течение семи месяцев (ст. 51 Федерального закона

172

«О несостоятельности (банкротстве)» ), а фактически рассматриваются в течение полутора - двух лет . По данной категории дел также сохраняется тенденция к длительному судопроизводству. Например, как следует из судебной статистики арбитражных судов субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2016 г. более 3,5 лет рассматривалось 3580 дел о банкротстве, а более восьми лет - 198 дел . Это связано в первую очередь со спецификой данных дел и процессуальными особенностями их рассмотрения, которые регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а в АПК РФ закреплены только общие нормы правового регулирования.

Для решения проблем, связанных с данной категорией дел, в Словакии в законодательство о банкротстве были внесены поправки с целью пресечения затяжного судопроизводства при решении вопроса о признании юридического лица банкротом. Отсюда следует, что разумный срок судопроизводства по гражданским делам также может быть как общим, так и специальным, в зависимости от категории дела. В предпринятом нами диссертационном исследовании рассматривается общий срок судопроизводства, который может быть признан разумным по основным видам споров, рассматриваемых судами.