Подсудность.

Это младшая сестра подведомственности. Подведомственность разграничивает дела между ветвями власти. Подсудность разграничивает дела внутри ветви власти.

Подсудность - компетенция суда рассматривать дело по первой инстанции.

Но когда мы открываем ст.23-33 ГПК, то мы видим, что в ГПК подсудность описана как компетенция выступать в качестве суда первой инстанции, хотя такое определение игнорирует существование функциональной подсудности.

Подсудность - это свойство дела.

Подсудность - второй элемент процессуальной правосубъектности суда.

Подсудность - институт процессуального права, т.е. совокупность правовых норм (ст.23-33 ГПК и другие нормы других законов).

Закон говорит только о подсудности применительно к первой инстанции (нет функциональной подсудности).

Есть родовая подсудность, а внутри нее - территориальная подсудность (они определяются только для судов первой инстанции).

Родовая подсудность (подсудность от рода дела) распределяет дела по вертикали: какие дела ВС РФ, какие - военному суду, какие - районному суду, какие - мировому судье и т.д. (ст.23-27).

Когда мы определили поиск суда по вертикали, нужно найти суд по горизонтали. Это делает территориальная подсудность (ст.28-33). Верховный суд - один, а всех остальных судов - много.

Общее правило родовой подсудности закреплено в ст.24 ГПК - все дела (кроме ст.23, 25, 26, 27 ГПК), подведомственные СОЮ, рассматриваются в районных судах в качестве первой инстанции.

Общее правило территориальной подсудности закреплено в ст.28 ГПК - иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Внутри территориальной подсудности различают общее правило (ст.28 ГПК), исключительную подсудность (ст.30 ГПК), альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца - ст.29), подсудность нескольких связанных между собой дел (ст.31), и договорная подсудность (ст.32).

В общем, правило о подсудность сами по себе носят технический характер. Это поиск суда внутри судебной системы. Тут, казалось бы, должно быть всё просто и понятно.

Ст.23 говорит о гражданских делах, подсудных мировому судье. Здесь мы не видим такой категории дел, как моральный вред. ВС говорит, что если моральный вред связан с имуществом (в потребительских спорах), то всё дело остается у мирового судьи, если имущественное дело подсудно мировому судье (убытки на 5000 рублей, а моральный вред - на 1 000 рублей - в мировой суд). А если требование - только моральный вред на 1 млн. рублей, то в районный суд, ибо нет связанности с имуществом.

Далее, посмотрим на ст.28 ГПК. По месту жительства. Что такое по месту жительства? Есть специальный закон даже. Общежитие студенческое - это место пребывания. А по месту жительства он в родном городе. Это вечная тема: куда предъявлять иск? Или куда предъявлять иск зэкам? Говорят, что по месту жительства, т.е. не в тюрьму. А общежитие? Тут здравый смысл нужен. Ст.47 КРФ говорит, что каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Это должно исключать всякую произвольность в толковании подведомственности и подсудности. Каждый имеет право на законный суд. А у нас вышестоящий суд должен закрывать глаза на неподведомственность, если сторона не заявляет об этом. А еще есть ст.330 - безусловное основание для отмены решения - незаконный состав суда (и неподведомственность, и неподсудность, и незаконность личного состава суда). И КС выпустил определение: суды обязаны отменять судебные акты по п.1 ч.4 ст.330, потому что речь идет о Конституции. Но такой формализм конституционного суда неоправдан, и КС не связал применение п.1 ч.4 ст.330 с позицией стороны в первой инстанцией, он это императивом поставил.

В чем здравый смысл? Смысл в ст.47 КРФ один - исключить произвольный выбор суда. В чем смысл того, что подсудность должна регулироваться федеральным законом? Конституция не знает термин подведомственности. В ст.125-127 КРФ говорит о делах, подсудных КС, ВС, ВАС. Предметная подсудность в постановлениях КС - это подведомственность.

Это всё означает, что КРФ в понятие подсудности включает в себя и подсудность саму по себе, и подведомственность, и законность личного состава суда.

Смысл же ст.47 КРФ в том, чтобы исключить производный выбор суда. Подведомственность и подсудность - это системообразующие факторы доверия к суду. Доверие к суду появляется тогда, когда суд определен законом заранее.

Главное - исключить влияние заинтересованного лица на выбор компетентного состава суда, то мы получим вполне определенное понимание этой ситуации. Если ты живешь в Питере - то и иск к тебе нужно предъявлять там, где он находится. Главное, что не истец определяет суд, исходя из своих предпочтений, а то, что истец подает туда, куда закон скажет. Более того, предъявление иска в Питере не нарушает никаких прав ответчика, а наоборот, удобнее ему, ибо он по месту жительства не живет, а живет в общежитии. И в этом как раз и смысл ст.47 КРФ.

Тема "Иск" - ППВС и ППВАС 10/22, Информационное письмо ВАС №126 по виндикации (п.1), Информационное письмо по отступному (413 ГК), Информационное письмо по новации (414 ГК), Информационное письмо №65 по зачету.

Переходя к исключительной подсудности (ст.30 ГПК), нужно сказать, что в первую очередь там говорится о спорах о правах на недвижимость. Иски по таким спорам предъявляются по месту нахождения такой недвижимости. А какой иск считается иском о правах на недвижимость? Вещный ли? Или и обязательственный тоже? Вещный иск - виндикация, признание права, негаторный иск. Обязательственный иск - иск о расторжении договора, заключенного по поводу недвижимости, например.

Цели такой подсудности - их две. Первая цель - концентрация доказательств. Здесь речь идет о вещных исках, ибо история прав на недвижимость и самой недвижимости прослеживается там, где находится объект. Все носители такой информации находятся в месте нахождения такой недвижимости. Вторая цель - создать условия для вступления в процесс максимально широкого круга третьих лиц. В каких спорах возникает потребность создать такие условия? Очевидно, что в вещных спорах, ибо вещные права - суть абсолютные права, а значит, они затрагивают много третьих лиц.

Если мы расторгаем договор или признаем его недействительным, то потребности в создании условий для третьих лиц не так важны, ибо обязательственные отношения сугубо личные.

Некоторые расширяют список исков, включая в статью 30-ю и обязательственные иски.

Пример. МЗШ представлял человека в споре о расторжении брака и разделе имущества. В период брака они нажили квартиру в одном районе СПб, в другом районе, и коттедж в ЛО. Если буквально читать ст.30, то по каждому объекту спор будет рассматриваться по месту нахождения недвижимости. Раздел общей собственности - это не переход от совместной собственности к долевой. Это прекращение общей собственности, и создание новой (хотя бы и долевой). Раздел должен быть в одном суде. Если по каждому объекту будет свой суд, то каждый суд не сможет узнать обо всех объектах, подлежащих разделу.

Когда жена поняла, что дело для нее неудачно складывается, она заявила: нарушена подсудность, и я подаю иск по правилам ст.30 ГПК. И в первоначальном суде она оставила только одну квартиру. МЗШ в тех других судах заявили ходатайство о передаче дел по подсудности обратно. Суды согласились и передали дела обратно. А жена обжаловала эти решения. И надо же, областной и городской суды согласились с нею, и вернули эти иски во второй и третий суды. Правда, через 2 года практика поменялась, и все всё стали рассматривать в одном суде.

Вывод: закон процессуальный нельзя читать так, чтобы нарушался материальный закон. Если СК говорит, что нужно определить весь объем собственности, всё вместе рассмотреть, то рассматривать такой спор в трех судах, руководствуясь ст.30 ГПК, неправильно.

Теперь практика поменялась, и иски о разделе собственности супругов подаются по месту жительства ответчика-супруга. И без разницы, делится недвижимость или движимое имущество.

В исках о разделе супружеской собственности нет спора о праве. Они спорят о том, как разделить. По этой причине сегодня, когда мы подаем иск о разделе недвижимости по месту нахождения такой недвижимости, суды возвращают иск, ибо его надо было подавать по месту жительства ответчика. Почему? Потому что нет спора о праве. Это логично, и это помогает реализовывать положения СК РФ.

Ну, это одно прочтение. Это прочтение исходит из предпосылок исключительной подсудности (концентрация доказательств и вовлечение широкого круга третьих лиц). В супружеских спорах таких предпосылок нет.

В этом отношении мы должны сказать, что ст.30 ГПК говорит только о вещных исках, а обязательственные иски сюда не попадают. Но такое классическое понимание не всегда удобно на практике. ППВАС №54 о правилах исключительной подсудности в арбитражном процессе, где они аналогичные ГПК - ВАС пришел к выводу, что рукодствоваться нужно внешним критерием - то, чем закончится делом (результат процесса). Если дело закончится резолюцией, которая подлежит отражению в ЕГРП, то нужно исключительную подсудность применять. А если в ЕГРП ничего вносить не надо, то общие правила о подсудности. Отсюда, иски о признании сделок недействительными, например, должны рассматриваться по месту нахождения недвижимости, хотя такое обязательство и личное, относительное.

Позиция ВАСа неправильна догматически, но на практике такой подход удобен.

Ст.32 ГПК - договорная подсудность - можно передать спор на разрешение конкретного суда по согласию сторон. Предметом договорной подсудности может быть только родовая подсудность? Нельзя поменять подсудность ст.26 (посудность суда субъекта РФ), ст.27 (подсудность ВС РФ) и ст.30 (исключительная подсудность).

А подсудность мирового судьи можно поменять? Чтобы он иск на 500 000 рублей рассматривал, например. Так вот, исходя из буквального прочтения ст.32 ГПК, можно так сделать. Но это бред! Родовую подсудность (подсудность по вертикали) менять договором нельзя.

В ст.33 часть 4 сказано, что споры о подсудности между судами не допускаются. В подведомственности споры имплицитно (хотя прямо и не выражено) тоже не допускаются. А применительно к подсудности это прямо говорится. Если суд передал, то второй суд должен принять дело к производству, даже если он не согласен с решением первого суда. Но это тоже надо прочитывать системно.

Вот, мировой судья берет дело и думает: сложное дело. Передам-ка я его по подсудности в ВС РФ. Открываем ст.33 (ч.4): А ВС РФ может сказать: нафиг вы мне его прислали? Нет, не может так ВС сказать, ибо споры о подсудности не допускаются. И вот, ВС сказал в обзоре практики каком-то: ВС РФ может вернуть дело обратно. И вроде бы и правильно, хотя и закону противоречит.

Если мировой судья отправляет мировому, то тут все понятно. А если мировой судья в районный дело отправляет? А районный суд может послать мирового судью? По идее, это бы логично было бы, но так мы нивелируем ч.4 ст.33 ГПК. Но с другой стороны, где мы взяли вышестоящие суды, если речь идет о первой инстанции? По первой инстанции все равны, нет вышестоящего суда. Так что если мировой судья посылает дело в ВС РФ, то он посылает Верховному Суду как суду первой инстанции. Так что тут каша заварилась. Что же это за споры о подсудности?

Может быть запрещены споры о подсудности между судами разных уровней? А между судами одного уровня споры о подсудности не допускаются? Тут еще подключается ст.47 КРФ - каждый имеет право рассмотреть дело тем судом, к подсудности (читай подсудность + подведомственность) которого оно отнесено федеральным законом. А если вышестоящий суд видит, что дело ему ошибочно прислали.

Ст.33 - участники процесса могут обжаловать решение о передачи дела по подсудности. А если стороны согласны на такую передачу в ВС РФ, например? Должно ли нарушение подведомственности и подсудности влечь безусловную отмену судебного акта, или только при условии, что участники процесса обжалуют? При этом, сам вышестоящий суд не согласен на такую передачу дела. Вышестоящий суд вернет обратно, да еще и сошлется на ст.47 КРФ. Но если суд сам решает о подсудности без жалобы участников процесса, то как же тут действует принцип диспозитивности? А участники говорят: так мы сами договорились, чтобы мировой судья отправил дело в районный суд, а мы не будем на это жаловаться.

Подведомственность менять нельзя, это да. А подсудность? Ст.32 - вроде можно. Так вот. Запрет споров не исключает исправление допущенных ошибок. Но такое исправление должно быть проведено вышестоящими судами по отношению к нижестоящим, хотя бы жалобы и не было. То есть районный суд может послать мирового судью и вернуть дело. Но это применимо только к родовой подсудности.

Но если это передача дело в рамках одного уровня, то споры о подсудности запрещены.

Теперь собственно к договорной подсудности. Менять можно только территориальную подсудность, родовую поменять нельзя. Здесь возникает вопрос относительно того, что такое это соглашение о договорной подсудности? Такое соглашение может быть отдельно, может быть включено в договор. Практика сегодня знает случаи борьбы с договорной подсудности. Например, в договорах присоединения и в потребительских договорах. Там сильный навязывает условия слабому. В кредитных договорах часто указывают: все споры рассматриваются по месту нахождения банка. ВАС сказал, что это нарушение прав потребителей.

Таким образом, договорная подсудность ограничена свободой договора. Если такая подсудность навязана сильной стороной сделки, если это злоупотребление, то суды говорят, что такая подсудность не может связывать слабую сторону.

Автономность пророгационного соглашения (соглашение о подсудности). А что, если в договоре, где есть пророгационное соглашение, не согласованы существенные условия? Пророгационное соглашение тоже признается незаключенным вместе со всем договором? Или оно признается заключенным? Пророгационные соглашения (как и соглашения о передаче спора в третейский суд) автономны, и их действительность и заключенность не зависят от основного договора. Но есть исключения, касающиеся порока воли. Если весь договор был навязан, либо весь договор признается недействительным в результате обмана, насилия, угрозы, заблуждения, то такое пророгационное соглашение тоже признаеится недействительным. Но это только применимо к пороку воли.

Вопрос: в договоре условие о том, что дело будет рассматриваться в районном суде Василеостровского района. А потом подали иск о признании договора незаключенным по месту жительства ответчика (Калининский районный суд, например). И вот суд передал дело в Василеостровский районный суд. И на Ваське суд сказал: если мне передали спор по пророгационному соглашению, то значит, договор заключен. Отметим, что выводы о юридической силе пророгационных соглашений никак не могут предрешать выводы о материальном существе спора. То, что дело передано в суд по договорной подсудности, не означает, что спор о заключенности договора предрешен. Договор все равно может быть незаключенным или недействительным. Это вот как раз об автономности пророгационного соглашения.

Пример. Некоторое время назад в суде на Ваське было дело. Гражданка в доме сделала ремонт, и потом пол провалился, квартиру снизу повредили. Деликтный иск подали по месту жительства ответчика (суд на Ваське). А гражданка показала паспорт, где она прописана в Тамбове. Суд передал дело в Тамбов. Мы обжаловали это решение в Питерский городской суд. Что такое место жительства - место постоянной регистрации? А если у меня 20 квартир? А если у меня 100 квартир, но у меня нет места жительства? Не нужно доводить все до идиотизма. Ну прописана она в Тамбове, ну и что? Квартира в Питере, и тусуется она тут. И отправить истца в Тамбов - это издевательство. Городской суд согласился и вернул в районный суд на Ваське. Хотя формально у нас все правильно, и дело-то надо было формально в Тамбов отправить. Но смысл таких правил в том, чтобы исключить влияние заинтересованного лица на выбор суда.

Второй пример. Дело гражданки Фелипас. При цессии из одного правоотношения в другое может переходить цель - так суд сказал (изумительно, конечно). Здесь история совершила свой круг на наших глазах. Есть заключение научно-консультативного совета при ФАС СЗО 1998 года где-то. В 90-е годы в районных судах очередь за правосудием была фантастической, а в арбитражных судах дело быстро рассматривалось, ибо там дел мало было. И вот, часто граждане по цессии передавали юрлицам права, чтобы спор в арбитражке рассматривались. Это было массово. Суды поняли, что это цессии притворные. Это не цессии, а изменение подведомственности. И вот такой научно-консультативный совет сказал: что если сторона обосновывает легитимацию своего иска такой цессией, то нужно посмотреть: эта цессия действительно ли цессия или же это завуалированное соглашение об изменении подведомственности? А соглашение об изменении подведомственности заключать нельзя. Короче, отказывать всем и отправлять в суды общей юрисдикции, имея в виду, что истцами остаются граждане.

Так вот, сегодня в СОЮ одно удовольствие. Нужно отложить дело. Судья откладывает дело и спрашивает: когда вам? Завтра? Послезавтра? Через месяц? А в арбитражных судах, наоборот, дел по горло. И теперь из арбитражки в СОЮ переходят. ВАС сказал, что это нормально передавать дело из СОЮ в арбитражку (потребительская цель по цессии не переходит). А в 90-е сказали, что нельзя.

II.