Образцы судебныхдокументов

РЕШЕНИЕ СУДА

о разделе пая в ЖСК и разделе кооперативной квартиры

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 апреля 2003 г. г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Хомякова И.Г., при секретаре Мельниковой М.Н., с участием адвокатов Чадовой Ш.Д.

и Дементьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Михайловича к Петровой Валентине Матвеевне о разделе пая в жилищно-строительном кооперативе и разделе кооперативной квартиры,

установил:

Петров А.М. обратился в суд с иском к бывшей супруге Петровой В.М. о разделе пая в ЖСК «Восток» в г. Энске и о разделе кооперативной квартиры № 87 в доме № 15 по ул. Л. Толстого и просил признать за ним право на долю пая в сумме 318 тыс. 200 руб. и выделить ему в пользование жилую комнату 14 кв. м, а ответчице с ребенком — комнату 18 кв. м. При этом истец пояснил, что по состоянию на 1 марта 2003 г. паенакопление составляет сумму 486 тыс. 400 руб. из них за счет общих средств супругов образовалось 336 тыс. 400 руб. паенакопления. Остальные 150 тыс. руб., внесенные при вступлении в ЖСК, были получены от его матери — Петровой Нины Ивановны. Это обстоятельство истец просил учесть при разделе пая.

Ответчица Петрова В.М. не возражает разделить пай и жилую площадь в кооперативной квартире, но указывает, что из 150 тыс. руб., которые были сняты с лицевого счета матери истца Петровой Н.И. и перечислены на счет ЖСК как вступительный взнос, 50 тыс. руб. являются ее (ответчицы) личными средствами, переданными Петровой Н.И. с целью образования общей единой суммы взноса. Кроме того, по утверждению ответчицы, после прекращения совместного проживания с истцом она полностью несла все расходы по образованию паена- копления.

Представитель третьего лица — жилищно-строительного кооператива «Восток» не возражал против раздела пая и квартиры, занимаемой сторонами.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Петрова Нина Ивановна пояснила, что не получала от ответчицы 50 тыс. руб. для внесения их в сберегательный банк на ее имя с последующим перечислением всей суммы первоначального взноса на лицевой счет ЖСК. Она утверждает, что перечислила в кооператив только свои деньги в сумме 150 тыс. руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, речи адвокатов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела Энского городского суда № 2—817 за 2002 г. о расторжении брака между Петровым A.M. и Петровой В.М., суд приходит к следующим выводам.

Петров A.M. и Петрова В.М. состояли в браке с 1998 г. Имеют дочь Марию, рождения 1999 г. В 2000 г. Петров A.M. был принял в члены жилищно-строительного кооператива «Восток» и ему на семью из трех человек была предоставлена кооперативная квартира за № 87 в доме № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске, состоящая из двух изолированных комнат размером 18 и 14 кв. м.

Согласно справке жилищно-строительного кооператива «Восток» от 31 марта 2003 г. по состоянию на 1 марта 2003 г. паена- копление по указанной квартире составляет 486 тыс. 400 руб.

Решением Энского городского суда от 10 октября 2002 г. брак между Петровым А.М. и Петровой В.М. расторгнут. Свидетельства о расторжении брака ими получены.

В соответствии со ст. 120 ЖК раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай является общим совместным имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жилое помещение в занимаемой квартире.

Таким образом, условия для раздела пая между сторонами имеются.

При определении доли каждой из сторон в паенакоплении суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Энского городского суда от 10 октября 2002 г. установлено, что совместная жизнь истца и ответчицы прекратилась в июле 2002 г. Согласно справке ЖСК «Восток» от 15 апреля 2003 г., за период с сентября 2002 г. по 1 марта 2003 г. в счет пая внесено 14 тыс. руб. Истец Петров A.M. в судебном заседании признал, что он в этот период не нес каких-либо расходов по образованию паенакопления. Следовательно, на эту сумму увеличивается доля ответчицы.

Исследованная судом копия лицевого счета № 2236 в отделении № 2/48 Сберегательного банка г. Энска свидетельствует о том, что вклад, хранившийся на имя Петровой Н.И. в сумме 150 тыс. руб. 4 марта 1999 г. был перечислен по распоряжению вкладчика на лицевой счет кооператива «Восток» в счет вступительного взноса Петрова A.M.

Доводы ответчицы Петровой В.М. о том, что она передала Петровой Н.И. для этой цели 50 тыс. руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо письменные доказательства, на основе которых можно было бы сделать вывод о наличии этого факта, представлены не были и в ходе судебного разбирательства судом не добыты. Петрова Н.И. и Петров A.M. отрицают наличие сделки по передаче денег в сумме 50 тыс. руб. Ссылка ответчицы на показания свидетеля Батовой Г.П. о том, что в ее присутствии передавались Петровой Н.И. деньги в сумме 50 тыс. руб. для последующего перечисления в кооператив, не могут быть расценены судом как доказательства обоснованности ее утверждений, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ наличие такой сделки свидетельскими показаниями не может быть подтверждено.

В судебном заседании Петрова Н.И. заявила, что деньги в сумме 150 тыс. руб. она перечисляла в ЖСК лишь в интересах сына, который обязался впоследствии эти деньги вернуть. Ответчица указала, что не имеет средств для возврата Петровой Н.И. денег.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым увеличить долю истца в паенакоплении на сумму 150 000 руб.

Таким образом, общее имущество бывших супругов Петрова А.М. и Петровой В.М. составляет пай в сумме 322 тыс. 400 руб. (486 тыс. 400 руб. — 150 тыс. руб. — 14 тыс. руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними никаких соглашений о разделе общего имущества не заключалось.

1/2 часть от 322 тыс. 400 руб. составляет 161 тыс. 200 руб.

Следовательно, доли каждой из сторон выражались бы следующим образом: доля Петрова A.M. — 311 тыс. 200 (161 тыс. 200 руб. + 150 тыс. руб.), доля Петровой В.М. — соответственно 175 тыс. 200 руб. (161 тыс. 200 руб. + 14 тыс. руб.).

Однако при окончательном определении долей каждого из бывших супругов суд руководствуется ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

С ответчицей Петровой В.М. проживает несовершеннолетняя дочь сторон, интересы которой в данном случае должны быть приняты во внимание.

Относительно того, какое конкретно жилое помещение передается каждой из сторон, спора нет.

За истцом Петровым A.M. закрепляется изолированная жилая комната размером 14 кв. м, стоимость которой (исходя из стоимости 1 кв. м в 15 тыс. 200 руб., т.е. 486 тыс. 400 руб.: 32 кв. м) составляет 212 тыс. 800 руб. Ответчице Петровой В.М. передается в пользование изолированная жилая комната размером 18 кв. м, стоимость которой составляет 273 тыс. 600 руб. (т.е. 15 тыс. 200 руб. х 18 кв. м). При таких обстоятельствах с учетом интересов ребенка суд считает возможным увеличить долю ответчицы в общем имуществе бывших супругов в виде пая ЖСК на 50 тыс. руб. Отсюда на долю ответчицы в пае приходится 225 200 руб. (175 тыс. 200 руб. + 50 тыс. руб.), на долю истца — 261 тыс. 200 руб. (311 тыс. 200 руб. — 50 тыс. руб.). Однако, несмотря на это, стоимость комнаты, передаваемой ответчице, все же превышает размер ее доли в пае на 48 тыс. 400 руб. (273 тыс. 600 руб. — 225 тыс. 200 руб.).

Таким образом, при признании за истцом права на пай в сумме 212 тыс. 800 руб., а за ответчицей — на сумму 273 тыс. 600 руб. последняя обязана выплатить Петрову A.M. денежную компенсацию в размере 48 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.

39 СК РФ, ст. 120 Жилищного кодекса, ст. 194, 198 ГПК, суд

решил:

Произвести раздел пая, внесенного на имя Петрова Андрея Михайловича в жилищно-строительный кооператив «Восток» в сумме 486 тыс. 400 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной.

Признать за Петровым Андреем Михайловичем право на пай в жилищно-строительном кооперативе «Восток» в сумме 212 тыс. 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Признать за Петровой Валентиной Матвеевной право на пай в жилищно-строительном кооперативе «Восток» в сумме 273 тыс. 600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича 48 тыс. 400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Произвести раздел двухкомнатной квартиры № 87 размером 32 кв. м в принадлежащем жилищно-строительному кооперативу «Восток» дома № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной, выделив в этой квартире в пользование Петрову Андрею Михайловичу изолированную жилую комнату размером 14 кв. м (на плане обозначена под литером А1), Петровой Валентине Матвеевне — изолированную жилую комнату размером 18 кв. м (на плане обозначена под литером А2).

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 15 тыс. 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Судья

Хомяков

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Энский областной суд через городской суд.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

6 мая 2003 г. г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председательствующего Хомякова И.Г., при секретаре Мельниковой М.Н., с участием представителей-адвокатов Чадовой Ш.Д. и Дементьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Андрея Михайловича о вынесении дополнительного решения,

установил:

Решением Энского городского суда от 28 апреля 1996 г. между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной разделены пай и двухкомнатная квартира № 87, принадлежащие жилищно-строительному кооперативу «Восток» в доме № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске.

Истец Петров A.M. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой В.М. судебных расходов по делу в сумме 15 тыс. 600 руб., указав, что вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.

Ответчица Петрова В.М. возражала против вынесения дополнительного решения, считая, что она не обязана нести судебные расходы по делу.

Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявление Петрова А.М. о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Энского городского суда от 28 апреля 2003 г. удовлетворен иск Петрова A.M. к Петровой В.М. о разделе пая и кооперативной двухкомнатной квартиры в ЖСК «Восток», но вопрос о судебных расходах не разрешен.

Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой юридической консультации) и составляет 15 тыс. 600 руб.

В силу ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы с ответчицы Петровой В.М. в пользу истца Петрова A.M.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г. рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 15 тыс. 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Энский областной суд через городской суд в течение десяти дней.

Судья Хомяков

РЕШЕНИЕ об удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 ноября 2003 г. г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Тропинина К.Л., при секретаре Воловано- вой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лебедева Ивана Кузьмича на постановление государственного инспектора пожарного надзора о наложении штрафа,

установил:

Постановлением государственного инспектора пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 2003 г. за нарушение правил пожарной безопасности на Энском деревообрабатывающем ком- бинате на директора комбината Бирюзова А.А. и председателя профсоюзного комитета комбината Лебедева И.К. наложен штраф по 1 тыс. руб. на каждого.

Лебедев И.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора государственного пожарного надзора, считая, что оно вынесено с нарушением закона.

Он просил также восстановить ему срок подачи жалобы, пояснив, что пропустил его по уважительной причине.

Инспектор государственного пожарного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения Лебедева И. К. и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба Лебедева И.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о наложении штрафа на Лебедева И.К. вынесено 2 сентября 2003 г., с жалобой он обратился в суд лишь 5 ноября 2003 г. с пропуском установленного законом срока. Однако срок пропущен по уважительной причине.

С 4 сентября 2003 г. по 2 ноября 2003 г. Лебедев И.К. находился на стационарном лечении в Энской городской больнице. Это обстоятельство подтверждается справкой Энской городской больницы от 2 ноября 2003 г. и листком нетрудоспособности № 008361, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, пропущенный Лебедевым И.К. срок для обращения в суд с жалобой на постановление инспектора государственного пожарного надзора подлежит восстановлению.

Подлежит удовлетворению и жалоба Лебедева И.К. по существу.

Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем контроль за выполнением правил пожарной безопасности на Энском деревообрабатывающем комбинате не входит в трудовые обязанности Лебедева И.К. Невыполнение им общественных обязанностей как председателя профкома комбината не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.4., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Лебедеуу Ивану Кузьмичу срок на подачу жалобы на постановление инспектора государственного пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 2003 г.

Удовлетворить жалобу Лебедева Ивана Кузьмича на действия должностного лица: постановление государственного инспектора пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 2003 г. в части наложения на Лебедева Ивана Кузьмича штрафа в сумме 1 тыс. руб. отменить и дело в отношении его об административном правонарушении производством прекратить.

Судья

Тропинин

Решение может быть обжаловано в Энский областной суд через городской суд в течение десяти дней.

<< | >>
Источник: М.К. Треушников. Практикум по гражданскому процессу: Учебное пособие с программами по общему курсу гражданского процесса, арбитражного процесса и по спецкурсам (спецсеминарам) — М: «Городец-издат». - 336 с.. 2003

Еще по теме Образцы судебныхдокументов:

  1. Образцы судебныхдокументов
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -