тщательно оберегая сіюю «судебную автономию, успешно выкушиіи у официаль- Iibix властей право на исподьзованис при разрешении споров между своими членами норм религиозной чоргші Случай в истории человечества ѵникальный! Поэтому неудивительно, что он вновь и вновь влохноіпяст многих исследователей права на идеализацию хлрактерныхдлн него инелтпутов. Тем нс менсс вес сказанное о них относится нс к праву н нс к суду, а вссго лишь к pc іигнн. Всдь миф, несмотря на всю свою красогу. нс боісс чем миф. Почему жс корпоративное правосудие в еврейских обшинах просушсспювало так долго9 Думается, ответ на данный вопрос содержится не только и набожности еврейского народа. Наиримср. Мснахеч Зюн прямо упоминает и о более прозаических обстоятельствах Оказывается «евреиские мудрецы (талмудисты) нровозиасили принцип — “дина дсмаіхуга — дина" (государепидшый закон имеет силу религиозного постаноіпения и он обязателен для евреев)*» (AfetKLxew Элон Еврейское право. СПб , 2002. С. 31). Подобная толсрантносгь еврейских общин вкупе с их согласием платить властям за сохранение за ними права на корпоративное «судопроизводство» — вполне достаточное объяснение явления, которое некоторые роман

тики поспеши іи причислить K розрялу феноменов

1 См., например* Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячелетия доктрине разделения властей: от Ветхого Завста до наших дией // Российская юстиция. 1996 № I. С. 21—23, Он же «И судили они народ во всякое время...» // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 13—15.

1 Достаточно вспомнить краткую исюрию отечественною конституционною правосудия, чтобы понять, что нашему обществу не нужен принципиальный суд, особенно u тот мо.мсні. коіда оно само еще не опрсде іилось относительно своих ближаишнх пелем

зует ее как систему судебных учреждении, другие сущность судебной власти вішят в ec исключительных полномочиях. Причем одна часть учсных-юристов

io разнообразного сулсйскоіо усмолрсния. См. подробнее. Шейфер C.A Понятие судебной власти и ее функции / C.A.

Шейфер, В.А. Яблоков // I Іроблемы cy- дебно-правоиои реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999 C 185-192

7 Петру.хіш И.Л. Введение // Судебная власть / Иод ред. ИЛ. Пструхина. М.,

2003 C 7

1 См.' Михайлов М. Указ соч C 121

1 См.: Свод законов IS57 г. Т. X Ч. II. Ст. 297, примечание.

1 См.. Ceod законов 1832 r. Т. X. Ч. 1. Ст. 1873: Ceod законов 1842 r. T X.

Ч 1 Ст 2470; Ceod законов IS57 г. T X. Ч Il Ст 470

' Сч.. ПСЗ-1І.Т. V11. № 5870.

- Там же.

3 Сч.: ПСЗ-1.Т.ѴІ1 №4344.

1 Cw Общее ПОДОЖеіІИе о крссгьян.іх. НЫШСЛШИХ 11* крСІІОСІНОИ КІНИСИМОСТИ// Российское законодательство X-XX всков. Т. 7. М.. l989. С. 57—60.

1 Там жс Ст. 84-85.

1 С|.. iiи існтичси органи- іациошюму критерию правосудия, d административная деятельность в функ- ииона іыю.м смысіе идентична административном деятельности в смыстс op- іапиііционном. Сомасподанной молсіи іакополаіслыіая властьлолжііа заниматься только законодательством и ничем иным. Исполнительная власть должна заниматься исіюднением и юлько исполнением. Судебная класть толжна заниматься правосуіием и только правосудием. Однако ни в одной из современных систем подобная чистая гсорстичсская модель ис существует. Сам Монтескье нс верил в эт> модель (См подробнее Барак A Судейское усмотрснис M 1999 C 269- 272.) Bce >та свидетельствует о неоднозначности понятия «судебная власть». Раскрытие сго истинного содержания возможно только через призму отношения народа к в іасги вообше в конкрс гное время и в конкретном месте

[35] ФштицкішИ.Я Курсуголовноіосудопроизводства СПб. 19%.T. 1 C.7.

[36] Фойшщкші И.Я Указ. соч. C 8

[37] Там жс.

[38] Там жс

[39] И это неудивительно. понятие «правосудие» в соврсчешюч значении атоіо слова совершенно не знакомо читателям того времени и отсутствует в распространенных тогда энциклопедических словарях Брокгауза и Эфрона. Южакова. Граната и лр

[40] Викторский CII Русский уголовный процесс- Учсб пособие M , 1997 C 84

[41] Викторский С.И.

Укаэ. соч. С. 85.

[42] См. там жс. С. 86

[43] См. там жс. С. 88

[44] Захаров HA Система русской государственной власти M , 2002. C 170

[45]TdMAC. С. 170-171.

2 См.: Коппяревский C.A. Власть и право. М., 1915. С. 17.

[47] См., например: Фоіишцкиіі И.Я. Kvpc уголовного судопроизводства. СПО., 1912.

С. 193

[48] Цит. по: Хрестоматия по уголоппому процессу России / Апт.-сост. Э.Ф. Kyiio- Bd. М.. 1999 С. 124.

[49] Лешаі В.И Полн собр соч T 36 C 197

[50] Сч подробнее: ВыиишскниА.Я. Kypc уіаювною процесеи / А.Я Вышннскии.

В.С. Ундрсиич. M . 1936 T I: Судоустройство. C 7

[51] Стучка II. Термин «суде //Эициклоисдия государсгві и iipaud. I. 3. Ko.ionKd 1083.

[52] Там жс Колонка 1082

[53] Сч. подробнее: Стучка П. Термин «суде // Энциклопедия юсударства и права. Т. 3 Колонка 1084.

[54] См., например: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Фс- дсрациіг Учебное пособие для вузов M . 1996 C 3

[55] См., например: Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев, Г.Г. Чсрсмных // Государство и право. 1997. № 8. C 45.

[56] Вышинский А.Я. Kypc уголовного процесса / А.Я. Вышиискии. В.С. Ундрсвич. М.. 1936. Т. I. Судоустройство. С. 22

[57] См подробнее* Колоколов HA Роль суісбной власти в достижении социально- политических целей государства // Социально-политическая безопасность: фе- лералыіый и региональный аспекты (по материалам межрегиональной иаучно- црактичсской конференции). Курск. 1999. С. 94—97.

[58] Следует отмстить, что период абсолютизации места судебной власти в государственном устройстве в нашеи юридической науке постепенно уходит. Bcc большее число авторов склоняется к тому, что все органы власти должны быть подчинены единой политической воле народа. По этому поводѵ H.I. Сллищсва и H Ю. Хамансва указывают* «В повседневной деятельности органов государственной власти важное мссто занимасі проблема взаимодействия исполнительной и судебной властсй Отношения этих ветвей единой государственной власти Проявляется в разнообразных формах, коіорыс огражаюі их свойства KsiK субъектов государственной віасти в рамках елиной политической системы Основные задачи, стоящие неред Российским государством, в конечном счете являются общими для всех ветвей власти» {Салищева Н.Г. Исполнительная и судебные встви власти: соотношение и взаимодействие / Н.Г. Салищсва, Н.Ю. Хамансва // Государство и право. 2000 fsfe 1 С. 5)

[59] Крыіенко И.В. Сулоустройстно. М., 1924. С. 16.

[60] Там же C 9

[61] Зайчук B И. Советская сѵдсбная система H cc демократическая сѵщность Киев. 1977. С. 6.

[62] Суд и правосудие в CCCP / Пол ред. М.П. Шаллчовл. М.. 1974. С. 51.

[63] Добровольская TH Правосулие, арбитраж и прокурорский надзор в социалистическом общенародном государстве / Т.Н. Добровольская. С.Г Новиков. М.Ю. Рагинский М.. 1977. С. 6.

[64] Подобное 01ІЮ1І1СНИС имеет и онрслсісшіыс исюричсскис корпи Например, накануне реформы 1864 г no Своду законов наша судебная система включала в разряд судебных етрукгур волостные и сельские расправы (сч.: Хрестоматия по уголовному процессу России / Авт.-сост. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 29) Такой же позиции придерживаются Ю.А. Дмигриев и Г Г. Чсрсмных, которые пишут: «Широкими массами граждан суд воспринимается как карательный орган, "судилище". чссто расиравы. накдзшин. в лучшем случас — суіяжничсствд» (Дмитриев Ю.А Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев. Г.Г. Чсрсмных // Государство и право. 1997 № 8 C 45)

[65] Правоохршштеіыше органы в СССР / Пол ред. К.Ф. Гунснко. М.. 1991. С. 235

[66] Например, крайне ірулно нс соыасится с мнением H H Полмискою о том. что «именно местные суды внедряют право в жизнь, воспитывают общественное правосознание» (Полянский П.Н. Уюловный процесс, yiоловный суд. сго устрон- ство и дсятслыюсты Лскиии М.. 1911- С. 51).

[67] По лому поводу Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Чсрсмных. на наш взілял. совершенно безосновательно утверждают, что прежнее сознание довісет в сознании ученых нового времени (См.. Дмитриев Ю.А. Судебная власть и механизме разделения властей и защите прав и свобод человека { Ю.А. Дмитриев, Г Г Чсремных // Государство и право. 1997. № 8. С. 45), поскольку функция воспитания нрисуша деятельности любой государственной структуры, и это очевидно

[68] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992 С. 44.

[69] Чичерин Б.Н. Kypc государственной науки. М., 1894. Ч. 1. Общее государственное право. C 319

[70] Полянский HH Очерк общей теории уголовного процесса M , 1927. C 66

[71] См., например' CyA и правосудие в CCCP / 1 lЧетьцов-Бебутов MA Советский ѵголовный процесс Харьков. 1928 Вып 1 С. 115.

[81] См. подробнее: Мшулшю Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Т.ірту. 1991: Oim же. Технология власти: уголовный процссс. Ярославль. 1992.

[82] c.4.. папрнчер: Байтин М.И Госѵтарстпо и политическая взасть. Саратоп.

1972: Витченко А.М. Тсорсшчсскис проблемы исследования государственной власти Саратов, 1982: Keincpott A M Власть и авторитет M . 1973; Чиркин B E Контрольная власть// Государство и ираво 1993. № 4. C 10—19: и др.

- См.: Cmaptnoe Ю.П. Судебная азасть в России: чолель конституционно-правового рсгулировіния // Российское государство и правовая система: Современное развитие. проблемы, перспективы / Под ред IO H Старилова Воронеж. 1999 C 229 1 Сч.. Pujattoechitit В.А. Единство процесса. Пособис. М.. 1996. С. 15.

[85] См : Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю.А. Дмитриев. Г.Г. Чсрсмных // Государство и право 1997 № 8 C 48

[86] Дмитриев ЮА. Указ. соч.

[87] За подобными примерами ходить далско нс нужно, достаточно вспомнить взгляды русского народа в 1930-е и 1980-е голы

[88] Ржевскии В.А. Судебная імасіь в Российской Федерации: конституционные основы организации и дсятетьности / BA Ржсвский, И M Чепурнова M

1998. С, 38

[89] Ma наш взгляд, органы местного самоуправления суіебнои власти не осуществляют. а только взаимодействуют с ней в рамках обеспечения учасіия народа в отправлении правосудия См подробнее- Колоколов HA 0 роли судебной власти в государственном управлении и некоторых проблемах взшмодсйствия оріанов местного самоуправления с судами // Государственная власть и местное самоуправление. l998. № 1. C 42—48.

[90] Дмитриев Ю.А. Указ соч C 48

[91] Там же

[92] Там же. C 46. 48

[93] Там жс. С. 48.

[94] См. подробнее: Фойницкий ІІ.Я. Kypc уголовного судопроизводство. СПб., 1912. Т. 1. C 170; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство 3-е нзд. Пг, 1916 С. 96—99; Бойков А.Д. Третья власть. Очерки о нравоеѵлии. законности и сѵлсбной рсфор- ме 1990—1996 гг Курск, 1999. С. 115

[95] Сч.: Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 46.

[96] C A Шейфером и B А. Яблоковым предложена классификация попыток дать

[97] Шейфер CA Указ соч C 192.

[98] См., например: Шейфер С. Взаимоопюіпсния судебной и обвннителыюи вла- стеП // Вестник Верховного Сѵла СССР. 1991. № 8. С. 31.

[99] См.: Кооликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Всстиик Верховного Суда CCCP 1991 № 8 C 26: Онже Судебная реформа ii новые проблемы правосудия // Советская юсттшия. 1990. № 6. С. 6.

[100] См.: Лазарева В.А. Судебная власть и се рсализлішя в уголовном процессе. Самара. 1999. С. 12. 45: Она же. Судебная власть и уголовное суяопронзводспю // Государство и право. 2001. № 5 C 53

[101] KwAttit Е.В Судебная власть в сисгсмс государственной віастн Россиискои Федерации: Автореф. дис ... канд юрид. наук. М.. 2002. C 9

[102] Op:cmntittu>i делтелыюсіи судов: Kvpc лскииіі для вузов / Огв. ред. И.А. IIcry- хов M , 2005 C 9: Петухав // A Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования сисгемы военных сѵлов России. Аіпорсф лис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 3

трактует полномочия весьма узко, а другая признает возможность наличия само-

определение понятию «судебная власть». По их мнению, ряд ученых характери

[105] Петрухин II.J]. Понятие и формы pc;um і.пши судебнон ні.нти // Судебная власть/ГІодред И.Л Пструхина.М.,2003 C.81.

[106] Иванников И. Oi Гсісля до ііашихднсіі // Российская юстиция. 1998. N° 5. С. 6.

[107] Рябцева E B Определение правосудия через призму судебной власти // Конституционные чіения / Под ред. Т.Д Зражсвской. Воронеж. 2003. Вып. 2. Понятийно-категориальный аппарат для решения научных задач в конституционно- правовой науке С. 277.

[108] Там же

[109] См. подробнее' Дмитриев ЮА Указ соч С. 48

[110] С.м. об этом' Папкова OA Усмотрение M , 2005 С. 202—209

[111] См.: Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Г. 4. С. 297; Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимашк на грани лвѵх веков) 2ч: нзд. доп. М.. 2005. С. 434.

[112] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопониманис на ірани двух веков). М., 2005. С. 436: Чиркин B.t. Обшсчсловсчсскнс нснносіи и современное госучарство // Государство и право 2000 № 2 С. 11

[113] Примечательно, что Конституция Франнии 1958 i различает «судебный авторитет» и «политическую власть». Авторы данного законодательного положения исходили из тоіо. что власть всегда инновация — проірачмнос действие, поэтому законодательная власть и исполнительная власть сами определяют «повестку дня свосй дсягсльности». в то время как авторитет такнч качеством не обладает, ибо в юрисдикции суда находятся только лишь те споры, которые отнесены к его подведомственности и за разрешением которых к нему обратились стороны

[114] Мартынчин Е.Г Анюригсг советскою c>a;i / Под рсд. д-ра юрид наук В.М. Иванова. Кишинев, l991. С. 5.

[115] См.: Гоббс Т. Избранные произведения- B 2 т. М.. 1964. Т. 1 С. 259

[116] См.' РуссоЖ-Ж Трактаты M , 1969 C 388

[117] См. подробнее: Рулан II. Юридическая антропология: Учебник для вузов / Пер. с фр. М.. 1999 С. 160-162.

[118] «Правосудие» — судить по правде, по закону, по совести (см ■ Даіь B Толковый словарь живою великорусскою языка. B 4 т. М.. 1994. Т. 3. С. 380): «правосудие» — суд, судебная деятельность государства, юстиция, суждение, решение, основанное на законах и справедливости (см.: Сюварь русского языка: B 4 т. М., 1985—1988 T 3. C 355)

[119] «Судопроизводство» — законный и обычный пормдок и судных делах, и обряд, судебное письмоводство и судоюворсііис (см.: Даль В. Толковый словірь живою великорусского языка: B 4 т. М.. 1994. Т. 4. С. 356); «судопроизводство» — деятельность судебных органов по разрешению в установленном законом порядке уголовных и гражданских дед (см.: Словарь русскою языка: B 4 т. М.. 19S5— 1988. Т. 4. С. 302).

[120] Так. некоторые утверждают, что понятие «судопроизводство» гораздо шире понятия «правосудие», поскольку первое наряду с собственно правосудием (рассмотрением и разрешением дел судами) включает в себя и несудебную деятельность, нанример предварительное расследование. Друіис «складывают» судопроизводство кз собственно Правосудия и судебной деятельности Рассуждения подобного рола привели E.B. Кзалиіі к мысли о том, что конституционного правосудия не бывает в принципе, а существует только конституционное судопроизводстио. Сч. подробнее: Kwduu E.B. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. M . 2002 C 9. 19

2 Термины «правосудие» и «судопроизводство» исконно русские, дословно на лрѵіие языки непереводимые Проанализирован анаіогичныс ісрчины. используемые. llaIlpHMCp. в немецком языке, зічстим. что дословный перевод этих слов также будет несколько необычен- die Rccliisprcchiing — судопроизводство, судоговорение, юрисдикция (дословно правоговорение), отсюда и die Rcchispre- chcndc Ccwali — судебная власть (дословно Получается нравоговорящая власть) или die RceInspflcgc — правосудие, осуществление правосудия судебными органами, осуществление правд (дословно здбота о праве).

[122] «Суд» — производное от глаголов судить, понимать, мыслить и заключать, разбирать, соображать м дс іать вывод, доходить от данных к цостсдствиям до самою конца, сравнивать, считать и решать, толковать, рассѵждать. выслушивія мнения, советы убеждения (см.. Даіь В. Толковый сзопарь живого великорусского языка: B 4 т. М., 1994. Т. 4. С. 354); «суд» — 1) мнение, суждение, оценка: 2) государственный орган, ведающий разрешением іражданских споров и рассмотрением уголовных дсл: 3) разбирательство дсл таким органом: 4) общественный орган для разбирательства фактов недостойного поведения, а также разбирательство таких случаев (см.: Словарь русского языка: B 4 т. М., 1985—l9S8. Т. 4 С. 300).

[123] Генсзис w широком смысле — момент зарождения и следующии за HHM процесс развития, приведший к определенному состоянию, виду явлению См.: Co- сетский энциклопедический словарь. М.. 1985. С. 286.

[124] Для общества характерны два способа развития: революционный, когда качественные изменения происходят скачкообразно, и эволюционный, коіла они в обшсствс накапливаются постепенно, порой веками. Для судебной власти характерен прсимушсствсино эно.іюционныи тип развития.

[125] По термином «сут» понимается как судья (необязательно профессиональный), рассматривающий дело единолично, так и совокупность судей Совокупность судей может быть npocrofi. состоящей как из одних профессионалов (в России, например, судебная коллсіия из трех человек, президиум, нленум суда), так и очновременно из профессиональных судей и судей из народа, к числу которых обычно относят народных зассдагслсй (шеффенов). Совокупность судей может быть и сложно организованной, например суд. рассматривающий дело с участием присяжных заседателей. B згом случае последним вменяеіся в обязанность рассмотрение спора лишь по вопросам «факта» (доказанности), в то время как профессиональная составляющая сѵда компетентна только в нримсиснии норм права к решению, принятому присяжными

[126] Утверждение о том. что разрешение социальною конфликта происходит исключительно на основе норм права, базируется в гом числе и на тех ситуациях, когда нормы мрав i формируются непосредственно в процессе судопроизводства. Прямой ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ Судебной правоприменительной. Судебной npdBO- установитслыюй деятельности, с нашеи точки зрения, являются произвол, дискреционные полномочия отдельных руководителей

[127] См. подробнее: Стартов Ю.П. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж, I99S. С. 138—143: Лею M.K. Аачиннстрітшнос iipauo в Соединенных Ші.пах Америки // Всрховенсгво права M , 1992 C 185—201; Лефітский Bli Административная юстиция в США // Журнал российскою права. 1997 N° 7. С. 117—125: и др.

[128] K последним относятся, в частности, послинки. местъ, террор, іюйны. а равно двусторонние переговоры, различные формы посредничества (арбитраж). См. подробнее: LeRoyE ImroducliomaiixinstimtioiKpolitiqiiesAfricaiis Paris, 1975 P 148—167.

[129] Правосудие. основанное на принципах состязательности и диснозитивности, uc униперсатыю Вссьча жизнеспособен «шіквизшіиопныи» происсс. в котором иниииаіива в сборе доказательств нриналлежиг сулье B ланиом случае стороны (в том числе и их профессиональные прсдставитети) играют второстепенную роль. Есіи принять за допущение, что частный сектор аффективнее государственного, то «инквизиторская» не только переносит ответственность за результат судебною разбирательства на государство, но и ведст к увеличению числа судей по отношению к числу адвокатов, а следовательно, и увеличению судебных расходов.

[130] По мнению В.А Рязановского, процесс, в отличие материального права, всегда публичен. См подробнее: Ряхтовский В.А Единство процесса. М., 1996 С. 15

[131] По обязанности (лат)

[132] Логическая ошибка — непреднамеренным алогичный результат, нс соответствующий цели правоприменения, в ею основе лсжатдоОросовсстнос заблуждение либо неосторожность в деятезыюсти субъектов правоприменения. Подробнее O сути данного явления см.: Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении' Автореф дис . каид юрид наук М., 2006

[133] Сурмин Ю.И. Теория систсм и сіістсчиыи анализ: Учсбнос пособие. Kiicn. 2003 C 138

[134] Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном пошании. Новосибирск. 1982. С. 20.

J См. подробнее: Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тсктология). M . 1925 C 85-88

[136] См об этом подробнее: Исаев И А. PoIiuca hcrmclica- скрытые аспекты власти. 2-е изд , перераб и доп M . 2003 C 459

[137] См , иапример' Кота/юиньекий T Трактат о хорошей работе M . 1972 C 121; Петрухин И.Л. Теоретические проблемы эффективности правосудия (по уюлов- ныч лелам): Дис. ... д-ра юрид. иаук. М.. 1997.

[138] Ларин A.M. Повышение эффективности расследования // Советское государст- иоиправо 1973 №З.С 106-113

[139] Намримср, лнрекгор НИИ аналншчсскою моделирования в юрнспрулсншін Тюменского государственного нефтегазового университета Тюменского научного центра CO PAH профессор C Г Олькои. ссылаясь на В.В. Лунсева, утвсржааст. что «УПК РФ, бесспорно, создает почти идеальные условия для преступников іюсх масгей», а кітем выводит формулу, согласно которой «сердцем государственного контроля является уголовно-процсссуалыіыіі закон» Cvi ' Государство и право 2006. № 3. C 121-122.

[140] Лист Ф. Задачи уголовной политики Преступлсиис как сониально-патологическое явление. М.. 2004. С. 28.

[141] С.м.' Кудрявцев BH Стратегии борьбы с преступностью M , 2003. C 168—169.

[142] Amaчатук Г B Теория государственного управления* Kypc лекций 2-е изд, дополненное. М., 2004 С. 4X0.

[143] См.: Марков М. Технология и эффективность социального управления / Пер с Оолг. М.. 19X2. С. 112.

[144] См * Атаманчук Г B Указ соч. C 480—481.

[145] C.M.: Эіргректшянкть правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Отв. ред BH Кудрявцев M, 1975 Ч l;4 II.

[146] Вместе с тем n юріщичсской литературе того времени признавалось, что «олиогі из важнейших .uia4 пауки іражданскою процесса являсгся изучение зффскгивноеги Iipo- іюссуального законодательстла и IiyiriI ее повышения Бесспорна актуальносп, иаучиой разработки критериев зффсктивносш применения норм іражаанского процессуальною законодательства, что дает возможность определения эффсктивиосш судебной защиты нран и охраняемых законом интересов» (Ме.гышков АЛ Теория гражцанского процессуального права как иаѵка // Kypc советского гражданского процессуального права M , PX51. Т. I. Теоретические основы правосудия по іражданскич делам. С. 35) См также Чечот Д.М. Эффективность норм гражданского проікссуллыюго права и способы ее повышения // Kypc советского гражданского процессуального права. М.. 1981 Т. I Tco- ретическиеосновыправосудияпогражданскимделам C 104—113

[147] Петрухин И.Л. Наука об эффективности правосудия — теоретическая основа шѵчения сучсбных ошибок // Эффективность правосудия н проблема устранения судебных ошибок / Огв. ред. В.Н Кудрявцев. М. 1975. Ч. 1. С. 22.

[148] Цит по- Петрухин ИЛ Указ соч C 22—23

[149] Там жс

[150] Там же

3 Там же.

[152] Там же

[153] Там жс.

[154] Там же.

[155] Петрухин И.Л Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Пстру- хин.ГП Батуров.ТГ Морщакова M.1979.C 73

[156] C.M.- Энгетьс Ф Анти-Дюринг M . 1948 C 83

[157] Псковская сулная ірамозл. ст. 53 // Российское закоиолатс іьсгво X-XX вв. Т. I. M , 1984

[158] Новгородская сулная ірачоіа. 36. Псковская судиля ірамотл. 65. 98 и лр. // Российское законодатезьство X-XX вв. Т. I М.. 1984.

[159] Уставная двинская грамота. 6 // Российское законодательство X-XX вв. Т. 1. M , 1984

[160] Новгородская судная iрамси. 16. 17. Псковская судная ірачоза. с:. 21 // Российское законодатезьство X-XX вв. Т. I M..I984

[161] Новгородская судная грамота, ст. 22 // Российское законодательство X-XX вв. T 1 M , 1984.

[162] Псковская сулнпя ірачота. 68 // Россииское лконодатеіьство X-XX кк. Т. I. М., 1984.

[163] См.. Владилшрский-Будамов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д. 1995 C 581

[164] C.M.' Владіїміїрскшї-БудеіновМФ Указсоч C 589

[165] Новгородская счдная ірачоіа, 22 // Российское законодатеіьсгво X-XX вв. Г. 1. M , 1984

[166] Новгородская судная ірамота, 22 // Российское ыконодательешо X-XX вв. Т. 1. М., 1984.

[167] Псковская судная грамота, 22 // Россиискос законодательство X-XX вв. Т. 1. M , 1984

[168] Псковская судная ірамота. 36 // Россиискос лконолаіеіьство X-XX вв. Т. I. М., 1984.

[169] Псковская судная грамота. 92, lOI. 20 // Российское законодательство X-XX вв. T I M, 1984; Влабимирский-БубвновМФ Указсоч C.593

[170] Вгадимирский-БуданваМФ Указсоч С.594—595

[171] В.тдимирскіш-Буданов М.Ф. Указ. соч С. 596—597

[172] Новг суд rp., 35 // Российское законодательство X-XX вв T 1 M , 1984

[173] Новг суд гр , 31 // Российское законодательство X-XX вв T I M , 1984

[174] См. но эюму поводу. Mmaiuofi М. История образои-іния и развития русскою іраж- данского судопроизводствадо Уложения 1649 г. СПб.. 1848. С. 120—121.

[175] См.: Рындлоиский Гр. Исполнение судебных решений. 2-е изд.. пересмотр, и исправ M : IOp изд-во ІІаркомюста РСФСР. 1927 C 3

[176] МнхвйювМ Указ соч C 118

[177] Там жс. С. 119— 120.

[178] См.: Маіыіиев K Kypc гражданского судопроизводства B 3 т. СПб., Т. 3. 1879. С. 373-374.

[179] С.м.' Там же Примечание 123 C 405

[180] Бешев ИД. История русского законодательства. СПб.: Л.шь. 1999. С. 309.

[181] Eewee IIM Указ соч C 308.

[182] История судебных учреждений в России СПб, 1851 г //Allpravoru 2004

[183] История судсбиых учреждений в России. СПб.. 1851 // Allpravo.ru. 2004.

[184] Там же

[185] См.: Полное собрание законов Российскоп империи. Собрание исрвос (далсс — ПСЗ-1) № 1707

[186] Сч.: Там же № 1748

[187] См. Ерошкин И.П. История государственных учреждений дореволюционной

России. 2-е изд М.: Высшая школа. 1968. C 81.

[189] C.M.- Законодатеіьство Петра I. M ' Юрид лит. 1997 С. 67

[190] См.: Ерошкин Н.П. Указ. соч. С. 90.

[191] Там же C 92

[192] См.: Ерошкин Н.П. Ѵкяз. соч. С. 93.

[193] См.: Реформы Петра I: C6. документов / Cocr. В.И. ЛсОедсв. М.: Гос. соц.-зк. изл . 1937. C 194

[194] См.- Законодательство Петра I. M ■ Юрид лит , 1997 С. 802

[195] См.- Ероткші H П Ѵказ сом С. 85—87.

[196] См.: СеровД.О. Надворные сулы в судебной систс.мс России // Журнал рос- сийского права 2004 № 12

* См.- Ерошкин НП Ѵклз соч С. 100.

[197] Сч.: Реформы Петра I: C6. документов / Cocr. В.И. ЛсОсдсв. М.: Гос. соц.-пк. изл . 1937. C 194

[198] Омепьченко OA «Законная монархия» Гкатерины II. М., 1993 C 333

[199] ПСЗ-І.Т XXII. № 16419.

[200] C.M.- ПСЗ-І T XXVII № 12721.

[201] Koppep д'Анкосс Э Незавершенная Россия M , 2005 C 103

[202] ПСЗ-І. Т. XX. № 14392. Ст. 223-252.

[203] Кішеткип А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII вска: Опыт целостного анализа M , 2001 C 430.

[204] ПСЗ-І. Т. XX. № 14392.

[205] См иодробмсс: Исабель Oe Мадариага Россия в Jlioxi Ьклсрнны Всликой. М., 2002 C 461-463

[206] Сч„ Киочевский В.О. Сочинения: B 9 т. T.V. Kypc русской пегории. М., 1989. С. 113.

[207] Там жс.

[208] Там же C 119. 124

[209] ПСЗ-І. Т. XXI. № 15650, Т. XXII. № I59I7.

[210] Cn.: ПСЗ-І. Т. XXII. № 16603.

[211] См.' ПСЗ-І № XXI № 15379

[212] Развитие русского права во второй половине XVI1 — KVIII вв M , 1992 C 228

[213] ЛомицкийА. Губерния и ее земские и правигеіьствСішые учреждения. СПб.. 1864.C.2l8

[214] См.: Абрамова И.Л. Эпоха Павла I в русской исторической науке // Международный исторический журнал l999 № I; Каменский A Б Указ. соч C 473—481

' См ■ ПСЗ-І T XXIV № I7600, l76l5, 17630. 17655. 17760, 18077; T XXVl № 19444. 19649.

[216] Сч.: ПСЗ-І. T XXIV. №№ 17567. 17796.

J ПСЗ-І. Т. XXVI. № 19554.

[218] Csi - Троцына K Указ соч C 34

[219] Сч.. ПСЗ-І. Т. XXV. № 18333.

[220] С.Ч.; ПСЗ-І. Т. XXIV. № 17797.

[221] Сч.: ПСЗ-І. Т. XXIV. № l7757.

6 См.- ПСЗ-І T XXIV № 17836

' Сч.: IICJ-I. I. XXIV. №№ 17584. I7594. l7702. l8l77; Г. XXV. № 18662. 18821: T XXVI № 19543

[223] Педан C A . Пиджаков А.Ю.. Виноградов Н.А. Судебные реформы в России iro- рая половина XlX-XX nn. (историко—правовое исследование). СПб., 2005. С. 43.

[224] Сч.. напримср: Каменский А.Б. Указ. соч. С. 5ll.

[225] Кутафии OE, Лебедев BM, Сечигин ГЮ Указ соч T 2 C 297

' См.: ПСЗ-І. Т. XXVI. № 20004.

[227] См.' ПСЗ-І T XXXII № 24985; T XXXV № 27305

[228] См.: ПСЗ-І. Т. XXVII. № 20314; 20608.

[229] См.: ПСЗ-І. Т. XXVII. № 20l43.

[230]См.- ПСЗ-І T XXVII № 20903; T XXXVII № 28302

[231] ПСЗ-І. T XXIX. № 22208.

- Архипов И.В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в XIX — начале XX вв.: дис. .. докт юрид. наук. Саратов. 2000. С. 7—8.

[233] См.' Министерство юстннии за сто лет M , 2002 C 90.

[234] Кодон С.В. Юридическая политика в России в первой половине XlX века: детерминанты. направления, институты // Правоведение. 2003. Jsfe 2. C 179.

[235] Министерство юстиции за сто лет. C 102

[236] Там же. С. 102.

[237] См.: ПСЗ-ІІ. T XII. № 10303.

[238] Судебные уставы 20 ноября 1864 r. за пятьдссятлст. Т. I. СПб.. l9l4. С. 10.

[239]OPPHB Ф. 120 On I Д. 128 Л 2

[240] См.: Кодан С.В. Юрилическая политика Российского государства ]ROO— 1850-е гг.: Авторсф.лис. ... докт. юрид. наук. М.. 2004. С. 49.

[241] ПСЗ-ІІ T X № 8337

[242] См.. Зайпнчковский П.А. Правительственный аппарат еа.молержавнон России в XIX в. М.. 1978. С. 177.

[243] См.: Список чинам Правительствующего Сената и Министерства юстиции за 1850 год СПб. 1850

[244] Развитие русского права во второй половине XVIl—XVlII вв М.. 1492 C 21'!

[245] См. Кавелин КД Соч СПб . 1897-IS98 T 4 Сглб 267-275.

[246] Сч.: Владимфский-Ьуданов М.Ф. Обзор истории рѵсского права. 7-е ищ. ГІг.; Киев, 1915 C 641

[247] ПСЗ. Т. III. № 1572. 1576.

[248] Материалы по судебной реформе в России. 1864 г. Т. 2. С. 60.

[249] См.: ПСЗ. Т. V. № 3010.

[250] C.M.- ПСЗ T V. № 3006. гл V, ст I

[251] См - ПСЗ T V. № 3006. гл III. ст I

[252] Там жс. Ст. 2.

[253] Сч.: Там же Гл. IX1 ст. I.

[254] Развитие русского npain но второй половине XVII — XVIII в. С. 232—233.

[255] См.- ПСЗ T V. № 3006 Ч II. гл I. ст 6; Гл II. ст. 2; Гл III. ст I

[256] См ' Там же Гл IV, V, ст 4

[257] Развитие руескоіо праві во второй половине XVlI — XVIII в С. 234.

[258] C.M.: ПСЗ. Т. V, № 3006. Ч III. n. I, ст. 6.

[259] См.: Там жс Т. Ѵ|].№ 4344.

[260] Развитие русского права во второй половине XVII — XVlII в C 234

[261] Юіиков С.В История государства и права CCCP M , 1947 Ч I C 425

[262] Владимирский l>ydi;iiyaaHoe М.Ф. Of>tcp истории русского права Пг.; Кисв, 1915. С. 643-644.

[265] Развитие русского права во второй половине XVII — XVlIl в C 23S

[266] Там же C 238-239

[267] Сч.: Сиод JiiKOiiou 1857 r. Т. X. Ч. II. Ст. 157.

[268] Там же.

1 См., напричер. Своя законов 1857 r. Т. X Ч. Il Ст. 1241 — 1359

[270] Там же Ст. 496.

[271] Сч.. Борисова Ь.А. Обшая характеристика іражданского судопроизводства по Своду законов Российской империи // Законодательство 2004 № 10 C 79: ЗахарпвВВ. Суд и инеппуг исполнения судебных решений но іражданским делам в Российской империи первой половины XlX столетия законодательные основы и проблемы их практической реализации (историко-правовое исследование) Курск, 2008 C 13-192

[272] См.: Васьковскшї Е.В. Ѵчебник гражданского процесса. M , 2003 C 211

[273] Сч.: Судебные уставы 20 ноября 1864 r. за пятьдесят лст. I. I. С. 27.

[274] См ■ Журнал о главных началах, принятых соединенными департаментами гражданского и Джонов при рассмотрении проектов новою Уетаві фажданекоіо судопроизводства // OP РНБ. Ф. 637. Д. 289. Jl. 9: Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дсл Государственного совета о преобразовании судебной части в России // Материалы T 19. C 45—46

[275] См.: ПСЗ-Н. Т. XXX. № 29830: Свод законов 1832 r. Т. X. Ч. I. Ст. l7l2. l7l6. Свод законов 1842 r T X Ч I Cr 2279. 2299-

[276] См., иапричер. Свод законов 1857 i. Т. X. Ч II. Ст. 312, 313, 329. 358. 544

[277] Там же Ст. 323

[278] См.. ЬартенееВ. Разрсшспнс іражланского дела прнеяюй // Жѵрна.і Министерства юстиции 1865 № 12 C 447—450

[279] Сч.. Ceod законов 1857 i. Т. X. Ч. II. Ст. 315. 331,332. 401. 402. 420-440.

3 Сч.: Дчитриее Ф.М. Указ. соч. С. 512.

[281] Обьиснитеіыіые записки к разделам 1—9 проекта нового Устава судогіроизвод- стваграждаиского(1857—І86Ю)//Материалы T 2 C 85

[282] Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дсл Государственно- io совета о прсобразовиши судебной части в России. С. 50, Объяснительная записка к проекту Устава судопроизводства гражданского // Материалы. T 2. С. 79.

[283] См : Свод законов 1832 г. T X. М. 1. Ст l858-l870; Свод законов 1842 г. Т. X. M I Ст 2445-2467; Свод законов 1857 г T X M П Ст 445—467

' Cv.: Свод законов 1832 г. Т. X Ч I. Ст. 2418—2423; Свод законов 1842 г T X. Ч. 1. Ст. 3180-3186: Сііол з.жонов 1857 r. Т. X. Ч H. Ст. 1131-1137.

[285] Судебные уставы 20 ноября IS64 i за пятьдесятлет T I C 21—22

1 Сч.. напричер. Свод законов 1857 i. Т. X. Ч. II. Ст. 500. 506. 555, 556. 1065.

[287] Там же. Ст. 227-241.

[288] См напричер: СвотІзаконов 1857 r Т. X. Ч. II. Ст. 21. 22, 441. 705, 706. 712 u др.

[289] Отчет Министерства юстицмм за 1835 г C 9, 16

' Сч.: Свод мконон 1857 r. Т. XI. Ч. II. Ст. 133S-1343.

[291] Там же Ст 1396-1413

[292]С.ч.СеоДзакоиои 1857 г.Т X Ч 11 Ст 1062

' Там же. Ст. 1078-1083.

[294] См - Свод таконов 1857 г T X Ч Il Ст 1070

[295] Там же. Ст. 1096-1121.

[296] Юридические заметки и вопросы // Журнал Министерства юстиции. 1S66. № 2. С. 256.

[297] Там же C 257

[298] Ооъяснитеіьиые записки к разделам 1—9 проекта нового Устава судопроизводства Гражданского (1857— IK60) // Материалы. Т. 2. С. 80: см. так жс: OP РНБ. Ф 208 On I Д 293 Л І7.П Щ Указ соч С. 212; Архипов IfB Указ соч C 301.

[299] См.: Чеіыіов-Бебутов М.А. Kypc уголоиио-процессуалыюго права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах СПб . 1995 C 708

[300] Там же C 712

[301] ПСЗ-І T I № 4344

[302] Сг Фошшіусий/ІЯ Курсуголовногосудопроизводства T 1 СПб., 1996 C 33—34

[303] См. БаршееЯ.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб.. 1841. С. 111 — 118.

[304] Там же C 135

[305] Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. М.. 1915 C 5

[306] См/ Че іьцов-Бебупюв MA Указ соч C 738—739 ' Там же C 34-37

[307] См ■ Положение о зсмских участковых начальниках // Сборник узаконений о крссгьянских и судебных учреждениях, образованных по ыкону 12 мюля 1889 i. СПб.. 1901. Ст. 48—49; Правила об устройстве судебной части и производстве судебных дсл в чсстностях. в которых введено Положение о земских участковых начальниках//Тачжс Ст 6. 14.

[308] C.M.- ГАКО Ф 282. On 1 Д 89 Л 22o6

[309] Зарудныи М.И. 5аконы и жизнь. Итоги исследования крестьянских судов.

СПб, 1874 C 172—179

[311] Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб.. 1879 C 213

[312] См.: Крестьянское право по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1913.С. 40.

[313] ПСЗ-ІІ T XLl № 42014

[314] См , например: Зарудный М.И. Указ. соч. С. 172—179; Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H H. Полянского. Т. II. М.. 1915. С. 137.

[315]См.- ПСЗ-ІІІ T IX №6196

[316] Архипов И.В. Модернизация торгового npaiu и коммерческого процесса России Ii XIX — начале XX в ■ Автореф дис д ю н Саратов, 1999. С. 34

[317] С|' Аеѵмкуісесеі/е суды Ѵст.11’. іоргопыи СПб, 1883

[318] Сч.. Згшее сулоирсп (ноле!нс торгового. Ст. 1—2

[319] Сч. подробнее, напричер: Шершеневич Г.Ф. Kypc торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.. 2003. §§ I76—I7S.

[320] Устав судопроизводства торгового. Cr. 47

[321] См.: Устав военно-судебный. СПб.. 1902. С. 1—8.

[322] См.- ПСЗ-ІІІ T XLII Ч. I № 44575

[323] Имеется в виду военно-юридическое образование

[324] См., напримср. Усшяяуіоаошюіо судопроизводства. Cr. IOI1 — 1012. 1028—1029.

- См.: Оршанский И.Г Указ. соч. С. 240.

[326] См.: Свод законов Российской империи. T XV. СПб.. 1857.

1 ( м. Кутафин ОЕ.ЛсбедевВМ, Сешшш ГІО Указ соч T 3 C 760

[328] СІ.. например: Уітав духонноіі консистории. Ст. 148. 197.

[329] См.- Исаев И A История России C 134

[330] См.- Миронов Б U Указ соч С. 97

[331] Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX в M , 1998 С. 214-215.

[332] См., например: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 82, 367.

[333] См.: Там жс Ст 335. 368.

[334]С.м.- ПСЗ-1И T XXXII № 37328

[335] Васьковский E B Указ. соч С. 121

[336] Устав іражданскоіо судопроизводства // Судебные усъівы IS64 юдд с разъяснением их no решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб, 1879. С. 124.

[337] Васьковский E B Указ соч C 1IO

[338] См., напричер. Устав іражданскоіо судопроизводства Ст. 327

> Устав гражданского судопроизводства... // Судебные уставы 1864 года с разъ- яснснисм их по решениям... С. 205

[340]См.-Уставгражданскогосудопроизводства Ст 312

[341] Там жс. Ст. 328.

[342] См.- Там же Ст 370-484

[343] См.- Устав гражданского судопроизводства Ст 793—795

[344] Развитие русского права no второй половине XlX — начале XX в C 2lS.

[345] См. обзоры различных миспий. Оскольский / Соотязагслыіый процесс а Уставе гражданского судопроизводства 20 поября 1864 года // Журиал гражданского и уголовного права. 1880. № 3. С. 41—50.

[346] Устав гражданского судопроизводства Ст 348.

[347] Сі - Машшев K Указ соч C 387-388

[348] Верпловікіііі Л Г. Гражданское судопроизводство, к пересмотру судебных уставов) // Журнал Министерства юстиции. 1R95. № 8.

[349] Сч.: CoOpmiiie узаконении и распоряжений правительства. 1914 N° 2. Ст. 189.

[350] Там же 1891 №45 Ст 671

[351] Лонская С.В. Указ. соч. С. 100.

[352] Cw.: Фитинов С.В. Судебная система США. M , l980. С. 142—143.

[353] Мордухай-Болтовский И Указ соч С. 499

[354] Сч.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 51—52. l64, 189; ПСЗ-ІІІ. Т. XXXII. № 37328.

[355]С.ч.'Уставгражланскогосудопроизводства Ст 129—144

[356] См.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 170—184.

[357] Правила об устройстве судебной части и производстве дсл в местностях.. Ст. 2-111

[358] Сч.: Гаіьметеи А. Обзор законодательной деятельности в области гражданского судопроизводства за двадцать пять лст // Журнал гражданского и уголовного судопроизводства 1889 Kn 9 C I—10

[359] Подсчитано по. Сборник статистических сведений Минисгсрстві юстиции. Вып. 1—30. СПб., [1887—l9l6].

[360] См.: Свод законов 1902 r. Т. XI. Ч II. Ст. 221-227. 262, 307 и др

[361] См.' Громннцкнй M Ф Из прошлого // Русская мысль 1899 № 2 C 57

[362] См.: Решетникова И.В Судебные реформы XIX и XXI веков. С. 308.

[363] Dmm 9 УГС «06 исполнении рсшсішй мировых судсй», гл. IO УГС «О принудительном исполнении IIO Кроннд. Kypc гражданского судопроизводства Типография M jV1 Cra- подсвича. Т. 3. СПб.. 1879. С. 408—409

[390] Сч.: В. Гордон. Устав гражданского судопроизводства по официальному изданию 1892 r., сводночу продолжению 1912 r. и позднейшими узаконениями для честностей. СПб , 1914 C LXXXHI.

[391] По SdKOHV ЗЛІірСЩДЛОСЬ вноешь в списки присяжных священнослужителей и монашествующих (см. ПСЗ-ІІ № 4l475 Учреждение судебных установлении (далее — УСУ). Ст. 85). Этот запрел был связан с гсч. чго дело священнослужителей «не карать грехи, а разрешать», а монахи попросту «не знаютдел мирских» (Фартковский В. Книжка для присяжных заседателей о суде присяжных. 2-е изд. Вятка, lS76. C 10)

[392] Судебные уставы 20 ноября 1864 i., с изложением рассужлсінш. на коих они осповапы. излапные ГосуларстпсішоП канисіирисП 2-е изл. СПб.. 1867 (латсс — Судебные уставы). Ч 3. Ст. 7. С. 20.

[393] Там жс

[394] УСУ Ст. 83, 89, 97.

[395] Под понятием «человек» имелся ввилу только мужчина. Хотя в Судебных уставах нигде не оговаривается, что женщина нс может исполнять обязанности присяжного засстателя или что последнее является исключительным правом мужчин. но европейский. B гом числе и российский, менталитет тою времени и не требовал такои оговорки.

[396] УСУ. Ст. 81.

[397] Судебные уставы Ч 3 Ст 7 (с 79)

[398] УСУ Ст. 82

[399] ТРоссийское законолательстло X-XX пп М. 1994 T 9 C 243

[484] Российское законодательство X-XX іш M , 1994 T 9 C 262

[485] Полянский HJL Царские поенные сѵды в борьбе с революцией 1905—1907 гг. М.. 1958. C- l9S-2ll.

[486] Там же C 90

[487] Иемытшш М.В. Суд в России (вторая половина XlX — начало XX в.) Саратов. 1999 C 238

[488] Старцев В.И Внутренняя политика Временного правительства. Jl С. 243—244.

[489] Смыкашн А. Российская судсоиая система в начале XX в. // Российская юстиция 2001 № 12

[490] Mamepuam НКЮ. Вып. II. М.. 1918. С. ЮЗ-Ю4.

[491] См.: Очерк первых днеи советской юстиции || Еженедельник советской юстиции 1922 № 46-47

[492] Смыкаіин А. Создание советской сѵдебной системы // Россииская юстиция. 2002. № 2.

-’ [_Жі‘н(’(}('іышк согсгскои юстиции 1922 № 46—47.

[494]£.кт//е4е7ьшіксоветскойюстиции 1922 № 46—47.

[495] Крыленко Il B Судоустройство РСФСР. M , 1924 C 83

[496] Сч.: ІойхбаргЛ.І Kypc [ражлаискою процесса. М.; JI.. 1928. С. 265—266.

[497] Ваіеева PX Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному нравѵ Ашореф. дис. ... каіы. юр. наук. Jl., 1961. С. 5.

[498] См.: СУ РСФСР 1918 № 26 Ст 420

[499] Сч.: СУ РСФСР 1920 № 52 Ст 589

[500] С.м.- СУ РСФСР 1920 № 83 Ст 407.

[501] СмыкалипА. Судебная реформа 1922 I. // Российская юепшия. 2002. № 4.

- Там же

J Там жс

[504] Там же

[505] СмыкашнА Судебная реформа i922 г // Российская юстиция 2002 № 4

[506] См." іжѵіазк' и.ник ссы'Тскси юстиции 1922 № 1,6

[507] См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. C изм. и доп. до 1 мая »928 г. М.: Юриздат. 1928.

[508] ГойхбаргА Г. Kypc гражданского процесса M -Jl, 1928 C 266

[509] См.: Поетаневтение Конституционного Сула РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По лелу о проверке конституционности положений ПОДІ1. 7 11. I ст. 1, п. I ст. 7 Ii п 1 ст Kl Фстсрального закона «Об исполнительном производстве» в связи с лпросами Арбитражного суда Воронежской области. Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного обшсства «Разрсз "Изых- скигі”» // Собрание законоллтс іьства РФ. 2001. № 32. Ст. 3412.

[510] См ■ Определение Судебной Коллегии по гражданским дслам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 i. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Фстерапии об отмене определения Псчорского городского сула. определения судебной коллсіии но іражллиским дслам Верховного Суда Республики Коми и постановления президиума Верховного Суда Республики Коми, отказавших в удовлетворении жалобы директора Печорского филиала OAO Комирегионбанка «Ухтабанк» на постановление судебного при- стаиа-исполнитсля от 21 февраля 2000 г. о наложении штрафа // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2002 № 9 C К—9

[511] См.- ГоііхбаргА Г Kypc гражданского процесса М.; Л , 1928 C 274—275

[512] Сч.. ГойхСаргА.Г. Kypc іражданского процссса. М.. Л.. 1928. С. 279.

[513] См.: СЗ СССР. 1939

2 См.: Kypc советского гражданского процессуального права: B 2 т. Т. 2 (автор главы 29 — A А. Мельников) M . 1981 C 456

[515] Счыкалан А. Судебная система страны в годы Великои Отечественной войны // Российская юстиция 2002 № 9

[516] Смыкатин A Указ соч.

[517] История советского госѵдарства и права. Кн. 3 (1936—1945 rr.). М.. l985. C 234

[518] Смыкалип А. Указ. соч

[519] Семиряга М.И. Коллаборационизм: природа, типология и проявление в годы Второй мировой войны M , 2000 C 779

[520] Кожевников М.В. История советского суда. 1917—1956 гг. М., 1957. С. 334

[521] Там жс. С. 334.

[522] Сч.. Сборник постановлений Пленума и определении коліеіий Верховного Суда СССР, l94l год. М., 1947 С. 20.

[523] См , подробнее: Kypi советского гражданского процессуального права: B 2 т. Т. 2. (автор главы 29 — A A Мельников) C 463.

[524] КожевииковМ.В Историясоветскогосуда 1917—1956 гг M, 1957 C 341

[525] Куликов В.В Правосудие в CCCP в воемные годы // Советское государство и право 1975 № 5 C 35

[526] Смыказин A Указ соч.

[527] См.- Лисковец ЄА., Чугунов Г B Исполнение судебных решений М.. 1952 C 11 — 13.

[528] Постепенный переход к бесплатному процессу исполнения наметился практически сразу после Октябрьской рсволюпни Учреждения, лица, за которыми судом было цризпано право бедности, и нскозорыс другие категории взыскателей изначально освобождались от уплаты гербового сбора за заявление в порядке исполнигеіыіого производства, а лія лруіих лиц зтот сбор был равен I руб (для сравнения — нмсиио столько стоил цитируемый комментарий объемом 340 страниц). См.: Лучашиит В. Исполнение судебных решений, пршоіюрои и опрс- лезений судов и бссспорных взысканий: Справочная книжка-коммеитарий для народных судов, судебных исполните icH. оріанов милиции и волисполкочов / Под ред Ф И. Вольского. М.: Изд-во Московского губ. суда. 1925 С. 91

[529]ЛесшщкаяЛ.Ф.. ФизвтовоЛ.В.. ЮяооМ.К. Исполнительное производство. Учебник / Отв рсд Jl Ф. Лссниикая M ■ Юр лит.. I9S3. С. 4

[530] Лебедев 8. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстацня. 2000 № 3

[531] См Худснко B В. Участники исполнительного производства- Автореф дис канд. юр. наук Саратов* 1992. С. IK

[532] Симонян CJl Проблема обжалования в суд деиствий и решении* нарушающих нрава и свободы граждан: Авгорсф. дис.... каіш. юр. наук. Саратов. 1994. С. 19—20.

[533] См ■ Колоколов H A Судебная власть в государственном управлении- некоторые проблемы іекущсй политики и фундамсіпалыюй науки. Курск. 200|. С. 17

[534] См.: Комментарий к Арбитражному Процессуальному кодексу Российской Федерации / Пол ред. В.Ф. Яковлева. M.K Юкова и В.В Похмелкина. М.: КОНТРАКТ, 1995 C 405 (автор комментария к ст 197 АПК РФ — A K Сергун)

[535] См.. Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

[536] См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

[537] См.: Іринько Ю.И. Исполнение сулсбных решении. Казань 1969. С. 3; Kypc советского гражданского процессуального права в 2-х томах Ons ред AA. Мельников. Т. 2 М.. Наука. 1971. С. 321: Советский гражданский процесс / Под ред. H.A. Чечиной и

Д.М. Чечота. Jl.. 1984. С. 332—333 (автор главы — C.M Пелевин); Советский граж

данский нронесс: У'Юбник / Пол ред. M.K. Трсушникова. М.: МГУ, 1989. С. 349—350: Гражданское процессуальное право России' Учебник лля вузов / Под ред М.С.Шаклрян M, 1996. C.303 (aisiop главы — АК.Ссріуи): Гражданский процесс' Учебник лля вузов / Пол ред Ю К. Осипова. М.: 1996, С. 3S7 (автор главы — Воложанин В.П ) и лр.

[538] См.' Ліексеев C C Структура советского права M : Юр лит., 1975 C 22

[539] См.: ИгнатеикоА.А.. КиртенкоИ.В., MmneeeeA.B., Шерспиок B.M.. Яркое В.В K разработке проекта Исполнитеіьного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 200l JNfe 8 C 81—87; Игнатенко A A , КиртенкоИВ, Матвеев A B., Шерстюк В.М., Ярков B B K разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. N} 10. С. 55—61.

[540] См., но зтому поводу: Материалы 24-й конференции европейских миниегров юстиции Москва. 4—5 октября 2001 C 4, а также Чугунова E Я. Еременко MC K вопросу об эффективности исполнения по гражданским дсіам (по материалам 24-й конференции министров юстиции стран Европы) // Зашита прав и законных интересов іраждан и оріанизаций. Материалы международной научно- ирактической конференции. Краснодар — Сочи. 23—26 мая 2002 г Сочи- Кубанский государственный ун-т. 2002 Ч 1 С. 174

[541] Сч.. ЗвіщевЛ.М Взаимное иснолнснис иностранных судебных решении и pyc- ско-герчанскийторговыйдоговор Киев ТипографияАИ Гросчана, 1914 C 5

[542] См., в частности. Ьочарова C.H. Совершенствование прокурорского надзора в нсполннтельноч производстве- проблемы теории H практики- Автореф лис канд юр наук М.. 2002 C 8; ФроловаОВ Проблемы исполнении судебных решений в России Автореф дис .. канд юр наук СПб , 2000 C 6

[543] Сч.- Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации Краснодар: СПб . 2004 C 254 (В М. Шерсткж. B B Ярков и др )

[544] B состав Межведомственной рабочей группы по разработке проекта Исполнительного кодекса Российском Федерации входиг и автор данного раздела — O B Исаенкова

<< |

↑

Источник: А.А. Демичев и др.. История судебной системы в России: учеб. пособие для И90 студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Демнчев и др.; под ред. Н.А. Колоколова. — 2-е изд., перераб. н доп. — М.,2012. — 471 с.. 2012

Еще по теме Оглавление: